Pentágono admite financiamento de 46 laboratórios biológicos na Ucrânia

Os relatórios russos sobre a existência de programas americanos de armas biológicas tinham até agora sido descritos como falsos

Por Thomas Röper


O Pentágono, aparentemente devido aos relatórios intermináveis sobre os programas secretos de armas biológicas dos EUA na Ucrânia, publicou a 9 de Junho um documento intitulado Ficha informativa sobre os esforços para reduzir a ameaça de ADMs com a Ucrânia, Rússia e outros países da antiga União Soviética. Ali, o leitor interessado fica a saber que o Pentágono financiou mesmo 46 biolabs na Ucrânia, o que tem sido amplamente negado até agora, embora a informação sobre o financiamento de cada laboratório na Ucrânia estivesse disponível no site do Pentágono antes do início da intervenção russa. No entanto, foram apagadas após o início das publicações russas. A cronologia e os detalhes das publicações russas podem ser encontrados no final deste artigo.

Os verdadeiros objectivos dos EUA

Na ficha agora publicada, o Pentágono afirma que agiu apenas com a melhor das intenções. Tratava-se apenas de impedir a proliferação de armas de destruição maciça provenientes de antigos arsenais soviéticos que se encontravam nas ex-repúblicas soviéticas após o desmembramento da União Soviética.

Isso teria sido muito honroso, só que não leva 30 anos. Mas o Pentágono continua a financiar este trabalho até hoje e não permite inspecções internacionais dos biolabs que mantém nas antigas repúblicas soviéticas. Logicamente, portanto, coloca-se a questão de saber se os objectivos do Pentágono são realmente tão nobres como proclama oficialmente. Se tudo é bastante inofensivo e serve um bom propósito, porquê o sigilo?

Os críticos dos laboratórios biológicos dos EUA acusam, portanto, os EUA de perseguirem objectivos completamente diferentes. Segundo eles, nunca se tratou de impedir a proliferação de armas de destruição maciça, mas de adquirir o conhecimento ultra-secreto da União Soviética. O “Programa de Redução da Ameaça da Cooperativa Nunn-Lugar (CTR)” aberto pelo Congresso dos EUA em 1991 não foi, portanto, mais do que espionagem.

Mas isto também poderia ter sido concluído rapidamente, porque assim que os peritos americanos tiveram acesso aos laboratórios soviéticos anteriormente secretos, puderam adquirir rapidamente a informação desejada. Desde então, no entanto, os especialistas dos EUA têm continuado a conduzir a investigação nos laboratórios em segredo, muitas vezes até gozando de imunidade diplomática e não concedendo acesso aos investigadores dos países em que conduzem a investigação.

Uma vez que o próprio Pentágono também tem repetidamente relatado com orgulho que grandes quantidades de amostras foram trazidas dos países para os EUA, os críticos dos EUA assumem que o Pentágono está a criar uma grande base de dados de amostras genéticas do maior número possível de grupos étnicos do mundo. Estes dados permitiriam o desenvolvimento de agentes patogénicos que são muito perigosos para certos grupos étnicos mas que representam pouco perigo para outros. É claro que os EUA negam a realização de tal investigação.

Proibido nos EUA, permitido no estrangeiro

Embora os EUA sejam parte na Convenção sobre Armas Biológicas, criaram lacunas na sua legislação. A investigação sobre agentes patogénicos que poderiam levar ao desenvolvimento de armas biológicas é proibida por lei nos EUA. Mas as leis americanas declaram explicitamente que esta proibição não se aplica aos cidadãos americanos que realizam tais pesquisas no estrangeiro em nome das autoridades americanas.

A razão é clara: primeiro, existe o risco de um agente patogénico que tenha sido armado poder sair do laboratório. Os EUA convenientemente transferem o risco para o estrangeiro com as suas leis. Além disso, as amostras genéticas necessárias de potenciais inimigos podem ser recolhidas no estrangeiro e os agentes patogénicos podem ser adaptados a eles.

O orgulho dos EUA

Na ficha informativa do Pentágono, tomamos conhecimento dos sucessos dos programas do Pentágono para prevenir a proliferação de armas de destruição maciça dos antigos arsenais soviéticos, incluindo

“A destruição de 2.531 mísseis, desactivação de mais de 1.300 sistemas de entrega de ADM (silos, lançadores móveis, submarinos e bombardeiros estratégicos), melhoria das salvaguardas em 24 instalações de armazenamento de armas nucleares, e transferência segura de mais de 600 ogivas nucleares de instalações de armazenamento menos seguras para instalações de armazenamento mais seguras ou para destruição (quase todo este trabalho na Rússia)”.

Esta é exactamente a espionagem de que falei, pois para realizar este trabalho, os peritos americanos do Pentágono tiveram pleno acesso a todas as informações e locais das forças nucleares russas nos anos 90. Para o público, estes programas de desarmamento nuclear foram descritos como recíprocos. Na realidade, porém, os EUA negaram aos peritos russos o acesso às informações e sítios das forças nucleares dos EUA.

Sob os governos de Ieltsin, peritos e conselheiros americanos sentaram-se em todos os ministérios russos e literalmente espiaram em tudo. Os veteranos políticos russos contam hoje em dia em relatórios como foi difícil fazer sair novamente esta rede de espionagem aberta dos EUA às autoridades russas. Putin não era Ieltsin e não estava de todo entusiasmado com as condições. Uma vez que foi ele quem tomou medidas contra, teve quase imediatamente uma campanha de imprensa muito pior no Ocidente do que a de Ieltsin.

A ficha informativa

Argumentei que o Pentágono só divulgou a sua ficha informativa actual devido a revelações russas sobre programas americanos de armas biológicas. Enquanto os meios de comunicação social ocidentais se calam sobre os detalhes das revelações russas, rejeitando-as meramente como “propaganda russa”, o resto do mundo ouve com muita atenção as reportagens russas.

Na Indonésia, as revelações russas levaram a inquéritos sobre as bioactividades dos EUA no país, e uma ex-ministra da saúde do país, em seguida, disse que achava provável que os tratamentos gratuitos num navio da Marinha dos EUA em 2016 fossem um pretexto para obter amostras da Indonésia. De facto, a alegação é que mais de trinta pacientes foram ilegalmente sujeitos a amostragem e que os militares norte-americanos adquiriram vários cães raivosos numa ilha indonésia sem autorização das autoridades indonésias. Os meios de comunicação russos, como a RT-DE, relataram sobre este assunto, incluindo todas as fontes, também em alemão, enquanto os “meios de comunicação de qualidade” alemães o mantêm completamente calado. A censura dos meios de comunicação russos no Ocidente é muito útil para os EUA na ocultação da sua investigação sobre armas biológicas.

A China também exige insistentemente que o Pentágono divulgue informações sobre os seus laboratórios biológicos e as suas pesquisas em todo o mundo. Isto está a ser discutido na ONU e cada vez mais estados do mundo começam a questionar criticamente as actividades dos laboratórios dos EUA nos seus países.

Por conseguinte, o Pentágono sentiu-se agora obrigado a publicar uma declaração sob a forma da ficha informativa. Que está a reagir às revelações russas também pode ser visto pelo facto de o Pentágono falar sobre todas as antigas repúblicas soviéticas na introdução, mas depois só relata sobre a Ucrânia.

“A Ucrânia não tem um programa de armas biológicas”

Um dos títulos da ficha informativa é “A Ucrânia não tem um programa de armas biológicas” e aí esta posição é explicada de forma eloquente. Um parágrafo diz:

“Os Estados Unidos também trabalharam em conjunto para melhorar a biossegurança e a vigilância de doenças para a saúde humana e animal na Ucrânia, apoiando 46 laboratórios ucranianos pacíficos, instalações de saúde e locais de diagnóstico de doenças ao longo das últimas duas décadas. Os programas de cooperação centraram-se na melhoria da saúde pública e das medidas de segurança agrícola relacionadas com a não-proliferação”.

Isso soa bem, especialmente a frase sobre “46 laboratórios ucranianos pacíficos”. Se tudo era tão pacífico, porque não foram permitidos controlos internacionais em alguns dos laboratórios? E porque é que a secretária de Estado Adjunta dos EUA, Victoria Nuland, que esteve encarregue destes programas na Ucrânia durante muitos anos, se contorceu tanto sob juramento numa audiência do Congresso quando questionada sobre isto?

Na audiência de 8 de março de 2022, foi-lhe perguntado directamente se a Ucrânia tinha armas biológicas. A sua resposta muito evasiva foi:

“A Ucrânia tem instalações de investigação biológica das quais estamos de facto preocupados que as tropas russas, as forças russas possam tentar ganhar o controlo”.

Nuland estava sob juramento a este respeito, pelo que não podia simplesmente dizer que a Ucrânia não possui armas biológicas se isso não fosse verdade. Assim, ela deu uma resposta evasiva, e o senador que a interrogou ficou obviamente muito surpreendido com a sua resposta, na qual ela não respondeu simplesmente “não”. E compreendeu imediatamente que responder a tais perguntas poderia ser embaraçoso para os EUA, razão pela qual não deu seguimento, mas mudou rapidamente de assunto.

Se era tudo bastante inofensivo e “pacífico”, porque é que Nuland estava tão preocupada que os russos pudessem “tomar o controlo”? E se tudo isto foi bastante inofensivo e “pacífico”, porque é que a OMS “recomendou vivamente que a Ucrânia destruísse agentes patogénicos altamente perigosos para evitar uma possível libertação” em 11 de março, apenas três dias depois?

A cronologia das publicações russas

Já no início de março, o Ministério da Defesa russo publicou documentos que provam que a Ucrânia tinha destruído precipitadamente agentes patogénicos perigosos após o início da operação militar russa. Entretanto, no Ocidente, foi negado que este agente patogénico tenha sequer existido na Ucrânia. E também no início de março, o Ministério da Defesa russo publicou pormenores sobre os agentes patogénicos que tinham sido pesquisados e declarou também quais as organizações americanas que os tinham pesquisado.

O que ainda era “propaganda russa” no início de março foi indirectamente confirmado sob juramento pela secretária de Estado Adjunto dos EUA, Nuland, alguns dias depois, numa audiência no Parlamento dos EUA, mas os órgãos de comunicação social ocidentais não o consideraram digno de notícia. Nem os meios de comunicação ocidentais acharam suficientemente interessante informar que a OMS apelou a Kiev apenas alguns dias mais tarde para destruir “agentes patogénicos altamente perigosos” que Kiev alegadamente não tinha, de acordo com os meios de comunicação e políticos ocidentais. Por conseguinte, quase ninguém no Ocidente o sabe, enquanto os meios de comunicação social russos o noticiaram em pormenor.

No final de março, o Ministério da Defesa russo publicou mais detalhes e documentos sobre o programa americano de armas biológicas na Ucrânia, que revelaram, entre outras coisas, que uma empresa de Nova Iorque chamada Rosemont Seneca estava envolvida no seu financiamento. Os nosso leitores regulares estão familiarizados com a empresa, uma vez que esta desempenhou um papel importante na Ucrânia num outro contexto. A propósito, a empresa é propriedade de Hunter Biden, o filho do presidente dos EUA.

Como se tornou público pouco tempo depois, os especialistas americanos também realizaram testes em humanos na Ucrânia. Mais detalhes foram publicados em meados de abril e princípios de maio. Além disso, em meados de maio, o ex-presidente dos EUA Bush Junior admitiu, embora involuntariamente, a existência dos programas de armas biológicas dos EUA iniciados sob o seu comando na Ucrânia.

No início de junho, realizou-se em Moscovo uma conferência sobre os programas de armas biológicas do Pentágono na Ucrânia, na qual foram compilados os factos conhecidos do público e na qual eu também participei. Relatei este assunto em dois artigos (aqui e aqui).

Imagem de capa por FotoMediamatic sob licença CC BY-NC 2.0

Peça traduzida do alemão para GeoPol desde Apolut


Gostou desta matéria? Ajude-nos a melhorar!

O nosso trabalho tem o preço que você achar justo. Qualquer contribuição é bem vinda.

1,00 €

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga os nossos outros canais: Youtube, Twitter, Facebook, Instagram, Telegram e VK

Autor

Thomas Röper
Latest posts by geopol.pt (see all)

1 Comment

Leave a Reply