O mundo já não funciona dessa maneira

Alastair Crooke

Diplomata e ex-agente de Inteligência

---

A fixação com a Ucrânia é essencialmente apenas um brilho colado sobre as realidades de uma ordem global em decomposição

---

A Primeira Guerra Mundial assinalou o fim de uma ordem mercantilista que tinha evoluído sob a égide de potências europeias. Cem anos mais tarde, uma ordem económica muito diferente estava em vigor (cosmopolitismo neoliberal). Acreditada pelos seus arquitectos como sendo universal e eterna, a globalização transfixou o mundo por um momento prolongado, mas depois começou o afundamento a partir do seu zénite - precisamente no momento em que o Ocidente estava a dar vazão ao seu triunfalismo na queda do Muro de Berlim. A NATO - enquanto sistema regulador da ordem - abordou a sua "crise de identidade", empurrando para Leste a expansão em direcção às fronteiras ocidentais da Rússia, ignorando as garantias que tinha dado, e as virulentas objecções de Moscovo.

Esta alienação radical da Rússia despoletou o seu eixo para a China. A Europa e os EUA, contudo, recusaram-se a considerar questões de devido "equilíbrio" dentro das estruturas globais, e simplesmente ignoraram as realidades de uma ordem mundial em metamorfose momentânea: com o declínio constante dos EUA já aparente; com uma "unidade" falsa europeia que mascara os seus próprios desequilíbrios inerentes; e no contexto de uma estrutura económica hiper-financiada que sugou letalmente o suco da economia real.

A actual guerra na Ucrânia é, portanto, simplesmente um complemento - o acelerador deste processo existente de decomposição de "ordem liberal". Não é o seu centro. Fundamentalmente geo-estratégica na sua origem, a dinâmica explosiva até à desintegração actual pode ser vista como um retrocesso do desajustamento de diversos povos que procuram agora soluções adaptadas às suas civilizações não ocidentais, e da insistência ocidental na sua ordem de "tamanho único". A Ucrânia é assim um sintoma, mas não é por si só, a desordem mais profunda em si.

Tom Luongo observou - em ligação com os "bagunçados" e confusos acontecimentos de hoje - que aquilo que mais teme é o facto de muitas pessoas analisarem a intersecção da geopolítica, dos mercados e da ideologia, e fazerem-no com tanta complacência impressionante. "Há uma quantidade espantosa de preconceitos de normalidade na punditocracia, demasiadas 'cabeças mais frescas prevalecerão' e não o suficiente 'toda a gente tem um plano até levar um murro na boca'".

O que a réplica de Luongo não explica completamente é a estridência, o ultraje, com o qual qualquer dúvida sobre a 'punditocracia' acreditada do momento é satisfeita. Claramente, há um medo mais profundo perseguindo as profundezas inferiores da psique ocidental que não está a ser totalmente explicitado.

Wolfgang Münchau, anteriormente no Financial Times, agora autor do EuroIntelligence, descreve como um tal Zeitgeist canonizado aprisionou implicitamente a Europa numa jaula de dinâmicas adversas que ameaçam a sua economia, a sua autonomia, o seu globalismo e o seu ser.

Münchau relata como tanto a pandemia como a Ucrânia lhe tinham ensinado que uma coisa era proclamar um globalismo interligado "como cliché", mas "outra coisa é observar o que realmente acontece no terreno quando essas ligações se desfazem… As sanções ocidentais baseavam-se numa premissa formalmente correcta, mas enganadora - uma que eu próprio acreditei - pelo menos até certo ponto: Que a Rússia é mais dependente de nós, do que nós da Rússia … A Rússia é, no entanto, um fornecedor de produtos primários e secundários, dos quais o mundo se tornou dependente. Mas quando o maior exportador dessas mercadorias desaparece, o resto do mundo experimenta escassez física e preços crescentes". Ele continua:

"Será que pensamos bem nisto? Será que os ministérios dos Negócios Estrangeiros que elaboraram as sanções discutiram em algum momento o que faríamos se a Rússia bloqueasse o Mar Negro e não permitisse que o trigo ucraniano deixasse os portos?… Ou será que pensamos que podemos enfrentar adequadamente uma crise de fome global apontando o dedo a Putin"?

"O bloqueio ensinou-nos muito sobre a nossa vulnerabilidade aos choques na cadeia de abastecimento. Recordou aos europeus que existem apenas duas rotas para enviar mercadorias em massa para a Ásia e de volta: ou por contentor, ou por caminho-de-ferro através da Rússia. Não tínhamos nenhum plano para uma pandemia, nenhum plano para uma guerra e nenhum plano para quando ambos acontecem ao mesmo tempo. Os contentores estão presos em Xangai. As ferrovias fecharam por causa da guerra …

"Não estou certo de que o Ocidente esteja pronto para enfrentar as consequências das suas acções: inflação persistente, produção industrial reduzida, menor crescimento, e maior desemprego. Para mim, as sanções económicas parecem-me o último hurra de um conceito disfuncional conhecido como O Ocidente. A guerra da Ucrânia é um catalisador da desglobalização maciça".

A resposta de Münchau é que, a menos que façamos um acordo com Putin, com a eliminação das sanções como componente, ele vê "um perigo do mundo ficar sujeito a dois blocos comerciais: o Ocidente e o resto. As cadeias de abastecimento serão reorganizadas para se manterem dentro delas. A energia, o trigo, os metais e as terras raras da Rússia continuarão a ser consumidos, mas não aqui - nós [apenas] mantemo-nos com os Big Macs".

Assim, mais uma vez, procura-se "uma" resposta: Porque é que aseuro-élites são tão estridentes, tão apaixonados no seu apoio à Ucrânia? E arriscam-se a um ataque cardíaco devido à veemência do seu ódio a Putin? Afinal de contas, a maioria dos europeus e americanos até este ano sabiam quase nada sobre a Ucrânia.

Sabemos a resposta: o medo mais profundo é que todos os marcos da vida liberal - por razões que eles não compreendem - estejam prestes a ser varridos para sempre. E que Putin o esteja a fazer. Como iremos "nós" navegar na vida, despojados de marcos? O que será de nós? Pensávamos que o modo de ser liberal era inelutável. Outro sistema de valores? Impossível!

Assim, para os europeus, o jogo final na Ucrânia deve reafirmar de forma crucial a auto-identidade europeia (mesmo à custa do bem-estar económico dos seus cidadãos). Tais guerras, historicamente, terminaram na sua maioria com um acordo diplomático sujo. Esse "fim" seria provavelmente suficiente para a liderança da UE fazer girar uma "vitória".

E houve um grande esforço diplomático da UE para persuadir Putin a fazer um acordo, ainda na semana passada.

Mas (parafraseando e elaborando Münchau), uma coisa é proclamar a conveniência de um cessar-fogo negociado 'como cliché'. "É bem diferente observar o que realmente acontece no solo quando se derrama sangue para pôr factos no solo…".

As iniciativas diplomáticas ocidentais baseiam-se na premissa de que a Rússia precisa de uma 'saída', mais do que a Europa precisa de uma. Mas será isso verdade?

Parafraseando novamente Münchau:

"Será que pensamos bem nisto? Será que os ministérios dos Negócios Estrangeiros que elaboraram os planos para treinar e armar uma insurreição ucraniana no Donbass, na esperança de enfraquecer a Rússia - discutir a qualquer momento que efeito a sua guerra e o seu expresso desprezo pela Rússia poderiam ter na opinião pública russa? Ou o que 'nós' faríamos se a Rússia simplesmente optasse, em vez disso, por colocar factos no terreno até que terminasse o seu projecto… Ou será que abordámos até a possibilidade de Kiev perder, e o que isso significaria para uma Europa carregada até às brânquias com sanções que depois nunca mais acabariam?".

A esperança de um acordo negociado deu lugar a um clima mais sombrio na Europa. Putin foi intransigente nas conversações com os líderes europeus. Em Paris e Berlim está a surgir a consciência de que um acordo fraudulento não é algo que beneficie Putin, nem é algo que ele possa pagar. O humor público russo não aceitará facilmente que o sangue dos seus soldados tenha sido gasto em algum exercício vaidoso, terminando num compromisso "sujo" - apenas para que o Ocidente ressuscite uma nova insurreição da Ucrânia contra os Donbas, dentro de um ano ou dois.

Os líderes da UE devem estar a sentir a sua situação difícil: Podem ter "perdido o barco" por terem conseguido um "conserto" político. Mas não "perderam o barco" em relação à inflação, à contracção económica e à crise social em casa. Estes barcos estão a ir na sua direcção, a todo o vapor. Será que os ministérios dos negócios estrangeiros da UE reflectiram sobre esta eventualidade, ou foram levados pela euforia e pela emissão da narrativa credenciada dos Bálticos e da Polónia de "Putin Homem Mau"?

Eis a questão: A fixação com a Ucrânia não passa essencialmente de um lustro colado sobre as realidades de uma ordem global em decomposição. Esta última é a fonte de uma desordem mais vasta. A Ucrânia é apenas uma pequena peça no tabuleiro de xadrez, e o seu resultado não irá alterar fundamentalmente essa 'realidade'. Mesmo uma "vitória" na Ucrânia não concederia a "imortalidade" à ordem neoliberal baseada em regras.

Os fumos nocivos que emanam do sistema financeiro global são totalmente alheios à Ucrânia - mas são muito mais significativos, pois vão ao âmago da "desordem" no seio da "ordem liberal" ocidental. Talvez seja este medo primordial não dito que explica a estridência e o rancor dirigidos a qualquer desvio das mensagens sancionadas da Ucrânia?

E a tendência normal de Luongo no discurso nunca está mais em evidência (Ucrânia à parte), do que quando se aborda a estranha auto-selecção do pensamento anglo-americano sobre a sua ordem económica neoliberal.

O sistema anglo-americano de política e economia, James Fallows um antigo escritor de discursos da Casa Branca observou, como qualquer sistema, que assenta em certos princípios e crenças. "Mas em vez de agir como se estes fossem os melhores princípios, ou aqueles que as suas sociedades preferem, os britânicos e os americanos agem frequentemente como se estes fossem os únicos princípios possíveis: E que ninguém, excepto por erro, poderia escolher qualquer outro. A economia política torna-se uma questão essencialmente religiosa, sujeita ao inconveniente padrão de qualquer religião - a incapacidade de compreender por que razão as pessoas fora da fé podem agir como agem".

"Para tornar isto mais específico": A actual visão anglo-americana do mundo repousa sobre os ombros de três homens. Um outro é Isaac Newton, o pai da ciência moderna. Um deles é Jean-Jacques Rousseau, o pai da teoria política liberal. (Se quisermos manter este puramente anglo-americano, John Locke pode servir no seu lugar). E um outro é Adam Smith, o pai da economia do laissez-faire.

"Destes titãs fundadores provêm os princípios pelos quais a sociedade avançada, na visão anglo-americana, é suposto funcionar… E é suposto reconhecer que o futuro mais próspero para o maior número de pessoas vem do livre funcionamento do mercado.

"No mundo não anglo-americano, Adam Smith é apenas um dos vários teóricos que tinham ideias importantes sobre a organização das economias. Os filósofos do Iluminismo, contudo, não foram os únicos a pensar em como o mundo deveria ser organizado. Durante os séculos XVIII e XIX, os alemães também foram activos - para não falar dos teóricos em acção no Japão Tokugawa, na China imperial tardia, na Rússia czarista, e noutros lugares.

"Os alemães merecem mais ênfase do que os japoneses, os chineses, os russos, etc., porque muitas das suas filosofias perduram. Estas não se enraizaram em Inglaterra ou na América, mas foram cuidadosamente estudadas, adaptadas e aplicadas em partes da Europa e da Ásia, nomeadamente no Japão. No lugar de Rousseau e Locke, os Alemães ofereceram Hegel. No lugar de Adam Smith… eles tinham "Friedrich List".

A abordagem anglo-americana baseia-se na hipótese da pura imprevisibilidade e imprevisibilidade da economia. As tecnologias mudam; os gostos mudam; as circunstâncias políticas e humanas mudam. E porque a vida é tão fluida, isto significa que quaisquer tentativas de planeamento central estão praticamente condenadas ao fracasso. A melhor maneira de "planear", portanto, é deixar a adaptação às pessoas que têm o seu próprio dinheiro em jogo. Se cada indivíduo fizer o que é melhor para ele ou ela, o resultado será - serendipitadamente - o que é melhor para a nação como um todo.

Embora a List não utilizasse este termo, a escola alemã era céptica quanto à serendipidade, e mais preocupada com "falhas de mercado". Estes são os casos em que as forças normais do mercado produzem um resultado claramente indesejável. List argumentou que as sociedades não passaram automaticamente da agricultura para o pequeno artesanato para as grandes indústrias só porque milhões de pequenos comerciantes tomavam decisões por si próprios. Se cada pessoa colocasse o seu dinheiro onde o retorno fosse maior, o dinheiro poderia não ir automaticamente para onde faria mais bem à nação.

Para o fazer, era necessário um plano, um empurrão, um exercício de poder central. A lista foi fortemente baseada na história do seu tempo - em que o governo britânico encorajou deliberadamente a manufactura britânica e o jovem governo americano desencorajou deliberadamente os concorrentes estrangeiros.

A abordagem anglo-americana assume que a medida final de uma sociedade é o seu nível de consumo. A longo prazo, argumentou List, o bem-estar de uma sociedade e a sua riqueza global são determinados não pelo que a sociedade pode comprar, mas pelo que pode fazer (ou seja, o valor proveniente da economia real e auto-suficiente). A escola alemã argumentou que enfatizar o consumo acabaria por ser autodestrutivo. Iria desviar o sistema da criação de riqueza, e acabaria por tornar impossível consumir tanto, ou empregar tantos.

A lista era presciente. Ele estava certo. Esta é a falha agora tão claramente exposta no modelo anglo-saxónico. Um agravado pela subsequente financeirização massiva que levou a uma estrutura dominada por uma super-esfera efémera e derivada que drenou o Ocidente da sua economia real geradora de riqueza, transportando os seus restos mortais e as suas linhas de abastecimento "offshore". A auto-subsistência tem vindo a minguar, e a base decrescente da criação de riqueza sustenta uma proporção cada vez menor da população em empregos adequadamente remunerados.

Já não está "apta para o fim a que se destina" e está em crise. Isto é amplamente compreendido nos limites superiores do sistema. Reconhecer isto, contudo, parece ir contra os dois últimos séculos de economia, narrados como uma longa progressão para a racionalidade e o bom senso anglo-saxónicos. Ela está na raiz da "história" anglo-saxónica.

No entanto, a crise financeira pode acabar completamente com essa história.

Como assim? Bem, a ordem liberal repousa em três pilares - em três pilares interligados e co-constituintes: As 'leis' de Newton foram projectadas para emprestar ao modelo económico anglo-saxónico a sua (duvidosa) pretensão de ser fundado em leis empíricas duras - como se fosse a física. Rousseau, Locke, e os seus seguidores elevaram o individualismo como um princípio político, e de Smith veio o núcleo lógico para o sistema anglo-americano: Se cada indivíduo fizer o que é melhor para si, o resultado será o que é melhor para a nação como um todo.

O mais importante sobre estes pilares é a sua equivalência moral, bem como a sua ligação recíproca. Um pilar é invalidado, e todo o edifício conhecido como "valores europeus" fica à deriva. Só através do facto de estar fechado em conjunto é que possui coerência.

E o medo não dito entre estas elites ocidentais é que durante este período prolongado de supremacia anglo-saxónica… sempre existiu uma escola de pensamento alternativa à sua. List não estava preocupado com a moralidade do consumo. Em vez disso, estava interessado tanto no bem-estar estratégico como material. Em termos estratégicos, as nações acabaram por ser dependentes ou soberanas de acordo com a sua capacidade de fazer as coisas por si próprias.

E na semana passada Putin disse a Scholz e Macron que as crises (incluindo a escassez de alimentos) que enfrentaram, resultaram das suas próprias estruturas e políticas económicas erradas. Putin poderia ter citado o amorfismo de List:

A árvore que dá o fruto é de maior valor do que o próprio fruto… A prosperidade de uma nação não é… maior na proporção em que acumulou mais riqueza (ou seja, valores de troca), mas na proporção em que desenvolveu mais os seus poderes de produção.

Os senhores Scholz e Macron provavelmente não gostaram nem um pouco da mensagem. Eles podem ver o eixo a ser arrancado da hegemonia neoliberal ocidental.

https://worldcrunch.com/opinion-analysis/russia-ukraine-negotiations

Imagem de capa por UK Prime Minister sob licença CC BY-NC-ND 2.0

Peça traduzida do inglês para GeoPol desde Strategic Culture

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga os nossos outros canais: Youtube, Twitter, Facebook, Instagram, Telegram e VK

Autor

Alastair Crooke