O controlo de armas deve ser mantido a todo o custo

Entrevista a Aleksey Arbatov
Chefe do Centro para a Segurança Internacional do IMEMO

O ano passado trouxe muitas novas razões para reflectir sobre as perspectivas de controlo de armas e estabilidade estratégica. Um ano antes, o website da Russian Council (RIAC) publicou uma entrevista com Aleksey Arbatov, chefe do Centro de Segurança Internacional do Instituto Nacional de Pesquisa Primakov de Economia Mundial e Relações Internacionais (IMEMO), membro de pleno direito da Academia de Ciências Russa e membro da RIAC. Durante uma conversa à margem da 13ª reunião do Conselho de Supervisão do Fórum Internacional do Luxemburgo sobre a Prevenção de Catástrofes Nucleares, Aleksey Arbatov respondeu a perguntas do Perito da RIAC Ilya Kramnik sobre as perspectivas de manutenção do Novo Tratado START [também conhecido como START III] e outros desenvolvimentos no campo da não-proliferação nuclear. Uma das razões críticas para ter novamente esta conversa é a necessidade de considerar o princípio, o desenvolvimento político recente - os resultados das eleições nos EUA.
O tema central da entrevista é o sobre o que a presidência de Joe Biden significa para as relações Rússia-EUA e que factores podem impedir um compromisso na esfera nuclear?

Sr. Arbatov, há um ano, falámos sobre a possibilidade de alargar o Novo Tratado START e que os Estados Unidos poderiam retirar-se do mesmo. Agora, com a vitória de Biden, o que pode ser dito sobre as perspectivas deste documento?

O Tratado será muito provavelmente prorrogado, tal como prometido por Biden durante a sua campanha eleitoral. Há vários pormenores a esclarecer, tais como quais os sistemas do lado russo que devem contar para os limites máximos. Sabe-se que a Rússia concordou que o seu mais recente sistema, o veículo de entrega Avangard de trajectória boost-glide, deveria contar, bem como o novo míssil balístico intercontinental pesado, RS-28 Sarmat, que deverá entrar em serviço num futuro próximo. Não se espera controvérsia sobre isto. Poderá surgir um problema com o sistema Kh-47M2 Kinzhal. Trata-se de um míssil balístico de lançamento aéreo com um alcance de 1.500 km. Actualmente instalado no caça MiG-31, também pode ser transportado por bombardeiros de médio porte Tu-22M3. Estes foram um tema de discussão na década de 1970. A União Soviética concordou em não equipar estes aviões com um sistema de reabastecimento. Ou seja, não lhes dar um alcance estratégico, e não foram incluídos nas regras de contagem ao abrigo do acordo SALT II assinado em 1979.

Agora, de acordo com alguns dados, podem obter um sistema de reabastecimento no ar, ganhando assim um alcance muito maior. E se estiverem equipados com mísseis Kinzhal, este tópico de quarenta anos, aparentemente há muito esquecido, poderá voltar à ordem do dia. Isto pode atrasar a extensão do Novo START.

Se assumirmos que, por alguma razão, não teremos tempo para renovar o actual acordo, será que isto significará um colapso do sistema de controlo como um todo? Ou haverá motivo suficiente para novas negociações e o avanço de iniciativas não contratuais para preservar temporariamente os limites máximos e limitações estabelecidos pelo Tratado (para o período de negociações)?

Muito provavelmente, não haverá um colapso global. Afinal, Biden, ao contrário de Trump, está sinceramente empenhado no controlo do armamento. Mas surgirão dificuldades, incluindo as de natureza jurídica, que terão de ser resolvidas. Já houve momentos na história em que um acordo estava a terminar, enquanto nenhum outro estava ainda a entrar em vigor. Isto aconteceu na primeira metade dos anos 80, embora o contexto fosse diferente, mas foi também o que aconteceu com o actual Novo Tratado START. O START I expirou alguns meses antes do novo acordo ter sido assinado. Mas ninguém entrou em pânico, pois estavam em curso negociações intensivas, e era evidente que um novo acordo seria alcançado em breve. Com o Novo START agora, é claro, a situação é um pouco diferente. Se for permitido expirar e não for prolongado, enquanto as negociações sobre um novo tratado ainda não tiverem começado, há um longo caminho a percorrer. Evidentemente, a situação é mais alarmante, embora a questão da prorrogação possa ser resolvida tanto política como juridicamente, dada a boa vontade das partes.

Por exemplo, poderiam emitir uma declaração conjunta de que não violariam o Novo Tratado START e preservariam o seu regime de verificação até à sua prorrogação. Afinal, não há nenhuma disposição no Tratado que exija que este só possa ser renovado exactamente no momento em que expirar. Isto decorre da lógica jurídica, mas, em última análise, nada impede as partes de adoptarem tal declaração e de prorrogarem o tratado após algum atraso.

Passemos aos parâmetros possíveis de um novo tratado de redução de armas que ainda nem sequer está em cima da mesa. Da última vez, mencionou que o número de factores que influenciam a estabilidade estratégica tinha aumentado, apesar de não se terem realizado conversações durante muito tempo, e estes factores terão de ser considerados. Quais deles devem ser tidos em conta agora, e quais podem esperar por fases posteriores do processo?

"Ter em conta" é um termo muito impreciso. A política tem tudo em conta. As várias capacidades dos nove países que possuem armas nucleares são muito provavelmente sempre tidas em conta de uma forma ou de outra. Por falar em expandir o processo de negociação, de alguns países terceiros serem incluídos no novo acordo, esta é, evidentemente, uma questão completamente diferente. Não vejo a possibilidade de adesão de novos estados num futuro próximo. O problema aqui é que Trump exigiu explicitamente que a China participasse em qualquer futuro tratado. Em resposta, a Rússia recordou a Grã-Bretanha e a França, dizendo que, neste caso, também deveriam negociar e assinar. Depois disso, separámo-nos e sem qualquer progresso adicional.

A administração democrática liderada por Biden toma uma posição mais flexível e, até agora, menos clara sobre esta questão. Dizem que, evidentemente, a China deve ser considerada, mas isto não se aplica necessariamente a qualquer futuro fixo no que diz respeito a armas estratégicas. Aparentemente, pretendem começar a negociar com a China sobre mísseis de médio alcance baseados em terra. Tudo isto é ainda não oficial e pessoas próximas da nova administração estão agora a discutir activamente estas questões e a expressar as suas opiniões em vários meios de comunicação social. Dependendo da posição assumida pela administração Biden sobre esta questão, as negociações sobre armas estratégicas ou terão início e prosseguem, ou imediatamente chegarão a um impasse, porque a Rússia levantará imediatamente a questão da Grã-Bretanha e da França. Mas como podem ser incluídos se cada um deles tem agora três submarinos de mísseis estratégicos e um quarto está normalmente em renovação? Ainda não foi desenvolvida nenhuma fórmula para tal caso. Quando o primeiro acordo, SALT I, estava a ser negociado, o lado soviético disse: "Estes são aliados americanos, apenas devem ser incluídos sob os tectos comuns, todos juntos, bem como as forças nucleares tácticas dos EUA". Então o acordo não teria sido entre a URSS e os Estados Unidos, mas entre a URSS e a NATO". Por seu lado, os aliados da NATO teriam incluído as armas nucleares de médio alcance e tácticas soviéticas. Nem os americanos, nem os dois outros países da NATO ou a URSS poderiam chegar a acordo sobre isso. A situação actual é muito diferente, mas poderíamos voltar a encontrar um impasse com a França e a Grã-Bretanha, bem como com a China.

Se os americanos se limitarem à questão dos mísseis de médio alcance, então o assunto é deles com os chineses. O que precisamos de fazer em relação a tais mísseis é promover a moratória que Putin propôs recentemente: os mísseis que foram proibidos ao abrigo do denunciado Tratado INF de 1987 não devem ser utilizados na parte europeia da Rússia e no resto da Europa. Para verificação, Putin sugeriu a introdução de inspecções no local. Isto, claro, é muito diferente do Tratado INF. No entanto, é uma base para um acordo. Quanto à dimensão asiática, os americanos são livres de negociar com os chineses por conta própria, e veremos se precisamos de implantar algo na Ásia. Infelizmente, negociações tão complexas - neste formato e com este número de participantes - exigem que pelo menos dois condutores, as principais potências, tenham alguma compreensão para avançar numa direcção em direcção a um acordo, e não se desdobrem a todo o vapor um em direcção ao outro. Ainda não foi alcançada tal coordenação.

O segundo problema que enfrentamos é que as relações políticas entre a Rússia e os Estados Unidos entrarão prontamente numa fase de tensão. Começaremos a nossa relação com a nova Administração (em contraste com a anterior) a partir de um ponto de partida tenso e muito pouco amigável. Durante a campanha eleitoral, Biden disse muitas coisas más sobre Putin e as políticas de Putin. Nós, pela nossa parte, ainda [a partir da noite de 13 de dezembro] não o tínhamos felicitado pela sua vitória. Apesar do próprio Trump já ter concordado que ele perdeu, e a China e quase todo o mundo já felicitaram Biden, nós ainda não o fizemos. Isto, claro, não é porque estamos à espera de uma data formal - isto é uma questão de política, não de procedimento constitucional americano. Estamos assim a deixar claro a Biden que não estamos contentes por o ver e que, claro, teríamos preferido que Trump ganhasse. Tudo isto cria um pano de fundo pouco amigável para as nossas relações futuras.

É provável que surjam muitos problemas significativos que não aconteceram com Trump. Direitos humanos, Ucrânia e Geórgia, Navalny, e assim por diante. Todos estes irão ocupar um lugar mais proeminente. Trump não se preocupou de todo com estas coisas. Por outro lado, não fez nada de bom na área do desarmamento, mas destruiu tudo o que podia e também não fez nada de positivo em outras áreas das relações com a Rússia. Sob Trump, quase não tínhamos pontos de fricção, pelo que não havia conflitos, enquanto retoricamente os presidentes trocavam amabilidades. Esperamos que as negociações sejam retomadas sob Biden, mas muitos outros pontos em que discordamos também irão surgir. Será difícil combinar os progressos nas negociações sobre o controlo de armas com agravamentos noutros domínios políticos e ideológicos. Durante o período soviético, foi por vezes possível separar estes dois domínios. É por isso que podíamos assinar vários acordos sérios de desarmamento nesses tempos. O que nos espera no futuro ainda não é claro.

Concordo, mas também gostaria de me debruçar sobre alguns problemas técnicos. Quando o próximo START for negociado, terão de ser levantadas questões sobre a contagem de armas estratégicas não nucleares, possivelmente sobre sistemas de defesa antimísseis, sistemas baseados em órbita? Poderá alguma destas questões estar em cima da mesa?

Tudo poderia estar em cima da mesa - ainda não publicámos a nossa posição. As agências relevantes estão provavelmente a preparar urgentemente as suas posições para quando as negociações começarem. Isto é algo que não sabemos. Olhando para declarações, observações e reservas diversas, no entanto, podemos tirar algumas conclusões sobre o principal ponto de discórdia. Isto é, se esquecermos a questão do formato - se dois, três ou cinco países vão participar - que, como já discutimos, é um caminho sem saída. Precisamos de conduzir negociações bilaterais e negociar com as outras partes mais tarde. Afinal de contas, a assimetria das forças nucleares é enorme. Só a Rússia e os Estados Unidos detêm ainda 93% dos arsenais nucleares do mundo.

Quanto às questões técnicas, a Rússia levantará provavelmente a questão dos sistemas ofensivos estratégicos não nucleares, uma vez que há muito tempo que está em discussão. No entanto, não tem sido mencionada nos últimos meses. A própria Rússia investiu fortemente em tais sistemas, tanto no mar como no ar e, como sempre acontece nesses casos, o tema está a desvanecer-se um pouco. Penso, no entanto, que deve ser discutido. Entre os novos factores que minam a estabilidade estratégica, o desenvolvimento de sistemas de longo alcance não nucleares de alta precisão (baseados tanto no ar como no mar e possivelmente mísseis balísticos baseados no ar e sistemas hipersónicos não balísticos) é, evidentemente, a maior preocupação com a estabilidade estratégica. A razão é que alguns elementos importantes das forças nucleares estratégicas e dos seus sistemas de controlo de comando tornam-se vulneráveis a ataques não nucleares, o que não era o caso antes. Creio que isto deve ser tomado em consideração durante a negociação de um novo tratado. Os Estados Unidos opor-se-ão veementemente, é claro, a que muito já está claro. Em vez disso, irão insistir em cortes profundos nas armas nucleares, incluindo as sub-estratégicas. Nós, pela nossa parte, insistiremos aparentemente numa redução que não será demasiado grande em comparação com os tectos actualmente em vigor - 700/800 para lançadores implantados e não implantados, 1550 para ogivas - mas com uma cobertura alargada para incluir sistemas estratégicos não nucleares. Penso que a nossa posição seria mais apropriada neste caso e devemos manter-nos fiéis a ela.

Outro obstáculo são os nossos sistemas mais avançados. Ou seja, os veículos automáticos intercontinentais submarinos Poseidon e o míssil de cruzeiro intercontinental terrestre Burevestnik, equipado com um motor nuclear. Os americanos vão exigir que estas capacidades sejam proibidas. Não sei qual será a nossa posição sobre este assunto. Muito provavelmente, relacionaremos isto com algum tipo de restrições dos sistemas de defesa antimísseis. E a lógica aqui será que, embora estas novas capacidades possam ser actualmente redundantes para ultrapassar o sistema de defesa anti-míssil americano, uma vez que não é assim tão eficaz, mas dentro de 10-15 anos - quem sabe? Por conseguinte, podemos esperar que algum tipo de limitações que proporcionem transparência e previsibilidade dos programas de defesa antimísseis de ambas as partes regressem à agenda de negociações. Talvez o condicionemos a certas limitações relativamente a estes mais recentes sistemas ofensivos que temos desenvolvido. Quanto às armas hipersónicas de impulso, já concordámos em incluí-las. Não vejo aqui quaisquer problemas de maior. Se forem instaladas no reforço balístico intercontinental, serão automaticamente incluídas em qualquer tratado subsequente, tal como serão contadas se o Novo START for prolongado.

Outro enorme problema, e o mais difícil, é o dos sistemas nucleares não-estratégicos. Trump já levantou esta questão, propondo alguns esquemas estranhos para os "congelar", e é provável que os democratas também levantem esta questão. E aqui devemos esperar enormes contradições.

Falando de sistemas nucleares não estratégicos, eles estão também relacionados com o denunciado Tratado INF. Faz sentido (e será mesmo possível) restaurar o Tratado INF como um acordo separado? Ou seria mais apropriado incluir estes sistemas no contexto geral do START e discutir separadamente as armas tácticas de outras classes?

Não creio que seja possível incluí-los no contexto geral das armas ofensivas estratégicas. Existem sistemas estratégicos, e existem sistemas de médio alcance, e o máximo com que podemos contar em breve, como disse, é uma moratória na Europa com inspecções no local. Será mais difícil para a administração democrática rejeitar esta oferta da mesma forma que Trump se afastou sem olhar. Quanto à região Ásia-Pacífico, trata-se de um assunto para as negociações EUA-China. Se encontrarem uma forma de chegar a acordo sobre mísseis de médio alcance, bom para eles! Além disso, deve ter-se o cuidado de não colocar demasiados ovos no mesmo cesto ao conduzir negociações estratégicas. Já será pesado, pelo que o fundo cairá definitivamente se tentarmos cobrir tudo. Contudo, a sua insistência em limitar os sistemas nucleares não-estratégicos poderá levar as negociações a um beco sem saída, uma vez que a criação de sistemas tácticos terrestres, marítimos e aéreos de curto alcance com um alcance até 500 km significaria abrir a Caixa de Pandora.

Estes sistemas são qualitativamente diferentes dos sistemas estratégicos. As suas cargas nucleares não são utilizadas em veículos de entrega em tempo de paz. Estão em depósitos nas bases das forças armadas, em instalações de armazenamento centralizado e em planos de fabrico. Quase todos os seus sistemas de entrega são de dupla utilização e não os poderemos limitar como armas estratégicas - por lançadores, mísseis e aviões. Os tectos teriam de ser muitos milhares de unidades, o que é completamente inútil. Consideremos todas as armas não-estratégicas das marinhas, as armas das forças terrestres e da aviação táctica. Isto é simplesmente irrealista. Por conseguinte, é de ogivas nucleares que teremos de falar. No entanto, ainda não temos experiência nesta matéria; tais negociações nunca foram realizadas. Houve iniciativas paralelas unilaterais para reduzir as armas nucleares tácticas, que foram adoptadas primeiro pela URSS e pelos Estados Unidos, e depois pela Rússia e pelos Estados Unidos na década de 1990, mas isto não foi um tratado. Estas foram medidas unilaterais, um gesto de boa vontade. Para termos sucesso nisto à mesa de negociações, precisaríamos de resolver um enorme conjunto de problemas. Não vejo perspectivas de um acordo em breve e nenhuma razão para sobrecarregarmos o próximo Tratado START.

Direi apenas uma coisa - se controlarem as armas dentro dos armazéns, então os inspectores devem ir lá dentro e fazer a contagem. Como ordenar e contar as ogivas de reserva de primeira linha, ogivas parcialmente desmontadas e dispositivos explosivos que estão em linha para desmantelamento e eliminação? Há muitos milhares delas.

A limitação e verificação de armas nucleares não estratégicas implica controlo sobre as instalações de fabrico e armazéns associados, grandes armazéns centralizados, e depósitos em bases militares, alguns dos quais contêm uma mistura de ogivas nucleares estratégicas e tácticas e bombas de gravidade. A propósito, cada uma destas centrais e instalações centralizadas de armazenamento de armas nucleares no nosso país está localizada numa entidade territorial administrativa fechada (ZATO) - uma cidade fechada rodeada por vários perímetros de segurança. Isto significa que os inspectores dos EUA teriam de lá viver permanentemente. Deveriam ser construídas novas casas com conveniências americanas para esse fim, porque não creio que concordassem em viver na nossa. Tal como uma casa foi construída em Votkinsk, para controlar a proibição da produção de mísseis de médio alcance ao abrigo do Tratado INF, aqui muitos mais teriam de ser construídas. Os inspectores teriam de ser acompanhados em todo o lado enquanto se deslocavam pela ZATO, para evitar que contactassem o pessoal de trabalho. Quantos inspectores e agentes do FSB que os acompanham teriam de trabalhar constantemente no local, a fim de garantir o controlo de tudo, mas os segredos técnicos das armas nucleares não são comprometidos.

Outro esquema que a administração Trump propôs é também irrealista. Sugeriram que se controlasse que o número de armas nucleares que saem da instalação de produção não exceda o número que chega à instalação para reprocessamento e fabrico de novas armas. Alegadamente, isto asseguraria que o arsenal total de ogivas nucleares não crescesse. No entanto, e se o urânio altamente enriquecido ou fossos de plutónio forem retirados em contentores de munições desmontadas para armazenamento a longo prazo? Devem os inspectores estrangeiros escoltá-las ao longo de todo o percurso para se certificarem de que não são entregues como novas armas em bases militares ou armazéns centralizados escoltá-las? Também deveriam querer controlar os enormes armazéns de materiais nucleares eliminados para que não sejam recuperados para produzir novas ogivas? Será que os laboratórios de investigação e desenvolvimento nuclear também devem ser controlados para que não fabriquem dispositivos explosivos nucleares? De facto, esta ideia implica colocar sob controlo rigoroso todas as indústrias nucleares dos dois estados.

O esquema não é apenas artificial, mas também desnecessário, porque nem os americanos nem nós estamos a aumentar o número total das nossas ogivas nucleares. Pelo contrário, o total está a encolher. Isto significa que não há limites máximos que resolvam o problema principal. Pode parecer uma boa ideia para as pessoas comuns, mas, na prática, é insensata e inviável. Existem outros problemas associados às munições nucleares tácticas, mas podem ser resolvidos através de medidas muito diferentes.

Se dependesse de mim, eu diria aos americanos que, em princípio, esta questão não é uma vaca sagrada. Pode ser discutido, mas a seu tempo. Vamos primeiro tratar dos restos de armas estratégicas. Por que não contamos, por exemplo, os mísseis de cruzeiro nucleares lançados por via aérea? Sob o Novo START contamos cada bombardeiro pesado como um veículo de entrega e uma ogiva enquanto, de facto, pode transportar 6-20 tais mísseis. Levantaria também a questão das bombas nucleares de gravidade, que nunca foram contadas sob o START. Porquê esta indulgência? Se todas as ogivas nucleares são tão preocupantes, comecemos por contar e controlar estas bombas e mísseis de cruzeiro em depósitos em bases aéreas sob os tectos globais das ogivas START. Além disso, se planeamos entrar em armazéns centralizados, comecemos por contar vários milhares de ogivas estratégicas, mísseis de cruzeiro e bombas de gravidade deslocadas para lá a partir de mísseis estratégicos terrestres e marítimos e bombardeiros pesados para garantir que não são devolvidos aos meios de entrega implantados. A propósito, desta forma podemos adquirir alguma experiência no controlo de ogivas e bombas nucleares não utilizadas. Gostaria de ver como os americanos reagem a isso.

Mas com as bombas de queda livre, estaremos a voltar à questão da sua colocação na Europa?

Sim, algumas das bombas são as mesmas lá, mas são atribuídas à aviação táctica. Contar e limitar as ogivas separadamente dos veículos de entrega é um puzzle incrivelmente difícil. Dado o curso favorável dos acontecimentos, um dia chegaremos até elas, mas primeiro vamos terminar com a limitação das armas nucleares pelo menos nos bombardeiros pesados. Embora as bombas B61 utilizadas para aviões de ataque táctico e para bombardeiros pesados sejam as mesmas, no caso dos bombardeiros pesados, há todos os motivos para contar estas bombas sob os tectos do START de acordo com o carregamento efectivo dos aviões equipados para as entregar - tal como contamos as ogivas de mísseis balísticos.

Em que medida é que a mudança na administração dos EUA afecta (reduz ou, pelo contrário, aumenta?) as preocupações sobre o destino de outros tratados, incluindo o Tratado de Proibição Total de Ensaios Nucleares (CTBT) e o Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares (NPT)? Podemos dizer que existe uma ameaça real de que o "novo clube nuclear" possa expandir-se ainda mais?

Existe definitivamente uma ameaça. Ao contrário da Guerra Fria, nem tudo pode ser controlado por duas superpotências. Além disso, não controlavam tudo, mesmo nessa altura. É um mito que os Estados Unidos e a União Soviética dividiram o campo entre si e mantiveram todos os outros numa rédea curta. Isto estava longe de ser o caso. É evidente que a nova administração demonstrará muito mais interesse e vigor no reforço do regime de não-proliferação. Mais uma vez, Trump ficou indiferente a tudo o que estava relacionado com o desarmamento nuclear. No entanto, para os democratas e Biden pessoalmente, é essencial. Encontrar uma forma de voltar ao acordo do programa nuclear iraniano e trazer o Irão de volta a esse acordo já seria um passo muito importante para a preservação deste tratado fundamental mais importante sobre controlo de armas nucleares.

Ou seja, o destino do NPT depende de os americanos poderem ou não voltar ao acordo iraniano?

Sim, porque agora até alguns democratas começam a dizer que é impossível voltar ao acordo sob essa forma, que não se pode entrar "duas vezes no mesmo rio", que é necessário chegar a algum acordo adicional. Por exemplo, acordos sobre testes de mísseis, que tinham sido tratados por muitas resoluções do Conselho de Segurança da ONU, exigindo que o Irão deixasse de testar mísseis balísticos e outros mísseis de longo alcance. Além disso, exigirão novamente que o Irão reduza o seu programa nuclear, que começou gradualmente a implementar, violando os limites e proibições que foram estabelecidos no acordo. Não é fácil fazer algo como isto automaticamente. O Irão acumulou também uma quantidade significativa de materiais, que foram severamente limitados pelo acordo. O Irão começou a construir novas instalações nucleares enterradas em túneis de montanha. Não teremos apenas de assinar um memorando de entendimento, teremos também de realizar novas conversações. A nova administração está empenhada neste sentido. Além disso, a nova administração não se entregará certamente a especulações irresponsáveis e imprudentes sobre o recomeço dos testes nucleares. Os democratas seguirão uma linha mais sensata, comedida e construtiva.

No entanto, nem tudo depende dos Estados Unidos da América. Depende também do rumo que a Rússia escolher, se será capaz de separar do controlo do armamento as contradições existentes na política internacional e interna, e mesmo as sanções económicas e pessoais. Podemos discutir com os americanos sobre várias questões, tanto quanto e enquanto quisermos, mas com uma condição importante. Isto é - enquanto formos vivos. Manter-nos-emos vivos se evitarmos a guerra nuclear. Até agora, isto tem sido possível em grande parte devido ao progresso do controlo de armas - um pilar indispensável da estabilidade estratégica, que é a principal garantia da prevenção da guerra nuclear. Por conseguinte, o controlo de armas deve ser preservado e revigorado a todo o custo.

Entrevista conduzida por Ilya Kramnik, analista militar, perito do RIAC.

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga os nossos outros canais: Youtube, Twitter, Facebook, Instagram, Telegram e VK