O choque dos preços do gás nos lares alemães

Jens Berger

Editor-chefe NachDenkSeiten

---

Quem fala de energia acessível não deve permanecer em silêncio sobre a guerra contra a Rússia

---

O preço do gás está fora de controlo e os consumidores estão ameaçados com um choque de preços que não se via desde a crise do petróleo na década de 1970. O governo federal alemão está a acompanhar este desenvolvimento em grande parte de forma inactiva. Para os Verdes em particular, a evolução dos preços parece mesmo ser bastante conveniente como um acelerador da reviravolta energética. Entretanto, os sindicatos e o partido da Esquerda estão a exigir cada vez mais um limite máximo para o preço do gás. Isto também seria aplicado noutros países e é suposto ser uma alternativa à "taxa sobre o gás". Embora um tal instrumento seja certamente tentador à primeira vista, tem numerosas armadilhas e apenas aborda os sintomas - se é que os tem - e não a causa do choque de preços. Pode assumir-se que os sindicatos e a esquerda em particular favorecem este instrumento principalmente porque lhes permite evitar tomar uma posição crítica sobre a guerra económica alemã e a guerra por procuração na Ucrânia

Tudo poderia ser tão simples se se seguissem os professores Sebastian Dullien e Isabella Weber. O preço máximo do gás que propõem fixa o preço do gás para um consumo básico em 7,5 cêntimos por quilowatt-hora. A diferença entre este preço de consumo limitado e o preço de mercado cobrado pelos fornecedores é paga pelo Estado neste modelo. Certamente, um tal modelo iria inicialmente aliviar as famílias, amortecer as dificuldades sociais e conter a perda de poder de compra. Mas esta visão superficial é, infelizmente, apenas metade da verdade. E há várias razões para isso.

Os seus apoiantes gostam de vender o preço máximo do gás como um instrumento social capaz de amortecer as dificuldades sociais causadas pelos preços da energia. Mas porque é que o gás é subsidiado para todos os agregados familiares? Um dos principais beneficiários no seu loft recentemente renovado na Hafencity de Hamburgo não deverá ter qualquer problema em pagar ele próprio preços de gás mais elevados. No entanto, o seu consumo básico seria subsidiado pelo contribuinte através do limite de preço do gás. Assim, no final, o assistente de quarto individual paga os subsídios que beneficiam o banqueiro de investimento. Isso não é social.

Em debates como este, as pessoas tendem a ignorar o facto de que os custos não desapareceram se já não forem pagos directamente pelos cidadãos, mas indirectamente através do sistema fiscal. E estamos aqui a falar de muito dinheiro. As famílias consomem cerca de 300 mil milhões de kilowatts/hora de gás por ano. A diferença entre o preço de mercado actual de 26 cêntimos e o preço subsidiado proposto de 7,5 cêntimos é ainda de 18,5 cêntimos. Calculado ao longo do ano, é de 55,5 mil milhões de euros.

Bem, apenas se pretende subsidiar o consumo básico; no entanto, os subsídios estariam num intervalo de variação que é pelo menos o dobro da despesa total do orçamento federal para a educação e investigação. Aqueles que consideram estas despesas de subvenção de gás natural apropriadas devem, portanto, dizer como tencionam contra-financiar isto. Afinal de contas, este não é um problema temporário. Sem gás russo barato, os preços nunca voltarão aos níveis dos últimos anos. Assim, estes subsídios teriam de ser pagos permanentemente a partir do orçamento do Estado. Que despesas devem ser cortadas? Que imposto deve ser aumentado? Com o volume de financiamento esperado, um pouco de "vamos obtê-lo dos ricos" não é suficiente aqui.

Outro argumento contra o limite de preço do gás é que este não altera os fluxos de pagamento e que as empresas que agora ganham tolamente com os elevados preços da energia continuarão a ganhar loucamente com o limite de preço do gás. Isto inclui, por exemplo, os fornecedores de energia. Há apenas alguns dias, a RWE ajustou para cima a sua previsão de lucros para o ano corrente, também devido ao desenvolvimento "no segmento do gás e no comércio de energia". Espera-se agora um lucro bruto de 5,0 a 5,5 mil milhões de euros. O limite de preço do gás não alteraria isto, excepto que as receitas da RWE seriam agora parcialmente transferidas para o Estado. Ainda mais flagrantes actualmente são os lucros a serem obtidos com o fornecimento de GNL. Quem carregar um navio-tanque de GNL nos EUA paga cerca de 60 milhões de euros por ele. Quem vender então a carga na UE recebe actualmente 270 milhões de euros. No ano passado, 19 por cento das exportações de GNL dos EUA foram para a UE, hoje é quase 60 por cento. Mesmo com o limite de preço do gás, as companhias de gás dos EUA e os bancos de investimento que financiam tais negócios ganhariam quase 200 milhões de euros num único petroleiro que transportasse gás através do Atlântico. A propósito, um imposto sobre os lucros em excesso não alteraria isto, uma vez que os especuladores nem sequer são tributáveis na UE e certamente não na Alemanha.

E na França, o preço de retalho do gás também tem de facto sido limitado – e não apenas desde a guerra da Ucrânia, mas já desde o aumento dos preços por grosso em outubro do ano passado. Isto é possível porque o grosso está nas mãos da "megacorporação" Engie, na qual o Estado francês tem uma participação, que – ao contrário do que acontece na Alemanha – também exerce activamente a sua participação. No entanto, os custos são enormes. Há apenas algumas semanas, o governo francês soltou 65 mil milhões de euros para subsidiar os preços da energia. Transferidos para a Alemanha com as suas estruturas do sector privado no mercado da energia, os custos seriam significativamente mais elevados e estes custos devem também ser refinanciados de alguma forma. Este é o princípio do bolso esquerdo, bolso direito. Só que, neste caso, o cidadão não se apercebe do quão caro é para ele o choque do preço do gás quando olha para a sua conta de gás. Isso faz certamente sentido se se quiser evitar um ressurgimento dos coletes amarelos. Mas isso é tudo.

Além disso, os modelos para um limite de preço do gás que estão a ser considerados na Alemanha lidam apenas com uma parte do fornecimento de gás. Dullien e Weber, por exemplo, mencionam um consumo básico de 8.000 KWh por agregado familiar. Isto pode ser suficiente para apartamentos alugados e edifícios novos. Mas porque são excluídas precisamente as famílias que mais sofrem com o choque de preços – famílias em casas unifamiliares que são mais velhas e não foram renovadas de acordo com os mais recentes padrões energéticos? Estas não são "casas ricas" – vivem normalmente em casas modernas renovadas com bombas de calor e sistemas solares térmicos e, portanto, consomem pouco ou nenhum gás de qualquer forma.

Mas especialmente no campo, estes são frequentemente pensionistas que pagaram a casa que construíram há décadas e – se não quiserem congelar - consomem facilmente mais de 10.000 ou 20.000 KWh. Estes lares são simplesmente esquecidos aqui. E porquê? Porque Dullien e Weber também têm a ideia básica "verde" de que a reviravolta energética necessária só pode ter sucesso se as famílias forem forçadas a consumir menos e, melhor ainda, a elevar a sua casa para os mais recentes padrões energéticos. É uma boa ideia, mas como é que um reformado, uma família de baixos rendimentos ou uma família de rendimentos normais pode, supostamente, pagar uma tal renovação, cujo custo se situa normalmente na gama superior de cinco dígitos? Depois da maior parte do salário ou da pensão ir para a conta do gás, não sobra certamente dinheiro para a desejável renovação.

O que também está em falta nos modelos são os consumidores comerciais. Desde o pequeno padeiro até ao grande produtor de fertilizantes. Os seus custos adicionais – se sobreviverem economicamente – acabam directamente nos preços dos seus produtos. Um limite máximo de preço do gás só é, portanto, adequado numa medida limitada para conter a inflação, e este instrumento não tem qualquer influência sobre o impacto cíclico na economia e aqui sobretudo na indústria.

Não são os preços a retalho mas sim os preços grossistas que devem ser maciçamente reduzidos para pôr fim ao choque de preços e aos efeitos prejudiciais a todos os níveis. Qualquer outra coisa é um remendo caro – na verdade, incomportável –. Mas aparentemente o governo federal não está interessado em acabar com o choque de preços. Isto é especialmente verdade para os Verdes. O seu sonho de uma reviravolta energética depende centralmente do preço como instrumento de direcção. Enquanto o gás, o petróleo e a electricidade convencional forem baratos, o incentivo para investir em energias alternativas é limitado. O debate sobre como moldar a transição energética de uma forma socialmente responsável e como trazer a bordo empresas de energia intensiva … e agora já acabou, porque factores externos puseram o seu dinheiro onde está a sua boca. Isto não é exactamente injusto para os eleitores dos Verdes, na sua maioria abastados, uma vez que tendem frequentemente a pensar que "o povo" não deve sequer ser questionado sobre tais decisões "desconfortáveis", mas deve ser apresentado com um facto consumado. Foi isso que aconteceu agora.

Da parte dos apoiantes dos mercados livres e da escola neoliberal, há também um interesse muito limitado em chegar à raiz do mal. Porque é que milhares de milhões estão a ser ganhos com a energia? Porque é que o gás e a electricidade são negociados em bolsas de valores? Porque é que uma grande parte das nossas contas do gás, electricidade e muitas vezes da água vai parar aos cofres de empresas globais, orientadas para o lucro? Porque é que o distribuidor Uniper, que obteve milhares de milhões de lucros nos últimos anos e os distribuiu aos seus investidores através de dividendos, "tem" de ser resgatado com uma taxa? Sim, porquê? As pessoas preferem não fazer estas perguntas e salvar as estruturas existentes em conformidade com o mercado com instrumentos tais como um limite de preço do gás. Os lucros são privatizados, as perdas socializadas. Sabemos como é.

Além disso, o tratamento dos sintomas é muito atraente para os Verdes e as forças transatlânticas dos outros partidos (incluindo a Esquerda), uma vez que a solução para as causas do choque de preços não pode ser bem sucedida se se continuar a sua insana guerra económica contra a Rússia e sangrar a Ucrânia como um substituto numa guerra real contra a Rússia. A longo prazo, os preços acessíveis da energia não podem ser alcançados contra a Rússia, mas apenas com a Rússia. Mesmo que não goste disso, por razões ideológicas. Mas é um facto. Quem fala de energia acessível não pode ficar calado sobre a guerra contra a Rússia. Infelizmente, os partidos no governo e a Esquerda não conseguem chegar a um consenso a este respeito. Assim, veremos muitas mais tentativas mal cozidas de lidar com os sintomas do choque de preços, por vezes mais, por vezes menos consistentes. E os preços continuarão a subir.

Imagem de capa por CA-TV sob licença CC BY 2.0

---

Peça traduzida do alemão para GeoPol desde NachDenkSeiten

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga os nossos outros canais: Youtube, Twitter, Facebook, Instagram, Telegram e VK

Autor

Jens Berger