O andaime estrutural para uma potencial guerra do Médio-Oriente

Alastair Crooke

Alastair Crooke

Diplomata e ex-agente de Inteligência


Actualmente, o Irão é demonizado como uma ameaça intolerável à ordem mundial ocidental. Mas nem sempre foi assim


O andaime estrutural foi colocado em funcionamento pela primeira vez no início dos anos 90. Mas essa estrutura foi erguida sobre falsas premissas e conceitos errados preguiçosos. As suas falhas, no entanto, foram documentadas durante quase duas décadas; mas agora as alterações ao paradigma regional global significam que o andaime está a inverter-se: já não contém conflitos latentes, mas está a enganar-nos descaradamente na sua direcção.

Para compreender a dupla hélice no centro do Médio Oriente, que nos puxa para o seu buraco de rebuliço, temos primeiro de abordar a estrutura da relação de Israel com o Irão e os palestinianos, e ver como é que isso nos fechou numa dinâmica que, na situação actual, ameaça quebrar os grilhões que mantêm a contenção no lugar.

Actualmente, o Irão está demonizado como uma ameaça intolerável à ordem mundial ocidental. Mas nem sempre foi assim.

“Tivemos relações muito profundas com o Irão, cortando profundamente o tecido dos dois povos”, disse um alto funcionário do Ministério dos Negócios Estrangeiros israelita logo após a Revolução Iraniana em 1979. Os funcionários israelitas (e norte-americanos) viram então como pura loucura ver o Irão como qualquer outra coisa que não fosse um interlocutor natural.

Esse sentimento de estreita afinidade persistiu muito para além da Revolução Iraniana. Não foi apenas remorso pelo falecido Xá. Sentimentos de afinidade imaginada levaram mesmo os políticos israelitas de direita de cabeça dura – incluindo o primeiro-ministro Menachem Begin – a estender a mão à nova liderança revolucionária: O pragmatismo do aiatolá Khomeini na política externa estava a ser mal interpretado pelos israelitas como prova de que a revolução tinha sido uma aberração.

Ben-Gurion, o primeiro primeiro-ministro de Israel, não via Israel como parte do Médio Oriente, mas como parte da Europa. A partir de 1952, Ben-Gurion repetiu que, embora os israelitas se encontrassem sediados no Médio Oriente, este foi um acidente geográfico, pois eram um povo europeu. “Não temos qualquer ligação com os árabes”, disse ele. “O nosso regime, a nossa cultura, as nossas relações, não são fruto desta região”. Não há afinidade política entre nós, nem solidariedade internacional”.

Resultante desta óptica bastante orientalista, Ben-Gurion, em primeira instância, olhou para os EUA como parceiro – mas, rejeitado por Eisenhower, desenvolveu o conceito da “Aliança da Periferia” que, juntamente com uma posterior aliança de minorias, visava equilibrar a vizinhança de estados árabes hostis, formando alianças com o Irão, a Turquia e a Etiópia. Foi uma tentativa de reforçar a dissuasão israelita, reduzir o isolamento de Israel, e aumentar o seu apelo como um “trunfo” para os EUA.

Aqui pode ser encontrada a primeira má percepção da história do andaime: Vista por Israel, (uma perspectiva partilhada pelos EUA), a Revolução Iraniana não foi mais do que uma descontinuidade na narrativa ocidental de uma progressão histórica do atraso para a modernidade secular de estilo ocidental. Foi uma aberração, um pontapé contra a modernidade que seria auto-corrigida ao longo do tempo. A base ideológica para a revolução, portanto, foi vista como oca. E sempre que a liderança revolucionária do Irão mostrava quaisquer sinais de pragmatismo na sua política externa, reforçava a visão dos EUA e de Israel de que isto conduziria eventualmente a uma aliança com Israel.

Foi esta última convicção que sustentou o pensamento israelita e norte-americano durante a década de 1980. Yossi Alpher, um antigo funcionário da Mossad, observou que a doutrina da periferia estava tão “profundamente enraizada” na mentalidade israelita que se tinha tornado “instintiva”. Foi desta convicção que Israel invejou os EUA a vender armas ao Irão em meados dos anos 80 – um prelúdio para o escândalo Irão-Contras.

Porque é que esta concepção errada ocorreu? Provavelmente devido a um estilo de racionalidade ocidental secular, que, enraizado no seu preconceito materialista, não percebeu qualquer ideologia à Revolução no sentido pós-moderno contemporâneo de um projecto de objectivos concretos. Consequentemente, ignorou no Irão o fio de uma antiga “forma de ser” filosófica – não ideológica – que simplesmente não existia na esfera sunita – onde Ibn Taymiyyah tinha “fechado as portas” à filosofia, já no século XIII. Será que isto significava então que se tratava de uma ameaça?

Embora a cultura ocidental da sociedade de consumo tenha repelido os líderes iranianos, eles não tinham qualquer problema com a modernidade, ou com a tecnologia enquanto tal. A revolução não foi, em momento algum, concebida com uma ambição regional agressiva. Não ameaçou Israel, nem os EUA, em termos militares convencionais. Tratava-se de uma transformação esotérica, que (reconhecidamente) era um foco não facilmente acessível a muitos no Ocidente.

De qualquer modo, os acontecimentos intervieram nos anos 1990-92 para virar o paradigma de cabeça. Um foi a implosão da União Soviética que viu a Rússia “sair” da região; e o segundo foi a primeira Guerra do Golfo que viu o Iraque ser removido como uma ameaça a Israel.

Paradoxalmente, Israel – em vez de ser tranquilizado – ficou assustado. O Irão e Israel eram agora as potências regionais rivais preeminentes. E se os EUA tomassem o partido do Irão, e não de Israel, na esteira da guerra? Bem, o Partido Trabalhista de Yitzhak Rabin, eleito em 1992, decidiu virar tudo ao contrário, de forma dramática e radical, para garantir que isso não acontecesse.

A mudança de Rabin colocou Israel e o Irão em lados opostos na nova equação, e a mudança foi tão intensa como inesperada: “O Irão tem de ser identificado como Inimigo Nº 1”, disse Yossi Alpher, na altura conselheiro de Rabin, ao New York Times. E Shimon Peres, a outra figura mais importante dos trabalhistas, avisou a comunidade internacional numa entrevista em 1993, que o Irão estaria armado com uma bomba nuclear até 1999.

Por outras palavras, o Irão tornou-se o inimigo maniqueísta do Ocidente por opção – como táctica política – e não por causa de qualquer prova objectiva de inimizade. A demonização do Irão serviu de alavanca para redireccionar o lóbi judaico dos EUA: Este lóbi passaria a centrar-se na ameaça existencial do Irão, em vez de virar a sua raiva contra os líderes de Israel por terem traído Jabotinsky, cear com o inimigo – Arafat e os árabes.

Foi Jabotinsky que tinha argumentado no seu artigo seminal do Muro de Ferro em 1923 que nunca poderia – e deveria – haver acordo com os árabes. No entanto, aqui estava Rabin a pôr de lado a Aliança da Periferia de Ben-Gurion, para abraçar Yasir Arafat e um movimento palestiniano que tinha emergido aleijado com a derrota do Iraque na Guerra do Golfo.

A inversão do paradigma anterior foi completada pelo desprezo dos EUA, com múltiplas repreensões ao Irão, apesar da cooperação deste último com Washington durante a guerra no Afeganistão (2002) e Iraque (2003), e nas suas audaciosas tentativas em 2003 de mitigar as preocupações dos EUA com o seu programa nuclear.

Tudo isto em vão. Os EUA estavam “em alta” com a adrenalina da sua guerra no Iraque. William Kristol, um dos principais neoconsultores norte-americanos, deveria escrever em maio de 2003: A derrota do Irão tinha-se tornado o meio para dar um golpe duplo à psique árabe e muçulmana, bem como à resistência islâmica. Os árabes tornar-se-iam dóceis, e o Médio Oriente iria sucumbir, como tantos dominóes.

O andaime estrutural às tensões crescentes de hoje foi então aparafusado – novamente sob falsas premissas.

Em primeiro lugar, os palestinianos deveriam ser “contidos” nos Acordos de Oslo. Estes acordos foram erguidos sobre três pilares: Essa demografia por si só, em terras entre o rio e o mar, significava que Israel acabaria por “dar” aos palestinianos o seu Estado (ou seja, à medida que os palestinianos começassem a ultrapassar os judeus); que para despoletar o Estado, era necessário que os palestinianos, em primeiro lugar, garantissem a Israel que atenderiam às suas preocupações de segurança (ou seja, que construiriam com Israel a confiança de que os palestinianos não representariam qualquer risco de segurança); e, em terceiro lugar, que seria apenas Israel a determinar quando os esforços de segurança palestinianos mereciam um Estado “doador”.

Estas últimas premissas baseavam-se em fundamentos errados (como testemunham os últimos trinta anos).

A estrutura seguinte – a questão nuclear iraniana (finalmente abordada através do JCPOA) – foi concebida com uma abordagem semelhante: A soberania nacional iraniana deveria ser limitada (se pretendesse exercer os seus direitos ao abrigo do TNP); que o Irão seria obrigado a provar uma atitude negativa (que não estava a seguir um programa de armamento) e, em terceiro lugar, Israel e os EUA seriam o árbitro final sobre se se confiaria ao Irão um programa de energia nuclear (pacífica).

A componente estrutural final das tensões contemporâneas foi posta em prática ao longo de dez anos – por Benjamin Netanyahu. Ele deslocou significativamente o centro de gravidade de Israel para a direita – tanto a nível político como cultural. Ele queimou deliberadamente todas as pontes israelitas para qualquer solução política: ou com os palestinianos, ou com o Irão, argumentando que um Israel poderoso militar, aliado a um presidente e Congresso dos EUA apoiantes, estava em posição de desdenhar ceder um centímetro, a qualquer um dos dois.

Portanto … sobre a inversão do paradigma de hoje. Em vez da Rússia estar “fora” do Médio Oriente – temos a Rússia “dentro” e os EUA. (por incrementos) a “sair”; em vez de Israel ser o principal país da região, temos Israel isolado na região (o único Estado a “atravessar o Rubicão” para armar a Ucrânia para matar russos); em vez de Moscovo fazer vista grossa (relutante) às incursões aéreas israelitas na Síria, temos uma Moscovo que está tensa com Israel, e cada vez mais pronta a ligar o radar alvo das suas defesas aéreas na Síria – quando Israel incursar.

E … acima de tudo – em vez de Israel ter a “vantagem militar”, temos a dissuasão da Pílula Vermelha do Irão.

O que é a dissuasão da ‘Pílula Vermelha’? Dito de forma muito directa, é a agregação conjunta de enxames de drones e de cruzeiro inteligentes que rodeiam Israel de todos os lados. A Pílula Vermelha é que, se o Irão for atacado pela América, irá causar danos ao Irão, com certeza, mas o resultado é “Israel não será mais”.

Por que razão é que este círculo de andaimes de contenção expirados está agora a fechar-se, com as tensões a aumentar?

É porque um JCPOA renovado parece estar a escapar a Biden (em parte devido a uma falta de apoio do Congresso). Em outubro de 2022, o embargo de armas (a partir do JCPOA 2015) expira – e outras restrições de cláusulas começam a expirar em 2025. E, nos próximos meses, a alegação de que o Irão atingiu o estatuto de limiar nuclear será feita em todo o Ocidente.

Na esfera palestiniana, todas as facções palestinianas se mobilizaram para a causa da protecção da al-Aqsa. Se esta última for novamente ameaçada por uma invasão de colonos israelitas, uma guerra de quatro frentes (o cenário da Pílula Vermelha outra vez!) foi colocada “sobre a mesa”.

É, metaforicamente falando, dado que o Donbass é um cerco e caldeirão para as forças ucranianas ali escavadas, por isso a Pílula Vermelha foi concebida como o caldeirão para Israel.

Por agora, um presidente Putin frustrado continua a manter o ringue, como actores regionais prontos para a guerra. O que irá fazer a liderança israelita? A Rússia, a China e a Organização para Cooperação de Xangai detêm provavelmente a única chave que poderá desbloquear a situação, e permitir que seja tentada uma arquitectura de segurança regional. Mas para Israel ir por esse caminho implicaria atravessar Washington num momento de psique altamente forjada.

Strategic Culture

Imagem de capa por Christiaan Triebert sob licença CC BY-NC 2.0


Gostou desta matéria? Ajude-nos a melhorar!

O nosso trabalho tem o preço que você achar justo. Qualquer contribuição é bem vinda.

1,00 €

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga os nossos outros canais: Youtube, Twitter, Facebook, Instagram, Telegram e VK

Autor

Alastair Crooke
Latest posts by geopol.pt (see all)

Leave a Reply