No 25º aniversário da incorporação de Hong Kong na RPC

Ocasião para mais uma amarga retaliação a Pequim pelos seus “melhores amigos” representados por figuras ocidentais como Anthony Blinken, Liz Truss, altos funcionários e políticos europeus

Por Vladimir Terehov


No dia 1 de Julho, a República Popular da China celebrou o acontecimento muito notável que ocorreu exactamente 25 anos antes, com o regresso de Hong Kong ao país. Não só foi extremamente importante para a própria China, como também teve uma componente significativa de política externa. E a importância da política externa só aumenta com o tempo.

Isto foi confirmado pela atenção variada prestada pelo Reino Unido, que manteve o território de Hong Kong durante um século e meio, os EUA e alguns outros países ocidentais durante a comemoração do evento na RPC. À medida que os receios crescem em Washington e Londres (independentemente de se justificarem ou não) sobre o processo de transformação da China numa nova potência global, a situação em Hong Kong está agora tão no topo da lista de razões para os ataques de propaganda contra ela como tudo o que está a acontecer nas regiões autónomas “domésticas” do país (Tibete, Xinjiang uigure) e em torno da questão de Taiwan.

Quanto à Região Administrativa Especial de Hong Kong, o principal pretexto para tais ataques é a alegada violação por Pequim da “Declaração” sino-britânica assinada em 1984 pelos líderes de ambos os países na altura, Deng Xiaoping e Margaret Thatcher. De acordo com este documento, Hong Kong deveria estar num “estado de transição de 50 anos” desde a data de entrega à RPC, o que, no entanto, não foi explicado em pormenor.

Contudo, não há dúvida de que o “congelamento” prolongado (que era, no entanto, o plano por defeito) do estatuto político e jurídico de Hong Kong, que tinha sido criado até 1 de julho de 1997, era inaceitável para Pequim. Tendo sido influenciada por uma cultura estrangeira à China durante 150 anos, Hong Kong ressurgiu como uma entidade estrangeira, que pode muito bem ter-se tornado uma fonte de “contaminação política” para toda a entidade social da China.

É possível, a propósito, que o governo de Thatcher tenha visto o processo de colocar Hong Kong sob Pequim como uma bomba relógio, o que, mais cedo ou mais tarde, teria minado a actual ordem política chinesa a partir do interior. Para o fazer, claro, durante muito tempo a liderança desta última não deveria ter tido qualquer instrumento eficaz para influenciar a situação dentro da própria Hong Kong. Daí a exigência de Thatcher de um “período de transição de 50 anos” como condição prévia para a entrega de Hong Kong à China. Embora formalmente, 1997 foi simplesmente o fim de um “arrendamento” de 99 anos, ao abrigo do qual Londres foi proprietária de Hong Kong ao longo do século XX.

Em certa medida, o conceito “Um país, dois sistemas” de Deng Xiaoping foi uma resposta a esta exigência. Uma vez que a própria categoria de “sistema” aplicada à estrutura estatal é bastante carimbada, esta fórmula do então líder chinês encapsulava a possibilidade de ajustar a “estrutura” política de Hong Kong.

Entretanto, a necessidade de o fazer foi-se impondo gradualmente à medida que a competição abrangente EUA-China na arena internacional se intensificou, com Hong Kong a ser visto por Washington e Londres como um campo e um instrumento para lutar contra o novo rival geopolítico.

Desde o regresso à China, a situação em Hong Kong, que sempre esteve num estado de vários graus de turbulência, tem sofrido vários períodos de agravamento bastante sério. Para finalmente controlar os processos políticos na Região Especial de importância crítica, o Comité Permanente do Congresso Nacional do Povo adoptou a Lei de Segurança Nacional de Hong Kong a 30 de junho de 2020. Durante o processo de incorporação gradual de Hong Kong no quadro jurídico-estatal da RPC, esta lei constituiu um marco importante. Também serviu como mais uma desculpa para intensificar os ataques de propaganda anti-chinesa por Washington e Londres.

Para Pequim, permitiu, entre outras coisas, resolver o problema crucial de assegurar o controlo do processo da próxima reeleição em Hong Kong de um novo Conselho Legislativo local (uma espécie de parlamento unicameral). Os antigos deputados eram aquilo a que chamavam “particularmente desordeiros” e causavam muitos problemas tanto ao Governo Central como à Administração local, liderada por Carrie Lam, até há pouco tempo chefe do Executivo e bastante leal a Pequim.

Parece que o parlamento de Hong Kong, que foi formado em resultado das eleições de dezembro de 2021, será agora “calmo e tranquilo”. Note-se, a propósito, que este processo eleitoral, que deveria ter tido lugar no Outono de 2020, foi adiado por um ano sob o pretexto de todo o tipo de ameaças da epidemia da COVID-19.

O procedimento de entrega do cargo de chefe da administração local (após o termo do mandato de Lam) foi igualmente suave e sem problemas este ano. No feriado de 1 de junho, foi assumido (confirmado pelos resultados das eleições do mês anterior) por John Lee, anteriormente encarregado da segurança e da supressão dos repetidos “protestos” (em várias ocasiões), entre outras coisas. O Global Times tinha uma boa razão para chamar ao novo chefe da administração de Hong Kong um “hardliner“. A separação do passado nas estruturas que anteriormente controlava estende-se também a trivialidades relativas. Na polícia, por exemplo, a resposta “Sim, senhor” a uma ordem de um superior, é agora revogada.

No entanto, é de notar que no processo de “apertar os parafusos” em Hong Kong, o governo central está no entanto a tentar ater-se a alguma medida, guiado por duas considerações principais. Primeiro, no âmbito do conceito “Um país, dois sistemas”, ao qual o líder chinês Xi Jinping reafirmou o seu compromisso durante uma visita a Hong Kong, os residentes desta Região Especial precisam de sentir que mantêm uma certa “especialidade” como parte do (não menos importante e ainda) novo país. Algumas formas de represálias (moderadas na opinião do autor) são tomadas contra os activistas públicos mais “endurecidos”, não só os de rua que se envolvem em todo o tipo de ultrajes durante as manifestações que agitam bandeiras britânicas, mas também os proprietários de certas publicações que publicam textos flagrantemente desafiantes para o governo central e para a administração local.

Em segundo lugar, a questão igualmente complexa e crucial do regresso de Taiwan à jurisdição da RPC não é negligenciada. Da primeira, tudo o que acontece em Hong Kong, bem como na Região Autónoma do Tibete e na Região Autónoma de Xinjiang, é acompanhado de muito perto. Os taiwaneses não devem ter uma impressão negativa das políticas do governo central nas áreas administrativas “periféricas-nacionais” da RPC. Caso surjam receios sérios entre os taiwaneses quanto às consequências da (potencial) incorporação na China, Pequim terá de abandonar os seus planos para resolver pacificamente o problema de Taiwan. Deve ser acrescentado que isto seria inteiramente preferível à liderança da China.

Finalmente, é de notar que a celebração do 25º aniversário da reincorporação de Hong Kong na China foi a ocasião para mais uma amarga retaliação a Pequim pelos seus “melhores amigos” representados por oficiais ocidentais como Anthony Blinken, Liz Truss, altos funcionários da UE e políticos de países europeus individualmente. Ocasiões anteriores incluíram medidas para neutralizar os “manifestantes” em alvoroço pelas ruas de Hong Kong, a adopção da supracitada “Lei de Segurança”, os formatos para eleições para o parlamento local e um novo chefe da Administração. O conteúdo da alegação continua a ser o mesmo: “A violação pela China dos termos do regresso de Hong Kong”.

O Ministério dos Negócios Estrangeiros chinês está evidentemente a reagir a este queixume, que no entanto não tem qualquer efeito sobre o processo de incorporação gradual de Hong Kong no país.

Imagem de capa por Darren Brooker sob licença CC BY-NC-ND 2.0


Peça traduzida do inglês para GeoPol desde New Eastern Outlook


Gostou desta matéria? Ajude-nos a melhorar!

O nosso trabalho tem o preço que você achar justo. Qualquer contribuição é bem vinda.

1,00 €

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga os nossos outros canais: Youtube, Twitter, Facebook, Instagram, Telegram e VK

Autor

Vladimir Terehov
Latest posts by geopol.pt (see all)

Leave a Reply