Lendo as runas de guerra

Alastair Crooke

Diplomata e ex-agente de Inteligência

---

Os EUA e a Europa estão presos. São incapazes de se renovarem, uma vez que as contradições estruturais políticas e económicas bloquearam o seu paradigma. Como então 'desanuviar' a situação, sem guerra?

---

É claro que o conflito, para todos os efeitos, está resolvido - embora esteja longe de ter terminado. É evidente que a Rússia se imporá na guerra militar - e na guerra política também - o que significa que tudo o que surgir na Ucrânia após a acção militar estar completa será ditado por Moscovo nos seus termos.

Claramente, por um lado, o regime de Kiev entraria em colapso se Moscovo lhe ditasse os seus termos. E, por outro lado, toda a agenda ocidental por detrás do golpe de Estado de Maidan em 2014 também implodiria. (É por isso que uma saída da rampa, com a falta de uma rotina ucraniana, é quase impossível).

Este momento marca assim um ponto crucial de inflexão. Uma escolha americana poderia ser acabar com o conflito - e há muitas vozes a pedir um acordo, ou um cessar-fogo, com a intenção compreensivelmente humana de acabar com o massacre inútil de jovens ucranianos enviados para "a frente" para defender posições indefensáveis, apenas para serem cinicamente mortos sem qualquer ganho militar, apenas para manter a actual guerra.

Embora racional, o argumento a favor de um fora da rampa falha o maior ponto geopolítico: O Ocidente está tão fortemente empenhado na sua narrativa fantástica do iminente colapso e humilhação russa que se encontra "preso rapidamente". Não pode avançar por receio de que a NATO possa não estar à altura da tarefa de confrontar as forças russas (Putin fez notar que a Rússia não tinha sequer começado a utilizar toda a sua força). E no entanto, fazer um acordo, recuar, seria perder a face.

E 'perder a face' traduz-se, grosso modo, em perder para o Ocidente liberal.

O Ocidente fez-se assim refém do seu triunfalismo desenfreado, fazendo-se passar por uma guerra de informação. Escolheu este jingoísmo desenfreado. No entanto, os primeiros conselheiros, lendo as runas da guerra - dos implacáveis ganhos russos - começaram a sentir o cheiro de outro débacle de política externa que se encaminha rapidamente.

Eles vêem os acontecimentos, longe de reafirmarem a "ordem baseada em regras", mas sim a crua colocação diante do mundo dos limites do poder dos EUA - dando frente ao palco não apenas a uma Rússia ressurgente, mas a uma que transporta uma mensagem revolucionária para o resto do mundo (embora um facto para o qual o Ocidente ainda não despertou).

Além disso, a aliança ocidental está a desintegrar-se à medida que o cansaço da guerra se instala e que as economias europeias olham para a recessão. A tendência instintiva contemporânea para decidir primeiro, e pensar depois (sanções europeias), levou a Europa a uma crise existencial.

O Reino Unido exemplifica o enigma europeu mais vasto: a classe política britânica, assustada e em desordem, primeiro "determinada" a apunhalar o seu líder, só para se aperceber depois, que não tinha sucessor com gravitas para gerir o novo normal, e nenhuma ideia de como escapar à armadilha em que está enredada.

Eles não ousam perder a face sobre a Ucrânia e não têm nenhuma solução que se ajuste à recessão que se avizinha (excepto um regresso ao thatcherismo?). E o mesmo se pode dizer da classe política europeia: eles são como cervos apanhados nos faróis de um veículo rápido que se aproxima.

Biden e uma certa rede que abrange Washington, Londres, Bruxelas, Varsóvia e os Bálticos vêem a Rússia de uma altura de 30.000 pés acima da do conflito da Ucrânia. Biden acredita estar numa posição equidistante entre duas tendências perigosas e sinistras que envolvem os EUA e o Ocidente: O trumpismo em casa e putinismo no estrangeiro. Ambos, acredita ele, apresentam claros e actuais perigos para a ordem liberal baseada em regras em que (Equipa) Biden acredita apaixonadamente.

Outras vozes - principalmente do campo do Realismo dos EUA - não estão tão apaixonadas pela Rússia; para elas, os "homens de verdade" enfrentam a China. Estes querem apenas manter o conflito na Ucrânia num impasse, se possível (mais armas), enquanto o pivô para a China é activado.

Num discurso no Hudson Institute, Mike Pompeo fez uma declaração de política externa que tinha claramente em vista o ano 2024 e a sua tomada do lugar de vice-presidente. A sua essência era sobre a China, mas o que ele disse sobre a Ucrânia é interessante: A importância de Zelensky para os EUA dependia da sua manutenção da guerra (ou seja, salvar a face ocidental). Ele não se referiu explicitamente a "botas no terreno", mas era evidente que não defendia tal passo.

A sua mensagem era: armas, armas, armas para a Ucrânia, e "seguir em frente" - através do pivô para a China AGORA. Pompeo insistiu que os EUA reconhecessem hoje diplomaticamente Taiwan, independentemente do que ocorresse (isto é, independentemente de esta acção desencadear ou não uma guerra com a China). E enfiou a Rússia na equação dizendo simplesmente que a Rússia e a China deveriam ser efectivamente tratadas como uma só.

Biden, contudo, parece movido a deixar passar o momento, e a continuar com a actual trajectória. Isto é também o que os muitos participantes no elefante branco querem. A questão é que as opiniões do Deep State são conflituosas, e os banqueiros influentes de Wall Street certamente não se acalentam com as noções de Pompeo. Eles prefeririam a desescalada com a China. Por conseguinte, levar a cabo é a opção mais fácil, uma vez que a atenção doméstica dos EUA se agarra aos infortúnios económicos.

A questão aqui é que o Ocidente está completamente bloqueado: Não pode avançar, nem recuar. As suas estruturas de política e de economia impedem-no. Biden está preso à Ucrânia; a Europa está presa à Ucrânia e à sua beligerância em relação a Putin; idem para o Reino Unido; e o Ocidente está preso às suas relações com a Rússia e a China. Mais importante ainda, nenhum deles pode responder às insistentes exigências da Rússia e da China para uma reestruturação da arquitectura de segurança global.

Se não conseguirem avançar neste plano de segurança - por medo de perder a face - não poderão assimilar (ou ouvir - dado o cinismo enraizado que atende a quaisquer palavras proferidas pelo presidente Putin) que a agenda da Rússia vai muito além da arquitectura de segurança.

Por exemplo, o veterano diplomata e comentador indiano, MK Badrakhumar escreve:

Depois do Sakhalin-2, [numa ilha no Extremo Oriente russo] Moscovo planeia também nacionalizar o projecto de desenvolvimento de petróleo e gás Sakhalin-1, expulsando os accionistas americanos e japoneses. A capacidade do Sakhalin-1 é bastante impressionante. Houve um tempo antes de a OPEP+ estabelecer limites aos níveis de produção, quando a Rússia extraiu até 400.000 barris por dia, mas o nível de produção recente foi de cerca de 220.000 barris por dia.

A tendência geral de nacionalização das participações de capitais americanos, britânicos, japoneses e europeus nos sectores estratégicos da economia russa está a cristalizar-se como a nova política. Espera-se que a limpeza da economia russa, libertada do capital ocidental, se acelere no período que se avizinha.

Moscovo estava bem ciente do carácter predatório do capital ocidental no sector petrolífero russo - um legado da era Boris Yeltsin - mas teve de viver com a exploração, pois não queria antagonizar outros potenciais investidores ocidentais. Mas isso agora é história. O azedar das relações com o Ocidente até quase ao ponto de ruptura livra Moscovo de tais inibições arcaicas.

Depois de chegar ao poder em 1999, o presidente Vladimir Putin iniciou a gigantesca tarefa de limpar os está da colaboração estrangeira da Rússia no sector petrolífero. O processo de "descolonização" foi extremamente difícil, mas Putin conseguiu levá-lo a bom termo".

A periferia ocidental, porém, sem a tradição do Próximo Oriente, "virou-se" para permitir a uma oligarquia credora rica tomar o poder e concentrar a posse de terras e propriedades nas suas próprias mãos. Para fins de relações públicas, alegou ser uma "democracia", e denunciou qualquer regulamentação governamental protectora como sendo, por definição, uma "autocracia". Este é o segundo grande modelo, mas com a sua saliência de dívida e agora numa espiral inflacionista, também ela está presa, sem meios para avançar.

Este último modelo é o que ocorreu em Roma. E continuamos a viver no rescaldo. Tornar os devedores dependentes de credores ricos é o que os economistas de hoje chamam um "mercado livre". É um mercado sem controlos e equilíbrios públicos contra a desigualdade, fraude ou privatização do domínio público.

Esta ética neoliberal pró-credor, afirma o professor Hudson, está na raiz da Nova Guerra Fria de hoje. Quando o Presidente Biden descreve este grande conflito mundial destinado a isolar a China, Rússia, Índia, Irão e os seus parceiros comerciais eurasiáticos, ele caracteriza isto como uma luta existencial entre "democracia" e "autocracia".

Por democracia, ele significa "oligarquia". E por "autocracia" significa qualquer governo suficientemente forte para impedir uma oligarquia financeira de assumir o governo e a sociedade e impor regras neoliberais - pela força - como Putin fez. O ideal "democrático" é fazer o resto do mundo parecer a Rússia de Boris Ieltsin, onde os neoliberais americanos tinham a liberdade de retirar toda a propriedade pública de terras, direitos minerais e serviços públicos básicos.

Mas hoje lidamos com tons de cinza - não existe um mercado verdadeiramente livre nos EUA; e a China e a Rússia são economias mistas, embora inclinadas a dar prioridade à responsabilidade pelo bem-estar da comunidade como um todo, em vez de imaginar que indivíduos deixados aos seus próprios dispositivos egoístas resultarão, de alguma forma, na maximização do bem-estar nacional.

É este o ponto: A economia de Adam Smith mais individualismo está enraizada no zeitgeist ocidental. Não irá mudar. Contudo, a nova política do presidente Putin de limpar os estábulos de Augean de "capital ocidental predatória" e o exemplo dado pela Rússia da sua metamofose rumo a uma economia largamente auto-sustentada, imune à hegemonia do dólar, é música para os ouvidos do Sul Global e de grande parte do Resto do Mundo.

Em conjunto com a liderança da Rússia e da China em desafiar o "direito" do Ocidente a estabelecer regras; a monopolizar os meios (o dólar) como base para o estabelecimento do comércio interestatal; e com os BRICS e a SCO a adquirirem constantemente "fundo", os discursos de Putin revelam a sua agenda revolucionária.

Resta um aspecto: Como provocar uma metamorfose "revolucionária", sem incorrer em guerra com o Ocidente. Os Estados Unidos e a Europa estão presos. São incapazes de se renovarem, uma vez que as contradições estruturais políticas e económicas bloquearam o seu paradigma. Como então 'desanuviar' a situação, sem guerra?

A chave, paradoxalmente, pode estar na profunda compreensão da Rússia e da China sobre as falhas do modelo económico ocidental. O Ocidente precisa de catarse para se 'desvincular'. A catarse pode ser definida como o processo de libertação, e assim proporcionar alívio de emoções fortes ou reprimidas, ligadas a crenças.

Para evitar a catarse militar, parece que a liderança russa e chinesa - compreendendo as falhas do modelo económico ocidental - deve então visitar o Ocidente com uma catarse económica.

Será doloroso, sem dúvida, mas melhor do que uma catarse nuclear. Podemos recordar o final do poema de CV Cafavy, Waiting for the Barbarians (À espera dos Bárbaros),

Porque a noite caiu e os bárbaros não vieram.
E alguns dos nossos homens que acabam de chegar da fronteira dizem
já não há bárbaros.

Agora o que nos vai acontecer sem bárbaros?
Essas pessoas eram uma espécie de solução.

Imagem de capa por

Peça traduzida do inglês para GeoPol desde Strategic Culture

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga os nossos outros canais: Youtube, Twitter, Facebook, Instagram, Telegram e VK

Autor

Alastair Crooke