Brian Berletic
Ex-marine, investigador e escritor geopolítico
O JCPOA foi concebido inteiramente como um pretexto para a guerra, e não como uma solução diplomática para a evitar
As esperanças no Plano de Acção Global Conjunto (JCPOA), simplesmente conhecido como o Acordo Nuclear do Irão, parecem ter-se desvanecido ainda mais durante a recente viagem do Presidente dos EUA Joe Biden a Israel, onde os governos dos EUA e de Israel assinaram um compromisso de usar a força contra o Irão caso este país perseguisse armas nucleares (armas que tanto os EUA como Israel possuem).
No seu artigo, "Biden saiu com poucas opções sobre o Irão à medida que as conversações nucleares se atrasavam", afirmava o ABC News, sediado nos EUA:
O presidente Joe Biden fez uma promessa clara sobre o Irão, declarando que o país nunca se tornaria uma potência nuclear sob a sua vigilância. Mas durante o seu tempo na Casa Branca, o caminho para manter essa promessa só se tornou mais obscuro.
Durante a sua viagem ao Médio Oriente, o presidente disse que consideraria o uso da força contra o Irão apenas como "último recurso", embora Israel, o aliado mais ardente dos EUA na região, tenha pressionado a administração a emitir uma "ameaça militar credível" contra Teerão.
O artigo mencionaria especificamente o Acordo Nuclear com o Irão, afirmando:
…enquanto a administração espera inicialmente cortar um acordo "mais longo e mais forte" com o Irão, mais de um ano e meio de negociações indirectas produziram poucos movimentos no sentido de restaurar mesmo os termos originais do acordo.
Após um impasse de um mês, teve lugar em Doha, Qatar, no final de junho, uma 9ª ronda de conversações. Um porta-voz do Departamento de Estado não se pronunciou sobre o resultado, dizendo "nenhum progresso foi feito".
A retirada unilateral dos Estados Unidos do acordo pela administração do presidente Donald Trump, em 2018, é culpada pelo fracasso do acordo. No entanto, a retirada da administração Trump foi prevista muito antes da tomada de posse do presidente Trump, e de facto, muito antes mesmo de o presidente dos EUA Barack Obama ter assinado o acordo. As recentes actividades do presidente Biden estão apenas a encerrar o que sempre foi um estratagema diplomático destinado a encurralar o Irão.
O acordo nuclear foi sempre uma armadilha
Quando o presidente Obama assinou o Acordo Nuclear do Irão, este foi celebrado como um avanço na diplomacia dos EUA e um afastamento das guerras de agressão em expansão da anterior administração Bush que abrangiam o Iraque e o Afeganistão, ameaçando o Irão a seguir.
Assinado pelos Estados Unidos e o Irão juntamente com outras nações participantes (Reino Unido, UE, Alemanha, Rússia, China e França) em 2015, a NBC News no seu artigo, "O que é o acordo nuclear do Irão", explicaria:
O acordo nuclear iraniano, formalmente conhecido como o Plano de Acção Global Conjunto, ofereceu a Teerão milhares de milhões de dólares de alívio de sanções em troca da concordância em refrear o seu programa nuclear.
O acordo visava assegurar que "o programa nuclear iraniano será exclusivamente pacífico". Em troca, levantou o Conselho de Segurança da ONU e outras sanções, incluindo em áreas que abrangem o comércio, tecnologia, finanças e energia.
À primeira vista, os Estados Unidos impuseram sanções ao Irão para impedir o seu desenvolvimento de armas nucleares, o que constituiu um problema. Os Estados Unidos são a única nação na história da humanidade a ter usado armas nucleares contra outra nação, por duas vezes. Após a invasão e ocupação do Afeganistão em 2001 e a invasão e ocupação do Iraque em 2003, os Estados Unidos tiveram forças militares a oeste e a leste do Irão. As hostilidades dos EUA em relação ao Irão remontam há décadas e o Departamento de Estado norte-americano, independentemente da administração, tem feito pouco segredo de que Washington procura uma mudança de regime em Teerão, tal como fez no Afeganistão e no Iraque.
Pior ainda, já em 2009 os decisores políticos norte-americanos tinham articulado um estratagema pelo qual os EUA ofereceriam ao Irão um "acordo" antes de deliberadamente o sabotarem e usarem o seu fracasso como pretexto para a tão procurada guerra de mudança de regime que os EUA queriam contra o Irão.
A Brookings Institution, com sede em Washington DC, financiado pelos maiores interesses empresariais-financeiros do mundo ocidental, bem como pelos próprios governos ocidentais, incluindo os EUA através do Departamento de Estado dos EUA, publicou documento de 2009 (PDF), " Que caminho para a Pérsia? Opções para uma Nova Estratégia Americana para o Irão". Nele, os responsáveis políticos da Brookings Institution articularam explicitamente as opções que os EUA poderiam prosseguir para conseguir uma mudança de regime no Irão.
Estas opções foram divididas em secções e capítulos no relatório de 170 páginas e variavam entre "Uma oferta que o Irão não deve recusar: Persuasão", e "Desmoronar Teerão": Mudança de regime", para “Indo até ao fim: Invasão", e "A Revolução de Veludo: Apoiar uma revolta popular". Tudo, desde a colocação de armadilhas diplomáticas até ao armamento de organizações designadas terroristas, foram não só discutidos, mas nos anos que se seguiram à publicação do jornal, foram implementados um após o outro sem sucesso. Permanecendo na longa lista de opções são de natureza militar, envolvendo quer os EUA quer Israel (ou ambos) a fazer guerra directa e abertamente contra o Irão.
Tudo o que é necessário antes de o fazer é um pretexto, incluindo a "oferta" feita pelos EUA, mas o Irão "recusou".
"Uma oferta que o Irão não deve recusar".
Sob "Capítulo 1" intitulado, "Uma Oferta Irão não deve recusar: Persuasão", os responsáveis políticos da Brookings explicariam (ênfase acrescentada):
…qualquer operação militar contra o Irão será provavelmente muito impopular em todo o mundo e exigirá o contexto internacional adequado – tanto para assegurar o apoio logístico que a operação exigiria, como para minimizar o seu impacto.
O documento apresentava então como os EUA poderiam aparecer ao mundo como um pacificador e retratava a traição do Irão de um "muito bom negócio" como pretexto para uma resposta militar dos EUA relutante (ênfase acrescentada):
A melhor maneira de minimizar o opprobrium internacional e maximizar o apoio (contudo, ressentimento ou encobrimento) é atacar apenas quando existe uma convicção generalizada de que aos iranianos foi dada, mas depois rejeitaram uma oferta soberba - uma oferta tão boa que apenas um regime determinado a adquirir armas nucleares e a adquiri-las pelas razões erradas a recusaria. Nessas circunstâncias, os Estados Unidos (ou Israel) poderiam retratar as suas operações como sendo tomadas de pesar, e não de raiva, e pelo menos alguns membros da comunidade internacional concluiriam que os iranianos "fizeram-no a si próprios", recusando um bom negócio.
O Acordo Nuclear do Irão estava condenado antes de alguma vez ter sido assinado. Foi concebido inteiramente como um pretexto para a guerra, e não como uma solução diplomática para a evitar.
Falsas esperanças que abarcam múltiplas presidências dos EUA
De muitas maneiras, o Irão seria tolo em não criar uma dissuasão militar suficiente contra a agressão dos EUA, incluindo o desenvolvimento de armas nucleares, se necessário. No entanto, o Irão concordou com os termos do acordo nuclear e, até os EUA abandonarem unilateralmente o acordo em 2018, cumpriu-o.
De facto, na sequência da retirada dos EUA do acordo, o Irão continuou a cumprir muitas das suas condições juntamente com os seus outros signatários, na vã esperança de que, sob uma nova administração dos EUA, pudesse ser salvo.
Quando o presidente dos EUA Joe Biden tomou posse, o primeiro passo óbvio por parte de Washington deveria ter sido o de voltar a aderir incondicionalmente ao acordo através da remoção das sanções, seguido do cumprimento renovado e total das condições do acordo por parte do Irão. No entanto, os EUA exigiram primeiro o cumprimento iraniano antes mesmo de concordarem em negociar o regresso de Washington ao acordo.
Ficou claro muito antes da assinatura do presidente Obama nos documentos do acordo que os EUA o sabotariam, culpariam o Irão, e depois prosseguiriam a agressão renovada e alargada contra o Irão directamente, por procuração, ou ambas. O presidente Trump em 2018 tirou partido da política interna americana e da noção de que os "Republicanos" norte-americanos procuram uma linha mais dura contra o Irão a fim de abandonar o acordo. Devido à percepção do presidente Trump como um "outsider" tanto para o seu próprio partido como para a política mais ampla norte-americana, os EUA poderiam transferir as culpas directamente para a sua administração. No entanto, a continuidade deste estratagema através das administrações presidenciais é evidente pelo facto de que ao entrar em funções, o presidente Biden não devolveu imediata e incondicionalmente os EUA ao quadro do acordo.
Em vez disso, a administração do presidente Biden impediu o regresso dos EUA ao acordo ao criar condições prévias injustificadas impostas inteiramente ao Irão. Com a declaração do presidente Biden em Israel, juntamente com uma recente alegação feita pelo conselheiro de Segurança Nacional dos EUA, Jake Sullivan, de que o Irão se prepara para fornecer drones à Rússia, os EUA estão a fechar a porta ao acordo indefinidamente.
Mais provas da continuidade entre as administrações dos EUA podem ser vistas em toda a desestabilização, invasão e ocupação da Síria, liderada pelos EUA. A campanha foi concebida como um dos vários pré-requisitos estabelecidos pelos peritos do Brookings Institute em 2009, antes de se tentar uma mudança de regime directamente contra o Irão. Ironicamente, uma vez que a administração Obama parecia conciliadora com o Irão ao assinar o Acordo Nuclear com o Irão, a mesma administração presidiu à devastadora guerra por procuração contra o principal aliado do Irão na região, a Síria.
O apoio à agressão dos EUA na Síria transcendeu as presidências, desde a administração Bush que lhe deu o palco, até à administração Obama que presidiu às fases de abertura das hostilidades e ocupação, passando pelas administrações Trump e agora Biden que perpetuaram uma presença militar dos EUA na Síria, juntamente com uma política de negar à Síria as suas principais regiões de produção de combustível e alimentos no leste para bloquear a reconstrução. A política externa dos EUA em relação à Síria e ao Irão não deve ser interpretada separadamente. O destino de ambas as nações está entrelaçado e ilustra a agenda mais vasta que os EUA estão a perseguir na região e tem sido durante décadas, independentemente da administração dos EUA.
Salvo uma reordenação fundamental dos objectivos da política externa americana e uma reordenação dos interesses especiais que os impulsionam, as perspectivas de sucesso do acordo nuclear iraniano só se dissiparão à distância. Embora a paciência de Teerão seja admirável, o Irão e os seus aliados devem preparar-se para as inevitáveis hostilidades que se seguirão às culpas dos EUA contra Teerão por "minar" um acordo que os EUA nunca tiveram qualquer intenção de honrar em primeiro lugar.
Imagem de capa por U.S. Embassy Jerusalem sob licença CC BY 2.0
Peça traduzida do inglês para GeoPol desde New Eastern Outlook
Gostou desta matéria? Ajude-nos a melhorar!
O nosso trabalho tem o preço que você achar justo. Qualquer contribuição é bem vinda.
1,00 €
As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol
Para mais conteúdos, siga os nossos outros canais: Youtube, Twitter, Facebook, Instagram, Telegram e VK
Autor
- Conversa sobre a Ásia Central com Leonardo Russo - 19 de Março de 2023
- Porque o gasoduto tinha que ser sabotado - 18 de Março de 2023
- Entrevista ao Major-general Raul Cunha - 5 de Março de 2023
