Está a Rússia a fazer uma guerra de gás à Europa ou o Ocidente uma guerra de gás de longa duração à Rússia?

Wolfgang Effenberger

Historiador Militar


Com o colapso da União Soviética em 1991, Washington pôs em marcha um novo jogo de poder em todo o mundo


O anúncio feito pela companhia de gás russa Gazprom reduzir o abastecimento através do gasoduto Nord Stream 1 a 20 por cento da capacidade a partir de quarta-feira, 27 de julho, é visto pelo presidente ucraniano Zelensky não só como uma forma de terror contra o Ocidente, mas também como uma “guerra aberta do gás contra a Europa unida”. Isto tornaria difícil à Europa preparar-se para o Inverno. (1)

Na política ou nos negócios, os jogos de planeamento para um Inverno de emergência sem abastecimento de gás suficiente são concebidos desde a manga com aparente facilidade. A Comissão da UE, por exemplo, está a prometer aos estados membros poupanças extensivas de gás. O consumo deve ser reduzido em 15% – se necessário com objectivos vinculativos. (2) Enquanto as cidades e distritos estão a trabalhar em planos de crise, a indústria está a antecipar cortes tais como quedas de produção, encerramentos parciais ou encerramentos completos numa fase precoce e está a preparar-se intensivamente para vários cenários. Uma recessão profunda não pode ser excluída. (3)

Em consequência de um congelamento do gás, a ministra dos Negócios Estrangeiros Annalena Baerbock receia que a Alemanha deixaria então de poder prestar apoio à Ucrânia, porque “estaríamos então ocupados com revoltas populares”. (4) Esta avaliação poderia até ser precisa.

A 21 de julho, o sétimo pacote de sanções contra a Rússia entrou em vigor – no futuro, não poderá ser importado da Rússia para a UE mais ouro e jóias de ouro. No Twitter, a chefe da Comissão Europeia Ursula von der Leyen anunciou:

“Manteremos a pressão enquanto for necessário”(5) Assim, os próximos pacotes de sanções não tardarão em chegar.

A “nova Guerra Fria” entre os EUA e a Rússia, que agora se converteu-se numa guerra quente por procuração, não começou como consequência linear da secessão da Crimeia e do Donbass da Ucrânia. Esta narrativa, cultivada pelo Ocidente, omite fases essenciais de desenvolvimento na Ucrânia. Já em abril de 1990 – a Ucrânia só se tornou independente da União Soviética em agosto de 1991 – as organizações não governamentais ocidentais começaram aí o seu trabalho com o objectivo de influenciar a Ucrânia a favor do Ocidente. (6)

Quando Viktor Yanukovych, considerado pró-Rússia, foi declarado vencedor após as eleições de 21 de novembro de 2004, foi organizado um protesto contra o resultado das eleições em toda a Europa, que durou várias semanas. A 26 de dezembro de 2004, repetiu-se a segunda volta das eleições, e desta vez Viktor Yushchenko, orientado para o Ocidente, emergiu como vencedor. No início de abril de 2005, o presidente dos EUA George W. Bush ofereceu-lhe:

“Pode tornar-se membro da UE e ser amigo dos EUA ao mesmo tempo” (Süddeutsche Zeitung de 5 de Abril de 2005, p. 6)

A 29 de agosto de 2005, seguiu-se um acordo entre os EUA e a Ucrânia “sobre a cooperação no domínio da prevenção da disseminação de tecnologias, agentes patogénicos e conhecimentos que poderiam ser utilizados para o desenvolvimento de armas biológicas” (8) Isto contornou inteligentemente a Convenção sobre a Proibição do Desenvolvimento, Produção e Armazenamento de Armas Bacteriológicas (Biológicas)(9) de 26 de março de 1975 (diz-se que não existem tais laboratórios nos EUA).

Monumentos a Stepan Bandera

Yushchenko promoveu a construção de monumentos imponentes a Stepan Bandera (1909-1959). O antigo político nacionalista ucraniano e líder da OUN (Organização dos Nacionalistas Ucranianos) é uma figura histórica altamente controversa e polarizadora. Embora seja considerado um colaborador nazi e criminoso de guerra na Polónia, Rússia e Israel, é celebrado como um combatente pela independência e liberdade e elevado ao estatuto de herói nacional, especialmente na Ucrânia ocidental. (10)

Monumento a Bandera (Maya Maceka sob licença CC BY 2.0)

Nas eleições do início de 2010, a primeira-ministra Yulia Tymoshenko – como representante da “Revolução Laranja” que ajudou a derrubar Yanukovych – concorreu contra o líder da oposição e antigo primeiro-ministro Viktor Yanukovych (2002/05 – 2006/07) e perdeu. (11) Yanukovych queria ver a Ucrânia como um país não-alinhado com uma função de “ponte entre a Rússia e a UE”. Rejeitou inevitavelmente a adesão à NATO. (12)

Em fevereiro de 2014, imagens do golpe de Maidan orquestrado, que custou aos EUA cinco mil milhões de dólares americanos, foram divulgadas em todo o mundo. O ministro dos Negócios Estrangeiros alemão Steinmeier também esteve envolvido no apoio da UE e da NATO aos EUA na altura. Foi ele quem “persuadiu” o presidente Yanukovych deposto a “entregar pacificamente o poder”. Os EUA tinham “pré-planejado tudo o que hoje tem potencial de contenção na Ucrânia e arredores”. Em março de 2014, o então ministro dos Negócios Estrangeiros e agora presidente alemão Frank Walter Steinmeier, nas suas repetidas visitas a Kiev, descreveu novamente o referendo na Crimeia como uma violação do direito internacional. (13) No entanto, os habitantes da Crimeia apenas tinham exercido o seu direito à autodeterminação de acordo com a lei internacional.

De acordo com a narrativa prevalecente, Yanukovych tinha feito um inimigo do Ocidente quando se recusou a assinar o Acordo de Associação com a UE. Isto também só em parte é verdade. Este tratado é composto por duas partes, a económica e a político-militar. Yanukovych deveria inicialmente assinar apenas a segunda parte (cooperação estreita em política externa). Com o Acordo de Associação, a UE está a tentar vincular mais estreitamente os estados vizinhos a si própria sem lhes abrir a adesão à UE. (14) O seu sucessor, o oligarca Poroshenko, simpatizante do Ocidente, assinou ainda a parte política em março de 2014 e a parte económica em 27 de junho de 2014.

As regiões de Lugansk e Donetsk não reconheceram os resultados do golpe de Maidan e declararam-se independentes. Desde então, têm sido combatidos militarmente pelo novo regime ucraniano. Até 24 de fevereiro de 2022, houve uma guerra civil na Ucrânia oriental, que com o ataque da Rússia se tornou uma guerra por procuração do Ocidente com a Rússia.

Zelensky acusa a Rússia de “guerra de gás aberta” contra a Europa. (15)

Uma vez que Zelensky não está no palco político há tanto tempo, a clemência é necessária. A guerra do gás contra a Rússia remonta a tempos imemoriais. Sob o título “fornecimento de gás sem a Rússia”, a UE e os países de trânsito acordaram a 8 de maio de 2009 em Praga sobre a construção de um gasoduto. Sob o nome de projecto Nabucco, o gasoduto deveria circular desde o Mar Cáspio (Azerbaijão) via Turquia e os Balcãs – contornando a Rússia – até aos arredores de Viena. Para além da UE, o Azerbaijão, Egipto, Geórgia e Turquia assinaram o contrato, enquanto representantes do Cazaquistão, Uzbequistão e Turquemenistão apenas participaram nas consultas. Após deixar a política em 2007, o antigo ministro dos Negócios Estrangeiros alemão Joseph Fischer (Verdes) não só fundou o “Conselho Europeu das Relações Exteriores” (com o grande título “UE vs. Rússia” no seu website), como também a empresa de consultoria “Joschka Fischer Consulting”. A partir de 2009, Fischer trabalhou como conselheiro político para a construção prevista do gasoduto Nabucco de 3300 quilómetros. Tornou-se assim um rival de lobby de Gerhard Schröder, que promoveu o gasoduto Nord Stream. (16)

Após o fracasso do projecto Nabucco em junho de 2013, a presidente da Comissão Europeia Ursula von der Leyen partiu para o Azerbaijão em meados de julho de 2022 e assinou um contrato com o presidente do Azerbaijão, Ilham Aliyev, para duplicar o fornecimento de gás. Aliyev está em funções desde 2003 (anteriormente governava o seu pai) e obtém regularmente mais de 80 por cento dos votos nas eleições.

“No ranking dos Repórteres Sem Fronteiras da liberdade de imprensa, o Azerbaijão está em 154º lugar entre 180 países – no ranking da democracia, as coisas parecem igualmente más”,(17) declarou Birgit Wetzel em Deutschlandfunk. Não é surpreendente que não haja oposição que valha a pena mencionar.

Os EUA como a única superpotência

Com o colapso da União Soviética em 1991, Washington pôs em marcha um novo jogo de poder em todo o mundo.

Apenas cinco dias antes do bombardeamento da Jugoslávia em violação do direito internacional, o Congresso dos EUA aprovou a Lei de Estratégia da Rota da Seda a 19 de março de 1999. (18)
Isto define abertamente interesses económicos e estratégicos abrangentes para um amplo corredor geográfico, começando por Belgrado, via Ancara, Tbilisi, Baku, Teerão, e Samarkand até Urumqui – ou seja, ao longo da histórica Rota da Seda que atravessa a Ásia Central:

“As cinco antigas repúblicas soviéticas da Ásia Central (Cazaquistão, Uzbequistão, Turquemenistão, Quirguistão e Tajiquistão) estão ansiosas por estabelecer relações com os EUA. O Cazaquistão e o Turquemenistão têm grandes reservas de petróleo e gás em torno do Mar Cáspio”. O relatório do Congresso apela implacavelmente à “quebra do monopólio da Rússia sobre as rotas de transporte de petróleo e gás … e ao encorajamento da construção de oleodutos Leste-Oeste” (19)

Sem ambiguidade, o ex-chanceler Helmut Schmidt declarou no final da primeira semana da guerra:

“Coordenados pelos EUA, desrespeitamos o direito internacional e a Carta das Nações Unidas”,(20) e depois olhamos para o futuro:

“A impiedade, na sua maioria de motivação interna, com que Washington faz valer os seus interesses actuais, irá enervar cada vez mais muitos europeus”(21)

Entretanto, irá também até à substância física.

Por ocasião do 50º aniversário da fundação da NATO em 1999, Washington acolheu três países do antigo Bloco de Leste (Polónia, República Checa e Hungria) com grande atenção dos meios de comunicação social, e o presidente dos EUA Bill Clinton apresentou com confiança a nova estratégia da NATO: Nele, o papel de intervenção de crise da NATO/EUA está permanentemente ancorado e um mandato da ONU já não é um pré-requisito.

Com isto, a Aliança abandonou a sua autodefinição histórica de uma coligação estritamente defensiva. Desde então, a NATO tem defendido agressivamente – para além das fronteiras territoriais dos estados membros – interesses de segurança vagamente definidos de todos os tipos, que, contudo, também incluem explicitamente o “acesso a matérias-primas” – desde o Mar Cáspio até ao Golfo Pérsico e ao Atlântico. Ao fazê-lo, a NATO assume o direito de se atribuir a si própria o mandato de intervenções militares. Segundo Clinton, a NATO, dominada pelos EUA, deveria doravante “estabelecer os critérios de decisão para a ONU e não o contrário”(22).

O senador norte-americano Richard Lugar apontou outro motivo: “A NATO precisa de tarefas para além da sua área tradicional, caso contrário é supérflua: Fora de área ou fora do negócio”(23)

O general Gerd Schmückle (ret.), antigo comandante supremo adjunto aliado, resumiu os novos objectivos de intervenção da NATO:

“No fim de contas, são os interesses dos Estados Unidos que decidem onde intervir. Tudo gira em torno da economia. Onde há petróleo, onde estão as futuras fontes de petróleo?” (24)

A guerra forçada na Jugoslávia deslocou “o poder da lei pela lei dos mais poderosos”. É por isso que esta guerra infligiu danos tremendos ao direito internacional. Os “ataques aéreos” – a palavra guerra foi evitada tanto na altura como agora – aparecem hoje como um ensaio geral para a nova estratégia da NATO ou como um projecto para guerras futuras.

Em 1999, foi o ministro dos Negócios Estrangeiros Joseph Fischer (Verdes) que enganou a Alemanha nesta guerra, e hoje é a sua sucessora no Ministério dos Negócios Estrangeiros, Annalena Baerbock, que também está a fazer tudo o que está ao seu alcance para levar a Alemanha a um curso de guerra com a Rússia: retórica de guerra em escalada e entregas de armas, como a recente venda de 100 howitzers autopropulsionados 2000 (25) (1,7 mil milhões de euros) à Ucrânia.

Na cimeira do G20 no Bali, no início de julho de 2022, a ministra encontrou palavras claras na direcção da Rússia: não se permitiria que o presidente russo Vladimir Putin “mergulhasse o mundo no caos” e surpreendido com outro anúncio: “Quem bombardear a nossa ordem internacional de paz não pode esperar que falemos de relações comerciais bilaterais”. (26) A 26 de julho, dirigiu-se aos comentários do seu homólogo russo Sergey Lavrov sobre os planos de Moscovo para derrubar o governo ucraniano na rádio Deutschlandfunk. As observações de Lavrov tinham mais uma vez “mostrado o profundo desprezo da liderança russa pela autodeterminação democrática da Ucrânia”. (27)

A ministra dos Negócios Estrangeiros historicamente cega já não se lembra dos acontecimentos em Maidan em fevereiro de 2014? Ali, através de um golpe orquestrado pela “comunidade de valores ocidental”, o governo democraticamente eleito da Ucrânia – tendendo para o não-alinhamento – foi expulso e substituído por um governo raivosamente anti-russo e pró-americano: um acontecimento violento que até agora ceifou muitas vidas. (28)

E a dança da morte parece continuar. Um mês após o pedido de Putin aos EUA e à NATO por garantias de segurança, o chanceler Scholz e o secretário-geral da NATO, Stoltenberg, deram uma conferência de imprensa a 18 de janeiro de 2022. Para Scholz, as divergências sobre questões de segurança “devem ser resolvidas através do diálogo baseado na reciprocidade e no fundamento do direito internacional e das obrigações e princípios comuns … Isto inclui em particular a soberania, a independência e a integridade territorial dos estados. Claro que isto também inclui o direito de escolher livremente a sua aliança”. O direito à autodeterminação não foi mencionado. O Secretário-geral da NATO levou então ao limite: “A NATO é uma aliança defensiva, uma aliança que não ameaça um único país, nem mesmo a Rússia. (…) Assim, a NATO está pronta, os membros da Aliança estão prontos a participar numa tal conversa e também a ouvir as preocupações da Rússia”. E isto após quatro semanas de prolongadas negociações! Um dia mais tarde, a “Ukrainian Democracy Defense Land-Lease Act” foi introduzida no Congresso dos EUA e mais tarde aprovada com apenas 10 votos contra.

Isto traz de volta memórias da lei Land-Lease de janeiro de 1941. Na altura, este acto permitiu aos EUA neutros entregar 50 destruidores à Grã-Bretanha. O resultado é bem conhecido. Actualmente, os estrategas americanos têm visões mais abrangentes, estabelecidas em 2014 no documento de estratégia a longo prazo “Ganhar num Mundo Complexo 2020-2040”. A entrada no plano imperial não poderia ter sido melhor.

“O dólar floresce e faz a Europa parecer velha enquanto o estado de tensão da guerra continuar. Muito tempo vai passar, a Rússia vai ser arruinada, a Alemanha vai ser enfraquecida, a UE vai ser fragmentada e a guerra contra a China vai tornar-se uma realidade”, diz Hans-Rüdiger Minow no seu impressionante comentário “Estratégia da Tensão”.(29) Não há mais nada a acrescentar a isto.

Para o publicista americano Paul Craig Roberts, antigo aecretário adjunto do Tesouro sob Reagan, estamos perante um Armagedão nuclear, sobretudo devido aos meios de comunicação social dirigidos pela CIA. “Está a apenas um tique-taque de distância, a menos que Putin decida se render”, disse Roberts. Para enfrentar os desafios que a América enfrenta, é preciso estar ciente dos factos, mas os factos já não são politicamente correctos. Eles não se encaixam nas narrativas e são, por isso, descartados como falsos e como desinformação” (30) Resignadamente, Roberts afirma que o seu país está a afundar-se na degenerescência, ignorância e maldade.

Na tarde de 27 de Julho, Spiegel Ausland relatou que a Polónia teria celebrado contratos de compra na Coreia do Sul para cerca de mil tanques de batalha, cerca de 650 howitzers e 48 aviões de combate. Nos últimos meses, a Polónia, membro da NATO, já tinha encomendado mais de 300 tanques americanos, sistemas de mísseis terra-ar ao consórcio europeu MBDA e mais de 30 helicópteros militares de produção italiana. (31)

A Polónia parece estar a preparar-se para uma grande guerra, para o deleite do complexo industrial-militar. Imediatamente o índice Dow Jones subiu 438 pontos para 32,198. A guerra e a destruição estão mais uma vez a encher os cofres.

Mas quais são os verdadeiros objectivos da Polónia? Em 1939, a Polónia tinha-se deixado transformar num instrumento da Grã-Bretanha, e hoje parece ser um cúmplice voluntário dos interesses dos EUA. A Declaração Conjunta EUA-Alemanha sobre “Apoio à Ucrânia, Segurança Energética Europeia e os nossos Objectivos Climáticos”(32) de 21 de julho de 2021 também apela fortemente ao apoio à Iniciativa dos Três Mares (Mar Báltico/Mar Negro/Mar Adriático) e aos seus esforços para reforçar a conectividade das infra-estruturas e a segurança energética na Europa Central e Oriental. Esta já era a visão do marechal e estadista polaco Józef Piłsudski há cem anos, que aspirava a este espaço como um Império Intermarium polaco. Se os sonhos polacos de uma esfera política de influência desde a fronteira de Oder-Neisse até ao Mar Negro, incluindo a Ucrânia, Bielorrússia e os Estados Bálticos, se realizarem – coincidem com os planos da Nova Ordem Mundial de alguns estrategas americanos – a Europa continental ocidental será separada dos seus parceiros comerciais no Leste e o projecto da Rota da Seda chinesa “One Belt, One Road” será apenas ficção, tal como o projecto ferroviário de Bagdade em 1914. Na Alemanha, as luzes apagar-se-iam definitivamente.


Notas

18) Lei de Estratégia da Rota da Seda de 1999 (R.H. 1152 -106º Congresso) Título oficial:
Emendar a Lei de Assistência Externa de 1961 para orientar a assistência para o apoio económico e a independência política dos países do Cáucaso do Sul e da Ásia Central.

Modificado em Maio de 2006:
Lei de Estratégia da Rota da Seda de 2006 (S. 2749- 109º Congresso) Título oficial:
Um projecto de lei para actualizar a Lei da Estratégia da Rota da Seda de 1999 para modificar a orientação da assistência a fim de apoiar a independência económica e política dos países da Ásia Central e do Cáucaso do Sul, em reconhecimento das mudanças políticas e económicas nestas regiões desde a promulgação da legislação original.

19) Ver também Wolfgang Effenberger: Das amerikanische Jahrhundert – Teil 2 Wiederkehr des Geo-Imperialismus? Com um prefácio de Willy Wimmer. Norderstedt 2011. p. 55-106

20) Ex-chanceler alemão Helmut SCHMIDT no Frankfurter Rundschau de 3/4 de Abril de 1999.

21) Ex-Chanceler Federal Helmut SCHMIDT no ZEIT v. 22.4.99

22) documento secreto do governo dos EUA de 1993 intitulado “With the UN Whenever Possible, Without When Necessary” (“Com a ONU Sempre que Possível, Sem Quando Necessário”) Monitor, WDR, 22.4.1999

23) Spiegel No. 17/26.04.99, p. 170

24) Die Woche, 1.4.1999

Imagem de capa por Alistair Hamilton sob licença CC BY 2.0

Peça traduzida do alemão para GeoPol desde Apolut


Gostou desta matéria? Ajude-nos a melhorar!

O nosso trabalho tem o preço que você achar justo. Qualquer contribuição é bem vinda.

1,00 €

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga os nossos outros canais: Youtube, Twitter, Facebook, Instagram, Telegram e VK

Autor

Wolfgang Effenberger
Latest posts by geopol.pt (see all)

Leave a Reply