Alerta para a Europa em tempos de crise na Ucrânia

Jürgen Hübschen


As decisões erradas e as declarações falsas dos EUA nas guerras contra o Iraque e a Líbia como sinal de alerta para a Europa em tempos de crise na Ucrânia


Contra o pano de fundo da guerra russa na Ucrânia e das reacções, em grande parte dirigidas pelos EUA, da NATO e da UE, é aconselhável pensar nas possíveis consequências para a Europa, especialmente no caso de a posição de Washington mudar por interesse nacional. A seguir, são dados vários exemplos para demonstrar e recordar a questão da exactidão com que a administração dos EUA e também os principais políticos, depois de admitirem erros graves, simplesmente prosseguem com os seus negócios como habitualmente, sem tirar consequências políticas nem pensar nas consequências para os seus próprios aliados.

Exemplos de decisões políticas erradas

A guerra no Afeganistão 2001-2021

Em retaliação aos ataques terroristas de 11 de setembro de 2001, os EUA, com o apoio da NATO e outros aliados, conduziram uma operação militar contra os talibãs que governavam o Afeganistão, com o fundamento de que estavam a abrigar os terroristas responsáveis pelo ataque. Os EUA terminaram a verdadeira missão de combate em dezembro de 2014 e mudaram para uma operação de apoio. Não houve consulta prévia com a NATO. Quando se tornou cada vez mais evidente que os talibãs estavam de novo a caminho de tomar o poder e as conversações de paz pareciam ter pouco sucesso, os EUA terminaram toda a operação no Afeganistão em agosto de 2021 e – sem consulta prévia aos seus aliados e ao governo afegão – retiraram todas as tropas norte-americanas, deixando o país completamente desestabilizado por sua conta.

As sanções americanas contra o Iraque após a Operação Tempestade no Deserto em 1991 e a avaliação da ex-secretária de Estado norte-americana Madeleine Albright

Em agosto de 1990, as tropas iraquianas invadiram o vizinho Kuwait em violação do direito internacional e ocuparam o emirado. Após os EUA terem recebido um mandato no Conselho de Segurança da ONU, baseado em dois vídeos falsos, para também tomarem medidas militares contra o Iraque para libertar o Kuwait, a “Operação Tempestade no Deserto”, liderada pelos EUA, começou em janeiro de 1991. Após a retirada das tropas iraquianas do emirado e o fim bem sucedido da operação militar, os EUA, com o apoio da “Coligação da Boa Vontade”, impuseram sanções maciças contra o Iraque. As consequências foram devastadoras para a população. As Nações Unidas tentaram aliviar o sofrimento da população através do programa “Petróleo por Alimentos”, no qual as medidas humanitárias deveriam ser financiadas pelas vendas de petróleo do Iraque. O programa não funcionou, contudo, porque demasiados produtos constavam da lista de sanções dos EUA e, por conseguinte, não podiam ser importados. Os doentes com cancro já não recebiam medicamentos, os doentes renais já não tinham acesso à diálise e milhares de crianças morreram de fome e de doença. O enviado especial da ONU para o programa “Petróleo por Alimentos”, o diplomata alemão Hans-Christof Graf von Sponeck, renunciou ao seu cargo em protesto devido às sanções impostas pelos EUA, de modo a não se tornar cúmplice.

Parcialmente responsável pelas sanções americanas foi a política de Madeleine Albright, embaixadora dos EUA junto das Nações Unidas entre 1993 a 1997 e secretária de Estado de 1997 a 2001. Madeleine Albright faleceu a 23 de março deste ano. Seguindo o princípio de “De mortuis nihil, nisi bene”, os políticos ocidentais falaram efusivamente dos feitos da vida de Madeleine Albright e elogiaram-na como uma luz brilhante para as futuras gerações de políticos. Normalmente, também ajo de acordo com este princípio, mas não me vejo em posição de o fazer neste caso específico.

No dia 12 de maio de 1996, a jornalista americana Leslie Stahl conduziu uma entrevista de 60 minutos com Madeleine Albright no canal americano CBS e perguntou-lhe, entre outras coisas, sobre as consequências das sanções impostas pelos EUA contra o Iraque:

Leslie Stahl:

“Ouvimos dizer que meio milhão de crianças morreram (em resultado das sanções contra o Iraque). Ou seja, são mais crianças do que as que morreram em Hiroshima. E, sabe, o preço vale a pena”?

Madeleine Albright:

“Penso que esta é uma escolha muito difícil, mas o preço, pensamos que o preço vale a pena”.

Numa entrevista à Focus a 13 de novembro de 2013, Albright corrigiu esta declaração quando questionada, entre outras coisas, sobre os seus maiores erros:

FOCUS:

Uma vez disse que podia viver com crianças a morrer devido às sanções contra o Iraque. Isso valeu a pena. Como avalia a sua declaração de hoje?

Albright:

“Esse foi o comentário mais estúpido que alguma vez fiz. Nunca o deveria ter dito. Mas estou convencida de que as pessoas precisem de compreender que o sofrimento do povo iraquiano não foi culpa dos EUA ou da comunidade internacional, mas de Saddam Hussein. Mas continuava a ser uma declaração estúpida”.

Isto resolveu obviamente a questão para Madeleine Albright.

A Guerra do Iraque 2003

Embora o povo iraquiano tenha sofrido inimaginavelmente com as sanções ainda em vigor, não houve sinais de enfraquecimento político do regime iraquiano. Pelo contrário, a sua posição política parecia estar a melhorar constantemente, e a comunidade internacional já não estava disposta a alinhar com as sanções devido ao sofrimento da população no Iraque. Do ponto de vista de Washington, era de temer que Saddam Hussein continuasse a governar o Iraque por um período de tempo indefinido. Para evitar isto, os EUA planearam uma nova operação militar contra o Iraque para derrubar Saddam Hussein.

Assim, a 5 de fevereiro de 2003, o então secretário de Estado norte-americano Colin Powell fez um discurso ao Conselho de Segurança justificando a guerra dos EUA contra o Iraque, que deveria começar em março de 2003. Afirmou que o Iraque possuía armas de destruição maciça, incluindo laboratórios biológicos móveis, tinha um vasto programa de mísseis proibidos e apoiava o terrorismo internacional. Esta “noção”, apoiada por vídeos, alegadamente interceptadas conversas telefónicas e muitas fotografias aéreas, convenceu o Conselho de Segurança da ONU a aprovar um mandato para a operação militar contra o Iraque que levou ao derrube do governante iraquiano. Uma vez que mais tarde se verificou que as declarações de Powell não eram verdadeiras, esta guerra deve ser classificada como ilegal ao abrigo do direito internacional.

Já em setembro de 2005, Powell lamentou a sua comparência no Conselho de Segurança da ONU numa entrevista televisiva. Na estação de televisão americana ABC, Powell disse, entre outras coisas, que se sentia “terrível” com as suas declarações, que mais tarde se revelaram insustentáveis. Isto foi uma “mancha” na sua carreira. Afinal, foi ele que apresentou este argumento ao mundo em nome dos Estados Unidos. Fará sempre parte do seu CV, disse ele. “Foi doloroso. Agora é doloroso”. Ele não tinha visto provas que sugerissem uma possível ligação entre o Iraque sob o então governante Saddam Hussein e os ataques terroristas de 11 de setembro de 2001 nos Estados Unidos, disse o antigo secretário de Estado. Powell expressou cepticismo sobre os desenvolvimentos após a queda de Saddam Hussein.

Ele disse que os Estados Unidos não enviaram soldados suficientes imediatamente após a queda e para reconstruir rapidamente as forças armadas do Iraque. “Poderia não ter sido uma tal confusão se tivéssemos feito algumas coisas de forma diferente”…

Esta “confusão” a que se refere é de facto de um Iraque que ainda hoje é politicamente instável e que voltou ao nível de um país em desenvolvimento devido às sanções e operações militares. A infra-estrutura está em grande parte destruída, ainda só há electricidade a cada hora e não há água potável em muitas cidades. Do mesmo modo, os cuidados médicos são inadequados e, para além de milhares de mortos e traumatizados, entre eles sobretudo muitas crianças, milhões de iraquianos perderam os seus lares, fugiram para o estrangeiro ou vivem como “pessoas deslocadas” no seu próprio país. A emergência da organização terrorista “Estado Islâmico” não teria sido possível sem a guerra dos EUA, que violou o direito internacional.

A guerra na Líbia em violação do direito internacional e o derrube do presidente Muammar Kadhafi

A 17 de março de 2011, o Conselho de Segurança da ONU adoptou a Resolução 1973, que autoriza a comunidade internacional a tomar medidas militares para proteger a população na guerra civil que começou em fevereiro de 2011. Especificamente, o Conselho de Segurança aprovou um embargo de armas contra a Líbia e o estabelecimento de uma zona de exclusão aérea. Dez membros do Conselho de Segurança votaram a favor da resolução, com a abstenção do Brasil, China, Alemanha, Índia e Rússia. A 19 de março, a França, a Grã-Bretanha e os EUA iniciaram o seu posicionamento militar. Operaram muito para além das medidas militares aprovadas pelo Conselho de Segurança da ONU, o que acabou por conduzir ao derrube do governante líbio, em violação do direito internacional. A ilegalidade que se seguiu fez com que a Líbia fosse agora um “Estado falhado”, dominado por milícias armadas, com dois governos que ainda hoje lutam pelo poder. A guerra na Líbia é uma das principais causas da situação actual no Mali, onde tuaregues fortemente armados fugiram após a queda do governante líbio.

O presidente dos EUA responsável na altura, Barak Obama, descreveu esta guerra numa entrevista com “Fox News Sunday” como o seu pior erro político.

Um maior empenho dos EUA na reconstrução da Líbia e na restauração da ordem política e da estabilidade ainda não é aparente.

O acordo nuclear iraniano e as sanções contra o país

Em 2015, foi concluído o acordo nuclear com o Irão, que foi unilateralmente rescindido em 2018 pelo então presidente dos EUA, Donald Trump, sem consultar os aliados. O Irão continua a sofrer de sanções económicas iniciadas pelos EUA e adicionalmente impostas bilateralmente. Para além da deterioração da situação de abastecimento da população, estas conduziram a uma vitória eleitoral para os chamados “hardliners”. Desde a mudança de presidente nos EUA, têm decorrido negociações sobre uma “reactivação” do tratado nuclear. O Irão faz depender a sua assinatura do levantamento de todas as sanções. A Rússia só quer aceitar se os acordos bilaterais no âmbito da cooperação nuclear entre os dois Estados continuarem a ser aplicados.

A comunidade de Estados ocidentais e a sua relação com a Venezuela

Em 2019, os EUA cessaram as relações diplomáticas e toda a cooperação com a Venezuela. Apelaram ao derrube do presidente Nicolas Maduro e reconheceram o líder da oposição Juan Guaidó como o novo presidente. Sob pressão dos EUA, a maioria dos aliados ocidentais juntou-se à acção dos EUA. A Venezuela tornou-se um “Estado pária” de facto a partir de uma perspectiva ocidental. Agora, sem qualquer consulta com os seus aliados, os EUA fizeram uma viragem de 180 graus na sua política da Venezuela. Depois de Washington ter deixado de importar petróleo da Rússia devido à guerra da Ucrânia, as relações com a Venezuela foram “reavivadas”, por assim dizer, a fim de assegurar o abastecimento de petróleo dos EUA com a ajuda do país sul-americano. O principal objectivo disto é parar o novo aumento dos preços dos combustíveis. Uma primeira delegação dos EUA reuniu-se com representantes do governo venezuelano em Caracas. Ambas as partes fizeram uma avaliação positiva das primeiras conversações.

Washington continua a exigir que os seus aliados ocidentais parem as suas importações de petróleo e gás da Rússia para não continuarem a financiar a guerra na Ucrânia. Como compensação, os EUA ofereceram os seus próprios abastecimentos de gás. A UE parece agora aceitar esta opção de importação, embora o gás americano seja em grande parte obtido através de fracking nocivo para o ambiente e seja significativamente mais caro do que o gás fornecido pela Rússia até agora.

Avaliação

Com a sua política, os EUA perseguem sempre principal ou exclusivamente os seus próprios interesses nacionais, independentemente do partido que actualmente detém a presidência. Isto é legal e, acima de tudo, bastante comum para um grande poder. A este respeito, a China, a Rússia e outros Estados não se distinguem de Washington.

Neste contexto, é importante para a Europa e não menos importante para o nosso próprio país reconhecer esta política como tal e não a seguir indiscriminadamente.

Os exemplos em anexo destinam-se a ilustrar o quão absolutista é a política americana. Se as decisões políticas acabarem por não ser oportunas ou mesmo erradas, são invertidas e geralmente sem os aliados que as tinham apoiado. As declarações dos políticos responsáveis dos EUA são absolutamente banais e não contêm quaisquer consequências pessoais, apesar das consequências frequentemente desastrosas. Estas devem ser suportadas não só pelos aliados, mas sobretudo pela respectiva população afectada.

Por conseguinte, a Europa deve finalmente tomar a sua própria posição na situação actual. Todas as sanções impostas contra a Rússia devem ser postas à prova em termos do seu objectivo, incluindo a questão de saber se os objectivos dos EUA e da Europa são idênticos.

A Europa deve propor uma solução diplomática para acabar com a guerra e isto, mesmo que não só pareça injusto como, em última análise, deve dar ao Presidente Putin a oportunidade de salvar a face. As guerras e as suas consequências nunca são, infelizmente, justas. A história tem-no demonstrado.

Sem uma solução diplomática – para o dizer de forma simples – o presidente Putin continuará a bombardear, o Ocidente imporá cada vez mais sanções e a população civil e os soldados de ambos os lados pagarão o preço.

Finalmente, a questão fundamental deve ser respondida quanto ao que deve ser a futura relação com a Rússia, uma vez terminada esta guerra, que é contrária ao direito internacional. Deverá a Rússia tornar-se um Estado pária ou um aliado da China? Ou não deveríamos antes pensar numa estrutura de segurança europeia na qual a Rússia também esteja integrada?

É concebível (talvez até certo?) que a administração dos EUA avalie a situação actual de forma diferente da UE, nomeadamente:

  • A liderança dos EUA é reforçada,
  • Os aliados na NATO estão alinhados e de novo em sintonia com o irmão mais velho do outro lado do Atlântico.
  • Os governos dos países da NATO estão dispostos a gastar significativamente mais dinheiro na sua defesa.
  • Washington tem uma palavra a dizer na UE, apesar de os EUA não serem membros.
  • A Rússia está completamente isolada – pelo menos no mundo ocidental – e presumivelmente erradicada como rival na cena mundial.
  • A Europa passará a prescindir do fornecimento russo de petróleo e gás no futuro.
    – O “Nord-Stream 2” foi “enterrado”.
    – No futuro, a Europa dependerá fortemente do fornecimento de gás proveniente dos EUA.

Tendo em conta os exemplos dados e também a situação actual, deve ficar claro para qualquer político responsável que a Rússia (até aos Urais) é um país europeu e um vizinho directo de muitos Estados e que não se pode excluir que a administração dos EUA mude a sua própria posição política – sem qualquer consulta aos “aliados ” – se tal parecer ser do interesse nacional.

Imagem de capa de domínio público por U.S. Federal Government


Peça traduzida do alemão para GeoPol desde NachDenkSeiten


Gostou desta matéria? Ajude-nos a melhorar!

O nosso trabalho tem o preço que você achar justo. Qualquer contribuição é bem vinda.

1,00 €

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga os nossos outros canais: Youtube, Twitter, Facebook, Instagram, Telegram e VK

Autor

Jürgen Hübschen
Latest posts by geopol.pt (see all)

Leave a Reply