Zhao Huasheng
Professor, Instituto de Estudos Internacionais, Universidade Fudan, Xangai, Perito do Fórum da China
Andrey Kortunov
Doutorado em História, Director-Geral do Conselho de Assuntos Internacionais da Rússia, membro do RIAC
As autoridades chinesas nunca aceitaram ou utilizaram o conceito de bipolaridade China-EUA. Nem a chamada co-governança (G2) nem o confronto bipolar entre a China e os Estados Unidos é consistente com a filosofia e política diplomática da China. A narrativa oficial russa também rejeitou a ideia de que o mundo tem vindo a caminhar na direcção de uma nova bipolaridade, insistindo numa transformação gradual do sistema internacional unipolar, centrado nos EUA, do início do século XXI para uma ordem mundial multipolar (ou policêntrica).
Apesar disto, há cada vez mais discussões sobre a bipolarização da China e dos Estados Unidos nos círculos académicos, tanto na China como na Rússia. Especialmente após o surto da COVID-19, as relações China-EUA deterioraram-se drasticamente, os conflitos entre a China e os EUA intensificaram-se, e a bipolarização tornou-se um tema quente nas discussões académicas da política internacional. Cada vez com mais frequência, os observadores das relações internacionais contemporâneas olham para estas relações através da óptica de um confronto aparentemente irreconciliável entre o Ocidente e o Oriente (ou entre democracias liberais e autocracias iliberais, entre o atlantismo e o eurasianismo, entre potências marítimas e continentais, e assim por diante). Este sabor intelectual do mês exige uma análise imparcial do significado da bipolaridade para Pequim e Moscovo e de como ela se enquadra ou não nas percepções chinesas e russas da ordem mundial emergente.
Existem pelo menos três formas de bipolaridade: bipolaridade política, bipolaridade estrutural e bipolaridade de valores. A bipolaridade política é a bipolaridade na cognição política. Tem certos atributos políticos e mostra uma série de implicações políticas em termos de estatuto e influência internacional. Por exemplo, a co-governação bipolar ou o confronto bipolar pertencem à bipolaridade política. A bipolaridade estrutural é a bipolaridade na cognição material. Reflecte a superioridade explícita de dois grandes países em relação a outros actores internacionais em termos de recursos materiais que têm à sua disposição. Fundamentalmente, a bipolaridade material ou estrutural é a base da bipolaridade política; a segunda surge com base na primeira. Finalmente, valorizar a bipolaridade implica que, na definição dos pólos, se deve ter em mente as diferenças de valor entre os principais actores. Em particular, as democracias difamatórias por definição não podem ser divididas em pólos diferentes devido à sua proximidade de valores entre si; a fronteira entre pólos deve, entre outras coisas, reflectir um choque nos sistemas de valores - por exemplo, entre democracias de tipo ocidental e autoritarismo não ocidental de vários tipos.
Com base na premissa teórica de que a relação política entre grandes potências é maleável, a China propõe o conceito de um novo tipo de relação de grande poder, significando uma relação igual, mutuamente respeitosa, cooperativa e vantajosa para ambas as partes. É oposta à popular teoria da "armadilha de Tucídides", acreditando que a natureza conflituosa da bipolaridade é natural, inevitável e imutável. Por outras palavras, a China questiona o pressuposto de que a bipolaridade significa e só pode ser um confronto.
Com a força nacional como índice, o estatuto da China na estrutura mundial não é para a China optar. É formado naturalmente e não é o resultado da escolha de um país. Um Estado pode desejar algum tipo de estrutura internacional, mas é apenas uma vontade subjectiva, mas não necessariamente a realidade objectiva.
Suponha que a bipolaridade já foi formada em termos materiais e que a China é uma delas, que conceito e política irá a China optar? De acordo com o pensamento da China, a escolha mais razoável e possível continua a seguir o multilateralismo. Ou seja, a China não toma a bipolaridade como o centro da política internacional e não considera a bipolaridade como uma super estrutura acima do mundo, mesmo que a força nacional da China seja maior do que a dos outros países. A China assumirá maiores responsabilidades internacionais, mas continuará a estar disposta a viver com outros países como iguais políticos.
A cooperação russo-chinesa está a ganhar mais terreno, crescendo em todas as áreas, desde os domínios económico ao político e de segurança. O eixo sino-russo cria oportunidades e tentações para Estados vizinhos e mais distantes, resultando no rápido desenvolvimento institucional de entidades como a SCO ou os BRICS. Embora em Moscovo ainda se refiram à noção de um mundo multipolar ou policêntrico, parece que na realidade, existe uma disponibilidade crescente para aceitar a nova realidade bipolar com os Estados Unidos e a China como os centros de gravidade para esta nova polarização da política global.
Olhando para a actual paisagem geopolítica global, temos de concluir que, embora o triângulo ainda seja um padrão analítico popular e útil e um dos cenários futuros possíveis para as relações EUA-Rússia, nenhum triângulo EUA-Rússia se assemelha hoje em dia ao da Guerra Fria. Em vez disso, durante alguns anos, observámos a política dos EUA de "dupla contenção" com Washington a exercer cada vez mais pressão tanto sobre Pequim como sobre Moscovo. Esta pressão tornou-se um factor importante para cimentar a parceria estratégica sino-russa.
Esta situação constitui um claro revés estratégico para Washington. Desde pelo menos o início do século XX, um dos objectivos mais importantes da política externa dos EUA tem sido sempre impedir qualquer centro de poder anti-americano consolidado na Eurásia. Os decisores políticos dos EUA têm percebido uma massa terrestre eurasiática dividida como um pré-requisito indispensável para a hegemonia estratégica global dos EUA. O antigo secretário de Estado dos EUA Henry Kissinger compreendeu a importância crítica de manter a Eurásia dividida melhor do que ninguém. Ele foi mais eficiente do que qualquer outro líder americano antes dele na exploração das crescentes clivagens entre Pequim e Moscovo no início da década de 1970.
O multilateralismo opõe-se à unipolaridade, mas não nega a multipolaridade. Ainda deixa a porta aberta para a Rússia como uma grande potência num mundo multipolar. O multilateralismo encarna o espírito da igualdade política. Estipula que a China e a Rússia são parceiros iguais tanto nos assuntos internacionais como nas relações bilaterais. O multilateralismo é também coerente com a ideologia diplomática russa. A própria Rússia é uma defensora do multilateralismo e toma-o como o estandarte da diplomacia russa. A Rússia propõe que a futura multipolaridade tenha um carácter justo e democrático e que se baseie não apenas no equilíbrio de poder, mas na interacção de interesses, padrões, culturas e tradições nacionais. Isto pode ser interpretado como uma exigência moral da Rússia à estrutura internacional, e é certamente verdade. Acima de tudo, apesar de todas as mudanças, a China continuará a perseguir os mesmos objectivos nos assuntos internacionais, tais como anti-hegemonia, anti-unilateralismo, anti-neointervencionismo, mantendo a estabilidade estratégica internacional e estabelecendo uma ordem mundial mais justa e correcta. Portanto, os objectivos da China e da Rússia na política internacional permanecerão inalterados.◼
Gostou desta matéria? Ajude-nos a melhorar!
O nosso trabalho tem o preço que você achar justo. Qualquer contribuição é bem vinda.
1,00 €
As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol
Para mais conteúdos, siga os nossos outros canais: Youtube, Twitter, Facebook, Instagram, Telegram e VK
- Kiev quer que Moscovo declare guerra - 31 de Maio de 2023
- Entrevista Embaixador Henrique Silveira Borges - 13 de Maio de 2023
- Entrevista MGen Raul Cunha - 21 de Abril de 2023