É assim que as perspectivas mudam

Karin Leukefeld

Karin Leukefeld

Jornalista de Política Internacional


A visão da UE do Médio Oriente e a visão do Médio Oriente da UE abrem perspectivas muito diferentes. Também é diferente quem olha a outra região


Este artigo foi publicado pela primeira vez na Global Bridge, agradecemos pela amável permissão para o utilizar.

As perspectivas das instituições da UE e dos governos europeus ricos são orientadas por interesses geoestratégicos e económicos. Mesmo que isto seja vestido com belas palavras e nobres intenções, tudo se resume a política de poder. Termos como liberdade, democracia e direitos humanos, prosperidade, segurança e parceria prometiam um bom futuro aos países visados há 20 anos atrás se cooperassem com a UE.

O diálogo e os acordos de parceria fizeram parte do novo conceito de política externa da política de vizinhança da UE anunciado em 2004. Complementou estrategicamente o conceito dos EUA de um “Grande Médio Oriente”, que assinalava uma região do Afeganistão ao mundo árabe e ao Norte de África como uma esfera de interesses e influência para o Ocidente liderado pelos EUA, UE e a NATO.

Os países alvo da política de vizinhança da UE incluíam: Bielorrússia, Ucrânia, Moldávia no nordeste, Geórgia, Azerbaijão e Arménia no leste, Síria, Líbano, Jordânia, Israel, Palestina no sudeste e Egipto, Líbia, Tunísia, Argélia e Marrocos no sul. Dentro da área situavam-se o Mar Negro, o Mar de Azov, o Mar Cáspio, o norte do Canal de Suez e todo o Mar Mediterrâneo, incluindo o Estreito de Gibraltar.

Hoje em dia é evidente que Bruxelas, com a sua “política de vizinhança” em estreito contacto com Washington e a NATO, está preocupada com a expansão geoestratégica a leste e sudeste. O objectivo é conter a Rússia, que voltou a estabilizar-se económica, militar e politicamente após a dissolução da União Soviética e da aliança militar do Pacto de Varsóvia.

O bloco ocidental liderado pelos EUA quer fazer recuar a Rússia e cercou praticamente o país com a expansão a leste da UE e da NATO e com as bases militares dos EUA na Ásia e no Próximo e Médio Oriente. A abordagem ocidental foi acompanhada por uma recusa de diálogo sobre os interesses de segurança russos. O potencial de conflito que tinha sido construído explodiu com a invasão das tropas russas na Ucrânia.

Os EUA, a UE e a NATO estavam preparados para isso. Todos os contactos – políticos, económicos, diplomáticos, humanitários, científicos, culturais – com a Rússia foram interrompidos e foi imposta uma cascata de sanções ao país. Durante décadas, o fornecimento de gás da Rússia construiu de forma fiável a prosperidade da UE, mas agora esta “dependência do fornecimento de gás russo” deve ser interrompida e a UE está à procura de alternativas. Então o que poderia ser mais óbvio do que recorrer aos “vizinhos”?

Política de vizinhança da UE – sonho e realidade

Os “países-alvo” originais da política de vizinhança da UE no Médio Oriente provavelmente prometeram a si próprios progressos e a solução de muitos problemas há 20 anos atrás. A Síria abriu as suas portas de par em par a centenas de organizações estrangeiras, e o Líbano atraiu a esperança, sobretudo porque quase simultaneamente as forças de ocupação israelitas tinham roubado de um dia para o outro após mais de 20 anos de resistência. A Jordânia e os palestinianos esperavam uma mediação com Israel. Israel construiu um muro.

Foram negociados acordos de associação com a UE. Foram lançados programas bilaterais com países europeus, dos quais os jovens em particular beneficiaram. Os contactos económicos foram estabelecidos e aprofundados. Estavam mesmo preparados para se sentarem à mesma mesa que Israel no diálogo mediterrânico favorecido pela França. Este sempre “vizinho pouco amigável” tinha roubado as terras dos seus vizinhos, expulsado a população das mesmas e construído bases militares e colonatos em violação do direito internacional. Israel bloqueou o desenvolvimento económico dos seus vizinhos através da sua política de ocupação e ameaças. Mas este “vizinho pouco amigável” era um bom amigo dos EUA e da UE, que sempre o apoiou. EUA, França, Grã-Bretanha e Alemanha rica armaram Israel até aos dentes ano após ano – e tinham-no feito durante décadas. Talvez pudessem fazer Israel respeitar os direitos dos seus vizinhos árabes? Talvez possam ajudar a resolver os conflitos com este “vizinho pouco amigável”?

Não se chegou a esse ponto. O diálogo mediterrânico foi interrompido, a política de vizinhança da UE evoluiu para um monstro burocrático que confrontou os potenciais países parceiros com exigências sempre novas. Por exemplo, a Síria deveria implementar reformas internas abrangentes na justiça e na política, de acordo com as normas da UE. Damasco deveria também terminar a sua parceria com o Irão, concluir um tratado de paz com Israel e esquecer os Montes Golã, ocupados por Israel. A Síria e o Líbano – que em conjunto tinham acolhido cerca de um milhão de refugiados palestinianos desde 1948 – deveriam cessar o seu apoio à resistência palestiniana e muito mais. Surgiu oposição nos países que queriam fazer valer os seus interesses nacionais. As conversações e negociações arrastaram-se.

Sem respeito, sem paz

Ninguém pode viver em paz se um “vizinho pouco amigável” não o quiser. Este ditame é especialmente verdadeiro no Médio Oriente, onde a política israelita de ocupação contra os palestinianos está a assumir novas formas, tornando-se cada vez mais severa, e é sem dúvida mais vergonhosa na Faixa de Gaza.

De lá, o exército de ocupação israelita retirou-se em 2005, mas ao mesmo tempo impediu uma unificação da área com Jerusalém Oriental e a Cisjordânia palestiniana. Nas eleições de 2006 para o Conselho Legislativo Palestiniano (parlamento), o Hamas ganhou com uma maioria esmagadora. Os observadores eleitorais internacionais, incluindo da UE e do antigo presidente dos EUA Jimmy Carter, certificaram as eleições como “livres e justas” e foi empossado um novo governo da Autoridade Palestiniana liderado pelo Hamas.

Israel impôs imediatamente sanções contra a Autoridade Palestiniana e, adicionalmente, contra o Hamas. O Quarteto do Médio Oriente constituído pela ONU, UE, EUA e Rússia, que deveria mediar entre Israel e a Palestina, exigiu – com Israel – que a nova Autoridade Palestiniana (AP) liderada pelo Hamas cumprisse as condições se quisesse continuar a ser apoiada: Deveriam reconhecer Israel, renunciar à violência, honrar todos os acordos entre Israel e a AP. Isto incluiu os Acordos de Oslo.

O Hamas recusou, Israel impôs sanções e em 2007 instalou um bloqueio completo da Faixa de Gaza em terra, no ar e no mar. Os observadores advertiram que Gaza iria tornar-se uma “prisão ao ar livre”. Mesmo que o exército israelita – por razões de auto-defesa contra ataques – bombardeasse a faixa costeira densamente povoada a partir de então, não havia nem há lugar para as pessoas estarem seguras, para onde pudessem fugir.

Sem segurança, sem futuro

Para os palestinianos, a vida quotidiana nunca é segura. Todos os dias há detenções e mortes, todos os dias há demolições de casas. Todos os dias são humilhados nos inúmeros postos de controlo militares, todos os dias são levados a compreender que não há liberdade de movimento nem segurança para eles.

Os israelitas judeus também têm medo. Muitos desprezam e odeiam os palestinianos. Um exemplo é o “Dia da Bandeira” anual em maio, quando sobretudo jovens israelitas caminham pela Cidade Velha de Jerusalém Oriental com um mar de bandeiras israelitas, exigindo que os palestinianos partam. Os insultos e abusos racistas que lhes lançam culminam em gritos de “Morte aos Árabes”. Nenhum político israelita, nenhum soldado ou polícia israelita intervém. Estas provocações dificilmente são noticiadas nos meios de comunicação social europeus.

Quando questionada sobre como a política da UE poderia apoiar os palestinianos, uma mulher palestiniana disse (ao autor na entrevista): “A UE é rica, mas não pode fazer nada. Dá-nos dinheiro para que possamos construir algo. Depois vem o exército israelita e destrói-o, e depois vem novamente a UE para o reconstruir”. O Aeroporto Internacional de Gaza, financiado pela UE, encontra-se agora em ruínas.

Se perguntar às pessoas na UE, na Alemanha, o que sabem sobre o Médio Oriente, é geralmente sobre os muitos refugiados, sobre crises e guerras, sobre a violência e os islamistas. Trata-se dos palestinianos serem “anti-semitas” porque estão a combater Israel, e de “os mulás no Irão” ameaçarem o Ocidente.

Se perguntar às pessoas do Médio Oriente o que a Europa, a UE, significa para elas, a primeira coisa que pensam é no futuro que elas e os seus filhos poderiam ter na UE. Pensam que são ricos lá, que têm trabalho, um bom apartamento com electricidade e água corrente. As escolas são boas, as pessoas são tolerantes, é possível viver uma boa vida lá. Sobre o papel da UE nos seus países, eles dizem: “A UE faz o que os EUA lhe dizem para fazer”. A UE não tem a sua própria política.

A região do Médio Oriente é ainda marcada por conflitos, crises, guerras, pobreza e violência. O número de refugiados e pessoas deslocadas internamente está a aumentar. Milhões de pessoas – palestinianos, iraquianos, sírios – vivem em campos e dependem de pacotes de ajuda. Não têm perspectivas de uma vida auto-determinada e digna.

Nos “países-alvo” originais da política de vizinhança da UE no Próximo e Médio Oriente, foi entendido que não se trata de liberdade, democracia, direitos humanos, prosperidade, segurança e parceria, mas sim de interesses e influência. O diálogo e a parceria revelaram-se palavras ocas. O que resta é a captação de recursos.

A busca de recursos

Os depósitos de gás no Mediterrâneo – que estão à espera de serem extraídos há mais de dez anos – devem agora ser trazidos rapidamente à superfície a fim de abastecer a Europa. A presidente da Comissão Europeia Ursula von der Leyen negociou um memorando de entendimento com Israel e o Egipto em apenas dois dias para enviar gás israelita, liquefeito de uma central egípcia, para a Europa o mais rapidamente possível. O ministro da Economia alemão Robert Habeck esteve também em Israel para assegurar gás para a Alemanha. O chanceler austríaco Karl Nehammer, que também quer assegurar o gás do Mediterrâneo para a Áustria, foi um dos seus melhores amigos. O parceiro em cada uma destas iniciativas é Israel, o “vizinho pouco amigável” apoiado pela UE e pelos EUA, enquanto o país impede o desenvolvimento económico de outros estados.

Um exemplo é o conflito entre Israel e o Líbano sobre a marcação da fronteira marítima. A área no Mediterrâneo Oriental contém importantes campos de gás reclamados por ambos os países. Em vez de os partilhar, Israel reivindica o acesso total. As negociações lideradas pelos EUA não estão a dar resultados. As empresas internacionais com as quais o Líbano já assinou contratos para o desenvolvimento e extracção do gás em 2019 não estão autorizadas a iniciar os trabalhos até que a demarcação da fronteira seja estabelecida. Israel, por outro lado, já desenvolveu partes do disputado campo de gás Al Karish e planeia iniciar a produção em setembro.

O secretário-geral do Hezbollah libanês, Hassan Nasrallah, deixou recentemente claro que o governo libanês deve definir a fronteira no interesse do país. “Se o Líbano não for autorizado a produzir gás, Israel também não produzirá gás”, ameaçou. Ele acrescentou que o braço militar do Hezbollah estava pronto para o fazer. Os EUA e a Europa precisam de petróleo e gás, afirmou, e esta é uma oportunidade para todos os países da região que dispõem destes recursos. Se o Líbano pudesse finalmente produzir o seu próprio gás, ajudaria o país melhor do que qualquer empréstimo do Fundo Monetário Internacional, o que só o endividaria ainda mais.

Negação de recursos

O pano de fundo é uma enorme crise económica no Líbano, onde frequentemente não há mais do que duas horas de electricidade por dia. Os fornecimentos de petróleo, gás e electricidade do Egipto, Síria e Jordânia foram interrompidos. Os recursos petrolíferos da Síria no nordeste do país são ocupados por soldados americanos, pelo que a Síria não pode dispor dos seus próprios recursos. Antes da guerra, a Síria vendia petróleo à Europa e tinha o suficiente para abastecer o seu próprio país. Os recursos de petróleo e gás da Síria foram também suficientes para fornecer electricidade ao Líbano e à Jordânia.

Outra fonte de energia foi o Gasoduto Árabe, que transportava gás do Egipto para o Líbano via Jordânia e Síria. Foi encerrado em 2012 por causa dos ataques contínuos. No Verão de 2021, o Líbano, a Síria, a Jordânia e o Egipto concordaram em reiniciar o Gasoduto Árabe para abastecer o Líbano, mas as sanções impostas pelos EUA à Síria, conhecidas como a “Lei César”, ameaçam todos os estados, empresas e indivíduos de serem colocados na lista de sanções dos EUA se fizerem negócios com a Síria. A decisão de levantar estas sanções no caso da entrada em funcionamento do Gasoduto Árabe foi adiada pelos EUA durante meses.

Enquanto os políticos ocidentais e mesmo o presidente dos EUA Joe Biden viajam pela região para canalizar petróleo e gás para a Europa, palestinianos, libaneses e sírios continuam a viver com escassez de electricidade e gás. Embora sejam os seus recursos nacionais e embora existam acordos entre eles, não podem utilizar os seus recursos para promover as suas próprias economias e assim a independência do Estado.

Olhando para Leste

A política de vizinhança da UE com os países do Médio Oriente falhou. A UE e, com ela, os países europeus perderam credibilidade. Na Síria, o desapontamento com a UE é particularmente grande. Tendo em conta a guerra devastadora e a destruição da florescente economia do país, não se compreende por que razão os países europeus apoiaram a revolta armada dos islamistas e da Al Qaeda contra o governo sírio. Um tinha aberto a sua casa e encontrado ladrões na cozinha uma manhã.

Cada vez mais países da região, e especialmente entre a juventude, estão a voltar-se para o Leste. A Rússia e a China são agora vistas como aliadas mais fiáveis do que os Estados ocidentais ou os EUA. Um inquérito anual aos jovens entre 18 e 24 em 17 países árabes também perguntou qual o país em que mais confiam como aliado da política externa. Atrás do Egipto (85%), dos Emiratos Árabes Unidos (83%) e da Arábia Saudita (80%), a China ficou em quarto lugar com 79% e a Rússia em quinto com 72%. A França e o Reino Unido foram, respectivamente, sexto e oitavo lugar. Os EUA desembarcaram em nono lugar com 57%.


Artigo traduzido do alemão para GeoPol desde NachDenkSeiten

Gostou desta matéria? Ajude-nos a melhorar!

O nosso trabalho tem o preço que você acha justo. Qualquer contribuição é bem vinda.

1,00 €

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga os nossos outros canais: Youtube, Twitter, Facebook, Telegram e VK

Latest posts by geopol.pt (see all)

Leave a Reply