Líbano e Israel iniciam nova luta sobre as profundezas infinitas

Por Seth Ferris

O Litígio Marítimo Líbano-Israel ainda tem este nome incómodo porque continua a ser posto em segundo plano. Agora está novamente no centro do palco


Em 1983, Gary Byrd, personalidade da rádio americana, lançou The Crown. Isto é agora considerado como um registo de rap, mas o género mal existia nessa altura, por isso na altura era mais estranho do que tudo.

The Crown conta a história do desenvolvimento sócio-político humano, e especificamente o papel africano nele, e a omissão disto nos livros de história. Não surpreendentemente, dado o alcance do seu tema, tem mais de dez minutos, pelo que as estações de rádio estavam relutantes em reproduzi-la na íntegra.

Mas no entanto, ganhou uma audiência precisamente devido à sua densa temática, que mais ninguém abordava nos discos pop na altura. Atingiu o seu pico no número 6 no Reino Unido, onde foi lançado por uma grande editora, e também conquistou audiências significativas em vários outros países, de língua inglesa ou não.

Espero, portanto, que a New Eastern Outlook seja reconhecido como um importante canal de distribuição, para que possa ganhar uma audiência semelhante para este artigo. Se alguém tivesse vindo ter comigo sugerindo que o escrevesse, dir-lhes-ia para não tocarem no assunto com um poste de barcaça.

É tão vasto, e tão envolvido, que levaria muito mais de dez minutos a explicá-lo – teria de produzir algo mais parecido com a duração da Guerra e Paz, e envolver-se no mesmo tipo de argumentos usados no Principia Mathematica para deduzir, após 379 páginas, que 1+1 é igual a 2. Mas tantas pessoas têm sido suficientemente estúpidas para tentar que o público acredite que isso pode ser feito, por isso, no espírito de auto-sacrifício, aqui está a minha contribuição.

Estamos aqui e estamos para ficar

Há uma série de conflitos congelados no mundo. Um acaba de ser reacendido no Médio Oriente, como se essa região não tivesse já o suficiente, precisamente porque há tantos que nenhuma das partes pode ganhar vantagem.

O Litígio Marítimo Líbano-Israel ainda tem este nome incómodo porque continua a ser posto em segundo plano. Agora está novamente no centro do palco, e ambas as partes são culpadas, mas nenhuma delas o quer admitir. Por isso, está a atrair muitas traças, ansiosas por se deleitarem no seu brilho, pensando que podem brilhar mais do que as outras e não serem queimadas por ele no final do dia.

Há uma série de disputas territoriais no mundo, e um grande número destas envolve zonas marítimas, porque é um pouco difícil traçar fronteiras no mar e erguer postos fronteiriços permanentes. O Mar Cáspio ou tem ou não fronteiras, dependendo de quem encontra o quê no seu leito marinho, e o Mar do Sul da China, tão extenso e recreativo para todas as grandes potências da actualidade, é demarcado por conflitos semelhantes e não por áreas de soberania.

O conflito israelo-libanês é sobre muitas coisas, mas, em termos puramente técnicos, deriva de um desacordo sobre a extensão da zona marítima libanesa. A interpretação tradicional, geralmente aceite por ambos os países com diferentes graus de latitude, é que a zona libanesa se estende a algo chamado “Linha 23”.

Contudo, o Líbano afirma também, em parte, como a sua zona se estende mais para sul, até à Linha 29. Consequentemente, rejeitou demarcações anteriores, em parte porque constituem infracções à soberania libanesa, em parte porque o Líbano quer tê-la de todas as formas, com uma posição para uma audiência interna, composta por muitos grupos distintos, cada um deles afirmando ser mais libanês do que qualquer outro, e uma para uma audiência internacional que quer utilizar o sistema social libanês contra ele, ignorando as suas próprias divisões e a falta de respeito por elas.

Israel sentou-se e observou o Líbano a atar-se em nós sobre esta questão. Houve várias conversações, mas estas foram bloqueadas por Israel exigindo que as realidades das suas próprias explorações bem sucedidas de hidrocarbonetos fossem reconhecidas, e o Líbano não sendo capaz de argumentar o seu próprio caso, apesar de Israel e o resto do mundo reconhecerem que o têm.

Agora Israel chamou de bluff ao Líbano, ao instalar uma instalação de gás flutuante no topo do bem sucedido campo Karish, metade do qual se situa entre as linhas 23 e 29. Isto é uma violação dos direitos territoriais libaneses, ou algo do género, e tem sido feito em flagrante desrespeito das várias tentativas de mediação da disputa, que implicam que ambas as partes se abstenham de forçar uma posição de facto sobre a outra.

Mas o que Israel fez foi apenas para tentar introduzir a realidade na situação. O Líbano ainda não descobriu reservas significativas de gás na sua zona marítima reconhecida, Israel descobriu.

Assim, o Líbano fala de reivindicações técnicas e de possíveis benefícios, enquanto Israel fala de verdadeiras, com consequências reais. Ao colocar a instalação de gás onde está, Israel está a obrigar o Líbano a lidar com a forma como as coisas são, não como deveriam ser, e isto muda o foco do debate para quem irá tirar o máximo partido do mar, e não por que razão esta ou aquela parte o deveria ter.

Linguagem gestual

É fácil dizer que a prevaricação libanesa ou a prevaricação intransigente, se tal coisa pode existir, levou-nos a uma situação em que Israel pode entrar e fazer o que lhe apetece. Também é fácil dizer que o sistema político libanês foi obrigado a produzir este resultado, com cada comunidade mais ansiosa por mudar a dinâmica interna do poder do que por fazer qualquer coisa para resistir aos movimentos agressivos dos seus vizinhos.

Mas que mais espera que o Líbano faça? Tal como o resto do mundo árabe, não pensa que Israel deva lá estar em primeiro lugar. Nem pode tolerar a interferência israelita nos seus assuntos, desde o suborno aos bombardeamentos, mesmo que isso signifique permitir que outros países, como o Irão, exerçam uma influência desproporcionada dos seus próprios para ajudar a libertar o país.

O Líbano já está a permitir tanta realidade quanto quer, sentando-se à mesma mesa que Israel. Esta é uma grande parte da disputa interna sobre as linhas.

A Linha 23 mostra que o Líbano é um Estado civilizado que joga segundo as regras da decência, e implica que Israel não o é. A afirmação da Linha 29 implica a mesma coisa, mas dá mais ênfase à punição de Israel por ser pior do que mostrar que o Líbano é melhor, com base em que este último pode ser tratado como um dado adquirido, não há mais nada a dizer.

Esta disputa está a ser jogada contra um cenário em que o Hezbollah é uma força política significativa, porque é a mais anti-israelita. A sua causa comum mais vasta com a comunidade xiita, que predomina na zona fronteiriça israelita, é acessória.

O Hezbollah representa mesmo as comunidades mais afastadas, ideológica e culturalmente, das suas próprias quando fala em defender a soberania libanesa contra o Estado judaico. Mesmo quando o que isto significa, e como deve ser alcançado, implica coisas muito diferentes para um membro do Hezbollah do que para outros que toleram a sua presença na cena política dominante, mesmo aqueles anteriormente defendidos por Israel vêem o seu ponto de vista, se quiserem que as suas próprias comunidades façam progressos nos dias de hoje.

Israel já não se preocupa com o que as pessoas pensam dela, e particularmente com o que o Líbano pensa dela, quando pode fazer coisas reais no mundo real e ter um lobby internacional sofisticado, indisponível para a maioria dos países, gritando que qualquer crítica a qualquer acto do Estado judeu equivale à reabertura de Bergen-Belsen. Sabe também que o resto do mundo quer ver o Líbano como inerentemente atrasado, fraco e tolo, para evitar examinar a verdadeira natureza dos seus próprios e diferentes sistemas.

Israel está a explorar campos de gás porque é adepto de situações de exploração. O Líbano prefere encontrar equilíbrios, e, deixado em paz, fá-lo. A disputa actual é sobre até onde o resto do mundo quer seguir que direcção, e porquê.

Sunny Side Down

A disputa sobre a fronteira marítima é ainda mais complicada pelo facto de haver apenas um mediador honesto aceitável por ambas as partes. Contudo, não é nem honesto nem corretor, pelo que acrescenta ainda mais camadas às respostas que ambos os lados estão dispostos a dar, para qualquer audiência que esteja mais alta num dado momento.

Tanto o Líbano como Israel são ocidentais na orientação, apesar da crescente influência islamista em Beirute. Isto colocou ambos na posição impossível de terem de recorrer aos EUA como mediador na sua disputa, sendo o Tio Sam o Big Daddy de tudo o que acontece no Ocidente político.

Pedem-nos, portanto, que acreditemos que um enviado do Departamento de Estado chamado Amos Hochstein está interessado em encontrar uma solução mutuamente aceitável para este problema. Isto é tão credível como o Accrington Stanley Football Club a pedir ajuda a Bob Lord, presidente do rival local Burnley, para os seus problemas financeiros em 1962, e depois ficar surpreendido quando ele recomendou o encerramento do clube e tomou medidas activas para garantir que este seria apagado do mapa, quer gostes ou não.

Será que alguém acredita seriamente que os EUA e Israel não estão unidos pela cintura? Nenhum enviado dos EUA por nada ousaria agir contra Israel, ou mesmo criticar publicamente a sua posição sobre qualquer coisa, por medo de ofender forças muito poderosas no seu país, e não do tipo eleito.

Israel nunca iria querer outro mediador. O Líbano não tem escolha. Se pedisse a um país europeu, mesmo que se quisesse o cargo, o debate seria sobre o colonialismo e as queixas históricas, e como a UE é melhor para o Médio Oriente do que os EUA. Se saísse da coligação política ocidental, isto seria visto como atiçar um conflito muito mais amplo, e se pedisse aos seus vizinhos, qualquer mediador quereria metade do Líbano e uma mudança de governo como sua taxa para participar.

A mediação dos EUA numa situação em que Israel já pode fazer o que quer é a pior opção, mas a única realisticamente disponível para um dos lados na disputa. Como pode, portanto, ser considerada “mediação”? Onde deve ocupar este meio o mediador, e até onde tem de ir qualquer um dos lados para o alcançar?

A única esperança do Líbano em tais circunstâncias é que os EUA estejam tão longe nas costas de Israel que possam fazer algum tipo de acordo sujo entre eles, o que torna as questões da fronteira e do gás sem importância. Mas não o pode admitir, pelo que é novamente reduzido a uma postura cuidadosa e em constante mudança, dependendo do quanto está disposto a aceitar a influência israelita ou americana.

Muito se escreve sobre a classe política libanesa e a sua vontade de vender o seu país e o seu povo para a autopreservação, como se isso não acontecesse noutro lugar sem comentários. Mas a principal força do Líbano neste momento é que os seus políticos querem permanecer no poder.

Todos têm demasiado a perder para provocar uma situação em que alguns deles são excluídos e substituídos por forasteiros que poderiam fazer melhor. O Líbano pode não ter uma posição comum em nada, mas o pântano político sem fim é a sua melhor esperança de preservar a soberania, que é o objectivo de todo o político libanês, independentemente do aspecto dessa soberania.

Concordando em diferenciar sobre a diferença

O conflito Rússia-Ucrânia e as respectivas sanções, tanto económicas como políticas, têm o potencial de proporcionar um ganho inesperado a um aliado norte-americano que pode explorar reservas de hidrocarbonetos. Se Israel ou qualquer outro Estado aceitável puder monopolizar o mercado de energia, o Ocidente poderia substituir os fornecimentos de gás russo por outros com os quais esteja mais satisfeito, e continuar a excluir outras nações que possam ter maior capacidade de gerar fornecimento fiável.

Se a nova plataforma de gás de Israel fizer o seu trabalho, o mundo árabe não será capaz de funcionar sem Israel. Não poderá continuar a sua oposição ao Estado judaico imposta no seu seio sem energia para alimentar os seus próprios exércitos e indústrias – e, portanto, a sua identidade e credibilidade – e obtê-la de Israel.

O Líbano sabe tudo sobre não poder fazer nada sem a palavra dos seus vizinhos e dos seus maiores patrocinadores. Grande parte da sua política consiste em opor-se à influência desta ou daquela potência estrangeira, o que é muito real e prático, com as vilas e cidades a dependerem dela, em vez de fornecer uma alternativa melhor.

Assim, talvez o Líbano seja o melhor país com que Israel poderia ter esta disputa – conhece este território, terá uma resposta muito bem pensada e sofisticada se todos os políticos se quiserem preservar a si próprios. Em última análise, ambos os lados podem alcançar os seus objectivos políticos se Israel conseguir exportar gás, o Líbano conseguir a sua fronteira marítima reconhecida e ambos os lados concordarem em respeitar esses factos, sem alterar o status quo existente no momento do acordo. Mas há tantos actores envolvidos, e tantas posições que devem inevitavelmente mudar com cada mudança pelas outras partes envolvidas…

Imagem de capa por European Space Agency sob licença CC BY-SA 2.0

New Eastern Outlook

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga os nossos outros canais: Youtube, Twitter, Telegram, VK e Facebook

Autor

Seth Ferris

Leave a Reply