Por que os possíveis aliados dos EUA na Ásia devem ‘segurar as suas cadeiras’

Brian Berletic

Brian Berletic


Os Estados Unidos, através da interferência política através da ASEAN, estão a violar descaradamente a soberania individual dos estados membros da ASEAN


O British International Institute for Strategic Studies (IISS) tem acolhido o “Diálogo Shangri-La em Singapura desde 2002. É considerado como “a cimeira de segurança mais importante da Ásia”, sendo, no entanto, quase inteiramente centrado no Ocidente em termos de agenda e design. Para ajudar a ilustrar isto, desde que o formato foi criado, a primeira reunião plenária foi sempre centrada em torno do secretário de Defesa dos EUA – sendo os Estados Unidos uma nação nem sequer localizada na Ásia.

Este ano não foi excepção, o Ocidente e os seus interesses tomaram o centro das atenções. As observações de abertura do director-geral e chefe executivo do IISS John Chipman centraram-se em torno do conflito na Ucrânia e da noção de que “é essencial que o Ocidente predomine”. Chipman garantiu também que era claro que o Ocidente predominante na Ucrânia é apenas uma pequena parte da “ordem baseada em regras” do Ocidente que predomina globalmente, incluindo sobre a região Indo-Pacífico.

Embora o discurso de abertura e o discurso de apresentação tenha sido proferido pelo primeiro-ministro japonês Kishida Fumio, poderia muito bem ter sido proferido pelo presidente dos EUA Joe Biden ou por outro representante superior de Washington. A “visão” do primeiro-ministro Kishida era indistinguível da do Departamento de Estado norte-americano ou do Departamento de Defesa norte-americano, consistia em vários objectivos para a região idênticos aos interesses norte-americanos, até ao facto de que nada que o primeiro-ministro Kishida propusesse beneficiaria realmente o povo do Japão e, em vez disso, seria perseguido em nome de Washington à custa do povo japonês.

Isto inclui o Japão adoptar as despesas de defesa padrão da NATO, algo claramente dirigido à China, um Estado vizinho da Ásia Oriental com o qual o Japão faz um volume considerável e crescente de comércio. Este aumento das despesas militares criará oportunidades para Washington encaixotar Pequim, mas à custa das relações entre o Japão e a China, atingindo o seu pleno potencial, bem como à custa da estabilidade regional.

O discurso do secretário de Defesa dos EUA Lloyd Austin na primeira reunião plenária não continha nada de novo. Foi uma reiteração de décadas de política dos EUA na Ásia, uma política de manutenção da primazia sobre a região, o seu povo, e os seus recursos, tudo sob o pretexto de manter o que é continuamente referido como a “ordem internacional baseada em regras”.

Tal como Chipman, o secretário Austin colocou a guerra por procuração de Washington com a Rússia no centro da discussão – acusando a Rússia de violar a soberania da Ucrânia. O secretário Austin fez estes comentários sem qualquer sentido de ironia aparente, considerando que os Estados Unidos ocupam actualmente ilegalmente grandes faixas da Síria Oriental, continuam a sua ocupação militar do Iraque contra os desejos dos representantes iraquianos, e só recentemente se retirou do Afeganistão, um país da Ásia Central deixado em ruínas após duas décadas de ocupação americana.

Pior ainda, foi a ênfase dada pelo secretário Austin a Taiwan, oficialmente reconhecido pelos EUA como parte da China sob a “Política de Uma China”, e com o próprio secretário Austin a afirmar claramente, “não apoiamos a independência de Taiwan”, mas ainda a colocamos na agenda de Washington para a região até, e inclusive, “ajudar Taiwan a manter uma capacidade suficiente de autodefesa”, através do envio de armas para Taiwan contra a vontade de Pequim.

Os Estados Unidos, condenando a Rússia por violar a soberania da Ucrânia enquanto violava flagrantemente a da China em relação a Taiwan é uma continuação do excepcionalismo americano – a criação e a adesão a regras quando conveniente, e o espezinhamento por atacado dessas regras quando inconveniente.

O secretário Austin fez várias outras afirmações paradoxais, sendo a mais preocupante a de que os EUA supostamente não desejam “uma NATO asiática”, ao mesmo tempo que declara repetidamente a intenção da América de expandir os exercícios militares através da região para construir a cooperação militar e expandir a interoperabilidade militar – por outras palavras – a busca de “uma NATO asiática” em tudo menos no título oficial e no tratado.

A certa altura, o secretário de Estado Austin reivindicaria:

No próximo ano, a nossa Guarda Costeira irá também destacar um cortador para o Sudeste Asiático e Oceânia. Isso abrirá novas oportunidades para a tripulação multinacional, formação, e cooperação em toda a região. E será o primeiro grande cortador da Guarda Costeira dos EUA permanentemente estacionado na região.

Os EUA destacando as suas forças militares a milhares de quilómetros das suas próprias costas, e neste caso, o destacamento da Guarda Costeira dos EUA para o lado oposto do planeta, de onde as costas reais da América existem, é feito como um meio de tentar integrar forças militares regionais numa presença militar liderada pelos EUA. Está a ser feito precisamente para ameaçar, restringir, invadir, e conter a China na Ásia.

É a isto que a China está a responder, e no entanto as reacções razoáveis da China à invasão militar dos EUA na Ásia são retratadas pelos EUA como “a República Popular da China a adoptar uma abordagem mais coerciva e agressiva”.

E enquanto o secretário Austin condena a Rússia pelas suas alegadas violações da soberania ucraniana enquanto ameaça claramente a soberania da China relativamente à questão de Taiwan, os EUA também estão a infringir a soberania dos seus supostos “parceiros” em toda a Ásia e especialmente no Sudeste Asiático.

Fazem-no porque, embora o secretário Austin afirme que os parceiros asiáticos da América partilham a visão de Washington em relação à região, isto não é inteiramente verdade. Fazem-no apenas até um ponto – e esse é o ponto em que a coerção e interferência dos EUA é mínima.

A noção de “centralidade da ASEAN”, tal como definida pelos EUA, é o papel principal do Sudeste Asiático na definição da arquitectura regional. Isto acontece simplesmente porque os EUA recusam-se a reconhecer o papel de liderança natural da China na Ásia como a maior nação da região, por geografia, população e economia. Também é assim porque os Estados Unidos sentem que a sua influência sobre a ASEAN é maior do que qualquer influência que possam exercer sobre a China. Em muitos aspectos, a sua influência é semelhante à forma como os EUA influenciam ou, em muitos aspectos, controlam directamente a União Europeia contra a Rússia.

Como parte deste processo, os Estados Unidos financiam e dirigem grupos políticos da oposição em toda a ASEAN – grupos que são anti-China, pró-Ocidente e mais especificamente, pró-americanos e procuram tomar o poder nas suas respectivas nações, sabotar laços com a China e cair numa frente regional liderada pelos EUA contra a China. E tal como é semelhante ao que os Estados Unidos construíram na Europa contra a Rússia, também terá um impacto igualmente desestabilizador e destrutivo na Ásia como um todo.

Os Estados Unidos, através da interferência política através da ASEAN, estão a violar descaradamente a soberania individual dos estados membros da ASEAN, bem como a criar um efeito desestabilizador na Ásia enquanto região. Os protestos em Hong Kong, as contínuas aspirações ao separatismo em Taiwan, os contínuos protestos ainda em curso em Banguecoque, Tailândia, e o persistente conflito armado em Mianmar são, todos eles, o resultado da interferência política dos EUA na Ásia e do desejo de Washington de perturbar a ascensão pacífica liderada pela China na Ásia, a fim de manter tanto a sua própria, como a primazia histórica da Europa sobre a região.

Quando o secretário Austin acusou Pequim de “adoptar uma abordagem mais coerciva e agressiva”, ele estava na realidade a projectar-se. Enquanto a China continuará a afirmar-se contra a intromissão dos EUA, são os EUA, por falta de uma alternativa melhor, que se tornam cada vez mais agressivos na sua interferência política na região, incapazes de competir com a China nos termos materiais em que a China se destaca cada vez mais.

Nos próximos meses e anos, assistiremos a uma corrida entre uma ascensão económica, política e militar da Ásia liderada pela China, contra as tentativas de Washington de a perturbar e minar através de conflitos políticos engendrados, tal como foi engendrada na Europa Oriental a partir de 2014, ou no Médio Oriente a partir de 2011.

Imagem de capa por U.S. Secretary of Defense sob licença CC BY 2.0

New Eastern Outlook

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga os nossos outros canais: Youtube, Twitter, Telegram, VK e Facebook

Leave a Reply