Elite neozelandesa abraça a geopolítica da Guerra Fria de Washington

Finian Cunningham

Finian Cunningham

Jornalista, escritor e antigo editor de política internacional


Matt Robson serviu como ministro de gabinete no governo trabalhista de 1999 a 2002, período durante o qual defendeu vigorosamente que o país seguisse uma política externa independente e o não-alinhamento com quaisquer blocos militares.

O ex-ministro do governo da Nova Zelândia Matt Robson diz à que o seu país está a ser arrastado pela histeria anti-Rússia e anti-China. Ele condena o establishment político em Wellington por se ter curvado perante a aliança da NATO liderada pelos EUA por razões de conveniência, que não são reveladas ao público nem seriam apoiadas pelo público. De facto, à semelhança da Austrália e da União Europeia, a elite política está a pôr em perigo o interesse público e a paz internacional ao empurrar uma política que procura polarização e confrontação ao estilo da Guerra Fria. Ele adverte que esta política está a ser prosseguida sem qualquer discussão pública ou responsabilidade democrática. Ele prevê uma reacção pública às manobras secretas do establishment, políticas que estão a alimentar perigosas tensões com a China e a Rússia e a corroer o desenvolvimento sócio-económico.


Está preocupado com a tendência crescente da Nova Zelândia para apoiar a coligação de armamento nuclear da NATO liderada pelos Estados Unidos?

Preocupa-me que os trabalhistas neozelandeses tenham abandonado a posição dura de luta contra a guerra nos trabalhistas e na população em geral para não estarem em nenhum bloco militar armado com armas nucleares ou mesmo em qualquer bloco militar.

Como membro do Partido Trabalhista no poder, pensa que a actual primeira-ministra Jacinda Ardern e o seu gabinete estão a abraçar a política da NATO liderada pelos EUA, em contravenção da opinião opinião popular?

Nem a filiação trabalhista, nem o caucus que parece, nem o público em geral tem sido capaz de ter um debate sobre estas questões. A integração na NATO (a Nova Zelândia assinou acordos de interoperabilidade militar e publicou um Documento de Defesa de 2021 com a premissa de uma maior despesa militar para satisfazer as exigências da NATO) tem prosseguido numa atmosfera de histeria e propaganda sobre a agressiva Rússia e a agressiva China.

A Nova Zelândia é, evidentemente, membro da rede de informação dos Cinco Olhos, liderada pelos EUA, que também inclui a Grã-Bretanha, Austrália e Canadá. No entanto, as leis neozelandesas apelam à independência na política externa e ao não-alinhamento nas alianças militares nucleares. Pelo que afirmou publicamente, o governo Ardern está a minar de forma flagrante a posição jurídica do próprio país em matéria de política externa. Pode ser feita uma contestação jurídica nos tribunais? Será que a opinião pública também criticaria a posição do governo sobre a adesão à NATO?

Como membro dos Cinco Olhos desde o seu início durante a Segunda Guerra Mundial, primeiro como parte dos membros do Reino Unido e mais tarde, por direito próprio, a Nova Zelândia tem desempenhado o papel que lhe foi atribuído de defender os interesses americanos e britânicos no mundo. A Nova Zelândia forneceu informações de sinal para bombardear durante a guerra americana no Vietname, informações para as listas de morte dos militares indonésios/CIA na Indonésia em 1965, informações para Pinochet e para a CIA no Chile, e assim por diante, e tem supervisão da espionagem no Pacífico Sul. Somente a Wikileaks, dirigida por Julian Assange, expôs isto. Tem sido mantido em segredo do público. No entanto, tal como o Reino Unido, não temos uma constituição escrita e a política externa permanece em grande parte uma “Prerrogativa da Coroa” (sim, é o que nós, como nação supostamente soberana e democrática, chamamos ao governo!). Portanto, não é possível qualquer desafio legal. Tem de ser uma resposta política. Se for dada ao público a verdade sobre a NATO e que a Nova Zelândia está a associar-se a uma organização que se opõe veementemente ao Tratado sobre a Proibição de Armas Nucleares, então acredito que todo o inferno se libertará com a traição da política e legislação da Nova Zelândia em matéria de armas não nucleares que o público e os membros do Partido Trabalhista apreciam.

O senhor tem criticado abertamente a aparente falta de consciência ou compreensão no governo da Nova Zelândia sobre a forma como a NATO tem criado as condições para o conflito na Ucrânia. O governo de Ardern tem oferecido apoio à política liderada pelos EUA na Ucrânia no confronto com a Rússia. Condenou esta “corrida à guerra”. Como explica a perigosa deferência de Wellington em relação a Washington?

Os altos funcionários do Estado da Nova Zelândia, particularmente nos Negócios Estrangeiros e na Defesa e nas Forças Armadas/Inteligência, há muito que se preparam para pôr fim à tendência para uma política externa independente, livre da tradição de “para onde vão os EUA ou o Reino Unido, a Nova Zelândia”. Mesmo quando os Estados Unidos libertaram a Nova Zelândia do pacto militar ANZUS formado em 1951 juntamente com a Austrália e declararam que a Nova Zelândia não obteria informações, não obstante, foram mantidos laços estreitos com estes oficiais e oficiais militares e dos serviços secretos. A Nova Zelândia, tanto sob os governos conservador como trabalhista, voltou à aliança militar e política com os EUA. A longa guerra no Afeganistão foi o pretexto. Só a recusa de ir à guerra no Iraque salvou um mínimo de independência.

Os trabalhistas da Nova Zelândia estavam inicialmente nervosos em seguir a política de cerco dos EUA/NATO em relação à China, que é um dos maiores parceiros comerciais. Mas tanto a pressão dos EUA (“é preciso escolher lados!”) como o incentivo de um acordo de comércio livre e outros prémios económicos estão a ultrapassar essa relutância e agora a Nova Zelândia está totalmente envolvida em exercícios militares liderados pela NATO como o RIMPAC (ao largo da costa da China) e a bater o tambor do “perigo China”. Nem uma palavra é dita sobre o domínio dos EUA no Pacífico e o regresso dos navios de guerra britânicos, juntamente com os da França. Como explicar isto? A forma mais fácil de os leitores na Europa compreenderem é dizer que o Partido Trabalhista da Nova Zelândia (NZL) não é o trabalho de Jeremy Corbyn, mas sim o trabalho de Keir Starmer. É embaraçoso ouvir o mantra sem sentido dos ministros do governo trabalhista de que temos “valores democráticos partilhados” com os EUA e o Reino Unido. Reina a amnésia histórica.

Acha que o conflito da NATO com a Rússia sobre a Ucrânia faz parte de um confronto mais amplo liderado pelos EUA com a China pela hegemonia global?

Sim. E isso vem do registo público das políticas da NATO e dos EUA.

Quando a vizinha Austrália formou o pacto militar do AUKUS no ano passado com os Estados Unidos e a Grã-Bretanha, o governo da Nova Zelândia pareceu expressar preocupações sobre a militarização da região da Ásia-Pacífico. No entanto, o governo de Ardern parece continuar a cingir-se ao cerco da China, liderado pelos EUA. O que explica esta posição anómala?

O NZL saudou calorosamente o regresso dos EUA à região Indo-Pacífico. Costumava ser a região da Ásia-Pacífico! Comentadores informados afirmaram que os EUA nunca saíram, mas estão a aumentar a sua agressiva presença militar num arco desde o Japão até à Austrália (com a Nova Zelândia à frente) e até à Índia de Modi. A propósito, a repressão da Índia de Modi nunca é mencionada pelo governo ou pelos media, ao contrário dos constantes ataques à China “autoritária”. Para responder à última parte da sua pergunta, remeto para a minha resposta à pergunta anterior sobre o establishment político. E para acrescentar que o NZL aceita que o seu melhor caminho é ser um parceiro júnior dos EUA. A primeira-ministra Ardern referiu-se insultuosamente e de forma colonial ao Estado soberano da Ilha de Salomão no seu recente pacto de policiamento e segurança com a China como estando no “nosso quintal”. Também ajuda que os políticos trabalhistas da Nova Zelândia saibam que se agradam aos EUA, há empregos no circuito internacional bem pago após a política na Nova Zelândia.

A economia da Nova Zelândia, tal como a da Austrália, é fortemente impulsionada pelo comércio com a China. Porque está a classe política da Nova Zelândia disposta a pôr em risco o seu próprio desenvolvimento nacional, prejudicando as relações comerciais com a China? Será devido a estupidez, chantagem política por Washington, ou sinofobia entre o establishment político da Nova Zelândia?

A classe política e os 1% da Nova Zelândia pesam cuidadosamente o que é do seu melhor interesse. Há divisões nos círculos empresariais e alguns ministros (como o ministro do Comércio e Agricultura Damien O’Connor ) sobre a sabedoria de cortar a China. Mas a posição que está a ganhar parece ser a opinião de que o melhor num confronto com os EUA é ir com os EUA como o actor económico e militar mais poderoso. Mas nesta fase, um sector significativo da classe empresarial é incerto quanto ao caminho a seguir para saltar. Lá se vão os princípios!

Parece haver um paralelo com a forma como a União Europeia está a ser enganada pela sua elite política nas relações com a Rússia. Concorda?

Concordo. E há uma grande dose de hipocrisia envolvida.

Esta semana, há um novo governo na Austrália com a eleição do primeiro-ministro trabalhista Anthony Albanese. Vê alguma mudança fundamental na política externa australiana que conduza a uma melhoria das relações com a China?

Infelizmente, não há sinais de que isso aconteça. Há certamente aberturas para políticas mais progressistas na frente interna, particularmente em relação à emergência climática e aos direitos indígenas, mas o Partido Trabalhista Australiano (ALP) está firmemente ligado à aliança militar com os EUA e, se é que alguma coisa, tem sido tão vigoroso no ataque à China como o seu predecessor. O ALP olha nervosamente sobre os seus ombros para a forma como os EUA minaram o governo reformador de Whitlam de 1972-75 por ousarem questionar as bases americanas na Austrália e a dependência dos EUA. No entanto, a ala esquerda da política australiana está energizada com a expulsão do governo egrégio Morrison e por isso a procura de uma política externa mais progressista fará parte de uma grande discussão no Labour, tenho a certeza. Portanto, será um caso de assistir a este espaço tanto em termos da Austrália como da Nova Zelândia. Quando ambos os países se juntaram à agressão contra o Vietname e mais tarde contra Timor Leste, levou algum tempo para que a verdade surgisse, mas acabou por surgir e a agressão contra ambos os países acabou por ser condenada pela população em geral. Tenho esperança de que as mentiras que estão a ser contadas em relação à NATO e a chamada agressão da Rússia e da China sejam expostas pelo que são e que um clima político mais progressista e saudável surja tanto na Nova Zelândia como na Austrália.

Strategic Culture

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga os nossos outros canais: Youtube, Twitter, Telegram, VK e Facebook

Leave a Reply