Como a aliança liderada pelos EUA está impedindo a normalização da Síria

Se há um grande obstáculo à unificação e normalização da Síria nos anos anteriores à guerra é a presença contínua de forças estrangeiras dentro da Síria e o apoio que continuam a dar aos elementos e milícias jihadistas que continuam a procurar derrubar o governo de Assad. A sua presença, portanto, não só se coaduna bastante bem com a lógica subjacente às intervenções militares dos EUA e da Turquia na Síria, como continua a ser o principal instrumento de um jogo geopolítico que a força intervencionista, sendo liderada pelos EUA, está a jogar na Síria contra a Síria e os seus principais aliados, Irão e Rússia. Isto foi recentemente confirmado por um antigo embaixador dos EUA e representante especial para o envolvimento da Síria, James Jeffrey, numa entrevista concedida ao canal do Governo dos EUA Public Service Broadcasting (PBS), onde foi citado como tendo afirmado que os recrutas militantes e jihadistas como Hay’at Tahrir al-Sham continuam a ser um “trunfo” para a estratégia geral da Síria, actualmente centrada territorialmente em Idlib, contra o Irão e a Rússia.

“São a opção menos má das várias opções sobre Idlib, e Idlib é um dos lugares mais importantes na Síria, que é um dos lugares mais importantes neste momento no Médio Oriente”, disse Jeffrey numa entrevista a 8 de março.

É também um facto bem conhecido que a Turquia tem apoiado tais elementos na Síria com o único objectivo de negar que Assad recupere o controlo total do seu país.

Nicholas Heras, analista chefe do programa Authoritharianism, do Instituto Newlines for Strategy and Policy, disse recentemente numa entrevista que “o HTS [Hay’at Tahrir al-Sham] não pode sobreviver sem o apoio turco, é assim tão simples”, acrescentando que “o significativo investimento militar da Turquia para proteger Idlib é o factor chave que protege aquela região de voltar a cair no controlo de Assad e dos seus aliados”. Consequentemente, se Idlib voltar a cair nas mãos de Assad, isto abalará fundamentalmente a posição turca na Síria, e reduzirá ainda mais a capacidade dos EUA de utilizar as suas forças militares para controlar outras partes do território sírio.

Para evitar esta eventualidade, os EUA continuam a enviar reforços e camiões totalmente carregados com armas para a região síria de Jazirah, no nordeste. Que estas armas possam ser utilizadas para reforçar os equipamentos jihadistas é inteiramente possível, dado que os EUA continuam, como acima mencionado, a tratar grupos como o HTS como “bens activos”.

Numa entrevista separada dada ao US Public Broadcasting Service (PBS), o chefe do HTS, Abu Mohammad Jolani, confirmou como o grupo continua a trabalhar para derrubar Assad, e como envolve repetidamente as forças sírias e russas. Jolani confirmou que o seu grupo não representa qualquer ameaça para os EUA.

O relatório da PBS observou também que, nos últimos anos, Idlib tem sido atacado por forças sírias, russas e iranianas, com a Turquia a apoiar grupos da oposição, incluindo, por vezes, o de Jolani.

O apoio da Turquia ao HTS explica porque é que a Turquia se absteve até agora de atacar o grupo numa região que está sob o seu controlo há bastante tempo. Os cálculos dos EUA são toscos e simples: os benefícios que emergem de um apoio directo a grupos como o HTS superam os benefícios que milícias mais regulares e não-radicais como as Forças Democráticas Sírias/Milícias Curdas podem render. A manutenção de fortes laços com grupos como o HTS também evita que a aliança EUA-Turquia entre em areias movediças, uma vez que a Turquia tem as suas próprias reservas no que diz respeito à presença de milícias curdas mais próximas das suas regiões fronteiriças.

Além disso, o facto de a aliança EUA-Turquia pretender transformar a Síria num pântano para o Irão e a Rússia, o apoio a esses grupos radicais continua a ser a chave.

Por outras palavras, permanece a intenção da administração Biden de se cingir à política anterior de enfraquecer Damasco em favor dos seus “bens activos” sediados em Idlib. Isto é evidente pela súbita onda de interesse dos meios de comunicação sociais do establishment norte-americano no HTS e Abu Mohammed al-Jolani e pela forma como ele e a sua organização são não só apropriados, mas também apresentados como uma entidade “não ameaçadora” que poderia realmente servir melhor os interesses dos EUA do que outras opções disponíveis.

Controlar a economia

Enquanto os EUA estão a utilizar estes “bens activos” para impedir a unificação territorial da Síria e o seu regresso à normalização, também continuam a controlar cerca de 90% do petróleo e outros recursos económicos do país para prejudicar a sua recuperação económica.

O ministro sírio do petróleo disse recentemente que “o sector petrolífero tem sido visado principalmente porque é a principal fonte de rendimento para a economia síria”.

A crise económica contínua, do jeito que está, torna mais fácil para empresas como a HTS encontrar novos recrutas na base.

Como ironia, o petróleo da Síria que antes era roubado pelo Daesh está agora a ser roubado sob a égide de uma potência ocupante, fazendo com que o Estado sírio perca milhares de milhões de dólares em receitas.

Ao controlar 90% da produção petrolífera da Síria, os EUA não só pretendem manter o país devastado pela guerra, mas também impedir a Rússia de entrar na indústria de exploração petrolífera na Síria e, assim, estabelecer-se firmemente no Médio Oriente. No ano passado, em setembro de 2020, o parlamento sírio aprovou contratos de exploração petrolífera com duas empresas russas, num esforço para impulsionar a produção que atingiu a indústria e gerar receitas para a reconstrução pós guerra.

No entanto, o facto de as forças norte-americanas em combinação com as milícias curdas continuarem a controlar a maior parte do petróleo significa que a recuperação pós guerra da Síria através de recursos gerados localmente, embora escassos, não pode ser possível.

De muitas maneiras, portanto, os EUA e os seus aliados continuam a jogar o mesmo sinistro jogo de “mudança de regime” que, na realidade, tinha causado o início da guerra na Síria em 2011.

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga-nos no Facebook, Twitter, Telegram, VK e Youtube