Do RussiaGate ao UcraniaGate: rota para o apocalipse

A corrupção e os supostos esforços para a reduzir tornaram-se uma arma de eleição dos neoconservadores para operar os controlos das comportas de financiamento aos acólitos do império neocon internacional liderado pelos Estados Unidos

Por Oliver Boyd-Barrett

No espaço de três meses após a ascensão de Joseph Biden à presidência dos Estados Unidos, o mundo está à beira de uma guerra nuclear, seja por projecto ou por acidente, uma vez que a Rússia relata que os EUA estão a colocar uma pressão considerável sobre a Ucrânia para atacar as repúblicas independentes do Donbass, para as quais a Rússia fornece apoio logístico. O Comando Europeu dos Estados Unidos elevou o seu estado de alerta ao mais alto nível e alertou para uma “potencial crise iminente”.

A tensão crescente é um resultado inteiramente previsível do fluxo de lodo nos últimos quatro anos de fábulas do Partido Democrata sobre a Rússia, o RussiaGate, a Ucrânia e a segurança nacional dos EUA, em nome do Incubus, uma rede sórdida de indústrias militares, de defesa e vigilância, academia militarizada e grupos de reflexão e meios de comunicação social ocidentais cúmplices.

No seu primeiro telefonema com o presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, o presidente dos EUA Joseph Biden afirmou o apoio inabalável do seu país à soberania e integridade territorial da Ucrânia face à alegada agressão russa em curso no Donbass e na Crimeia. O secretário da Defesa de Biden, Lloyd Austin, numa conversa com o seu homólogo ucraniano, acrescentou as suas garantias de apoio dos EUA às aspirações euro-atlânticas da Ucrânia (ou seja, a ambição da Ucrânia de adquirir a plena adesão tanto à NATO como à UE), o que, a ser alcançado, acrescentaria mais 1400 milhas à fronteira entre a NATO e a Rússia e cimentaria o cerco desta.

Em tantos meses como Biden exerceu a presidência, os EUA enviaram três remessas de armas para a Ucrânia, acrescentando aos dois mil milhões de dólares de ajuda à segurança que os EUA estenderam à Ucrânia desde 2014. Os EUA enviaram bombardeiros B-1 com capacidade nuclear para a Noruega pela primeira vez na história da NATO. Os exercícios de guerra da NATO deste ano incluem o Rapid Trident e Sea Breeze liderados pelos EUA, o Cossack Mace e Warrior Watcher britânico-ucraniano, Riverine romeno-ucraniano, e o Three Swords e Silver Sabre polaco-ucraniano.

Um novo brincalhão perigoso na matilha é a Turquia, relativamente fresca de ajudar a vitória do Azerbaijão contra a Arménia em 2020 na região disputada de Nagorno-Karabakh, agora a participar em exercícios militares da NATO-Ucrânia contra a Rússia. Este movimento ameaça uma escalada das tensões entre Moscovo e Ancara na aparente proposta da Turquia com a NATO para isolar o Mar Negro da presença russa, como parte da qual a Ucrânia espera estabelecer duas novas bases militares (com ajuda financeira do Reino Unido), ajudar a roubar o principal porto naval russo de Sebastopol para a Ucrânia, e consolidar o controlo turco sobre os depósitos de petróleo e gás a que a Turquia reclama. As fragatas turcas juntaram-se às marinhas dos EUA e da Ucrânia no Mar Negro desde janeiro.

A contribuição da demonização do RussiaGate

Havia muitos motivos sólidos para um aumento do sistema e do alarme público quando Donald Trump conquistou a vitória eleitoral em 2016 e desdobrou a sua agenda nos quatro anos seguintes. As suas relações com a Rússia não estavam entre eles. Muito mais importante e evidente foi a sua teimosa recusa em reconhecer as ameaças das alterações climáticas. Não só repudiou as provas de que as alterações climáticas poderiam levar ao fim da espécie humana dentro de uma ou duas gerações, como também inverteu activamente as fracas contramedidas já em vigor. Pior, ele procurou malevolentemente ampliar a ameaça, entre outras coisas, aumentando os interesses dos combustíveis fósseis e duplicando a transição de veículos a petróleo para a redução das emissões de combustíveis.

Ele exacerbou a verticalização descarada da desigualdade de riqueza nos EUA, ofuscando isto com apelos sórdidos aos instintos racistas e fascistas da sua base em terrenos industriais degradados e desocupados por uma economia globalizada dos EUA. Onde o capital se acumula em mãos privadas a um ponto que pode competir contra e corromper a esfera pública e – através de defesa desproporcionada e anónima, lobismo, financiamento de campanhas e suborno – minar as tentativas de regular o poder corporativo e plutocrático, não existe uma democracia significativa. O comportamento de Trump no final do seu mandato e o aparente incitamento a um golpe de Estado violento, testemunham um impulso oligárquico insano à promoção narcisista de interesses pessoais e de classe acima de todas as considerações concorrentes, mesmo acima da aniquilação da espécie.

Como se nenhuma destas preocupações fornecesse munições políticas suficientes, o Partido Democrático durante grande parte da presidência de Trump permitiu que apenas um meme abafasse quase tudo o resto: o RussiaGate. Esta fábula não só teve pouca influência junto da maioria das pessoas que vivem no mundo real, como a narrativa do RussiaGate provou estar algures entre a desinformação e a fraude grosseira.

  1. Uma peça de pesquisa de oposição remendada por um antigo agente do MI6 e paga pelo Partido Democrata (o “dossier Steele”);
  1. Talvez a mais superficial Avaliação da Comunidade de Inteligência alguma vez publicada (o ICA de janeiro de 2016); esta peça de teatro forneceu pouca ou nenhuma prova de real significado, negou qualquer reivindicação de exactidão, mas legitimou reivindicações de um contratante privado, CrowdStrike (contratado pela Convenção Nacional Democrática (DNC) mas com ligações anteriores do FBI), para o qual a companhia admitiu mais tarde não ter provas directas, de que os servidores da DNC tinham sido pirateados por russos;

  2. Uma investigação do FBI, a Crossfire Hurricane, que prosseguiu no meio de uma consciência crescente do carácter problemático e profundamente partidário do dossier Steele, que implantou no processo de procura de mandados da FISA para investigar um conselheiro Trump que sabia ter sido informador da CIA (informação que tentou esconder).

Trump e a sua equipa de campanha tinham ligações aos russos? Claro que sim, alguns deles tiveram. No entanto, uma investigação de dois anos por um antigo director do FBI, recorrendo à assistência de mais de uma dúzia de agentes do FBI, não conseguiu estabelecer que tinha havido coordenação entre a campanha Trump e o governo russo. As suas acusações mais significativas contra os russos desmoronaram-se quando foram contestadas. Robert Mueller mal foi capaz de estabelecer obstrução porque não tinha havido criminalidade fundamental cuja investigação pudesse ser obstruída.

Aqueles que receberam qualquer punição foram acusados de ofensas que pouco ou nada tinham a ver com a razão fundamental pela qual o advogado especial tinha sido nomeado. Donald Trump, na sua campanha, tinha sabiamente reconhecido as vantagens de construir relações mais positivas entre a Rússia e os Estados Unidos (desincentivando a ligação sino-russa, não sendo a menor delas). Sob a nuvem de suspeita do RussiaGate, fomentada incessantemente pelos Democratas e seus aliados mediáticos, as únicas medidas relacionadas com a Rússia que Trump tomou durante o seu mandato minaram as relações EUA-Rússia, mergulhando imprudentemente o mundo em direcção ao abismo nuclear a partir de um precipício admiravelmente adequado a ninguém menos que ao seu sucessor, o presidente Joe Biden.

O golpe de Estado de 2014 na Ucrânia

Trump tinha sido redondamente castigado, e impugnado, por ter pressionado um novo presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, a investigar o seu provável rival de Trump, Joe Biden, para as eleições de 2020, em troca de acelerar o apoio de armas dos EUA à Ucrânia na sua luta contra as repúblicas separatistas do leste do país (o Donbass). Qualquer que seja a sua legalidade, o comportamento de Trump certamente não favoreceu a Rússia. Poder-se-ia argumentar que existia um laço efectivo mais forte do que nunca entre a Ucrânia e o presidente Biden, entre o ex-presidente Trump e a Rússia. Trump não conseguiu sequer interessar Moscovo ou o presidente russo Vladimir Putin numa proposta para uma Torre Trump de Moscovo. Biden deixou uma impressão muito mais profunda na Ucrânia.

Em 2014 a administração Obama – em parte através dos escritórios de Victoria Nuland, secretária de Estado adjunta para os assuntos europeus – apoiou um golpe de Estado na Ucrânia que, através de persistentes manifestações de rua em que as milícias neo-nazis desempenharam um papel chave, derrubou o presidente democraticamente eleito da Ucrânia, Viktor Yanukovych. Embora rotulado de pró-russo pelos meios de comunicação social ocidentais, o Partido das Regiões de Yanukovych, aconselhado em parte por ninguém menos do que o actor-chave do RussiaGate, Paul Manafort (mais tarde e por um breve período nomeado presidente da campanha Trump em 2016), inclinou-se para a aceitação de um acordo com a União Europeia que teria inquestionavelmente cimentado a UE como o principal patrono da Ucrânia na rivalidade com a Rússia.

Yanukovych mudou fatalmente de direcção da UE em favor da Rússia no último momento (possivelmente porque a Rússia estava a oferecer um acordo mais atraente, menos paternalista e, em última análise, menos invasivo), provocando assim os protestos da Praça Maidan, os EUA/UE (e de Biden) a incentivá-los, e a partida de Yanukovych. Os protestantes encontraram uma resistência mortal por parte das forças do Estado, mas houve também franco-atiradores da resistência que alvejaram os manifestantes com o objectivo de inflamar ainda mais o apoio internacional em seu favor.

Nas suas deliberações iniciais, o regime golpista emergente após a partida de Yanukovych expressou uma hostilidade considerável em relação à influência da Rússia, da língua russa, dos meios de comunicação social russos e da cultura russa através de muitas partes do sul e leste da Ucrânia que falavam predominantemente russo (tal como Zelensky está a fazer uma vez mais em 2021). Isto explicaria e possivelmente justificaria a preocupação da Rússia com o bem-estar da considerável população de falantes de russo na Crimeia, que pertencia à Rússia (ou à antiga União Soviética) há mais de duzentos anos e cuja economia foi construída em torno de Sebastopol na Península da Crimeia. Esta cidade foi durante muito tempo um importante centro naval russo e um dos poucos grandes portos marítimos da Rússia, arrendado pela Rússia ao abrigo de um tratado com a Ucrânia que permitiu a presença de vários milhares de tropas russas.

Um governo ameaçador e anti-russo em Kiev garantiu que a Rússia protegeria os seus interesses de segurança e os interesses da maioria da população da Crimeia. Fê-lo, mas apenas após um referendo do povo da Crimeia e um subsequente pedido formal da Crimeia à Rússia para que lhe fosse permitido voltar a integrar a Rússia. Sondagens fiáveis, tanto antes como depois do regresso da Crimeia à Rússia, indicam um apoio popular consistentemente forte a esta medida na Crimeia.

A grande mentira

O apoio de Biden à adesão da Ucrânia à NATO contrariou a firme promessa feita em 1990 ao último presidente da União Soviética, Mikhail Gorbachev, por James Baker, secretário de Estado de George H.W. Bush, de que em troca da concessão soviética da unificação da Alemanha, a NATO nunca se estenderia mais a leste do novo gigante europeu. Como vice-presidente, Biden tinha visitado a Ucrânia seis vezes em sete anos. Biden defendia há muito tempo que a Ucrânia, juntamente com outros Estados russos pós-soviéticos, se tornasse membro da NATO. Antes de qualquer outra consideração, isto lança as relações de Biden com o actual regime ucraniano numa perspectiva muito problemática, possivelmente mortal para o futuro da espécie humana.

A explicação requer uma nova visita à administração Obama e o apoio do então presidente Biden ao golpe de Estado de 2014 em Kiev e as suas posteriores exigências severas, apresentadas mesmo na própria Rada ucraniana, de que o regime golpista do presidente Petro Poroshenko se aplique aos esforços anti-corrupção. Estes têm sido de certa forma ineficazes. Na ausência de qualquer processo judicial de alto nível, os críticos sugeriram que a função mais importante da campanha do Ocidente contra a corrupção na Ucrânia tem sido estabelecer uma rede de novas instituições – cuja legitimidade deriva da pressão ocidental e que minam o sistema jurídico existente no país, se bem que pesado – ao mesmo tempo que dá espaço aos detentores do poder local na matriz da corrupção para chantagem.

Victoria Nuland

A corrupção e os supostos esforços para a reduzir tornaram-se uma arma neoconservadora de eleição para operar os controlos das comportas de financiamento aos acólitos do império neoconservador internacional liderado pelos Estados Unidos. Ao filho de Biden, Hunter Biden, foi oferecida uma posição lucrativa no conselho de administração da Burisma Holdings, uma companhia de gás natural controlada por um oligarca, quase certamente devido à proeminência do seu pai. O oligarca em questão era Mykola Zlochevsky, antigo ministro dos recursos naturais sob o alegado Yanukovych “pró-russo”. Números da administração Trump afirmaram que Joe Biden tinha pressionado o governo do presidente Poroshenko a demitir o seu principal procurador, Viktor Shokin, para o desencorajar de investigar a Burisma. Esta tinha estado sob escrutínio por alegada aquisição indevida de licenças (sem relação com a posição de Hunter Biden no conselho). Biden e um grupo de aliados norte-americanos teriam insistido na expulsão de Shokin em 2015, alegando que ele estava a fazer vista grossa à corrupção. Shokin alegou que as suas acções como procurador-geral não serviam os interesses de Biden e que Biden era motivado pela ligação do seu filho à Burisma.

Poroshenko e Zelensky

Os dois presidentes da Ucrânia desde o golpe de Estado de 2014, Petro Poroshenko (2014 a 2019) e Volodymyr Zelensky (2019 até hoje), começaram cada um com um forte apoio que rapidamente se desvaneceu. O país praticamente não melhorou. O Produto Nacional Bruto atingiu um pico em dezembro de 2013; o desemprego aumentou de 7% para mais de 10%; a Ucrânia continua a ser o segundo país mais pobre da Europa per capita.

A corrupção, supostamente a força-chave por detrás do apoio popular às eleições tanto de Poroshenko como de Zelensky, continua a ser desenfreada. As políticas de Kiev de impasse com a Rússia têm sido dramaticamente contraproducentes e têm privado a Ucrânia da Crimeia e do controlo das principais áreas industriais do Donbass. Cerca de 14.000 vidas foram ceifadas, 1,4 milhões de pessoas deslocadas e 3,5 milhões continuam a necessitar de assistência humanitária.

Com o desenvolvimento russo do Nord Stream 2, amargamente contestado pelos EUA, a Ucrânia está a perder 3 mil milhões de dólares por ano em taxas de trânsito que, com uma negociação mais prudente, poderia ter esperado reter. As administrações de Kiev não têm estado dispostas a fazer avançar o Protocolo de Minsk, acordaram em 2015 pôr fim à luta no Donbass e assinaram pela Ucrânia, a Federação Russa, as repúblicas de Donetsk e Lugansk, e a Organização para a Segurança e Cooperação na Europa (OSCE). Ao abrigo dos acordos, a Ucrânia foi obrigada a perdoar os participantes no conflito, realizar eleições locais e reconhecer na Constituição uma autonomia de facto da região. A Rússia foi obrigada a devolver o seu equipamento e mercenários à Ucrânia, assegurar que as formações militares locais depusessem armas e ceder à Ucrânia o controlo da sua fronteira com a Rússia.

A Ucrânia queixou-se de que, como a guerra está em curso, as eleições dificilmente são possíveis e que eleições justas não são realizáveis antes de assegurar o controlo da fronteira. A Rússia insiste que a amnistia deve ser concedida antes das eleições e antes que a Ucrânia recupere o controlo da fronteira, enquanto a Ucrânia considera que uma amnistia só pode acontecer após estes acontecimentos e após discussão pública. A administração de Kiev tem estado ligada a uma visão altamente centralizada e considera repugnante a ideia de uma maior autonomia regional. Afirma que a Rússia apoia uma maior autonomia porque isso lhe confere um maior controlo sobre o Donbass. Seria mais correcto dizer que a Ucrânia é uma entidade política etnicamente dividida, na qual a etnia dominante não tem vontade política suficiente para se arriscar a tomar as únicas medidas que podem produzir uma paz duradoura.

Donetsk

Qualquer indicação de que Poroshenko poderia mover-se na direcção de Minsk provocou uma oposição paramilitar da extrema-direita. O seu sucessor, Zelensky, é um antigo comediante, um recorte neoconservador que alcançou o poder não com base em políticas reais mas nas políticas imaginárias do seu programa satírico (transmitido num canal de propriedade do oligarca anti-russo Ihor Kolomoisky) – também o título do seu partido político, Servo do Povo.

Como Zelensky perde apoio (o seu partido teve um desempenho desastroso nas eleições locais de novembro de 2020 – não ganhou uma única corrida a presidente de câmara nem sequer uma maioria em qualquer parlamento regional ou conselho municipal), ele intensificou a acção das Forças Armadas da Ucrânia no Donbass (apesar de algumas nomeações ministeriais que parecem pró-russas), numa aparente tentativa de estabelecer uma maior legitimidade política para o seu partido na Ucrânia ocidental, mas à custa de um número crescente de violações semanais do cessar-fogo. Tem continuado a colaborar em acções conjuntas com a NATO e forças aliadas em exercícios militares ao longo da fronteira russa que parecem ser concebidos para provocar a Rússia (cujos 4.000 soldados ali reunidos continuam a ser insuficientes para a invasão, dado o número total estimado de 100.000 militares da NATO e da Ucrânia que participam em exercícios durante 2021).

Nos últimos meses, introduziu medidas para sancionar os líderes pró-russos da oposição, fechou os meios de comunicação pró-russos propriedade do líder da oposição Viktor Medvedchuk, e restringiu o uso da língua russa, ao mesmo tempo que condena os líderes da oposição que apoiam um acordo negociado com Moscovo.

Em março, Zelensky assinou o Decreto Presidencial No. 117/2021, declarando que era política oficial da Ucrânia retomar a Crimeia. Aprovou planos para admitir tropas estrangeiras para exercícios militares liderados por nações da ONU e da NATO e pediu à NATO que monitorizasse o espaço aéreo através da fronteira com a Rússia. A sua nova estratégia militar enfatiza a subjugação de Donetsk, Lugansk e Crimeia. Em 2020, a NATO designou a Ucrânia como um “Parceiro de Oportunidades Melhoradas”, conferindo-lhe o mesmo estatuto que a Geórgia, Suécia, Finlândia, Austrália e Jordânia, para promover a iniciativa de “interoperabilidade de parcerias”, o que, na realidade, significa que a NATO confere maior confiança à Ucrânia para seguir as ordens e interesses da NATO.

A adesão efectiva à NATO é improvável, dada a oposição europeia a isto, o fosso entre a Rússia e a Ucrânia sobre a Crimeia, a persistência da corrupção, e a disputa da Ucrânia com a Hungria sobre as restrições aos direitos das minorias. No entanto, a isca é suficiente para Zelensky oferecer a Ucrânia à NATO como um campo de batalha adequado para uma possível guerra nuclear. Compreensivelmente, este entusiasmo pela NATO não é partilhado pela maioria dos ucranianos.

Zelensky pode acreditar, face à oposição europeia, que brincar de escabelo à agressão da NATO garantirá a plena adesão à NATO da Ucrânia e a intervenção da NATO no Donbass para garantir a vitória das Forças Armadas da Ucrânia – apesar do facto de que a clivagem da Ucrânia com a Rússia teria primeiro de ser resolvida antes de ser possível a plena adesão nas condições que têm de ser cumpridas para a adesão, e mesmo que a intervenção directa da NATO equivaleria a uma declaração de guerra que poderia tornar-se nuclear a qualquer momento. Neste cenário, não há qualquer vantagem concebível para a Ucrânia, os Estados Unidos ou a Rússia.Mas a louca busca de objectivos idiotas é de rigueur machismo entre os adeptos da ideologia neoconservadora ao serviço do poder corporativo e plutocrático, tanto quanto para a política de resistência a soluções significativas para as alterações climáticas.

Fonte: MintPress News

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga-nos no Facebook, Twitter, Telegram, VK e Youtube