“Os soldados morreram pela França, não pela República!”

Conversa com Alain de Benoist, conduzida por Nicolas Gauthier para Boulevard Voltaire

Os nossos políticos só têm na boca a palavra “República”, uma alegoria política e moral invocada a cada passo: “a República está sob ameaça”, “a República não cederá”, etc. Isto é tagarelismo ou o quê? Os “valores republicanos” significam alguma coisa para si?

Não é nova, mas está a acelerar. Se recitarmos este mantra, é porque não queremos usar outra palavra: França, muito simplesmente. E não queremos usá-lo porque queremos sugerir que a França começou com a República, para que bastasse falar do segundo para se abster de aludir ao primeiro. Isto é obviamente ridículo: se a França começou com a proclamação dos direitos humanos, qual era a nacionalidade de Corneille e Pascal? Sobre os túmulos dos soldados, está escrito que eles morreram pela França, não pela República. Para me expressar, como disse Charlotte d’Ornellas, não uso a língua republicana mas sim a língua francesa!

Após a abominável decapitação de Samuel Paty, Macron declarou que o terrorista “queria derrubar a República e os seus valores”. O [primeiro-ministro] Castex acrescentou: “Este professor foi assassinado por causa do que ele representava: a República. “Isto é simplesmente absurdo. O assassino islamista não queria matar um republicano mas sim um francês “infiel e blasfemo”. Os islamistas estão-se nas tintas para a “República”. Enquanto não compreendermos o seu significado, não compreendemos nada. Acrescentemos que Samuel Paty foi decapitado a 16 de outubro de 2020, o aniversário da morte da Rainha Maria Antonieta, decapitado pela República a 16 de Outubro de 1793. Como podem ver, nada é simples!

Quanto aos “valores republicanos”, ainda estou à espera de uma definição. Em geral, sugere-se que são “valores universais”, o que nada significa, excepto que não são valores especificamente franceses (ou europeus). Em termos mais gerais, não acredito muito em “valores”. Carl Schmitt denunciou, não sem razão, a “tirania dos valores”. Os valores são bons para comerciantes e especuladores da bolsa de valores. Quando sou questionado num debate, geralmente respondo que não tenho valores, tenho apenas princípios.

Macron diz que a escola está lá para “fazer cidadãos ligados aos valores da República”. Esta é outra mentira. A escola não está lá para isso, tal como não está lá apenas para ensinar as crianças a ler e a contar. Está lá, antes de mais, para ensinar as crianças a amar o seu país e para lhes ensinar que são, antes de mais, herdeiros, chamados a fazer frutificar a herança que receberam. Na declaração lida em todas as escolas, que data de 1888, Jaurès disse aos professores: “Vocês são responsáveis pela pátria. “Ainda hoje há professores que se sentem responsáveis pelo seu país? Duvido muito. Pátria” foi uma palavra que, no passado, despertou entusiasmo e por vezes justificava o desejo de dar a própria vida. Hoje em dia é uma palavra “queijosa”, que faz as pessoas rir. Temos de nos perguntar porquê.

Voltemos à decapitação de Samuel Paty. No seu discurso de homenagem no pátio da Sorbonne, Emmanuel Macron disse estar determinado a preservar a liberdade de expressão, tomando o exemplo das caricaturas do Charlie Hebdo. Mesmo que estes desenhos tenham motivado a acção do assassino, foi realmente apropriado?

Se quisermos falar de liberdade de expressão, digamos primeiro que há muita hipocrisia neste caso. Todos sabem que a liberdade de expressão já não existe em França, uma vez que existem opiniões (boas ou odiosas, não é essa a questão) que, desde a lei Pleven de 1972, o levam directamente aos tribunais, se não à prisão. O crime de blasfémia foi abolido em 1881, mas as suas traduções seculares ainda lá estão. Noto também que aqueles que falam com mais vontade de liberdade de expressão raramente estão inclinados a defendê-la quando se trata dos seus opositores. As mesmas pessoas que proclamam altamente a liberdade de expressão dos cartoonistas de Charlie Hebdo são as primeiras a aplaudir a acusação de Zemmour ou Dieudonné. Em contrapartida, aqueles que estão indignados por Zemmour dever ser punido apelam à acusação daqueles que, nas redes sociais, glorificam o terrorismo. Tudo isto, porém, é uma questão de liberdade de expressão. Erdoğan chamou Macron de “mentalmente doente”, o que não lhe agradou e indignou muitas pessoas. Mas, afinal, Erdoğan não fez também uso da sua liberdade de expressão?

No seu famoso livro sobre L’Enracinement (1949), Simone Weil declarou que “a liberdade total e ilimitada de expressão, para qualquer opinião, sem qualquer restrição ou reserva, é uma necessidade absoluta para a inteligência”. Antes dela, a própria esquerdista Rosa Luxemburg disse que “a liberdade é sempre a liberdade daqueles que pensam de forma diferente”. Estamos mais longe disto do que nunca.

E o “direito à blasfémia”?

Sinto-me muito desconfortável com esta noção. Pessoalmente, sou, claro, a favor do direito à blasfémia, uma vez que defendo a liberdade de expressão ilimitada. Mas o facto de existir o direito à blasfémia não significa que exista o dever de blasfemar. Se existe o direito à blasfémia, existe também o direito de não ler o que se prefere não ler, ou de não ver o que não se quer ver. É por isso que penso ser perfeitamente possível ensinar aos estudantes o que é a liberdade de expressão sem reduzir tudo a blasfémia, e explicar-lhes o que é blasfémia sem lhes mostrar caricaturas que sabemos de antemão que irão chocar alguns. Uma coisa é Charlie Hebdo ser livre de publicar o que quer, mas outra coisa é sermos obrigados a reproduzir em todo o lado o que Charlie Hebdo publica. Podemos imaginar a reacção dos católicos, mesmo que tenham direito à blasfémia, se descobrirem caricaturas de Jesus a ser sodomizado em todos os cartazes da cidade onde vivem? Eles veriam isso como uma pura provocação. Não tentaram proibir o filme de Martin Scorsese, A Última Tentação de Cristo, em 1988, tal como tinham obtido uma proibição em 1966 no filme de Jacques Rivette, A Religiosa, precisamente por causa do seu alcance “blasfemo”?

Ao declarar orgulhosamente, durante a cerimónia de homenagem a Samuel Paty, que “não vamos desistir das caricaturas”, Emmanuel Macron deu a impressão, por um lado, de que as estava a assumir (o que levou às reacções que conhecemos), por outro lado, que o único verdadeiro critério de liberdade de expressão era a livre capacidade de insultar a religião muçulmana, o que equivalia a esquecer que haverá sempre um mundo entre aqueles para quem o sagrado tem um significado e aqueles para quem ele não tem nenhum.◼