Uma Europa sempre igual a si mesma

Luigi Tedeschi

Editor do Periodico Italicum, Roma


O fracasso da União Europeia, bem como as perspectivas de uma futura desintegração, já estavam implícitas na sua própria génese, enquanto organismo económico e financeiro supranacional inserido no contexto atlantista da NATO


Será que a Europa se encontrou novamente na sua unidade, ou seja, na NATO? Será que a Europa, já embalsamada e amorfa, com a escolha de campo atlantista, se transformou num sujeito geopolítico? Não, a subordinação submissa e consensual da Europa à NATO é a manifestação clara e evidente da sua aptidão genética para a não-escolha. A Europa continua a hibernar no seu não-ser, como um território continental inserido no Ocidente atlântico. A Europa permanece subordinada ao poder americano e, mais ainda, afastada de um contexto geopolítico mundial em profunda transformação.

A UE, agora em perfeita simbiose com a NATO, quer apenas preservar-se a si própria, com a sua estrutura tecnocrática e financeira, o seu modelo económico neoliberal, e a sua estratificação social eminentemente baseada na classe. A UE é de facto uma entidade supranacional imóvel, que se tem revelado incansável nos seus equilíbrios oligárquicos. A Europa é, e continua a ser, sempre a mesma; nem a crise pandémica nem a guerra dentro dela afectaram a sua falta de identidade. Nem as emergências recorrentes levaram os povos da Europa a repensar a si próprios e o papel da Europa no mundo.

A crise energética, já em curso durante a fase pós-pandémica, foi ainda agravada pelo conflito russo-ucraniano. As propostas para um acordo entre os membros da UE sobre compras e stocks comuns de energia e o estabelecimento de um tecto para os preços da energia esbarraram contra um muro de hostilidade dos países frugais. Os preços da energia são negociados na bolsa de Amesterdão. De facto, os preços da energia são o resultado da especulação financeira e não da guerra. Também foram rejeitados os apelos a um novo Plano de recuperação para a Europa (PRE) para lidar com a incipiente recessão económica e propostas para partilhar a dívida contraída pelos estados durante a crise pandémica. Vale também a pena notar a rigidez demonstrada pelos países frugais relativamente a uma possível reforma do pacto de estabilidade, que os falcões da austeridade pedem para ser restabelecido em 2023. Nem a pandemia nem a guerra têm distraído as elites da UE de projectos relacionados com a revolução digital e a transição ambiental. Com que recursos se podem conseguir tais transformações estruturais em larga escala, não sabemos. Finalmente, coloca-se a questão de saber quanto dos fundos do PRE será desviado dos investimentos estruturais a serem utilizados para o armamento em apoio da guerra americana na Ucrânia!

A expansão da NATO para leste teria significado a exportação para a Ucrânia do modelo ocidental, americanista na cultura e neoliberal na economia. Uma Ucrânia desenraizada da sua identidade histórico-cultural e integrada na zona de influência russa, teria o americanismo como único valor unificador, coerente com a sua função geopolítica como posto avançado da NATO na Eurásia. A Europa da NATO foi assim transformada num terreno intermédio funcional para a expansão a leste do modelo empresarial neoliberal. Com a propaganda ensurdecedora da guerra dos media, a corrente dominante induz as massas a acreditar que vivem no melhor de todos os mundos possíveis, a conceber o Ocidente como uma civilização superior, identificável com os valores da democracia liberal, igualdade, e bem-estar generalizado. Mas sem ter em conta o facto de que o modelo liberal-democrático está agora numa fase avançada de decomposição no próprio Ocidente, desde o advento do neoliberalismo económico tem gerado uma sociedade cada vez mais elitista e tecnocrática, com o desaparecimento progressivo do bem-estar e do bem-estar generalizado.

A Europa do bem-estar consumista não poderia em caso algum ser transformada numa potência geopolítica. Uma potência mundial coloca os seus próprios objectivos políticos e estratégicos à frente do crescimento económico e do bem-estar dos seus cidadãos. Este confronto/clash entre o Ocidente e a Rússia irá conduzir a traumas profundos para a Europa. A ocidentalização económica há muito que levou a Europa a sair da história. A Rússia, por outro lado, está a afirmar o seu papel como potência mundial, apoiando-se em valores de identidade. Esta fractura irremediável entre o Ocidente e a Rússia é bem delineada por Pierangelo Buttafuoco numa entrevista recente: “Para o Ocidente, a Rússia é um inimigo mais hostil do que mesmo a União Soviética, porque décadas de materialismo científico não conseguiram riscar a sua identidade e espírito. A Rússia é a primeira potência cristã no continente europeu, tem sólidas tradições, os russos acreditam realmente em Deus. Tudo isto é preocupante e odioso para aqueles que olham para o mundo através dos olhos do secularismo e do cientismo ocidental.

A UE: um fracasso há muito esperado

A guerra russo-ucraniana está em curso desde 2014 e sofreu várias evoluções. Numa primeira fase, a Rússia ocupou a Crimeia e o Donbass, na sequência do golpe de Estado pró-ocidental da Praça Maidan em Kiev. Depois, numa segunda fase, teve lugar a invasão russa, contrabalançada pela resistência ucraniana. Uma terceira fase está agora em curso, na qual os EUA e a Rússia são indirectamente colocados um contra o outro através do apoio da NATO à Ucrânia.

Para além da actual unidade monolítica entre a UE e a NATO, dada a crise económica e energética que atingirá a Europa e a evidente discrepância de objectivos entre os EUA e a Europa (destituição e desestabilização da Rússia por Putin para os americanos – negociação com a Rússia e fim do conflito do lado europeu), só pode haver profundas clivagens entre a NATO e a Europa e dentro da própria UE. Esta guerra conduziu à mobilização da Europa pelos EUA, que querem proteger os seus interesses estratégicos através da acção da NATO. Contudo, os encargos da guerra, desde a retaliação russa às sanções económicas, juntamente com os custos da diversificação energética, despesas de armamento, e as consequências da crise económica, recaem sobre os europeus. A estratégia norte-americana de estrangulamento da Rússia, através de sanções e do desgaste da guerra, só pode levar à ruptura das relações entre a UE e a Rússia e, subsequentemente, à inclusão (ou prisão?) da Europa na área geopolítica anglo-saxónica e atlântica.

De facto, está em curso uma reorientação geopolítica dentro da Europa. O centro de gravidade da Europa deslocou-se para leste. Deve dizer-se que a adesão dos países da Europa Oriental à UE foi subordinada à sua adesão à NATO, numa função anti-russa. Não é coincidência que hoje em dia os países da Europa Oriental, juntamente com os países do Norte e do Báltico, com o apoio da Grã-Bretanha, sejam fortes defensores do confronto directo entre os EUA e a Rússia (ao contrário dos outros países europeus). E como o teatro do conflito é a Europa, é evidente que os EUA querem, ao exacerbar a sua política de sanções e o conflito com a Rússia, provocar a ruptura da Europa. Se Putin não conseguir dividir a Europa, Biden conseguirá desestabilizá-la.

A expansão da NATO para a Europa de Leste é a causa raiz do conflito russo-ucraniano. Putin exigiu garantias escritas de que a Ucrânia não iria aderir à NATO. Mas Biden recusou qualquer negociação com Putin. Deve também notar-se que a expansão da NATO para a Europa de Leste teve lugar em aberta violação tanto do Tratado do Atlântico como da Carta das Nações Unidas. De facto, o Tratado do Atlântico prevê a resolução pacífica de litígios internacionais (art. 1), a defesa mútua dos estados membros (art. 5/6), – mas a Ucrânia não o é – e sobretudo (art. 7), que o Tratado não pode afectar os direitos e obrigações estabelecidos pelo Estatuto da ONU no que diz respeito aos estados membros da ONU. Por conseguinte, é evidente que a expansão da NATO para leste viola abertamente tanto o Tratado do Atlântico como o Estatuto da ONU, uma vez que viola o direito da Rússia à segurança, ou seja, o de um Estado membro. A acção da NATO é, portanto, uma violação flagrante do direito internacional, tal como assinalado por Fabio Mini num artigo publicado na Limes N°. 2/2022 intitulado “O caminho para a catástrofe”: “A Rússia faz parte das Nações Unidas e a política da NATO prejudicou os seus direitos, comprometendo a paz e a segurança em todo o mundo. A reacção russa baseia-se nesta lesão e é surpreendente que não tenha sido desencadeada mais cedo. O artigo 10 declara que as partes , por acordo unânime, convidar qualquer outro Estado europeu capaz de promover o desenvolvimento dos princípios do tratado e a aderir ao tratado. Durante a Cimeira da NATO de 2008 em Bucareste, o presidente dos EUA, G.W. Bush, apesar da opinião contrária da sua própria inteligência, falou explicitamente sobre a admissão da Geórgia e da Ucrânia na NATO. Países que não poderiam contribuir para a segurança da Aliança, se não mesmo piorá-la”.

Os efeitos da política de sanções de Biden contra a Rússia serão devastadores para a Europa, cujo papel económico no mundo será drasticamente reduzido. As sanções não causarão certamente o incumprimento por parte da Rússia, nem muito menos implodirão o sistema político russo, que será reforçado. Não irão afectar a economia americana, mas a economia europeia será destruída. A perda de capital europeu investido na Rússia ascende a 310 mil milhões de dólares, enquanto que o capital americano é de apenas 14 mil milhões de dólares. Mas acima de tudo, o aumento dos preços da energia causará inflação e recessão económica na Europa, enquanto que os EUA são auto-suficientes em energia. Os EUA pretendem substituir a dependência energética europeia da Rússia pela dependência energética americana. A diversificação energética europeia implicará a importação de gás de xisto americano e a necessidade de grandes investimentos em instalações de regaseificação. O custo do gás de xisto importado dos EUA (cujo impacto ambiental é devastador) é cerca do dobro do custo do gás russo. No entanto, em matéria de sanções contra a Rússia, existe um fosso significativo entre os países europeus. Giacomo Gabellini afirma no seu livro “Ukraine: the world at the crossroads”: “Dentro do campo euro-atlântico, contudo, surgiu uma cisão conspícua, separando o grupo “extremista” formado pelos Estados Unidos, Grã-Bretanha, Polónia e países bálticos, do grupo que anseia pela implementação da desescalada, que inclui França, Alemanha e – numa posição mais distante – Itália. Para eles, para além das proclamações bombásticas e declarações solenes de compromisso, o restabelecimento de uma relação menos conflituosa com a Rússia é uma necessidade económica vital. Prova disso são as declarações retumbantes do CEO da BASF, uma das principais empresas químicas mundiais, que afirma que a interrupção do fornecimento de gás russo comprometeria a sobrevivência das pequenas e médias empresas alemãs e causaria “a pior crise económica na Alemanha desde o fim da Segunda Guerra Mundial, capaz de destruir a nossa prosperidade”.

O impacto decisivo para a economia europeia da cessação das importações de grãos e cereais russos e ucranianos é também notório. Entre outras coisas, as importações de alimentos dos EUA abrirão as portas da Europa aos transgénicos? Assim, as sanções contra a Rússia abrirão novos mercados para os EUA, mas, ao mesmo tempo, conduzirão à desconstrução da economia europeia. Além disso, se o conflito continuar, haverá uma inevitável fuga de capital da zona euro instável para a zona dólar. Um fenómeno que já ocorreu várias vezes no passado seria assim repetido: os EUA impulsionaram frequentemente a sua própria economia em detrimento de países em zonas de crise.

A UE é um organismo construído com base num projecto de engenharia financeira completamente artificial e revela a sua incapacidade de lidar com as crises recorrentes na geopolítica mundial. Por conseguinte, para sobreviver, a Europa terá de, à custa de enfrentar crises e conflitos, reintegrar-se no contexto histórico-político contemporâneo, dado que para a UE esta crise representa um fracasso anunciado há demasiado tempo. Gennaro Scala, em relação à génese da UE, afirmou efectivamente: “Não se pode pensar em criar artificialmente o que a história não criou”.

Alemanha, entre a desqualificação económica e o rearmamento

Esta guerra terá o efeito de perturbar o equilíbrio interno da Europa. De facto, para além de desestabilizar a Rússia, os objectivos americanos incluem quebrar a ligação histórica entre Berlim e Moscovo. Por outras palavras, os EUA têm como objectivo destruir a área de influência do poder económico alemão na Eurásia através do embarque de gás e petróleo russo e do desencadeamento de uma guerra. Está em curso um ataque conjunto dos EUA e da Grã-Bretanha à supremacia económica da Alemanha, em nome do domínio europeu. Os EUA querem atacar o modelo económico alemão, que tem sido construído ao longo de 20 anos através de relações privilegiadas com a Rússia, acesso a fornecimentos baratos de matérias-primas e energia e deslocalização industrial para países da Europa de Leste. Acima de tudo, porém, são as exportações alemãs e o excedente comercial alemão, que foi alcançado com a adopção do euro como moeda subvalorizada em relação ao marco, um factor que tem contribuído largamente para aumentar a competitividade das exportações alemãs nos mercados americanos, que estão sob ataque dos EUA. Com a guerra, Biden pretende completar a estratégia de enfraquecimento da economia europeia já iniciada por Trump com a sua política tarifária.

Esta guerra levará à desclassificação do poder alemão e europeu no mundo. O papel geopolítico central desempenhado pela Alemanha na Europa, no contexto da estratégia geopolítica em mudança da América, desaparecerá. A Cortina de Ferro foi deslocada para leste com o reforço da presença da NATO nos estados bálticos e nos países dos Três Mares (uma área que se estende desde a Polónia até ao Mar Negro). A estratégia de contenção da NATO a leste da Rússia implica, portanto, a dissolução da esfera de influência alemã na Europa de Leste, o fim da interdependência energética russo-alemã e a fractura dos laços geopolíticos entre a Alemanha e a Eurásia. No contexto deste novo expansionismo da NATO, quaisquer aspirações autónomas da Europa serão esmagadas.

Nesta fase de transformação da geopolítica europeia, as perspectivas do rearmamento alemão são particularmente importantes. Scholz anunciou que 100 mil milhões de euros, ou seja, mais de 2% do PIB alemão, serão investidos em armamento durante os próximos anos. Será que o rearmamento alemão representa, portanto, um ponto de viragem que marca uma época? Passará a Alemanha de potência económica mercantilista a potência geopolítica? Em qualquer caso, trata-se de uma mudança política que teve lugar numa base nacional e, por conseguinte, certamente não tendo em vista a criação de um exército europeu comum. O rearmamento alemão não foi concebido para salvaguardar as necessidades de segurança da Alemanha, mas sim como parte da estratégia da NATO para conter a Rússia. A nova Alemanha armada torna-se uma potência continental, mas no quadro da estratégia americana de devolver à Europa os custos da defesa da nova cortina de ferro erguida pela NATO na fronteira com a Rússia.

A perspectiva do rearmamento alemão está cheia de incógnitas. A Alemanha está à beira de uma grave crise económica causada pelo aumento dos preços da energia, dificuldades no fornecimento de semicondutores para a produção industrial, e a ineficiência da cadeia de produção na sequência da pandemia. Além disso, o espectro da inflação reapareceu, o que poderia ter um impacto traumático sobre a população alemã, dado o seu contexto histórico. Neste contexto, como irá o povo alemão reagir a um governo que decide dedicar recursos significativos ao armamento, que de outra forma seriam utilizados para apoiar a economia e as despesas sociais para fazer face à crise pós-pandémica? O rearmamento alemão é acompanhado pela degradação económica e política da Alemanha. Que impacto terá a perspectiva do rearmamento alemão em termos anti-russos sobre uma população que vive há gerações num clima de pacifismo pós-histórico e que inclui sectores significativos da opinião pública pró-russa, especialmente nos Länder orientais? Alguém disse ironicamente, em relação ao atlantismo servil do governo Draghi, que a Itália é a Bielorrússia do Ocidente. Mas então, a Alemanha do rearmamento não se tornará a RDA dos EUA?

O Ocidente: o não-ser da Europa

A guerra russo-ucraniana marca o fim da era do domínio global e unilateral americano que começou com a dissolução da URSS. O fracasso da União Europeia, bem como as perspectivas de uma sua futura desintegração, já estavam implícitas na sua própria génese, enquanto organismo económico e financeiro supranacional inserido no contexto atlantista da NATO.

A Europa não é um tema geopolítico como parte integrante do Ocidente Atlântico. A identificação entre a Europa e o Ocidente provou ser uma contradição irremediável. A filiação da Europa no Ocidente significou uma ocupação militar americana e uma soberania limitada para a Europa. O Ocidente representa hoje em dia o não-ser da Europa. Qualquer perspectiva de soberania geopolítica europeia implica a separação da Europa do espaço atlântico ocidental. É portanto necessário identificar primeiro o Ocidente como o inimigo irredutível da Europa. Franco Cardini afirma no seu ensaio “A guerra na Ucrânia e Europa versus Eurásia”: “O que é certo é que as velhas oposições sociopolíticas e socioculturais já não existem. O processo de globalização, que começou há meio milénio, está quase a terminar”… “Perante tudo isto, uma escolha deve ser feita: não imediatamente, talvez, gradual e sabiamente sem dúvida, mas com um rigor que ainda não é claro para todos, mas que se tornará assim. Agora que a unanimidade artificial e forçada “pró-Ucrânia” (isto é, pró-NATO) começa a dar sinais de ser metabolizada, enquanto se torna cada vez mais claro que nós europeus pagaremos uma grande parte do fardo das sanções insanas contra a Rússia, que são directa ou indirectamente dirigidas também contra nós, e do rearmamento de um exército que é “nosso” e que não comandamos e que não age sob as nossas ordens, A decisão básica continua a ser nossa, e só nossa: aceitar como europeus ser doravante “ameuropeus” (lembram-se da América amara de Emilio Cecchi?) ou de seguir um caminho milenar que tem sido nosso desde a Antiguidade e, com uma consciência cada vez mais severa, de nos chamarmos “eurasiáticos”… “Hoje, cada um de nós europeus é chamado a escolher se prefere viver na periferia ocidental da Eurásia ou na periferia oriental da AmEuropa. O sol sempre nasceu no Oriente, sempre morreu no Ocidente. Decidamos”.

Há uma guerra em curso entre os EUA e a Rússia que transcende a crise ucraniana. Estamos a assistir a um choque entre dois modelos geopolíticos alternativos, cujo resultado determinará transformações significativas no decurso da história das décadas futuras. A globalização neoliberal está a ser contrastada com os estados e as identidades dos povos. Não é coincidência que os estados que se opõem ao domínio americano sejam definidos como “estados malfeitores”. O universalismo unilateralista americano é combatido pelo pluriverso multilateralista das várias culturas continentais. Como diz Pierangelo Buttafuoco, “Por um lado há o ‘imperium’, as potências imperiais, incluindo os Estados Unidos: como diz Dario Fabbri, estes são os povos que não aceitam aperitivos, que têm um espírito de luta e identidades plurais. Por outro lado, há o “domínio” de nós, europeus, a tentativa de reunir o mundo com uma identidade única, um único projecto. Em vez de perdermos tempo com propaganda, deveríamos reflectir sobre uma guerra que desafia a globalização. Nós, ocidentais, estamos convencidos de que temos a palavra final sobre os acontecimentos da história, mas existe um desígnio global onde se juntaram potências espiritualmente fortes: China, Rússia, Índia, Paquistão”. O horizonte imanentista da pós-história da ideologia liberal é contrariado pelo regresso da história como a dimensão natural da vida do homem e dos povos.

Estes contrastes irão reaparecer para além do actual conflito. Os contrastes entre campos opostos são parte integrante da dialéctica da história. Os regimes, ideologias e doutrinas políticas estão destinados a dissolver-se no decurso da história. Mas os povos e as suas identidades permanecem. É portanto necessário tomar partido com base no seu próprio ideal e motivações geopolíticas, independentemente da orientação política e ideológica das classes dirigentes de ambas as potências em conflito. Não se pode ser um fã de Putin ou Biden. É necessário tomar partido porque a transformação da ordem geopolítica mundial está em curso, porque o nosso ser na história está em jogo. Porque não só Putin caiu na “armadilha do Atlântico”, mas sobretudo a Europa. Temos de tomar partido porque, caso contrário os EUA tomarão partido de nós como súditos do império global atlântico.

Qual poderia ser o valor unificador de uma aliança entre os povos da Europa? A rejeição do americanismo, entendido como materialismo consumista, totalismo económico, infecção mortal do espírito, destruição da ética das comunidades humanas, expansionismo armado de guerras sem fim. É necessário criar uma frente europeia de rejeição, ou seja, uma coligação transversal de povos, transcendendo estados e mesmo continentes. Novas identidades e novos movimentos políticos emergirão desta rejeição, decorrentes da luta pela soberania dos povos e estados europeus.

A história sofreu uma aceleração súbita, o que implica escolhas existenciais antes das escolhas políticas. O afastamento da história levaria à dissolução fatal da Europa no niilismo da pós-história.

Italicum

Imagem de capa por


Gostou desta matéria? Ajude-nos a melhorar!

O nosso trabalho tem o preço que você achar justo. Qualquer contribuição é bem vinda.

1,00 €

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga os nossos outros canais: Youtube, Twitter, Facebook, Instagram, Telegram e VK

Autor

Luigi Tedeschi
Latest posts by geopol.pt (see all)