Será que as supostas partes interessadas consideram que há questões mais prementes para resolver para além de um conflito interminável de 30 anos, ou será que há outro plano em preparação?
O papel de Washington e a sua preocupação premente com a região do Nagorno-Karabakh (NK), o enclave de etnia arménia junto à fronteira do Azerbaijão propriamente dito, são agora mínimos à primeira vista. O mesmo se pode dizer de outros países, organizações e organismos internacionais de prestígio e dos seus interesses na região. No entanto, há ainda muitos pontos de discórdia activos nas relações entre a Arménia e o Azerbaijão, incluindo proverbialmente, e literalmente, minas terrestres por explodir, que têm implicações de longo alcance em termos de política externa. No entanto, atualmente, o mundo parece estar a fechar os olhos a estas questões.
Porquê?
Estarão em ação forças que vêem o arrefecimento ou o aquecimento dos conflitos como jogadas num jogo de tabuleiro mais vasto, especialmente para os EUA e os seus aliados da UE-NATO? A aparente ausência de qualquer preocupação pública com a possibilidade de uma nova guerra entre o Azerbaijão e a Arménia é enganadora, e não apenas por indiferença. Será que as supostas partes interessadas consideram que há questões mais prementes para resolver para além de um conflito interminável de 30 anos, ou será que há outro plano em preparação?
Não obstante, com tudo o que se está a passar na Ucrânia, que agora inclui o continente africano, as atenções voltam-se novamente para este conflito latente que, há apenas dois anos, era uma guerra quente entre a Arménia e o Azerbaijão. A guerra mais recente entre os dois lados resultou numa derrota severa e humilhante para a Arménia, liderada pelo primeiro-ministro Pashinyan, onde — com a ajuda da Turquia e de Israel — incluindo a utilização de tecnologia e, em alguns casos, de conselheiros militares ou no terreno, os militares azeris obtiveram uma vitória sobre os seus adversários arménios.
No meio disto tudo, parece haver uma desconsideração colectiva pela situação em Artsakh, como é chamada pelos arménios, ou Nagorno-Karabakh para os azeris e para o mundo em geral, também conhecida como "Jardim Negro". Esta região está atualmente sujeita a um bloqueio devastador que impede que fornecimentos vitais, como alimentos e medicamentos, cheguem à sua população de 120.000 habitantes.
A complexa história da região remonta a tratados antigos e gira em torno do NK, que teve origem na política de nacionalidade soviética que concedeu autonomia à região no início da década de 1920. A aparente falta de preocupação do público em relação ao potencial recrudescimento do conflito entre o Azerbaijão e a Arménia é enganadora. É provável que esta indiferença não se deva a uma falta de interesse, mas sim ao facto de as partes envolvidas considerarem que há assuntos mais urgentes a tratar do que um conflito não resolvido há três décadas, que é formalmente uma questão interna do Azerbaijão.
No topo da lista
Desde 12 de dezembro de 2022 até agora, os arménios de Karabakh não têm acesso a alimentos e medicamentos devido ao bloqueio. Pouco se tem falado sobre este assunto, o que, por si só, já é uma história — e porque é que tantos interessados a longo prazo estão a procurar outro lugar?
Você é que decide!
No entanto, no meio dos combates em curso na Ucrânia e das ameaças de África, muito poucos observadores estão a dirigir a sua atenção para o conflito que alterna entre o congelamento e o fervilhar no Nagorno-Karabakh. Este conflito persistente e de longa duração só conheceu uma subida de temperatura há dois anos, quando eclodiu uma guerra acesa entre a Arménia e o Azerbaijão por causa de um enclave de etnia arménia no território do Azerbaijão.
Este conflito terminou com perdas significativas no campo de batalha e humilhantes do ponto de vista moral para o lado arménio, uma vez que as probabilidades estavam fortemente colocadas contra as suas forças, pois enfrentavam não só as forças armadas do Azerbaijão, como também recebiam apoio da Turquia e de Israel. Esta assistência incluía tecnologia avançada, incluindo drones, e, nalguns casos, até conselheiros militares no terreno.
Para complicar ainda mais a situação, de acordo com a imprensa britânica, como o The Telegraph, Nikol Pashinyan, o primeiro-ministro arménio, considerado por muitos como sendo demasiado pró-americano, "acusou Moscovo de falhar nos seus deveres de manutenção da paz ao ignorar a agressão do Azerbaijão porque o Kremlin está distraído com o seu conflito militar na Ucrânia".
No meio de todos estes discursos políticos, acusações e transferências de culpas, o Azerbaijão está a apertar cada vez mais o cerco a Stepanakert [dapital do NK], como sugerem os especialistas e a atualidade. Os recursos financeiros do país aumentaram devido aos recentes acordos de gás com a UE, reforçados pelos pactos de segurança com a Turquia. Além disso, o Azerbaijão continua bem equipado com tecnologia militar avançada, a melhor que o dinheiro pode comprar. Após a sua vitória decisiva no conflito unilateral de 2020, a Turquia está revigorada, reforçando ainda mais a sua posição moral a nível interno e internacional.
Agora, na sequência de um acordo de cessar-fogo negociado pela Rússia, é difícil decidir se, em retrospetiva, se tratou apenas de uma pausa nos combates, uma vez que a situação atual é mais ameaçadora? Entretanto, a Arménia alerta para uma nova guerra, depois de acusar o Azerbaijão de planear um genocídio, como se reflecte no apelo urgente de Erevan ao Conselho de Segurança da ONU para pedir ajuda.
Entretanto, a Arménia também afirma que os azeris estão a provocar uma crise humanitária com o bloqueio a Stepanakert. Apesar das boas intenções, das conversações sob a mediação da União Europeia, dos Estados Unidos e, separadamente, da Rússia, nenhuma das iniciativas trouxe grandes progressos. O conflito está talvez demasiado enraizado e serve demasiados interesses geopolíticos externos.
A perspetiva arménia
Yerevan concordou em reconhecer o Nagorno-Karabakh como parte do Azerbaijão, mas nas conversações mediadas pelo Ocidente, em maio, exigiu mecanismos internacionais para proteger os direitos e a segurança da população de etnia arménia da região. No entanto, Baku insiste que essas garantias devem ser dadas a nível nacional, rejeitando qualquer formato de negociação internacional.
«Enquanto não for assinado um tratado de paz e esse tratado não for ratificado pelos parlamentos dos dois países, é muito provável que haja uma [nova] guerra [com o Azerbaijão]», disse Pashinyan à AFP.
Outra guerra… Não sei como é que isso funcionaria
Uma nova guerra parece improvável, uma vez que o exército arménio está "de costas quebradas" e não há vontade política para recorrer à força. Yerevan não receberá apoio internacional — pelo menos não abertamente. Teerão e mesmo Moscovo poderiam ter interesse em que houvesse um curto conflito com o avanço das forças arménias. No entanto, isto são meras especulações. Uma nova guerra faria descarrilar completamente quaisquer negociações e prepararia o terreno para uma violência ainda maior.
No entanto, uma nova guerra é considerada "muito provável" por Pashinyan, conforme relatado pela VoA. Tal provocaria um grande sofrimento humano e comprometeria ainda mais todos os esforços da Rússia e dos Estados Unidos, que partilham o objetivo de diminuir as tensões regionais.
No entanto, para algumas partes interessadas, uma nova guerra de tiros pode servir alguns objectivos a curto prazo, como distrair e dificultar a Rússia no conflito com a Ucrânia e o Ocidente, e para a Turquia poder aproximar-se ainda mais do Azerbaijão, numa situação de co-dependência, como o Grande Irmão que está sempre disposto a dar uma mãozinha. Para o Ocidente coletivo, há algo que se agita e considera que a Rússia está distraída com a Ucrânia.
O destino do Nagorno-Karabakh, povoado por arménios, continua a ser a questão mais importante que separa um vasto leque de partes interessadas, e mesmo partidos políticos na Arménia. A posição do Azerbaijão é clara, basta ouvir uma entrevista anterior da BBC, de há três anos, realizada entre Ilham Aliyev e a BBC.
Aliyev descreveu a forma como as suas forças estavam a ganhar o conflito em curso no Nagorno-Karabakh e afirmou que as "oportunidades de compromisso da Arménia estavam a diminuir". Pouco mudou em termos de problemas de fundo, exceto o facto de o Azerbaijão ter conseguido realizar no campo de batalha o que não conseguiu vencer diplomaticamente. O conflito esteve bloqueado durante anos, principalmente devido ao lobby arménio no estrangeiro e ao apoio inabalável dos EUA ao lado arménio, "certo ou errado" — sem ter em conta o direito internacional.
Pouco mudou, em termos dos problemas de raiz, a não ser o facto de o Azerbaijão ter sido capaz de realizar no campo de batalha o que não podia fazer diplomaticamente, uma vez que esteve bloqueado durante anos —principalmente devido ao lobby arménio e ao apoio inabalável dos EUA ao lado arménio, "certo ou errado" — e sem ter em conta o direito internacional.
O ato de equilíbrio do Azerbaijão
Alguns aspectos desta guerra são claros, pelo menos para os EUA, de acordo com testemunhos recentes do Senado norte-americano. Para os EUA, o Azerbaijão é o único país que faz fronteira com a Rússia e o Irão, pelo que se situa "mesmo em cheio" no meio de uma região estratégica e o seu papel no antigo espaço da URSS é muito importante. O Azerbaijão tem desempenhado um papel de equilíbrio interessante e os EUA consideram que o país é útil por apoiar a Ucrânia com alimentos e combustível. Além disso, Baku votou a favor da resolução da Assembleia Geral da ONU que condena a Rússia e afirma a integridade do território ucraniano.
Mitt Romney, o antigo candidato presidencial republicano, questionou recentemente um dos potenciais candidatos a um lugar na política externa dos EUA sobre o papel do Azerbaijão no conflito militar entre a Rússia e a Ucrânia e o seu impacto na política global dos EUA na região.
Sim, de facto, para os interesses da política externa dos EUA, o que é mencionado na audiência de confirmação reflecte a forma como as pessoas em Washington pensam e o que querem ouvir. Não é muito encorajador para os ouvidos arménios. Na realidade, porém, contrabalançar o acesso russo — e também a influência iraniana — implicaria muito provavelmente convidar a Turquia a entrar. Estas perspectivas teriam provavelmente um efeito negativo na situação de segurança da Arménia, para não falar de Karabakh.
Baku joga a carta ucraniana
As discussões em linha sobre o posicionamento do Azerbaijão em relação à Ucrânia, enquanto tenta andar com a raposa e correr com os cães de caça, incluem o Dr. Vasif Huseynov, conselheiro sénior do Centro de Análise das Relações Internacionais (AIR Center) e professor adjunto da Universidade Khazar em Baku, que reinterpreta a posição oficial do governo, aparentemente para consumo ocidental.
Também foi mencionado durante as audiências de confirmação que é provável que o posicionamento de Baku em relação à Ucrânia se baseie na sua própria agenda e não numa preocupação com o que realmente aconteceu na Ucrânia ou com as razões para a operação especial da Rússia na sequência de 2014 e com o subterfúgio do Acordo de Minsk — ou com a justificação para a ação militar.
Para muitos em Washington, ao que parece, os resultados negativos para a Arménia são aceitáveis desde que a Rússia se retire do Sul do Cáucaso. Mas para outros em Washington, esse cenário não é aceitável. Mas é apenas com botas no terreno na Arménia e em Artsakh que qualquer outro tipo de dinâmica se pode desenrolar. Neste momento, só a Rússia tem botas no terreno capazes de impedir uma vitória total dos azeris
A não ser que as forças armadas da Arménia demonstrem de alguma forma o contrário, só a Rússia tem neste momento botas suficientes no terreno capazes de impedir uma vitória total dos azeris. Uma intervenção militar direta iraniana seria bastante extrema, mas não impossível. Está a tornar-se óbvio, pelo menos de uma perspetiva, a forma como os EUA continuam a ver o Azerbaijão como um canal de energia e um contrapeso à influência da Rússia na região, bem como uma base de operações contra o Irão.
Além disso, os EUA e a UE também vêem o conflito militar na Ucrânia como uma distração para a Rússia noutras áreas estratégicas de interesse, como uma possível "mudança de jogo" no equilíbrio de poder na Europa Oriental, com implicações mais vastas para o conflito arménio-azerbaijanês.
Quanto à situação atual para o Azerbaijão, em poucas palavras, "o principal objetivo político do Azerbaijão tem sido a assinatura de um tratado de paz com a Arménia, que inclinaria ainda mais o equilíbrio pós-2020 a seu favor e encerraria o capítulo do conflito do Nagorno-Karabakh sem abordar as questões pendentes relacionadas com o mesmo".
Yerevan exige direitos e protecções especiais para a esmagadora maioria arménia que vive no enclave de NK, enquanto Baku insiste que o seu estatuto é um assunto interno, uma vez que a região faz parte do seu território reconhecido internacionalmente.
Para o Azerbaijão, há: «não, se, e, ou-mas»!
A posição de Baku é clara e nem sequer discutir o futuro é apropriado para quaisquer conversações bilaterais, pois para o Azerbaijão trata-se de um assunto interno. O Azerbaijão também sabe que o tempo está do seu lado e que o direito internacional está a seu favor.
Tudo o que tem de fazer é manter a pressão sobre a Arménia — colocando-a na defensiva. No entanto, a questão em aberto, e não apenas para os combatentes regionais, é saber se uma nova guerra pode ou não ser evitada, uma vez que Baku está em vantagem, em termos de direito internacional, de poderio militar e de aliados fiéis. Entre estes contam-se mesmo Israel (a quem o Azerbaijão fornece a maior parte das suas importações de petróleo) e a Turquia, que tem em mente o seu grande projeto regional.
Muito se tem escrito e discutido sobre como evitar uma nova guerra entre a Arménia e o Azerbaijão, mas ainda não há um fim claro à vista — apenas um novo começo, que pode não acabar bem para nenhum dos lados do conflito. No entanto, Richard Kauzlarich, codiretor do Centro para a Ciência e Política Energética da Universidade George Mason, acredita que Aliev pode estar a exagerar na sua mão, mesmo quando já está a ganhar.
Segundo ele, "Aliyev não tem paciência para jogar um jogo longo, pelo que calculou mal a influência de Baku junto dos EUA, da UE e da Rússia". Grande parte dos meios de comunicação social ocidentais reforça a ideia de que Baku tenta equilibrar as suas relações com Moscovo, ao mesmo tempo que vai o mais longe possível para apoiar a Ucrânia.
O papel da ONU, se é que existe?
Seria útil se o Conselho de Segurança da ONU tivesse algumas coisas sérias a dizer sobre o enclave arménio, durante uma próxima reunião sobre questões de segurança. No entanto, tendo em conta o historial desta organização, as expectativas não são elevadas. O problema é, normalmente, o mesmo, tal como se observa nos comunicados de imprensa da ONU.
É essencial que ambas as partes respeitem os compromissos assumidos no âmbito do acordo trilateral de 2020 entre a Arménia, o Azerbaijão e a Federação Russa, normalizem as relações para lançar as bases de um futuro tratado de paz e garantam que a ajuda humanitária e os alimentos possam chegar à população da RN e que o Azerbaijão restabeleça a livre circulação através do Corredor para que os veículos comerciais e humanitários possam chegar à população local.
Em conclusão: outra guerra… Não sei como é que isso funcionaria!
Como já foi referido, parece que o exército arménio é uma força desgastada, a sua retaguarda está quebrada, incapaz de travar uma nova ofensiva azeri sem um apoio externo significativo, e não existe vontade política para recorrer à força. Yerevan também não receberá o desesperadamente necessário apoio internacional — pelo menos não abertamente. Uma nova guerra de duração limitada seria, de facto, benéfica para uma série de partes interessadas, dependendo do resultado, cuja forma beneficiaria de forma diferente os blocos de poder maiores, com base na complexa geopolítica da região.
No entanto, a instigação de um novo conflito perturbaria profundamente as negociações em curso, dando origem a uma escalada de violência e a um aumento da instabilidade na região. Uma tal guerra não teria resultados positivos para a Arménia, o Azerbaijão ou outros intervenientes regionais, e muito menos para as suas populações. As consequências potencialmente negativas para os vários intervenientes na região também devem ser consideradas pelos actores da política externa.
Apesar da procura de ganhos imediatos, as potenciais repercussões políticas poderiam ter consequências negativas e de grande alcance para a política externa dos EUA e resultar em consequências políticas para a comunidade da diáspora arménia nos EUA.
Peça traduzida do inglês para GeoPol desde New Eastern Outlook
As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol
Siga-nos também no Youtube, Twitter, Facebook, Instagram, Telegram e VK
[/s2If]
Membership Login
Imagem de capa por Jon Gudorf Photography sob licença CC BY-SA 2.0
- A intentona da Rússia e os distúrbios de França - 6 de Julho de 2023
- Grande entrevista ao Comandante Robinson Farinazzo - 24 de Junho de 2023
- Entrevista Embaixador Henrique Silveira Borges - 13 de Maio de 2023