Política de danos à saúde para fins de poder e lucro

Christian Kreiß

Professor doutorado em Economia e História Económica

Pergunta: Sob o pretexto de defender o comércio livre, milhões de pessoas foram deliberada e cegamente enviadas para a ruína sanitária e para uma morte miserável no século XIX. Ao fazê-lo, os mestres mataram dois coelhos com uma cajadada. Por um lado, houve enormes lucros empresariais. Por outro lado, a base económica e social do país vítima ficou permanentemente arruinada e especialmente a sua elite ficou enfraquecida e desprovida durante gerações. Isto tornou o país fácil de governar e comparativamente fácil de explorar como uma colónia. O que podemos aprender com isto?

Deliberadamente arruinar a saúde pode ser um conceito muito bem sucedido. Por um lado, pode-se obter enormes lucros e tornar-se imensamente rico. Em segundo lugar, pode aumentar o seu poder político. Em terceiro lugar, podemos aprender com isso que se deve apresentar outras razões mais nobres para as próprias intenções e distrair-se o mais possível das intenções reais. E, em quarto lugar, há sobretudo que eliminar as principais mentes adversárias das quais poderia vir a principal resistência. Este conceito comprovado de sucesso pode ser bem aplicado hoje em dia.

Na primeira metade do século XIX, o ópio tornou-se a exportação mais importante da Grã-Bretanha para a China. A papoila era cultivada e transformada em ópio na colónia britânica da Índia. Era depois vendido à China por comerciantes britânicos com "lucros fabulosos". Embora o consumo de ópio tenha sido oficialmente proibido na China, as redes de contrabando fizeram com que as vendas aumentassem drasticamente. "Em combinação com o tabaco, os "vapores semelhantes a álcool" tornaram-se a tão citada "panaceia para todo o sofrimento humano", escreve o jornalista Berthold Seewald no seu artigo de leitura aconselhada "So stieg England zum weltgrößten Drogendealer auf" (“Assim se tornou a Inglaterra no maior traficante de droga do mundo”) de 2018 no jornal Welt. De 1800 a 1834, as exportações de ópio para a China aumentaram dez vezes para cerca de dois milhões e meio de quilos de narcóticos puros. Em 1800, a China tinha uma população de cerca de 300 a 400 milhões de habitantes, o que representava cerca de um terço da população mundial.

Como o ópio é uma droga altamente viciante e prejudicial à saúde, o imperador chinês decidiu impor a proibição do ópio em 1839. Entre outras coisas, mais de 20.000 caixas de ópio, equivalentes a cerca de metade de um ano inteiro de importações, foram apreendidas pelos chineses e queimadas publicamente. Com a justificação de proteger o comércio livre e restaurar a honra da Inglaterra, a Grã-Bretanha iniciou uma guerra contra a China no Outono de 1840. Sabendo da sua elevada superioridade militar, as negociações de paz provisórias por parte da China foram rejeitadas pela Inglaterra até se alcançar a vitória final. Devido à sua tecnologia militar superior, a Grã-Bretanha ganhou a guerra sem baixas significativas.

Impacto

Os "Tratados Desiguais" de 1842 legalizaram de facto o comércio do ópio durante gerações, a China teve de pagar enormes reparações, e Hong Kong tornou-se uma Colónia da Coroa Britânica. Posteriormente, as importações chinesas de ópio aumentaram mais cerca de 25% até 1850. Em 1900, cerca de 10% da população chinesa era fumadora de ópio, e três a cinco por cento dos chineses eram fumadores em excesso. Dezenas de milhões de pessoas foram lentamente emaciadas e levadas à morte. "A Primeira Guerra do Ópio deu início ao declínio da China, do poder hegemónico outrora incontestado da Ásia para uma colónia informal", lemos na Wikipedia. A China afundou-se em letargia, corrupção, inflação, fome, insegurança e privações após esta guerra. Muitas unidades do exército também não puderam servir devido ao consumo de ópio. O país foi submetido a cheque-mate por gerações.

Como se argumentou a favor da guerra?

Curiosamente, o tratado de 1842 não abordava o contrabando de ópio com uma única palavra, a legalização oficial do comércio do ópio foi evitada pelo governo britânico por razões políticas internas, e políticos britânicos de topo fizeram tudo para não serem associados ao termo "ópio". A palavra "ópio" aparece apenas uma vez em todo o tratado, e foi só quando se tratou do pagamento de reparações por causa da queima de ópio por parte dos chineses.

Isto leva-nos à questão: porque é que o Parlamento britânico concordou com uma guerra cujo principal objectivo, como praticamente todos sabiam, era espalhar uma droga má? Porque os principais círculos em Inglaterra e os parlamentares estavam bem conscientes dos efeitos viciantes e nocivos do ópio. A situação militar era clara. Devido à sua elevada superioridade técnica, era evidente que a Grã-Bretanha ganharia a guerra. Mas como é que uma empresa tão moralmente questionável se justificava politicamente e publicamente? Afinal, 150 anos mais tarde, o famoso historiador e sinólogo americano John K. Fairbank descreveu os fornecimentos forçados de ópio britânico à China como "o crime internacional mais longo e mais sistemático dos tempos modernos".

Em última análise, a opinião pública, bem como o debate parlamentar, desviaram inteligentemente a atenção da questão humana, moral, ou de saúde. Foi salientado que os chineses tinham destruído propriedade britânica (queimando publicamente mais de 20.000 caixas de ópio), insultando assim a Coroa Britânica, que chamavam "bárbaros" aos britânicos e que o comércio com a China já não podia ter lugar com segurança de vida e propriedade sem "medidas de força e energia […]". Foi argumentado que a China também beneficiaria com a abertura dos seus mercados e a integração na economia mundial.

O ministro britânico dos Negócios Estrangeiros Palmerston, em cuja instigação a guerra tinha sido travada, escreveu mesmo pouco depois do fim da guerra que a esta tinha produzido "resultados satisfatórios", "sem dúvida que este acontecimento constituirá uma época no progresso da civilização das raças humanas". Em suma, os argumentos de bom som foram avançados como pretexto, e os efeitos desumanos e destruidores da saúde foram inteligentemente varridos para debaixo do tapete.

Como foi engendrada a guerra?

Mas como foi alcançado? Havia um actor chave, hoje em dia diríamos um lobista, que tinha um enorme interesse numa guerra contra a China: William Jardine, um traficante de ópio que se tornou imensamente rico através deste negócio e acabou mesmo por conseguir um lugar no Parlamento britânico. Jardine, em conjunto com o seu parceiro de negócios Matheson, brilhante e sistematicamente, apresentou o argumento. Como comerciante rico e influente, primeiro conseguiu ganhar o ouvido do ministro dos Negócios Estrangeiros pelas suas ideias. Depois apelou sistematicamente ao público. Foram feitos planos detalhados pelos dois comerciantes de ópio para assegurar a aprovação dos principais jornais e para atrair "homens literários", escritores que fariam avançar a guerra.

Ambos foram bem sucedidos com distinção. Num curto espaço de tempo, muitos jornais estavam a noticiar no interesse do partido de guerra. Um autor best-seller foi encarregado de escrever um livro que apareceu a tempo no início de 1840, alguns meses antes do início da guerra. O livro repreendeu os líderes chineses e apelou à retribuição para salvar a honra nacional. Portanto, foi tudo menos uma coincidência que a opinião pública se tenha virado na Grã-Bretanha ou no Parlamento britânico. No final, a votação parlamentar foi extremamente renhida, 271 a 262. Comerciantes muito ricos, não muito morais, tinham provavelmente inclinado as balanças no final.

Antecedentes

No entanto, o que falta em praticamente todos os relatos históricos é o seguinte. O ópio é essencialmente uma droga para pessoas ricas, porque não é realmente barata, especialmente quando se tem em conta que o aumento do uso do ópio o torna permanentemente inútil. O ópio é uma droga para as elites. As estatísticas contemporâneas também confirmam isto. Isto pode tornar os círculos governantes de uma nação fracos, doentes, e apáticos ou sem espinhas durante gerações. Assim, de um ponto de vista de política de poder, é um movimento brilhante para eliminar as elites de outra nação. Ao fazê-lo, torna-se um país indefeso, dócil e subjugável a longo prazo.

A estratégia de aniquilação da elite é há muito conhecida na guerra e tem sido utilizada com muito sucesso durante milénios até aos dias de hoje. Embora este argumento nunca seja mencionado na literatura histórica oficial sobre as Guerras do Ópio de que tenho conhecimento, na minha estimativa pode muito bem ter sido conhecido pelos verdadeiros mestres - pelo que não me refiro aos mercadores Jardine e Matheson - e pode muito bem ter sido a mais importante ou a verdadeira razão da guerra. De facto, a inundação da elite da China com ópio transformou o país numa nação de hilotas durante cerca de quatro gerações, até Mao.

Lições da História

O que podemos aprender com a História? Em termos de como lidamos com o Corona, podemos aprender as seguintes lições:

1. Ganhar e aumentar poder ao pôr as pessoas doentes. Hoje, como então, há vencedores quando segmentos mais vastos da população ficam doentes. Quanto mais doentes e mais dependentes de medicamentos forem, melhor para as empresas farmacêuticas que maximizam o lucro hoje em dia. As pessoas saudáveis, por outro lado, são um pesadelo para a indústria farmacêutica, porque depois quase não há mais vendas e lucros. Políticas que são prejudiciais à saúde, tais como o mínimo de exercício ao ar livre possível, o mínimo de desporto possível, muito uso de máscara, respiração de ar rico em CO2 e produtos químicos nocivos, pouco contacto social, muito uso de ecrã e meios de comunicação social, muito medo, etc: Tudo isto enfraquece a nossa saúde e resiliência, especialmente a dos nossos filhos, assegurando assim lucros crescentes para a indústria farmacêutica a longo prazo. Para a indústria farmacêutica, os lockdowns Corona são bons negócios a longo prazo. Como mostra a crise dos opioides nos EUA, que resultou num grande aumento de mortes até hoje, os lucros são muitas vezes mais importantes para as empresas farmacêuticas do que vidas humanas ou a saúde, tal como o eram para os negociantes de ópio de então. Um subsector da indústria farmacêutica, a indústria da vacinação, por sua vez, tem um interesse particularmente forte em gerar medo de doença e morte pelo vírus Corona através dos relatórios de imprensa mais unilaterais e distorcidos possíveis, a fim de impulsionar as vendas. Do ponto de vista do poder, pode assumir-se que hoje em dia, como então, as pessoas assustadas, enfraquecidas e doentes são mais fáceis de governar. Uma grande vantagem para políticos ávidos de poder.

2. Ganhos resultantes de crises económicas e sociais. Hoje, como então, há grandes vencedores quando a economia de um país entra em colapso. Grandes empresas com confortáveis almofadas de dinheiro, especuladores curtos e certos fundos de cobertura aumentam os seus lucros e quota de mercado quando a classe média e as pequenas empresas entram em falência. Uma excelente forma de o fazer é através de bloqueios o mais longos e duros possíveis. Estes são mais certos à medida que os meios de comunicação social e os políticos alimentam o medo do vírus.

3. Cobertura de imprensa tendenciosa e distorcida. Então como agora, existe uma representação distorcida dos meios de comunicação social, mas hoje em muito maior medida do que então. Como foi dito acima, os intervenientes muito influentes têm hoje o maior interesse numa cobertura mediática não verdadeira, não equilibrada, mas parcial e distorcida. Tal como os negociantes de ópio na altura, os poderosos grupos de interesse de hoje em dia estão a fazer tudo o que podem para fabricar e enraizar um ponto de vista unilateral na opinião pública. Com sucesso. Hoje em dia, nos principais meios de comunicação social, os argumentos de interesse, distorcidos, e muitas vezes enganosos, são sistematicamente empurrados para a vanguarda; os contra-argumentos são deixados debaixo da mesa.

4. Eliminação de elite. A fim de evitar que a opinião contrária se concretize, a estratégia de eliminação da elite é utilizada hoje como era então. Os principais jornalistas que contradizem a opinião maioritária comum tentam ser silenciados, desacreditando-os ou difamando-os, apagando vídeos do YouTube e outros canais de comunicação social, proibindo a venda de livros críticos sobre o Corona na Amazon, bloqueando contas, ameaçando tomar medidas oficiais, etc. Cientistas de renome com opiniões opostas são desacreditados nos meios de comunicação social, como o Prof. Bhakdi, e largamente ignorados no discurso público, como os excelentes representantes científicos da Declaração do Great Barrington. Em suma, a elite da opinião contrária deve ser activamente e deliberadamente eliminada. Em contraste, cientistas como Neil Ferguson ou Christian Drosten, que já atraíram a atenção no passado através de previsões erróneas maciças a favor da vacina e do lóbi farmacêutico, são divulgados em todos os canais e por políticos.

5. Promover best-sellers. Mesmo o conceito de procurar um autor best-seller e de levar ao público uma opinião unilateral orientada para o interesse, como os dois ricos comerciantes de ópio planeados e implementados com grande sucesso em 1839, continua a ser utilizado até hoje: Klaus Schwab e os seus livros são promovidos na medida do possível pelos protagonistas extremamente influentes e ricos que o apoiam, assegurando assim que uma visão muito específica seja propositadamente colocada no mundo e que a opinião pública seja maciçamente influenciada.

Resumo

Hoje, tal como no século XIX, existem certos grupos de interesse que lucram enormemente em termos financeiros e de política de poder com estratégias patogénicas e que fazem tudo o que podem para influenciar a opinião pública de forma unilateral e enganosa a seu favor. Os políticos estão muitas vezes dispostos a ajudar agora, como na altura. Penso que podemos aprender muito com a História, especialmente quais podem ser as terríveis consequências a longo prazo de tais políticas desumanas.

Traduzido de KenFM

Gostou desta matéria? Ajude-nos a melhorar!

O nosso trabalho tem o preço que você achar justo. Qualquer contribuição é bem vinda.

1,00 €

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga os nossos outros canais: Youtube, Twitter, Facebook, Instagram, Telegram e VK