A diluição dos termos direita e esquerda está a causar incerteza. Poderão ainda servir de orientação? Não parecem oferecer uma saída para a crise social. São necessárias outras abordagens
Deu errado
O mundo já não é o mesmo desde o coronavírus. Mas a confusão ideológica já tinha começado, de facto, com o movimento climático Fridays for Future (FfF). Este movimento desorganizou o mundo ocidental dos valores e provocou a revolta e o pânico de uma geração jovem de estudantes do ensino secundário. Os veteranos missionários dos valores do Ocidente político foram apanhados em falso por este movimento, mesmo que mais tarde tenham sabido tirar partido dele.
Estes descendentes do pensamento ocidental exigiram que a geração dos seus pais aderisse ao catálogo de valores que eles próprios tinham elaborado. Temendo a desgraça devido à ameaça de um colapso climático, exigiram uma abordagem mais responsável do clima e da natureza. No interesse do seu próprio futuro, deveriam ser emitidos menos gases com efeito de estufa, o que implicava uma menor produção industrial baseada em combustíveis fósseis, mas também uma redução do consumo privado.
Isto colocou os seus antecessores numa situação difícil. O pensamento ocidental não se centrava em prescindir, mas sim no crescimento. Afinal, foi precisamente a prosperidade e o consumo que as elites ocidentais utilizaram para conquistar e manter o seu próprio povo. Nenhum destes valores era idealista, mas pelo menos constituíam bases sociais estáveis. A maioria das pessoas não quer mais. Os alardeados valores ocidentais destinavam-se mais a servir de alavanca contra os chamados Estados párias e menos a serem utilizados a nível interno.
Não era possível conciliar politicamente este conflito entre, por um lado, o apelo da própria juventude à adesão aos seus próprios valores e, por outro, a expetativa da maioria da população de uma vida confortável. A decisão foi tomada a favor da manutenção da orientação por valores. Caso contrário, teria sido difícil uma demarcação ideológica de Estados como a China e a Rússia, os maiores desafiantes da supremacia ocidental.
Felizmente, a população não exerceu qualquer pressão sobre o seu próprio governo para que se afastasse desta política climática. A maioria das pessoas estava indecisa sobre o que fazer com ela. As discussões sobre o assunto eram um fenómeno marginal nas suas vidas, bastante incómodo, mas nada com que quisessem lidar. Não queriam certamente ser rotulados de direitistas ou nazis por alunos do liceu espertalhões, se discordassem deles.
Porque essas acusações eram cada vez mais frequentes quando os apóstolos do clima já não sabiam como argumentar e a ciência já não apoiava os seus pontos de vista. As críticas a estes pontos de vista e estilos de argumentação provinham normalmente de forças que não pertenciam ao despertar, mas sim a um meio conservador. Assim, era fácil empurrar esses dissidentes para o canto da direita.
Uma das consequências desta difamação foi que a crítica objetiva se afastou cada vez mais desta discussão, porque foi conduzida cada vez mais ao nível dos sentimentos pessoais e cada vez menos ao nível dos factos. Silenciar os dissidentes, rotulando os seus pontos de vista como sendo de direita e rotulando-os como nazis, foi outra consequência que rapidamente se fez sentir.
Apanhados desprevenidos pelo facto de os seus próprios valores estarem agora a ser virados contra eles, os partidos estabelecidos, em particular, nada souberam fazer para contrariar este ataque ideológico. A cultura moralizadora do debate que tinham seguido até então privara-os do poder da argumentação objetiva.
Devido a esta fraqueza, preferiram aproveitar a onda da "wokeness". Afinal, quem queria ser rotulado de nazi e como podia provar o contrário? As acusações de nazismo espalharam-se como fogo. Tudo o que não correspondia ao pensamento do meio woke era considerado de direita.
Mudança dramática
Enquanto o debate sobre o clima se desenrolava longe da vida quotidiana da maioria das pessoas e, por isso, pouco as afectava, as suas vidas mudaram dramaticamente com o coronavírus e, mais recentemente, com as sanções anti-russas. Aos seus olhos, o debate sobre o clima tinha sido, em grande parte, um disparate intelectual, enquanto o confinamento e a explosão dos preços dos alimentos e da energia ameaçavam a sua própria existência. Em meia década, a realidade da vida da maioria das pessoas na Alemanha era irreconhecível.
Todos estes desenvolvimentos conduziram a um nível de incerteza sem precedentes na sociedade. Esta situação foi exacerbada por um governo desorientado e pouco ligado à situação quotidiana da maioria da população. Com os seus erros de avaliação relativamente à guerra na Ucrânia, as suas decisões políticas contraditórias e a falta de competência profissional do pessoal responsável, nunca foram capazes de oferecer à população um sentimento de segurança e fiabilidade.
Foram movidos pelas exigências dos EUA e da Ucrânia, em vez de seguirem a bússola dos seus próprios interesses. Como resultado, os partidos do governo, em particular, perderam cada vez mais terreno, enquanto a Alternativa para a Alemanha (AfD) e a coligação Sahra Wagenknecht (BSW) os colocaram cada vez mais sob pressão política. O crescimento da AfD, em particular, foi visto como uma ameaça às suas próprias políticas, uma vez que era uma prova óbvia do seu próprio fracasso político e do seu crescente afastamento da população.
A AfD foi acusada de ser populista e de trair os valores ocidentais, sobretudo em questões relacionadas com a imigração, a representação dos interesses económicos alemães e a sua posição em relação à Rússia e à guerra na Ucrânia. "Populista" passou a ser "de direita", na esperança de que isso impedisse as pessoas de se voltarem para a AfD. Ser de direita, populista, nacionalista ou, cada vez mais frequentemente, fascista, eram características que traziam consigo a condenação pública. Esta rotulagem tinha provado o seu valor desde o movimento climático.
A direita é má. Deixou de haver necessidade de argumentos, de conteúdo, de explicações compreensíveis ou de pontos de vista convincentes. A direita tornou-se uma ameaça à coesão da sociedade, que não podia ser negada porque a sociedade estava a afastar-se cada vez mais dos velhos partidos em direção aos novos. A comunidade está a desfazer-se em função das linhas partidárias.
Tudo o que é de direita
As pessoas apercebem-se de que as bases da sociedade estão a tornar-se frágeis nas areias movediças da mudança. Muitos culpam o governo e os seus partidos por esta evolução. Não se pode ignorar este facto porque, afinal, são eles que tomam as decisões políticas cujos efeitos são sentidos pela população.
Os apoiantes dos partidos do governo, por outro lado, vêem a AfD e a extrema-direita como a causa do declínio. No entanto, os próprios são cada vez menos capazes de explicar o que se deve considerar como sendo de direita. Raramente vão além da repetição de chavões. É ainda mais difícil para eles tornar clara a diferença para o seu próprio pensamento.
O declínio da cultura do debate e da consciencialização política chegou a tal ponto que as pessoas já sabem que uma declaração é de direita sem conhecerem o seu conteúdo. As pessoas fazem julgamentos com base em palavras-sinal que podem ser associadas à direita ou à esquerda, com base em processos de pensamento que parecem ter semelhanças com ideias de direita. Se a suposição é correcta ou não, quase nunca é confrontada com a realidade. Isto não só cria uma estultificação política, como também leva a uma perda de discernimento e de sentido da realidade.
Mas as mudanças no mundo e na nossa própria sociedade estão a progredir e são enfrentadas com um sentimento de impotência cada vez maior. No entanto, a falta de cabeça não resolve os problemas sociais, antes os agrava. As modernas danças de São Vito do centro democrático são o resultado desta procura desesperada de estabilidade social e estão a ganhar popularidade em toda a República. Mas, sem um objetivo claro, também não trazem qualquer alívio da incerteza. Este é procurado na mobilização contra a direita, seja ela qual for. Esta é atualmente a maior ameaça.
Para evitar danos, mesmo aqueles que nunca participaram numa manifestação estão a peregrinar às dezenas de milhar para os eventos de apologia social. Espera-se que este facto exerça pressão sobre a direita. Esta deve aperceber-se de que está no caminho errado. Devem voltar atrás para que a sociedade possa regressar ao bom caminho. Mas para onde é que devem voltar? Para onde foi o canto social acolhedor onde as pessoas se aconchegavam umas às outras num vago sentimento de coesão e segurança?
A maior parte desses peregrinos da salvação social provavelmente não conseguirá identificar claramente o que é de direita ou de esquerda num determinado ponto de vista. Estão assustados e querem apenas recuperar a segurança que tomaram como garantida há meia década. É compreensível, e não cabe a ninguém estar acima disso. Mas estas manifestações e a divisão do mundo em direita e esquerda, bem e mal, não vão trazer de volta as velhas certezas.
Os interesses como bússola
Os conceitos de direita e de esquerda não oferecem nenhuma saída para o labirinto da confusão e da incerteza social. Pelo contrário, fazem com que o carrossel da confusão gire ainda mais depressa. Estes termos são cortinas de fumo, ilusões que nos desviam do caminho certo. Porque de onde é que a esquerda é esquerda e a direita é direita? Do centro? O centro de hoje já não está onde estava há meia década. Quanto é que, entretanto, o centro se afastou de si próprio para a esquerda ou para a direita?
Todas estas coordenadas são arbitrárias e pouco fiáveis. Tornam-se direitas ou esquerdas apenas do ponto de vista do observador. Não existe uma direita ou uma esquerda objetiva. Estas direcções podem mudar a qualquer momento, como o demonstraram os últimos anos. Não é o centro, a esquerda ou a direita que são as coordenadas que nos indicam o caminho, mas sim os nossos interesses. No entanto, reconhecê-los é um dos exercícios mais difíceis, pois exige uma consciência política clara da nossa própria posição na sociedade.
Em que parte da sociedade é que nos vemos? Vemo-nos como parte das pessoas comuns ou como aqueles que se elevam acima delas, talvez desprezando-as como ovelhas adormecidas? Vemo-nos como aqueles que criam os valores materiais da sociedade ou antes como aqueles que se apropriam deles? Vemo-nos como aqueles que querem construir uma sociedade que ofereça condições iguais para que cada um possa dominar a sua própria vida? Ou será que nos vemos como aqueles que apenas se preocupam com as suas próprias vantagens, que não se importam com os interesses, desejos e necessidades dos outros?
Com que consciência nos encaramos a nós próprios e à sociedade em que vivemos? Os nossos interesses derivam da nossa posição. O que é que nós e os nossos pares precisamos para ter uma vida decente em condições seguras e um futuro favorável para os nossos filhos? É isto que temos de formular, e não nos interessa se alguns lhe chamam direita ou outros esquerda. O que importa é que estes são os nossos interesses e que é necessário encontrar uma forma de os concretizar.
Peça traduzida do alemão para GeoPol desde Apolut
As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol
Siga-nos também no Youtube, Twitter, Facebook, Instagram, Telegram e VK
Imagem de capa por Dean Hochman sob licença CC BY 2.0 DEED
- Resumo da entrevista de Tucker Carlson a Vladimir Putin com legendas em português - 11 de Fevereiro de 2024
- Sondagens GeoPol - 3 de Dezembro de 2023
- O último plano do ex-chefe da NATO para a Ucrânia? Não dá para inventar uma m*** destas! - 2 de Dezembro de 2023