No momento em que Donald Trump se prepara para assumir a presidência dos EUA, a sua abordagem para pôr fim ao conflito militar na Ucrânia está a ser alvo de um intenso escrutínio
Quais são as opções disponíveis para o presidente eleito dos EUA, Donald Trump, para pôr fim ao conflito militar na Ucrânia? Ele poderia sempre continuar o caminho traçado pela administração Biden (e pelos seus aliados na Europa). A questão, porém, é: como é que esse plano tem funcionado até agora, nos três anos desde o início do conflito? A Rússia é forte, tanto militar como economicamente. As sanções financeiras, o boicote da Europa aos fornecimentos de energia da Rússia e a ajuda militar dos EUA-NATO à Ucrânia não funcionaram para forçar Moscovo à submissão e/ou garantir a adesão da Ucrânia à NATO.
Como homem de negócios que se tornou político, Trump vê a guerra da NATO contra a Rússia como uma má transação que deve ser desfeita. Os seus aliados políticos, por conseguinte, já estão a partilhar publicamente os planos para o fim do jogo. A questão é: será que vão funcionar e ser aceitáveis para a Rússia? Mais importante ainda, a administração Trump terá de contrariar o “estado profundo” americano que vê essencialmente o conflito como necessário para a expansão da NATO. Finalmente, a própria realidade do fim do jogo expõe a hipocrisia ocidental – e a forma como a Ucrânia a abraçou durante três anos – em torno de todo o conflito.
O plano para o fim do jogo
Segundo os relatórios, o novo enviado de Trump para a Rússia e Ucrânia, Keith Kellogg, partilhou os pormenores de um plano para pôr fim ao conflito. Este plano, antes de mais, retirou da mesa a candidatura da Ucrânia a membro da NATO. Os responsáveis ucranianos estão agora a falar com pessoas da nova administração Trump para “reduzir as grandes diferenças” e abrir caminho para a resolução do conflito ainda antes do juramento de Trump. É a rapidez com que estão a agir!
Na realidade, o facto de a Ucrânia estar agora “disposta” a desistir da sua candidatura à NATO leva-nos a pensar que, se era tão fácil como agora, porque não o fez a Ucrânia no início de 2022? Será que, no fim de contas, todo o conflito foi em vão? Infelizmente, parece que, afinal, foi esse o caso. A Ucrânia escolheu ser um peão nas mãos do “Estado Profundo” americano que quer desfazer os “danos” causados pelo afastamento da administração Trump da NATO entre 2016 e 2020. O “estado profundo” pôs em marcha um plano para não só reavivar os laços EUA-NATO, mas também expandi-los para manter a sua relevância geopolítica. O caminho passou pela Ucrânia. Funcionou bem, na medida em que a NATO ainda se expandiu com a adição de novos membros (Suécia e Finlândia), mas o jogo final vai ser muito mais caro do que parece. Se a Rússia acabar por manter o controlo de algumas das regiões que controla atualmente e se a Ucrânia concordar em abandonar permanentemente a sua candidatura à NATO, isso será um grande golpe para a hegemonia ocidental.
A hipocrisia exposta
Kellogg está agora a supervisionar o jogo final. Porque é que o faz? Porque compreende a hipocrisia subjacente a toda esta crise. Publicamente, foi a Rússia que ameaçou a soberania da Ucrânia. Em privado, como Kellogg escreveu num documento político em abril de 2024, toda a questão foi pouco mais do que a “guerra por procuração” da administração Biden com a Rússia através da Ucrânia. Toda a questão poderia ter sido resolvida por meios diplomáticos – algo que a administração Trump está a tentar fazer agora. De repente, a liderança ucraniana também está disposta a isso. Na realidade, a única coisa que mudou foi o facto de o “estado profundo” americano já não ter um presidente na Casa Branca disposto a seguir acriticamente a sua linha de política externa. Ainda assim, o “estado profundo” está muito descontente e já está a reagir.
A reação do “Estado Profundo”: As guerras têm de continuar
Uma das reacções surgiu há algumas semanas, quando a administração Biden permitiu que a Ucrânia disparasse mísseis americanos contra o território russo. A ideia era complicar as coisas. No fundo, a administração Biden queria que a Rússia recorresse à opção nuclear. No entanto, nunca se apercebeu de outras opções tácticas que a Rússia tinha no seu arsenal, ou seja, o novo e imparável míssil.
O plano para provocar a Rússia falhou, portanto. Mas o “Estado Profundo” está agora a emergir noutro lugar. O seu modus operandi consiste em utilizar os meios de comunicação social para difundir planos alternativos e/ou modificações-chave ao plano existente.
Marc A. Thiessen, um “conservador” americano muito conhecido, que defende a tortura e apoia as guerras da CIA e fez parte da administração Bush (foi redator de discursos de Bush), escreveu recentemente no The Washington Post dizendo que, mesmo que Trump consiga pôr fim ao conflito, os EUA devem continuar a armar a Ucrânia.
A Ucrânia tem de ser militarmente suficientemente forte para dissuadir a Rússia. Desistir da sua capacidade de dissuasão nuclear e depender de outros para a proteger foi um erro. A Ucrânia terá de criar uma capacidade de dissuasão convencional tão poderosa que a Rússia nunca a poderá enfrentar. Isto significa que, mesmo que Trump consiga forjar a paz, o imperativo de armar a Ucrânia manter-se-á. Temos de encontrar mecanismos para aumentar o fluxo de armas americanas para Kiev que não obriguem os contribuintes americanos a suportar os custos.
De acordo com Thiessen, o presidente da Rússia não quer a paz. Ele quer a Ucrânia. Esta é a mesma afirmação intensamente propagada pelo “Estado Profundo” e pela administração Biden no final de 2021, quando se recusaram a reconhecer a legitimidade dos interesses de segurança da Rússia que estavam diretamente ameaçados pela expansão da NATO para a Ucrânia.
Embora seja improvável que o “Estado Profundo” seja capaz de causar qualquer dano significativo à tentativa de Trump de encerrar o conflito, não há como negar que ele quer continuar a lutar contra a Rússia. Se não na Ucrânia, ressurgiu agora na Síria. Ao recapturar a Síria, querem inverter os ganhos russos no país. No fundo, pensam que conseguirão contrabalançar os ganhos russos na Ucrânia com as “perdas” da Rússia na Síria. Será que isso vai funcionar? A política de Trump de “não guerras” pode desfazer os “rebeldes” sírios também.
Peça traduzida do inglês para GeoPol desde New Eastern Outlook
As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol
Siga-nos também no Youtube, Twitter, Facebook, Instagram, Telegram e VK