Rainer Rupp
Jornalista e ex-agente de Inteligência
Sob pressão de Washington, as sanções ocidentais estão actualmente a tornar o comércio com a China muito mais difícil nos países da UE - com referência a alegadas violações dos direitos humanos na província chinesa de Xinjiang. Que consequências terá isto para a China e para a região?
Uma componente importante da nova Guerra Fria, que os Estados Unidos estão a travar desta vez não só contra Moscovo mas também contra Pequim, é a guerra económica. Com sanções económicas e financeiras de todos os tipos, os governos da China e da Rússia vão ser postos de joelhos - e, ao mesmo tempo, a supremacia global, mas ao mesmo tempo fortemente decadente, da hegemonia em dificuldades dos EUA, deve ser mantida e prolongada por várias décadas.
Para este fim, Washington desenvolveu um conjunto complexo de medidas punitivas extorsivas que são utilizadas contra Estados, bem como contra empresas individuais ou corporações que comerciam com a China e a Rússia em sectores arbitrariamente definidos.
Mesmo empresas de Estados aliados com os EUA, tais como os países da NATO, não estão protegidas das sua medidas punitivas. O facto de não existir uma base jurídica internacional para estas penalidades não incomoda os governantes de Washington, que ainda se consideram a si próprios como senhores do mundo, porque até agora foram sobretudo as empresas ocidentais que pagaram as penalidades muitas vezes exorbitantemente elevadas dos EUA, como o fez o grande banco francês BNP Paribas.
Lembrete: Porque o BNP tinha concedido empréstimos a empresas para que estas pudessem pré-financiar negócios comerciais com Cuba e o Irão o Tesouro dos EUA tinha-o multado em 11 mil milhões de dólares. Nas negociações com a ajuda do governo francês, a multa foi reduzida para 8,9 mil milhões. A 1 de julho de 2014, o BNP declarou-se oficialmente culpado e concordou em pagar, e no dia seguinte as suas acções subiram quase 4%. Se se tivesse recusado a pagar a multa, o grande banco francês teria sido impedido de fazer qualquer negócio com ou através dos Estados Unidos, o que provavelmente teria significado a falência do banco.
Mas a crescente mudança no centro de gravidade da actividade económica e financeira global para a Ásia teve o efeito de diminuir o poder de Washington em impor as suas sanções arbitrárias e extra-territoriais. Na Ásia, também já ninguém consegue passar ao lado da China. Em primeiro lugar, a China é o maior produtor mundial de todo o tipo de coisas, mas também o segundo maior consumidor mundial. Em segundo lugar, ao contrário do empobrecimento nos EUA e Europa, a China tem uma classe média em ascensão com um poder de compra maior do que o dos EUA e da Europa juntos. Consequentemente, para muitos actores na Ásia, as boas relações com a China tornaram-se mais importantes do que as relações com os EUA.
A este desenvolvimento foi dada forma institucional em 2020, principalmente através do acordo da Parceria Económica Global Regional (RCEP). O RCEP é um acordo de livre comércio entre os dez Estados membros da ASEAN e cinco outros Estados da região Ásia-Pacífico, que foi assinado a 15 de novembro de 2020 - no final da 37ª Cimeira da ASEAN na capital vietnamita, Hanói. É a maior zona de livre comércio do mundo, na qual a China - quer goste ou não - está económica, política, demográfica e militarmente no seu centro.
Significativamente, a Austrália e a Nova Zelândia, dois países da aliança de inteligência dos "Cinco Olhos" liderada pelos EUA, são também membros da RCEP. (Os Cinco Olhos incluem também o Reino Unido e o Canadá, para além destes dois países e dos Estados Unidos). Mas mais significativamente, os EUA, que no passado sempre conseguiram colocar-se na vanguarda de qualquer acordo asiático como a "maior e mais importante potência do Pacífico" - ou torpedeá-la quando não se adequava a Washington - não fazem parte dele.
A política chantagista de Washington de forçar outros Estados a tomar decisões "a favor ou contra" tem certamente desempenhado um papel. A futura adesão dos EUA ao RCEP é também altamente improvável. Isto porque a RCEP marcou uma mudança de paradigma. Nomeadamente, com a RCEP a Ásia afastou-se da ideologia do laissez-faire, da globalização neoliberal do Ocidente liderada pelos EUA e das suas corporações para se concentrar mais nos desenvolvimentos económicos regionais e mutuamente benéficos dos próprios povos da Ásia.
A Belt & Road Initiative (BRI) da China, nova Rota da Seda, já nas suas fases iniciais de implementação, dá uma ideia das gigantescas oportunidades de desenvolvimento trans-fronteiriço concentradas principalmente na região asiática.
Neste contexto, a capacidade de Washington para sancionar outros países e empresas também diminuirá, uma vez que cada vez mais se perguntarão onde está o seu futuro económico: no Ocidente ou no Oriente? Quanto mais os responsáveis políticos dos EUA se comportam como touros selvagens numa loja de porcelana asiática, mais se excluem de participar em desenvolvimentos asiáticos.
É contra este pano de fundo que foi realizada uma conferência do Zoom pelo Grupo de Investigação Económica Geopolítica (GERG) na Universidade de Manitoba, Canadá, a 28 de março de 2021, com o tema: “Unpacking China’s New Trade Deals” (Revelando os novos acordos comerciais da China).
O painel de três horas incluiu oito peritos internacionais sobre o tema: Bruno Drweski, historiador e cientista social das Universidades da Sorbonne em Paris; John Ross, bolseiro sénior do Instituto Chongyang de Estudos Financeiros da Universidade Popular Chinesa; Horace Campbell, professor de ciência política na Universidade de Syracuse, EUA; Tomoo Marukawa, professor no Instituto de Ciências Sociais da Universidade de Tóquio; C. P. Chandrashekhar, professor no Centro de Estudos Económicos e Planeamento, Universidade Jawaharlal Nehru, Nova Deli, Mick Dunford, professor emérito na Universidade de Sussex, e professor visitante na Academia Chinesa de Ciências, Joseph Purugannan, director do Gabinete de Foco no Sul Global nas Filipinas, e Rainer Rupp, autor deste artigo (e, entre outros. entre outros, o antigo secretário do Comité da China na sede da NATO em Bruxelas, que se reunia duas vezes por ano, com a participação de peritos dos serviços secretos - especializados na China - dos países membros).
Nas suas observações iniciais, Rupp deixou claro que o estabelecimento da política externa dos EUA tinha iniciado a sua política de confrontar deliberadamente a China não com o presidente Trump, mas ainda sob o presidente Obama com o seu "Pivot para a Ásia". Esta iniciativa tinha posto em marcha um realinhamento e reestruturação dos recursos políticos e militares dos EUA contra Pequim, dos anteriores 40 por cento contra a China e 60 por cento contra a Rússia até aos actuais 60 por cento contra a China e 40 contra a Rússia.
No entanto, segundo Rupp, Washington já perdeu esta nova Guerra Fria contra a China, a qual, afinal, também se vira contra a Rússia, antes de ter começado a sério. Infelizmente, esta realidade ainda não chegou aos actores políticos mais importantes de Washington e aos seus ajudantes nos países da NATO/UE, uma vez que estão actualmente mais do que nunca cegos pela arrogância hegemónica e pela auto-ilusão.
Esta leitura errada da realidade por parte dos EUA foi particularmente evidente na recente reunião sino-americana a nível de ministros dos negócios estrangeiros em Anchorage, Alasca. Ali, não era apenas o clima que estava gelado. Depois do diplomata americano de topo Blinken ter presumido castigar publicamente e de forma bastante pouco diplomática o seu homólogo chinês do seu cavalo alto - entre outras coisas devido a alegadas violações dos direitos humanos chineses contra uigures em Xinjiang - o ambiente em Anchorage estava profundamente gelado. Pois após o ataque de Blinken, o ministro dos Negócios Estrangeiros chinês retribuiu em espécie, sob a forma de uma longa lista de violações dos direitos humanos e crimes de guerra dos EUA, também prontamente na presença dos jornalistas. Para os norte-americanos isto foi - especialmente por parte dos chineses - uma imposição completamente invulgar ter de ouvir tal coisa, o que naturalmente causou a indignação nos meios de comunicação social norte-americanos fez com que os malvados comunistas chineses corressem a toda velocidade.
Obviamente, levará tempo para a administração Biden perceber - se for capaz de o fazer - que as poucas vitórias económicas que a superpotência americana ainda poderia ganhar contra a China no seu estado enfraquecido seriam vitórias pírricas dispendiosas que seria melhor nem sequer serem tentadas. É uma história semelhante com os jogos de planeamento militar dos falcões americanos, que estão agora ansiosos por pôr a China de joelhos com uma versão actualizada da estratégia que Washington utilizou para subjugar o Japão há 80 anos. Mas mesmo esses planos insanos dos think tanks do Pentágono estão fadados ao fracasso.
Em 1941, Washington tinha utilizado sanções económicas e bloqueios dos estreitos mais importantes da região Ásia-Pacífico para impedir o fornecimento de bens essenciais à sobrevivência do Japão emergente, mas sobretudo das importações de petróleo. Isto destinava-se a forçar Tóquio a reconhecer a supremacia dos EUA, tanto no Pacífico como na China, onde os EUA estavam a prestar apoio militar aos adversários do Japão. Eventualmente, o Japão encurralado, tão ansioso como os EUA, Grã-Bretanha e França para realizar as suas ambições imperiais na região através da conquista militar, respondeu com o ataque a Pearl Harbor. Este ataque foi visto pelos líderes de guerra japoneses como um ataque de libertação, o que muitos japoneses ainda hoje fazem.
O historiador Walter LaFeber da Universidade de Cornell nos EUA, no seu aclamado livro de 1997, "The Clash: U.S.-Japanese Relations Throughout History", também observou que Roosevelt se tinha encontrado com os seus principais conselheiros doze dias antes de Pearl Harbor para discutir "como poderíamos manobrá-los (os japoneses) para uma posição de disparar o primeiro tiro sem nos colocarmos em perigo".
Contudo, a posição económica, militar e geoestratégica da China hoje em dia não pode de modo algum ser comparada com a do Japão em 1941. Isto porque a China tem um parceiro estratégico militarmente poderoso, a Rússia. Os dois países partilham uma longa fronteira com boas rotas de transporte e condutas de energia através das quais se apoiam um ao outro. Além disso, a Rússia tem quase todas as principais matérias-primas industriais e é agora o maior exportador líquido de cereais do mundo. Estas e muitas outras vantagens a favor da China também teriam de ser consideradas em qualquer cálculo americano de um possível confronto militar na região. Só se pode esperar que isto também seja compreendido pelos falcões em Washington.
Pelo contrário, apesar da imensamente melhorada correlação de forças a favor da China e da Rússia, é importante que os dois países evitem a guerra com os EUA, se possível. Afinal, muitos dos aliados ocidentais de Washington estão agora sentados na cerca, não dispostos a escolher lados com base nos seus interesses económicos. Mas se houvesse mesmo um confronto militar limitado entre a China e os EUA, isso daria a Washington a influência de que necessita para tirar os seus aliados e vassalos da cerca e forçá-los a romper com a China. O resultado seria uma formação em bloco contra a China e a Rússia que dividiria não só partes da Europa, mas sobretudo a ASEAN e a RCEP.
Portanto, enquanto os chineses e os russos não forem tentados a responder militarmente às provocações americanas, a sua parceria estratégica cada vez mais estreita acabará por conduzir à vitória sem conflitos militares, por razões económicas e tecnológicas. Mais sobre isso numa próxima, segunda parte.
As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol
Siga-nos também no Youtube, Twitter, Facebook, Instagram, Telegram e VK
- A intentona da Rússia e os distúrbios de França - 6 de Julho de 2023
- Grande entrevista ao Comandante Robinson Farinazzo - 24 de Junho de 2023
- Entrevista Embaixador Henrique Silveira Borges - 13 de Maio de 2023