Os sionistas afirmam que deixariam de existir se lhes fosse retirado o direito de governar sobre os outros. Este é o cerne da sua interpretação do «direito à existência»
Na altura em que este artigo foi escrito, ainda não se conhecia o resultado do processo no Tribunal Internacional de Justiça (TIJ) relativamente ao processo de genocídio da África do Sul contra Israel. Como era de esperar, as acções intentadas por vários países junto do Tribunal Penal Internacional (TPI) por crimes de guerra cometidos por Israel também foram colocadas em segundo plano. Na semana passada, já analisei as consequências que os julgamentos terão não só para Israel, mas também para a ONU e para todo o mundo, especialmente o mundo ocidental (13). Também já expliquei muitas vezes desde 2019 que a solução para o conflito já não pode ser uma solução de dois Estados devido à política de colonização de Israel até à data. E o primeiro-ministro israelita e muitos outros políticos declararam abertamente nos últimos dias que Israel considera que a Palestina está de facto anexada, reclamando-a do rio até ao mar. Uma declaração que é punida na Alemanha se alguém a proferir a favor dos palestinianos. Confirma as intenções de Israel, que já tinham sido expressas num artigo do New York Times de 20 de junho de 1899, ou seja, que os sionistas iriam colonizar a Palestina (15). Isto significa que o escudo protetor da "solução dos dois Estados", que os políticos ocidentais têm repetidamente exibido para permitir secretamente que Israel continue a sua limpeza étnica, se tornou obsoleto. No entanto, isto também põe em causa o direito de Israel a existir. Com efeito, embora Israel ignore mais de 60 resoluções da ONU, os sionistas continuam a invocar a resolução da ONU sobre a partilha, criada pelos países coloniais. No entanto, esta resolução não só prevê à força a criação de um Estado sionista, como também de um Estado palestiniano. Vejamos com mais pormenor o argumento assassino do "direito à existência".
O direito à existência
Comecemos pelo facto de que falar de um direito à existência é problemático, uma vez que não se pode tirar uma conclusão generalizada sobre o dever de uma coisa a partir do seu ser (1). Afastemo-nos da filosofia moral e passemos aos factos concretos.
Pode ser compreensível que os antigos Estados coloniais da Europa e o império dos EUA, que exterminaram brutalmente os seus povos indígenas, mataram, mutilaram e deslocaram milhões de pessoas através das suas guerras desde a Segunda Guerra Mundial, que há muito tentam impedir que o Médio Oriente desempenhe um papel importante na economia e na política mundiais através do "dividir para reinar", que apoiem a política de ocupação de Israel. Mas um país que exerce controlo sobre um território e estende a sua jurisdição para cometer assassínios em massa, se não mesmo genocídio, não deve ser apoiado pelo resto da comunidade mundial enquanto não conceder direitos iguais a todas as pessoas que vivem sob a sua jurisdição! Além disso, não podemos continuar a aceitar uma política de deslocação e privação de direitos dos povos indígenas no século XXI. A era da escravatura, da colonização e das guerras de conquista tem finalmente de terminar.
Sempre que declaro que todos os cidadãos de Israel devem ter os mesmos direitos, ou que as pessoas que vivem sob o domínio israelita há mais de 50 anos, sem fim à vista, devem ser reconhecidas como cidadãos e ter os mesmos direitos que os cidadãos judeus do país, sou confrontado com a resposta: "Ao fazê-lo, está a reconhecer que está a negar o direito de Israel a existir".
De facto, eu nego o direito à existência do apartheid institucionalizado pelo Estado. O que os utilizadores do argumento do homicídio involuntário estão a tentar criar é a impressão de que sou a favor de um novo Holocausto, com o objetivo de abafar qualquer discussão sobre os direitos humanos em Israel. Exigir que um Estado seja organizado de forma democrática, pluralista e multiétnica e que os direitos civis não dependam da religião é negar o "direito à existência"?
Os Estados não têm um "direito à existência" explícito, mas as pessoas têm o direito de existir, especialmente aquelas que estão ameaçadas de genocídio. E tal como a RDA, onde as pessoas decidiram renunciar ao seu próprio Estado, Israel deve adaptar-se a partir de dentro, seguindo uma mudança global e, no caso de Israel, descartar o espírito colonial, como o autor israelita Eitan Bronstein Aparicio tão bem descreveu (13).
Os Estados são entidades históricas; há milhares de anos que mudam, desaparecem e são restabelecidos. Como é que se pode conceder a um deles um direito irrevogável de existir? É verdade que, com a ONU (segundo o modelo de Kant), foi adotado o direito internacional e, por conseguinte, foram atribuídos aos Estados os seus direitos (nomeadamente o direito à autonomia e à inviolabilidade). Neste sentido, existe um direito à existência, mas mesmo este não é estático, porque, como já foi explicado, um Estado soberano desapareceu em 1991 com a RDA. Por outro lado, é problemático saber quando é que algo se torna uma entidade no sentido do direito internacional. É por isso que falar de um "direito à existência" é uma afirmação ideológica e não científica.
Este argumento do assassínio ideológico não é novo. Já nos anos 90, o "direito à existência" era invocado sempre que os argumentos sionistas entravam em conflito com os direitos humanos. Era tão óbvio que ninguém punha em causa o direito de Israel ou dos seus habitantes a existir. Aqueles que utilizavam este argumento de homicídio involuntário estavam apenas interessados em criar sentimentos de culpa, abusando do Holocausto como pano de fundo para as suas próprias reivindicações e fingindo que o respeito pelos direitos humanos por parte do governo israelita equivalia a render-se aos carniceiros renascidos do regime nazi.
Mas o Holocausto não foi obra dos palestinianos. É por isso que eles não devem tornar-se as novas vítimas. E não foi obra minha, nem culpa minha. Mas sim, os meus pais tinham ficado calados, tinham olhado para o outro lado, tal como a maioria das pessoas na Alemanha de hoje não quer ver as atrocidades de Israel em Gaza, mas especialmente tal como os políticos no Bundestag olham para o outro lado para não verem o que está a acontecer aos palestinianos sob o domínio israelita.
Em vez disso, porém, o establishment ocidental afirma que as pessoas fugiram para a sua "pátria" e só têm de se defender contra os terroristas violentos, ou seja, os palestinianos. Com algumas centenas de bombas nucleares e o exército mais poderoso de toda a região. Porque estes terroristas são perigosos e têm como objetivo "lançar os judeus ao mar". Esta utilização da linguagem para criar percepções é fascinante. Esta prática — também conhecida por "diplomacia pública" — tornou-se uma ferramenta indispensável no mundo da geopolítica. E, claro, não se fala neste contexto do facto de os colonizadores se considerarem oficialmente um povo escolhido e, portanto, acima de todos os outros povos, e de existirem círculos políticos influentes em Israel que consideram explicitamente os palestinianos como inferiores e, na melhor das hipóteses, como escravos (2).
Mas vejamos o que é dito às pessoas que não são estrangeiras. Os Estados Unidos e Israel criaram um discurso oficial global sobre esta questão e estabeleceram parâmetros rigorosos que restringem o conteúdo e a direção deste debate. Tudo o que fosse discutido fora destes parâmetros era, até há pouco tempo, considerado irrealista, improdutivo e até subversivo. A permissão para participar no debate está limitada àqueles que aceitam os princípios fundamentais: a hegemonia regional de Israel e a sua vantagem militar qualitativa; a aceitação da lógica instável em que se baseia a reivindicação do Estado judaico à Palestina; e a aceitação da inclusão e exclusão de determinados partidos, movimentos e governos regionais em qualquer resolução de conflitos.
Os movimentos pela liberdade explicitamente reconhecidos pela Assembleia Geral das Nações Unidas são referidos como organizações terroristas, e os mais de 3.000 assassínios perpetrados pelos serviços secretos israelitas fora de Israel não são mencionados. Há gatilhos que são disparados repetidamente, como "terroristas", "negadores do Holocausto", "islamistas", "ameaça existencial", "mulas loucos", etc.
Depois, há a linguagem que supostamente protege incondicionalmente o "direito de Israel a existir": tudo o que evoca o Holocausto, o antissemitismo e os mitos sobre os direitos históricos dos judeus à terra que lhes foi legada pelo Todo-Poderoso. Esta linguagem visa não só garantir que a ligação sionista à Palestina permaneça inegável, mas, sobretudo, punir e marginalizar aqueles que contestam a legitimidade desta experiência moderna de colonização e colonização. O facto de este abuso da religião judaica por centenas de milhares, se não milhões, de crentes ser profundamente abominado (3) é completamente ignorado pelo poder político alemão.
Ignora também um princípio básico da religião defendido por muitos judeus religiosos. Segundo a Torah, a primeira parte da Bíblia hebraica, o Estado de Israel só pode ser proclamado pelo Messias. Esta é uma das razões pelas quais o Estado de Israel é rejeitado pelos ortodoxos (4). Algumas facções sionistas, por outro lado, vêem o Holocausto como um castigo para os judeus por não terem seguido o apelo de Deus, ou do sionismo, para irem para Israel (5).
Mas sim, há outro fator desencadeador. Quem fala de colonização é antissemita, dizem na Alemanha, esquecendo que a ONU também falou disso… e do direito dos movimentos de liberdade à resistência armada (6). Reação ao argumento? Então, numa emergência, a ONU também será declarada antissemita.
Não há "conflito israelo-palestiniano" — isso indicaria uma espécie de igualdade de poder, de sofrimento e de bens materiais negociáveis, e não há simetria nesta equação. Israel é o ocupante e opressor; os palestinianos são os ocupados e oprimidos. Israel controla tudo. Em que é que a apropriação de terras e propriedades antes de 1948 é fundamentalmente diferente da apropriação de terras e propriedades desde 1967? Por que é que os colonos de antes de 1948 são diferentes dos colonos e colonizadores de depois de 1967?
E sim, agora vem o apelo à resolução da ONU que supostamente daria a Israel todos os direitos. Mas olhem para esta resolução (7). Contém tantos pontos que Israel viola que parece ridículo que os sionistas a invoquem. Para além do facto de a Resolução 181II falar de um Estado de Israel e de um Estado da Palestina. Mesmo a primeira Nakba foi completamente contra o espírito e o texto da resolução. E a anexação de terras palestinianas através dos colonatos, das estradas e do muro de separação seria, por si só, suficiente para provar que Israel não está, de forma alguma, a cumprir os termos da Resolução 181(II).
Talvez seja daí que venha o medo que move os sionistas. Eles sabem porque é que continuam a insistir no "direito à existência". No entanto, eles existem de facto. E existiriam também se os palestinianos tivessem os mesmos direitos que os judeus israelitas. Os sionistas afirmam que deixariam de existir se lhes fosse retirado o direito de governar sobre os outros. Este é o cerne da sua interpretação do "direito à existência".
Israel teme a "deslegitimação" mais do que qualquer outra coisa. Por detrás do pano de fundo do "Estado democrático" esconde-se um sistema construído sobre mitos e narrativas e protegido apenas por um gigante militar, milhares de milhões de dólares de ajuda americana e um veto americano no Conselho de Segurança da ONU. Nada mais se interpõe entre o Estado e a sua democratização, a abolição do sistema do apartheid. E se olharmos com mais atenção, apercebemo-nos de que Israel nem sequer tem as bases de um Estado normal. Israel continua a não ter fronteiras definidas. Mais de meio século depois, continua a precisar de um enorme exército só para impedir que os palestinianos regressem a casa.
A coisa mais importante que podemos fazer quando vemos a solução de um Estado único no horizonte é abolir rapidamente os antigos acordos linguísticos. Nada disto era real — era apenas a expressão deste "jogo" particular. O novo Estado em que Israel inevitavelmente se transformará um dia será também o início da grande reconciliação no Médio Oriente, na verdade, na humanidade. Muçulmanos, cristãos e judeus viverão juntos como iguais e em paz na Palestina, tal como fizeram no passado.
E não, ninguém odeia os judeus. Este é o último argumento a que as pessoas voltam sempre quando nada mais ajuda. É como um último muro de defesa para proteger este Estado de apartheid israelita. Se virmos os judeus ortodoxos a manifestarem-se contra o sionismo às centenas de milhares em todo o mundo, ou os judeus liberais, que na sua maioria rejeitam tacitamente o sionismo, e a forma como convivem com os muçulmanos e outros grupos religiosos, como é óbvio, podemos ver como esta afirmação é absurda. Ou quando se vêem as manifestações que judeus e muçulmanos organizaram de mãos dadas contra a Lei do Estado-Nação (8). O que é odiado é a opressão, os tiros disparados contra a vedação de Gaza, a recusa de regresso dos refugiados, o genocídio em Gaza, o Estado de apartheid. Quando isso desaparecer, o ódio também desaparecerá, como aconteceu após a guerra entre alemães e franceses. Para além do ódio irracional de alguns racistas, que também se dirige contra os judeus que são erradamente considerados como membros de uma raça.
Mas as forças liberais em Israel não têm atualmente qualquer hipótese contra os movimentos sionistas, porque os países ocidentais apoiam incondicionalmente estes últimos. Exceto, claro, as habituais declarações de intenções ou votos na ONU, onde não se pode deixar de votar a favor dos direitos humanos, porque de outra forma tudo é demasiado revelador.
Os israelitas que não querem partilhar a Palestina como cidadãos iguais à população palestiniana autóctone — aqueles que não querem abdicar dos seus privilégios podem pegar nos seus segundos passaportes e ir para casa. Os que ficam só precisam de se livrar dos pensamentos coloniais que têm na cabeça e, depois, o desenvolvimento acontecerá como aconteceu na África do Sul ou na Argélia — os palestinianos provaram ser pacientes e indulgentes. O derramamento de sangue que sofreram às mãos dos seus opressores não teve uma resposta proporcional, apesar de a propaganda israelita continuar a afirmar o contrário. Basta olhar para os números das vítimas de qualquer conflito.
Esta evolução é menos a morte de um Estado judeu do que o fim dos últimos vestígios do colonialismo moderno. Israel-Palestina como uma unidade, em que todos os cidadãos têm direitos iguais, as minorias são protegidas e as religiões não têm influência nos privilégios, é esse o futuro. Esse é o século XXI.
A luta anti-apartheid na África do Sul durou mais de 30 anos. A luta nesta tradição através do movimento BDS começou em 2005, por isso temos de ser pacientes. Mas nunca devemos perder de vista o objetivo. Tal como o movimento BDS foi caluniado como "antissemita" por membros do Bundestag, os principais protagonistas do movimento de libertação sul-africano, o ANC ou Congresso Nacional Africano, foram listados como terroristas nos países ocidentais na altura, incluindo Nelson Mandela. E quando o Congresso dos Estados Unidos aprovou uma lei que deu o golpe de misericórdia no sistema de Pretória e os bancos americanos se retiraram, o fim do apartheid já estava selado há muito tempo. E foi única e exclusivamente a pressão dos povos do mundo que conduziu a este facto. Como de costume, os dirigentes do mundo ocidental limitaram-se a entrar num comboio imparável. É por isso que não devemos esperar pelo establishment ou por um "julgamento mundial". A resistência deve vir de baixo para cima, até que o poder instituído não possa fazer mais nada.
Vós, anti-semitas
E se vos rotularem de anti-semitas por serem a favor da democracia e dos direitos humanos, é esse o preço que todos teremos de pagar. Mas isso não nos afectará, pois acabará por expor o termo "antissemitismo" ao absurdo. E se os direitos humanos são utilizados apenas para proteger os sionistas, mas não para proteger as pessoas dos sionistas, então não são direitos humanos, mas direitos sionistas.
Diz-se que a história não se repete. Isso é certamente verdade, mas, como eu disse, é muitas vezes muito semelhante. E quando os políticos alemães afirmam que o sionismo deve ser apoiado a todo o custo, ignorando os crimes que comete, isso mostra que os políticos usam a história, incluindo os crimes alemães, como desculpa para seguir a alegada razão de Estado. E a utilização incorrecta da História como justificação para encobrir crimes não é novidade. Como até um estudo académico judaico-israelita já demonstrou (9).
No entanto, quando os governos de extrema-direita de Israel branqueiam os neonazis e os grupos anti-semitas (10) devido ao alegado estatuto do sionismo como "representante do povo judeu", na medida em que apenas apoiam a sua luta contra os direitos dos palestinianos, isso é a prova de que não representam todo o povo judeu. E não há necessidade dos rabinos do movimento da Verdadeira Torá ou de outros movimentos judaicos que rejeitam categoricamente esta reivindicação. E é também por isso que a exigência de direitos humanos e de democracia em Israel não tem nada, absolutamente nada, a ver com a negação do direito do povo judeu a existir ou do seu direito a praticar a sua religião. Tudo o que está a ser contestado é o direito dos sionistas a negarem a outros povos precisamente esses direitos. E se ainda não sabe a diferença entre judaísmo e sionismo, deve ver este vídeo dos True Torah Jews (11).
Conclusão
Com os crimes flagrantes cometidos por Israel em Gaza nos últimos meses, a comunidade mundial precisa de pensar em como convencer a população de que um tal Estado não pode ser membro da comunidade mundial. Através da exclusão da ONU, como foi o caso do Estado do apartheid da África do Sul, e através de medidas não violentas como as organizadas pelo movimento BDS, o povo de Israel deve ser forçado a aceitar o seu pensamento colonial e, em última análise, seguir o mesmo caminho que a África do Sul ou a Argélia, por exemplo.
Uma vez que a aristocracia política e económica dos países ocidentais não tem qualquer interesse em alterar o status quo, cabe agora a cada indivíduo decidir se quer aceitar a deslocação, o assassínio e a opressão, ou se quer verificar a origem de uma mercadoria que leva para a caixa no seu cesto de compras. A democratização da África do Sul foi possível, na altura, graças à resistência de milhões de consumidores e de trabalhadores comuns que, por exemplo, se recusaram a descarregar navios que transportavam mercadorias provenientes da África do Sul.
Infelizmente, a possibilidade de uma coexistência pacífica torna-se cada vez mais difícil com cada casa que é rebentada, com cada assassínio em massa, com cada nova expulsão. Se este comportamento de Israel não for travado num futuro previsível, poderá, portanto, tornar-se possível uma guerra realmente grande. E toda a gente deveria conhecer a doutrina Samson de Israel, que é tão desumana como a doutrina Hannibal. Ameaça incinerar o mundo inteiro num inferno nuclear, se o país estiver em perigo "existencial". E os submarinos para lançar armas nucleares contra todas as grandes capitais do mundo foram fornecidos pela Alemanha.
Uma réstia de esperança vem agora do Guardian britânico. Um artigo surpreendentemente crítico publicado no Guardian (14) sugere que está a ocorrer uma mudança na narrativa ocidental face às monstruosidades da crueldade israelita. No entanto, como é habitual, esta evolução está a chegar demasiado tarde. Mas é pelo menos um vislumbre de esperança de que uma guerra de grandes proporções possa ainda ser evitada, enquanto as forças imperiais tentam salvar os últimos restos da sua reputação.
Referências e fontes:
Algumas partes do texto são baseadas num tema do livro:
https://der-politikchronist.blogspot.com/p/deutschland-israel-palastina.html
O autor escreve tweets sobre temas actuais em https://twitter.com/jochen_mitschka
(1) https://de.wikipedia.org/wiki/Humes_Gesetz
(2) https://youtu.be/MuLYtdeM3W4 e https://youtu.be/uAvsqgc0OW8
(3) https://youtu.be/kck27a-Y9Ko Exemplo: Verdadeiros judeus da Torá
(4) https://www.deutschlandfunkkultur.de/ultra-orthodoxe-gegen-den-staat-israel-die-idee-des.1278.de.html?dram:article_id=417316
(5) https://youtu.be/uAvsqgc0OW8
(6) Nações Unidas: "Importância da realização universal do direito dos povos à autodeterminação e da rápida concessão de independência aos países e povos coloniais para a garantia efectiva e a observância dos direitos humanos" , A/RES/33/24, 29 de novembro de 1978, https://unispal.un.org/DPA/DPR/unispal.nsf/0/D7340F04B82A2CB085256A9D006BA47A e "Condena firmemente todos os governos que não reconhecem o direito à autodeterminação e à independência dos povos sob domínio colonial e estrangeiro e subjugação alienígena, nomeadamente os povos de África e o povo palestiniano;"
https://unispal.un.org/DPA/DPR/unispal.nsf/0/C867EE1DBF29A6E5852568C6006B2F0C
(7) Nações Unidas: "Resolution 181(II). Future government of Palestine", unispal.un.org, 29 de novembro de 1947, https://unispal.un.org/DPA/DPR/unispal.nsf/0/7F0AF2BD897689B785256C330061D253
(8) https://www.haaretz.com/israel-news/.premium-in-show-of-renewed-activism-arab-israelis-to-protest-nation-state-law-1.6364302
(9) Um artigo publicado no Haaretz de 6 de junho, intitulado "Neither Israel's nor Germany's slide into fascism was accidental", explica que nem o deslizamento de Israel para o fascismo nem o da Alemanha para o chamado nacional-socialismo aconteceram por acidente. Atualmente, afirma-se repetidamente que qualquer comparação entre o surgimento do fascismo na Alemanha e o desenvolvimento em Israel seria antissemitismo. Na Austrália, foi basicamente isso que levou ao despedimento do Professor Tim Anderson. Na Alemanha, qualquer discussão sobre este assunto é imediatamente abafada com o bastão do antissemitismo. Esta afirmação é agora refutada por uma análise científica oficial israelita, que é apresentada neste artigo. https://www.haaretz.com/israel-news/.premium.MAGAZINE-neither-israel-s-nor-germany-s-slide-into-fascism-was-accidental-1.7338787
(10) Por exemplo: https://www.haaretz.com/opinion/will-israel-abet-hungary-s-whitewash-museum-1.6725312 ou https://www.haaretz.com/opinion/ukraine-nationalists-are-using-a-jew-to-whitewash-their-nazi-era-past-1.5464194
(11) https://youtu.be/kck27a-Y9Ko
(12) https://apolut.net/die-verhandlung-gegen-israels-moeglichen-voelkermord-von-jochen-mitschka/
(13) https://apolut.net/politik-hoffnung-vs-verzweiflung-von-jochen-mitschka/
(14) https://twitter.com/jochen_mitschka/status/1748963591342915938
(15) https://twitter.com/i/bookmarks/1736689382050996435
As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol
Siga-nos também no Youtube, Twitter, Facebook, Instagram, Telegram e VK
Imagem de capa por Zoriah sob licença CC BY-NC 2.0 DEED
- Sondagens GeoPol - 3 de Dezembro de 2023
- A intentona da Rússia e os distúrbios de França - 6 de Julho de 2023
- Grande entrevista ao Comandante Robinson Farinazzo - 24 de Junho de 2023