Chris Hedges
Jornalista prémios Pullitzer e PEN
As redes sociais estão a censurar agressivamente todos os que desafiam a narrativa dominante sobre a Ucrânia, o Partido Democrático no poder, as guerras no Médio Oriente e o Estado corporativo
A classe dominante, constituída pelas elites tradicionais que dirigem o Partido Republicano e o Partido Democrata, está a empregar formas draconianas de censura nos seus críticos da direita e da esquerda, num esforço desesperado para se agarrar ao poder. As elites tradicionais foram desacreditadas por terem levado a cabo uma série de ataques corporativos aos trabalhadores, desde a desindustrialização até acordos comerciais. Foram incapazes de conter a inflação crescente, a crise económica que se aproximava e a emergência ecológica. Foram incapazes de levar a cabo reformas sociais e políticas significativas para amenizar o sofrimento generalizado e recusaram-se a aceitar a responsabilidade por duas décadas de fiascos militares no Médio Oriente. E agora lançaram um novo e sofisticado McCarthismo. Assassinato de personalidades. Algoritmos. Banimento de Sombra. Desplataformação.
A censura é o último recurso de regimes desesperados e impopulares. Parece por magia fazer desaparecer uma crise. Conforta os poderosos com a narrativa que querem ouvir, que lhes é transmitida pelos cortesãos dos meios de comunicação social, agências governamentais, grupos de reflexão e academia. O problema de Donald Trump é resolvido através da censura a Donald Trump. O problema dos críticos de esquerda, como eu próprio, é resolvido através da censura. O resultado é um mundo de faz-de-conta.
O YouTube fez desaparecer seis anos do meu programa da RT, "On Contact", embora nem um episódio tenha tratado da Rússia. Não é segredo que o meu programa desapareceu. Deu voz a escritores e dissidentes, incluindo Noam Chomsky e Cornel West, bem como a activistas do Extinction Rebellion, Black Lives Matter, a terceiros, e ao movimento abolicionista da prisão. Denunciou o Partido Democrático pela sua subserviência ao poder corporativo. Exorcizou os crimes do estado de apartheid de Israel. Cobriu Julian Assange em numerosos episódios. Deu voz aos críticos militares, muitos dos quais combatentes veteranos, que condenaram os crimes de guerra dos EUA.
Já não importa quão proeminente é ou quão grande é o seu seguimento. Se desafiar o poder, corre o risco de ser censurado. O ex-deputado britânico George Galloway detalhou uma experiência semelhante durante um painel organizado pela Consortium News, no qual participei:
"Fui ameaçado com restrições de viagem se continuasse a emissão televisiva que tinha feito durante quase uma década inteira. Fui carimbado pela falsa etiqueta "Russian State Media", que nunca tive, a propósito, quando apresentava um programa nos meios de comunicação estatais russos. Só foi concedida depois de ter deixado de ter um programa nos meios de comunicação social estatais russos, cessado porque o governo fez disso um crime para mim.
Os meus 417.000 seguidores do Twitter estavam a ganhar mil por dia, indo como um comboio descontrolado, e de repente, quando surgiu a história do Elon Musk, bateu nos obstáculos. Manifestei a opinião de que o oligarca que ele sem dúvida é, prefiro Elon Musk aos reis da Arábia Saudita, que afinal são actualmente os principais accionistas da empresa Twitter. Assim que me juntei a essa luta, os meus números pararam literalmente, com banimentos ‘shadow’ e todo o resto…
Tudo isto está a acontecer antes das consequências do colapso económico provocado pela política ocidental e os nossos líderes mal denominados ainda não foram realmente atingidos. Quando as economias começarem não só a abrandar, não só a soluçar, não só a experimentar níveis de inflação não vistos durante anos, ou décadas, mas também a tornar-se um colapso, como bem poderá, haverá ainda mais para o Estado reprimir, especialmente qualquer análise alternativa sobre como chegámos aqui e o que devemos fazer para sair dele".
Scott Ritter, um antigo inspector de armas da ONU no Iraque e oficial dos serviços de inteligência da Marine Corp, chamou a atenção para a mentira sobre as armas de destruição maciça antes da invasão dos EUA no Iraque em 2003. Recentemente, foi banido do Twitter por oferecer uma contra-narrativa sobre dezenas de assassinatos no subúrbio ocidental de Bucha, em Kiev. Muitas das vítimas em Bucha foram encontradas com ferimentos de bala na cabeça e com as mãos atadas atrás das costas. Observadores internacionais e testemunhas oculares culparam a Rússia pelos assassinatos. A análise alternativa de Ritter, certa ou errada, silenciou-o.
Ritter lamentou a proibição do Twitter no fórum:
"Demorei três anos a conseguir 4.000 seguidores no Twitter. Pensei que isso era um grande problema. Depois surgiu a questão da Ucrânia. Explodiu. Quando fui suspenso pela primeira vez por questionar a narrativa em Bucha a minha conta tinha acabado de receber mais de 14.000 seguidores. Na altura em que a minha suspensão foi levantada, eu já tinha chegado aos 60.000. Quando me suspenderam novamente, eu já estava perto de 100.000. Estava fora de controlo, e é por isso que estou convencido de que o algoritmo dizia: É preciso apagar. Tem de apagar. E eles apagaram. A desculpa que me deram foi absurda. Eu era abusivo e estava a assediar ao dizer o que pensava ser a verdade.
Não tenho o mesmo discernimento na Ucrânia que tinha no Iraque. No Iraque, eu estava no terreno a fazer o trabalho. Mas as técnicas de observação e avaliação que é treinado como oficial de inteligência para aplicar a um determinado conjunto aplicam-se hoje à Ucrânia. Olhando simplesmente para o conjunto de dados disponíveis, não pode deixar de concluir que se tratava da polícia nacional ucraniana, principalmente porque tem todos os elementos. Tem motivo: eles não gostam de colaboradores russos. Como é que sei? Disseram-no no seu website. Têm o comandante da polícia nacional a ordenar ao seu povo que atire nas pessoas em Bucha no dia em questão. Tem as provas: os cadáveres na rua com braçadeiras brancas carregando pacotes de comida russa. Será que posso estar errado? Absolutamente. Haverá por aí dados de que eu não tenha conhecimento? Absolutamente. Mas não estão lá. Como oficial dos serviços de inteligência, recolho os dados disponíveis. Tenho acesso aos dados disponíveis. Faço avaliações com base nos dados disponíveis. E o Twitter considerou isso censurável".
Dois incidentes fulcrais contribuíram para esta censura. O primeiro foi a publicação de documentos classificados por Julian Assange e a WikiLeaks. O segundo foi a eleição de Donald Trump. A classe dirigente não estava preparada. A exposição dos seus crimes de guerra, corrupção, indiferença insensível à situação daqueles que governavam, e extrema concentração de riqueza retalharam a sua credibilidade. A eleição de Trump, que eles não esperavam, fê-los temer que fossem suplantados. O establishment do Partido Republicano e o establishment do Partido Democrata uniram forças para exigir uma censura cada vez maior por parte dos meios de comunicação social.
Mesmo os críticos marginais tornaram-se subitamente perigosos. Tiveram de ser silenciados. A Dra. Jill Stein, a candidata presidencial do Partido Verde em 2016, perdeu cerca de metade das suas redes sociais após ter ficado misteriosamente offline durante 12 horas durante a campanha. O desacreditado dossier de Steele, pago pela campanha de Hillary Clinton, acusou Stein, juntamente com Trump, de ser um activo russo. O Comité de Informações do Senado passou três anos a investigar Stein, emitindo cinco relatórios diferentes antes de a exonerar.
Stein falou sobre a ameaça à liberdade de expressão durante o fórum:
"Estamos num momento incrivelmente perigoso. Não é apenas a liberdade de imprensa e a liberdade de expressão, mas é realmente a democracia em todas as suas dimensões que está sob ameaça. Existem agora todas estas leis draconianas contra o protesto. Há 36 que foram aprovadas e que são tão más como uma pena de prisão de 10 anos por se manifestarem numa calçada sem autorização. Elas diferem de estado para estado. É necessário conhecer as leis do seu estado se protestar. Os condutores receberam uma autorização para o matar se estiver na rua em alguns estados como parte de um protesto".
A primeira indicação de que não estávamos apenas a ser marginalizados - aceita-se que se desafiar o poder estabelecido e praticar jornalismo independente, será marginalizado - mas censurado veio em novembro de 2016. Craig Timberg, um repórter de tecnologia do Washington Post, publicou um artigo intitulado "O esforço de propaganda russo ajudou a espalhar 'notícias falsas' durante as eleições, dizem os especialistas". Referia-se a cerca de 200 websites, incluindo Truthdig, onde escrevi uma coluna semanal, como "vendedores de propaganda russa de rotina".
Analistas não denominados, descritos como "uma coletânea de investigadores com formação em política externa, militar e tecnologia" da "organização" PropOrNot anónima, fizeram as acusações na história. O relatório da PropOrNot elaborou "a lista" de 200 sítios ofensivos que incluíam WikiLeaks, Truthout, Black Agenda Report, Naked Capitalism, Counterpunch, AntiWar.com, LewRockwell.com e o Instituto Ron Paul. Todos estes sítios, disseram eles, funcionaram de forma inteligente ou involuntária como activos russos. Não foram apresentadas provas para as acusações, uma vez que, claro, não houve nenhuma. O único denominador comum era que todos eram críticos da liderança do Partido Democrata.
Quando desafiámos a história, PropOrNot tweeted para fora: "Awwww, vejam todos os putinistas angustiados, tentando mudar de assunto - eles estão tão irritados!"!
Fomos colocados na lista negra por trolls anónimos que enviaram mensagens no Twitter, mais tarde apagadas, que soavam como se fossem escritas por um jogador que vivia na cave dos seus pais.
Timberg não contactou nenhum de nós de antemão. Ele e o jornal recusaram-se a revelar a identidade dos que estão por detrás da PropOrNot. Dei aulas na Escola de Pós-Graduação em Jornalismo da Universidade de Columbia. Se um dos meus alunos tivesse entregue a história de Timberg como uma tarefa de classe, ele ou ela teria falhado.
As elites estabelecidas precisavam desesperadamente de uma narrativa para explicar a derrota de Hillary Clinton e a sua própria impopularidade crescente. A Rússia encaixava. Falsas notícias, disseram, tinham sido plantadas por russos nas redes sociais para eleger Trump. Todos os críticos, à esquerda e à direita, tornaram-se Activos Russos. Então, a diversão começou.
Os aberrantes que muitos de nós consideram repugnantes começaram a desaparecer. Em 2018, Facebook, Apple, YouTube e Spotify apagaram das suas plataformas os podcasts, páginas e canais do teórico da conspiração Alex Jones e o seu site Infowars. O precedente foi criado. Uma vez que o podiam fazer ao Jones, podiam fazê-lo a qualquer pessoa.
Twitter, Google, Facebook e Youtube usaram a acusação de influência estrangeira para começar a empregar algoritmos e os banimentos sombra (’shadow banning') para silenciar os críticos. O príncipe saudita Al Waleed bin Talal Al Saud, presidente da Kingdom Holding Company, que rejeitou a recente oferta de Elon Musk para comprar a plataforma, tem uma grande participação no Twitter. É difícil encontrar um regime mais despótico do que a Arábia Saudita, ou mais hostil à imprensa, mas eu divago.
Sites que outrora atraíram dezenas ou centenas de milhares de seguidores viram de repente o seu número a cair em flecha. O "Project Owl" do Google, concebido para erradicar "notícias falsas", empregava "actualizações algorítmicas para dar a superfície a conteúdos mais autorizados" e rebaixava o material "ofensivo". O tráfego caiu para sítios como Alternet em 63%, Democracy Now em 36%, Common Dreams em 37%, Truthout em 25%, The Intercept em 19% e Counterpunch em 21%. O site World Socialist Web viu o seu tráfego diminuir em dois terços. Julian Assange e a WikiLeaks foram praticamente apagados. Os editores da Mother Jones em 2019 escreveram que sofreram um declínio acentuado na sua audiência no Facebook, o que se traduziu numa perda estimada de 600.000 dólares em 18 meses.
O pessoal de TI em Truthdig, onde eu tinha uma coluna semanal na altura, descobriu que impressões - palavras específicas como "imperialismo" digitadas no Google que trazem histórias recentes incluindo a minha - agora não incluíam as minhas histórias. As referências ao site de impressões para as minhas histórias caíram de mais de 700.000 para menos de 200.000 num período de 12 meses.
Mas empurrar-nos para o lado não foi suficiente, especialmente com a perda iminente do Congresso por parte dos democratas nas eleições intercalares e os números abissais das sondagens de Joe Biden. Agora temos de ser apagados. Dezenas de sítios, escritores e videógrafos menos conhecidos estão a desaparecer. O Facebook, por exemplo, removeu um evento "No Unite The Right 2-DC" ligado a uma página chamada "Resisters", aparecendo para anunciar um contra-relógio no aniversário da violência em Charlottesville, Virginia. Paul Jay, que dirige um site chamado The Analysis, realizou um ensaio em vídeo a 7 de fevereiro de 2021 chamado "A Failed Coup Inside a Failed Coup" (Um golpe falhado dentro de um golpe falhado). O YouTube proibiu a peça, dizendo que era "conteúdo que avança falsas alegações de que a fraude generalizada, erros, ou falhas, alteraram o resultado das eleições presidenciais americanas não é permitido no YouTube". Tulsi Gabbard, depois de ter publicado a 13 de março que os laboratórios biológicos financiados pelos EUA na Ucrânia e culpando a invasão russa da Ucrânia pela política externa de Biden, disse que foi banida temporariamente no Twitter. A conta do podcast " Russian with Attitude" foi suspensa do Twitter. Cobriu a guerra de informação na Ucrânia e "chorou de falta" sobre o Fantasma de Kiev. As plataformas de comunicação social têm sido especialmente duras para aqueles que questionam a política da Covid, bloqueando websites e forçando os utilizadores, plataformas de comunicação social, ou pontos de venda online a apagar mensagens.
Estes sítios ganham milhares de milhões de dólares ao venderem as nossas informações pessoais a empresas, agências de publicidade e empresas de relações públicas políticas. Eles sabem tudo sobre nós. Nós não sabemos nada sobre eles. Eles respondem às nossas inclinações, medos, hábitos e preconceitos. E silenciarão as nossas vozes se não nos conformarmos.
A censura não irá travar a marcha da América em direcção ao fascismo cristão. A Alemanha de Weimar tentou frustrar o fascismo nazi através da aplicação de leis rigorosas de incitamento e discurso de ódio. Na década de 1920, proibiu o partido nazi. Os líderes nazis, incluindo Joseph Goebbels, foram processados por discurso de ódio. Julius Streicher, que dirigia o tablóide virulentamente anti-semita Der Stürmer, foi despedido do seu posto de ensino, repetidamente multado e teve os seus jornais confiscados. Foi levado a tribunal inúmeras vezes por calúnia e cumpriu uma série de penas de prisão.
Mas tal como os que cumpriram sentenças pelo assalto ao Capitólio a 6 de janeiro, ou como Trump, a perseguição dos líderes nazis só aumentou a sua estatura quanto mais tempo a classe dirigente alemã não conseguiu resolver a miséria económica e social.
Há muitas semelhanças com a década de 1930, incluindo o poder dos bancos internacionais predatórios para consolidar a riqueza nas mãos de alguns oligarcas e impor medidas punitivas de austeridade à classe trabalhadora global.
"Mais do que qualquer outra coisa, os nazis eram um movimento nacionalista de protesto contra a globalização", observa Benjamin Carter Hett em "The Death of Democracy: Hitler's Rise to Power and The Downfall of the Weimar Republic".
Encerrar os críticos numa sociedade decadente e corrupta equivale a desligar o oxigénio a um doente gravemente doente. Incita a mortalidade em vez de a atrasar ou impedir. A convergência de uma crise económica iminente, o receio de uma classe dominante falida de que em breve serão banidos do poder, a crescente catástrofe ecológica e a incapacidade de impedir o aventureirismo militar autodestrutivo contra a Rússia e a China, prepararam o terreno para uma implosão americana.
Aqueles de nós que o vêem chegar, e que procuram desesperadamente evitá-lo, tornaram-se o inimigo.
Ilustração original por Mr. Fish
As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol
Siga-nos também no Youtube, Twitter, Facebook, Instagram, Telegram e VK
- A intentona da Rússia e os distúrbios de França - 6 de Julho de 2023
- Grande entrevista ao Comandante Robinson Farinazzo - 24 de Junho de 2023
- Entrevista Embaixador Henrique Silveira Borges - 13 de Maio de 2023