Aliança de ditaduras com um Estado de apartheid

Por Jochen Mitschka


Assim, o que se apresenta actualmente como uma possível aliança militar poderia muito bem ser o precursor de algo bastante diferente


No meu último relatório expliquei como os antigos estados coloniais se estão a orientar para os BRICS, China e Rússia. Mas há certamente um esforço por parte dos EUA para recuperar a sua influência decrescente através de uma nova aliança militar. Ao fazer com que a aliança assuma um papel de procuração. É interessante notar que se tratam de ditaduras que, juntamente com Israel, que como Estado do apartheid, também não pode ser uma democracia, devem alinhar-se contra países como o Irão, o Líbano, a Síria e o Iémen. Por outras palavras, os países que tentam lutar pela independência contra o imperialismo dos EUA.

Mas primeiro, uma pequena adenda ao meu PodCast da semana passada. Perguntei se o último golpe dos EUA no Paquistão iria durar porque as novas eleições foram impedidas. A resposta pode ser eleições parciais que acabam de ter lugar na maior província do Paquistão, o Punjab. Foram ganhos pelo partido do primeiro-ministro deposto Imran Khan, num deslizamento de terras de proporções inesperadas. Embora os meios de comunicação social de qualidade habitual falem de “contratempo para”, é uma bofetada na cara das elites corruptas e na realidade um sinal bem-vindo para a democracia e a autodeterminação. Mas agora a verdadeira questão, a nova aliança militar no Médio Oriente.

Ditaduras em andamento?

“Os parceiros potenciais são a Arábia Saudita, os Emirados Árabes Unidos (EAU), Bahrain, Qatar, Kuwait, Omã, Jordânia e Egipto. Mas aparentemente Israel também faz parte da aliança. O nome da aliança: Middle East Air Defense Alliance (MEAD)”. É assim que a Deutsche Welle descreve a aliança possivelmente emergente, naturalmente com uma análise completamente diferente da que podemos aprender neste artigo.

O que estes países têm em comum não é apenas a sua estreita cooperação com os EUA. Estes estados são governados por governantes que devem o seu poder não à vontade do povo, mas à descendência ou às armas. Mas são, no entanto, de bom grado aceites como parceiros pelos países ocidentais. Consequentemente, NÃO houve NENHUMA “revolução das cores” duradoura e bem sucedida nestes países.

Embora as execuções em massa de opositores ao regime na Arábia Saudita não conduzam a nenhum protesto duradouro nos meios de comunicação e na política, tão pouco como o desmembramento comprovado de um jornalista crítico do regime num consulado turco, os protagonistas da campanha dos valores ocidentais são ainda mais veementes a favor dos “direitos humanos” no Irão.

É interessante notar que no Irão, a constituição e todas as emendas foram adoptadas por uma maioria esmagadora em referendos, e que as eleições e as discussões políticas intensivas sobre o rumo do governo têm lugar regularmente. Isto não é exactamente o que se pode relatar dos países da nova aliança. E certamente não, por exemplo, para as partes da Síria ainda controladas por terroristas, para onde correm dezenas de milhões de euros de “ajuda humanitária” da Alemanha.

O país mais importante da aliança deve ser Israel. Um Estado que nega a mais de 50% da população sob o seu controlo o direito de voto, mas também a autodeterminação de um Estado próprio. E tem sido assim descrito como um Estado de apartheid há mais de um ano pelas mais importantes organizações internacionais de direitos humanos e organizações da ONU. O seu poder, exercido por um governo de extrema-direita, baseia-se unicamente nas armas dos militares e no apoio da elite ocidental.

O Bahrain, por seu lado, não teria conseguido manter o poder dos príncipes hereditários sem a assistência militar da Arábia Saudita na repressão sangrenta das manifestações.

Os EAU, como alguns outros estados, são dominados por uma lei de sucessão medieval. A ausência de democracia, contudo, é elogiada nisto como uma “tradição”.

Os oponentes

Vejamos os países contra os quais os EUA querem que esta poderosa nova aliança militar seja dirigida. Há o Irão, que já foi mencionado. Arruinada por uma elite clerical, mas dentro da qual podem ser observadas grandes diferenças de orientação política. Em grande medida, estas diferenças são também reproduzidas em público. Uma vez que o país está sob a pressão permanente da guerra e das sanções por parte dos EUA, ainda não foi possível evoluir para um Estado pacífico desde a revolução de 1979. Pelo contrário, a política é caracterizada por uma luta constante contra um inimigo externo.

Esta descrição justificada do estado de coisas é, evidentemente, também utilizada pela liderança política para impedir que as condições sociais se desenvolvam no sentido da liberalidade e da revolução coloridas. Enquanto os EUA e Israel estão a tentar desestabilizar o país com um número crescente de assassinatos em série e propaganda maciça (2).

No Ocidente, as diferenças religiosas entre xiitas e sunitas são amplamente relatadas como motivos de inimizade e guerras. Sem dúvida, os antagonismos históricos dos dois ramos do mesmo núcleo religioso basicamente desempenharam um papel no passado. Nas últimas décadas, contudo, a direcção xiita desenvolveu-se cada vez mais num movimento revolucionário que advoga uma mudança social radical.

Esta é em parte a razão do sucesso da política externa do Irão. A resistência contra a ditadura e o domínio estrangeiro está concentrada nela. E o grande receio de algumas ditaduras do Golfo é que a centelha revolucionária se possa espalhar pelo seu país e varrer as ditaduras. O que, naturalmente, também poderia acontecer no caso de uma conflagração sob a forma de guerra na região.

A 3 de janeiro de 2020, quase uma dúzia de pessoas foram mortas por um ataque com drone dos EUA no Iraque. Entre as vítimas estava o verdadeiro alvo, Qasem Soleimani, o general iraniano mais popular. Ele tinha salvo Bagdade da investida do EI. Através do armamento e treino de combatentes xiitas e de uma brilhante liderança estratégica. Foi só depois do EI ter falhado no seu ataque a Bagdade que os EUA se juntaram à luta contra a organização terrorista. Até então, os pedidos de ajuda do Iraque tinham sido rejeitados.

E assim, o Iraque, com a sua maioria xiita, e o Irão, sob a pressão do terrorismo, por um lado, e a pressão militar e económica dos EUA, por outro, aproximaram-se cada vez mais. Pelo que as milícias xiitas que tinham lutado com sucesso contra o EI ainda não foram desarmadas, e continuam a desempenhar um papel importante no Iraque.

Soleimani foi o primeiro a ajudar o governo sírio em nome do Irão na guerra contra os terroristas apoiados pelas ditaduras do Golfo e pelos países da NATO com as forças de elite da Guarda Revolucionária Iraniana. O que o povo da Síria e o establishment político associam estreitamente com o Irão. Sofrendo sob bombardeamentos e sanções, o povo sírio declarou várias vezes a sua aprovação do sistema político durante as eleições. Mesmo os constantes bombardeamentos de Israel por “elementos iranianos” na Síria, que alegadamente representavam uma ameaça para Israel, não mudaram esta atitude. Pelo contrário, aumentaram a raiva do povo em relação a Israel.

No Líbano, Soleimani tinha unido várias forças de resistência a uma ocupação por Israel e moldou-as na principal força política e militar do país, sob a forma do Hezbollah. Esta força tinha mesmo conseguido pôr fim à ocupação por parte da força armada de Israel até então aparentemente invencível em 2006. O que significou o fim da expansão de Israel, e a liderança política concentrou-se na limpeza étnica e na despossessão da Palestina.

Mas o Irão está também ligado à resistência palestiniana à ocupação israelita. No entanto, muito menos do que Israel afirma. Isto tornou-se claro, por exemplo, quando no início da guerra da Síria, membros do Hamas lutaram do lado dos terroristas contra o governo sírio e o Hezbollah. Assim, indirectamente também contra o Irão. Obviamente, grande parte do público árabe tinha sido enganado pelas emissões da Al Jazeera. Isto chegou ao fim relativamente depressa com a crescente clarificação dos antecedentes da guerra. Entretanto, o Hamas, o Hezbollah e o Irão há muito que se reconciliaram.

Ainda não mencionei a luta do Iémen pela independência e contra a ocupação pela Arábia Saudita. Também aqui, o Irão está a apoiar um movimento que resiste à dominação e colonização estrangeiras. O apoio é principalmente diplomático, mas também através de conselheiros praticamente invisíveis, especialmente para apoiar o desenvolvimento de mísseis e drones antiaéreos. Os fornecimentos de armas, no entanto, como é frequentemente afirmado, não desempenham praticamente nenhum papel.

O que é que isto significa para a “Ordem Mundial Multipolar”?

No início, esta nova aliança militar parece ser inteiramente no interesse dos EUA. Mas isto é pensar a curto prazo demais. O multipolarismo não é necessariamente uma ordem mundial que liberta os povos do jugo da opressão. Isto está em contraste com o Ocidente, que afirma perseguir uma geopolítica que tem como objectivo “liberdade e democracia” para todos.

O multipolarismo não é a difusão de uma ideologia de Estado para todos. Trata-se antes de criar relações entre países, independentemente de quem governa ou dita na altura, que tragam benefícios económicos para as populações de todos os estados envolvidos.

O Brasil pode dar um exemplo do que isto significa na prática. Quando o conservador de direita Jair Bolsonaro chegou ao poder em 2018 através de um golpe judicial, e o movimento de esquerda-liberal que tinha sido fundamental na integração dos BRICS foi forçado a opor-se, eu esperava que os BRICS pudessem vir a explodir. No entanto, isso não aconteceu. Embora Bolsonaro tenha mantido relações extremamente estreitas com os EUA, o país continuou a fazer parte dos BRICS. E os outros países BRICS não tomaram nenhuma acção visível para influenciar a política interna do Brasil. Sem tentativa de golpe, sem revolução colorida, sem sanções. O entusiasmo que tinha sido evidente na política brasileira para os BRICS foi silenciado, mas as relações continuaram a desenvolver-se lentamente.

A síndrome do cruzado ocidental, chamada “bombas pela paz” ou “compromisso com a democracia e a liberdade” tinha sido sempre marcada por um forte contraste de cooperação amigável com os mais horríveis déspotas e ditaduras. É por isso que o mundo fora da influência dos media ocidentais há muito que reconhece a hipocrisia. Por outro lado, os regimes autoritários que hoje podem gozar do favor do império devem sempre esperar cair de graça amanhã. Qualquer pessoa familiarizada com a história de Saddam Hussein ou do presidente sírio Assad compreende o que se entende por isto.

Assim, não são apenas os movimentos emergentes e auto-suficientes ou revolucionários que esperam uma maior protecção contra a arbitrariedade do império e as suas “regras”. Estados autoritários como o Egipto ou mesmo ditaduras como a Arábia Saudita estão também à procura de uma alternativa à vassalagem.

E por isso é apenas aparentemente surpreendente que importantes aliados americanos estejam a namoriscar com a participação dos BRICS.

“Foi por isso que Pequim convidou nove outros países a aderir no mês passado: Arábia Saudita, Argentina, Cazaquistão, Egipto, Emirados Árabes Unidos, Indonésia, Nigéria, Senegal e Tailândia”.

O artigo do Arab News salienta que mesmo sem o alargamento, os países BRICS representam 40% da população e um quarto do PIB mundiais. Xi pretende, o artigo continua, que as cinco potências liderem uma campanha para a globalização económica, pois há sinais de que este processo pode estagnar à medida que a pandemia recue.

A China quer ajudar a inaugurar a nova era de um desenvolvimento global mais sustentável e equitativo, dizem eles. Isto deve ser realizado, afirmam, reformando o sistema multilateral, incluindo as Nações Unidas, e reorientando a atenção e os recursos da comunidade global para a agenda do desenvolvimento sustentável.

Os países BRICS têm sido os principais motores de um movimento histórico no sentido de uma maior igualdade de rendimentos a nível mundial, de acordo com o artigo. O crescimento económico colectivo e as populações muito grandes da Índia e da China, em particular, tiraram um grande número de pessoas da pobreza.

O artigo salienta que as acções das nações BRICS melhoraram dramaticamente “a sorte do Sul”. Os beneficiários mais proeminentes, diz, são as tão apregoadas “novas” classes médias, que se estima constituírem um terço da população mundial e estão desproporcionadamente representadas nas principais economias emergentes asiáticas, como a China, Índia e Indonésia.

No entanto, dados os actuais desafios económicos que a China e várias outras economias emergentes chave, incluindo o Brasil e a África do Sul, não é claro se o desenvolvimento do Sul Global tem ímpeto suficiente para conduzir uma ordem mundial mais equitativa.

Quando o artigo fala de uma “ordem mundial mais justa”, não significa “regras” ideológicas para um Estado, mas uma distribuição mais justa da riqueza no mundo, independentemente da respectiva governação dos países envolvidos.

Andrew Hammond, o autor do artigo que acaba de ser mencionado, ensina na London School of Economics. E conclui o artigo salientando que muito provavelmente irá deslocar a economia mundial mais para sul, e graças aos BRICS, algumas economias emergentes deverão estar em forma mais robusta num futuro previsível. Ao mesmo tempo, porém, assinala que o processo de redução da desigualdade global de rendimentos que se iniciou ainda não está no papo.

Então o que tem isto a ver com a nova aliança militar mencionada no início?

Bem, esta aliança tenta conciliar os mais diversos interesses. O mínimo denominador comum é a tentativa de suprimir os movimentos revolucionários. Tenhamos em mente:

A Arábia Saudita tem um grupo populacional xiita reprimido que está a roncar. Mesmo a destruição total de uma cidade e o realojamento dos habitantes sobreviventes não acabaram com a agitação, tal como não acabaram com as execuções em massa. Por outro lado, o Estado já construiu um muro para impedir a infiltração dos terroristas do EI. Só se pode esperar que os apoiantes do EI não acabem por deitar as mãos ao armamento do Estado altamente armado.

Os Emirados Árabes Unidos, enquanto a população for aplacada com a benevolência dos governantes, ainda não está à beira do colapso. Nem o Qatar, que está a fazer tudo para manter a sua população calma com muitos benefícios. O que, naturalmente, só é possível através da exploração impiedosa dos trabalhadores estrangeiros. Os governantes do Qatar também irão considerar se o Irão é realmente um inimigo. Para o Irão foi o primeiro Estado a reduzir o problema alimentar com o fornecimento de alimentos quando a Arábia Saudita tentou isolar o Qatar. O Qatar está a cooperar na exploração da maior descoberta de gás natural do mundo e, tal como o Irão, é membro do Movimento dos Não-Alinhados. O Qatar é assim, por assim dizer, o possível interruptor de segurança contra a guerra. Mas também os EAU declararam claramente, em meados de julho, que não querem pertencer a nenhuma aliança militar dirigida contra o Irão.

A Jordânia, tal como o Bahrein, está à beira do abismo. Aqui, uma onda de indignação poderia varrer o rei do trono a qualquer momento, por exemplo, se ele cooperasse demasiado estreitamente com Israel. E o Egipto luta internamente contra a Irmandade Muçulmana, que é apoiada pela Turquia, por exemplo, e por outros movimentos, também genuinamente democráticos. E a ditadura militar já foi substituída há algumas semanas. Esta revolução colorida, embora de forma alguma idealmente democrática, foi inicialmente apoiada pelo Ocidente. Mas depois a mão do ditador de facto foi de novo rapidamente estendida.

E agora vamos olhar para Israel. Tal como as potências coloniais tinham reprimido a mudança durante décadas na África do Sul, estão agora a fazê-lo em Israel/Palestina. As semelhanças são impressionantes. O seu interesse, evidentemente, é quebrar o apoio à resistência palestiniana à ocupação. Mas a sua política de ocupação transformou o Estado num estado de apartheid. E esta construção é ameaçada, não tanto pelo Irão, mas pela crescente consciencialização no mundo. A longo prazo, um sistema de apartheid não pode sobreviver. Mais cedo ou mais tarde, com mais ou menos fricção, Israel tornar-se-á inevitavelmente um Israel/Palestina em que todos os cidadãos que lá vivem têm os mesmos direitos. Mesmo que a colonização de quase 700.000 colonos extremistas nos territórios palestinianos ameace a guerra civil, o país deve seguir a pressão internacional e pôr fim ao seu sistema de apartheid.

E quando vemos estes enormes problemas internos dos membros da nova aliança de defesa, pode haver motivação para a guerra num ou noutro país. O que é para encobrir os problemas políticos internos. No caso de Israel, não seria a primeira vez.

Mas uma tal guerra poderia incendiar toda a região e provocar mudanças inimagináveis hoje em dia. Tal como as sanções contra a Rússia, pode-se supor que uma guerra provocará o oposto do que se pretende. E sobre este ponto encontrei confirmação num artigo do ex-diplomata acima mencionado que afirmou:

“Biden espera levar a Arábia Saudita a algum tipo de cooperação com Israel que preveja um pacto de cooperação estratégica de defesa abrangente e vinculativo que vá além de tudo o que os EUA acordaram até agora. Isto requer necessariamente a demonização do Irão como uma ameaça comum. Em termos simples, Biden está a ressuscitar uma estratégia americana falhada de organização da região com o objectivo de isolar e conter o Irão”.

E é aí que os BRICS volta a entrar. O Irão candidatou-se à adesão, o que certamente será aceite. Agora, a Arábia Saudita tem manifestado interesse. Se o país também fosse admitido, o perigo de guerra seria consideravelmente reduzido e todos os esforços de “dividir para reinar” por parte dos EUA seriam em vão. E o Estado de apartheid de Israel ficaria em grande parte entregue a si próprio e ao seu protector, os EUA, caso escalasse os assassinatos e ataques contra o Irão para uma guerra aberta.

O mundo multipolar

Assim, o que se apresenta actualmente como uma possível aliança militar poderia muito bem ser o precursor de algo bastante diferente. Nomeadamente, a preparação para a participação no mundo multipolar, sob a forma de uma comunidade de interesses.

Isto é, nos EUA, poderia cometer-se o mesmo erro que na guerra contra o Iraque, com o qual se ajudou involuntariamente o Irão a alcançar um aumento dramático de imagem e influência. É interessante o que Bhadrakumar escreve sobre uma citação de Trista Parsi, presidente executivo do Quincy Institute. Ele disse ainda que “qualquer redução das tensões entre a Arábia Saudita e o Irão é uma ameaça à durabilidade dos Acordos de Abraão…”. O que significa, que deve haver uma ameaça do Irão para Israel, Arábia Saudita e EAU para continuar a ter incentivos estratégicos suficientes para cooperar, manter as relações e esquecer o sofrimento dos palestinianos. “Caso contrário, todo o castelo de cartas entraria em colapso”. É citado.

Entretanto, todos devem compreender como os efeitos do novo mundo multipolar já estão a começar a funcionar. M.K. Bhadrakumar escreve no seu blogue que o ministro dos Negócios Estrangeiros chinês descreveu a atitude dos países outrora hostis, China e Índia, em relação à crise da Ucrânia, como indo na mesma direcção.

Da perspectiva chinesa, reconhece-se que o governo Modi manteve a autonomia estratégica da Índia face à pressão concertada do Ocidente. As próximas presidências do G20 e da SCO na Índia devem proporcionar mais clareza sobre o “grande quadro” das relações Índia-China, diz o autor, uma vez que o jogo final na Ucrânia está à vista (…). Afinal, diz ele, a zona fronteiriça sino-indiana tem sido geralmente estável nos últimos dois anos e é do interesse de ambas as partes manter e desenvolver este aspecto. Muito contrário aos interesses dos EUA, que estão sempre a tentar posicionar a Índia contra a China.

Conclusão

A nova ordem mundial multipolar ameaça seriamente a política de “dividir para reinar” dos EUA, que tem sido tão bem sucedida até agora. Mas cada vez mais estados estão a dar-se conta de que as guerras de cruzadas do Ocidente podem virar-se contra os seus próprios interesses em qualquer altura. E que uma aliança baseada na tolerância e na não-interferência não só causa menos guerras, como representa menos perigo de convulsões sangrentas.

Imagem de capa por Official U.S. Navy Page sob licença CC BY 2.0

Peça traduzida do alemão para GeoPol desde Apolut


Gostou desta matéria? Ajude-nos a melhorar!

O nosso trabalho tem o preço que você achar justo. Qualquer contribuição é bem vinda.

1,00 €

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga os nossos outros canais: Youtube, Twitter, Facebook, Instagram, Telegram e VK

Autor

Jochen Mitschka
Latest posts by geopol.pt (see all)

Leave a Reply