A geopolítica da expansão da NATO

Salman Rafi Sheikh

Doutorando na SOAS University of London


Tal acordo serve tanto Washington como as elites políticas europeias ligadas aos Estados Unidos


O que era, até há um ano atrás, uma organização em “morte cerebral”, segundo o presidente francês, encontrou subitamente não só um cérebro funcional mas também um conflito para se reanimar. O conflito Rússia-Ucrânia, embora inicialmente impulsionado pela insistência dos EUA/Ocidente em expandir a NATO para incluir a Ucrânia a fim de cercar a Rússia, tornou-se uma fonte directa de oxigénio para que a organização se expandisse ainda mais para incluir países como a Finlândia e a Suécia. Embora a expansão da organização através do conflito Rússia-Ucrânia seja um revés para aqueles na Europa – incluindo França e Alemanha – que favoreceram uma infra-estrutura de segurança europeia independente da NATO, são boas notícias para aqueles que na Europa têm defendido um maior reforço da organização contra ameaças emergentes, incluindo terrorismo, migração e a extrema-direita, e por último mas não menos importante, pressões geopolíticas, isto é, a Rússia. Mas a geopolítica da expansão da NATO é uma receita para a catástrofe, não para a estabilidade.

Uma forma simples de entender isto é uma questão: como é que trazer forças de guerra para a fronteira da Rússia ajudará a deificar as pressões geopolíticas? Com tropas e sistemas de armamento ocidentais na sua fronteira, resta apenas uma forma potencial de a Rússia responder. Envolve a sua própria acumulação militar, incluindo, como Moscovo recentemente advertiu tendo em conta a candidatura da Suécia e da Finlândia à NATO, a instalação de sistemas de armas nucleares e hipersónicos no exclave da Europa de Leste. A forma como a geopolítica da expansão da NATO não contribuirá para a paz é evidente, embora seja outra questão que a expansão da NATO assegurará que o continente europeu permaneça ligado a Washington durante um período de tempo muito longo. Um tal acordo serve tanto Washington como as elites políticas europeias ligadas aos EUA.

O britânico Jeremy Corbyn disse recentemente que a NATO deve “finalmente dissolver-se”, uma vez que não contribui para o diálogo e a paz. O expansionismo da NATO, pensam outros, é manter viva a Guerra Fria, o que só é possível quando a ameaça de invasão russa vinda do Oriente é constantemente – e propositadamente – demasiado projectada.

Vejamos o que o “pai” da notória política de contenção da América, George Kenan, durante a Guerra Fria, tem a dizer sobre a continuação da NATO após a Guerra Fria. Em 1998, numa entrevista ao New York Times, Kennan disse que a NATO era essencialmente um instrumento da geopolítica da Guerra Fria. A entrevista foi dada por volta da altura em que a primeira expansão da NATO aconteceu no final dos anos 90, e Kennan explicou que o alargamento da NATO foi o “início de uma nova Guerra Fria”, acrescentando que “penso que é um erro trágico”. Não havia qualquer razão para isto. Ninguém estava a ameaçar mais ninguém”.

Essa expansão em 1998-99 foi justificada com base numa “ameaça russa”. É irónico que a mesma ameaça – e uma linguagem muito semelhante – esteja também a ser usada hoje em dia. Para citar ainda Kennan, “Fiquei particularmente incomodado com as referências à Rússia como um país morto para atacar a Europa Ocidental. Será que as pessoas não compreendem? As nossas diferenças na guerra fria foram com o regime comunista soviético” e não com a Rússia, como Kennan explicou longamente nessa muito oportuna – e muito futurista – entrevista.

A NATO, muito à semelhança do Pacto de Varsóvia, era um acordo da Guerra Fria. O Pacto de Varsóvia foi dissolvido – uma clara indicação da intenção de Moscovo de descontinuar a política de alianças e contra-alianças da Guerra Fria. Mas a NATO não foi desmantelada; foi alargada. Hoje em dia, o seu alargamento está a ser prosseguido de forma muito mais agressiva do que foi nos anos 90 ou no início do século XXI.

Com o fim da Guerra Fria, a NATO transformou-se ainda mais num instrumento da política externa americana. O seu papel em vários conflitos, do Afeganistão à Líbia, tem servido os objectivos dos EUA. Se a NATO fosse dissolvida, como alguns líderes europeus implicaram recentemente, privaria os EUA de um instrumento de política externa que não só ajudaria a materializar os seus objectivos centrais de política externa (por exemplo, o afastamento dos talibãs do poder em 2001, afastamento de Kadhafi), mas também manteria sob controlo as ambições europeias de autonomia estratégica. Esta é uma das principais razões pelas quais a NATO não foi dissolvida e é altamente improvável que o seja num futuro próximo, embora pessoas como Corbyn tenham pensamentos diferentes sobre o assunto e a Rússia tenha vindo a alertar, desde 2007, para o efeito adverso que esta expansão terá.

Quando o russo Vladimir Putin se dirigiu à Conferência de Segurança de Munique em 2007, disse ele: “A NATO colocou as suas forças da linha da frente nas nossas fronteiras … A expansão da NATO representa uma grave provocação que reduz o nível de confiança mútua. E nós temos o direito de perguntar: contra quem se pretende esta expansão? E o que aconteceu às garantias dadas aos nossos parceiros ocidentais após a dissolução do Pacto de Varsóvia”?

Mas os EUA têm pensamentos diferentes. Vêem no alargamento da NATO a própria sobrevivência da sua hegemonia. Por isso, quando recentemente perguntado sobre a expansão da NATO para incluir a Finlândia e a Suécia e os avisos da Rússia, o Departamento de Estado norte-americano disse que “a porta da NATO é uma porta aberta”.

Aparentemente discordando de George Kennan, o Departamento de Estado disse ainda que esta expansão irá promover “a estabilidade no continente europeu”. Está a distorcer os factos e a mudar a história. Por exemplo, a Suécia é um país que não travou uma guerra em mais de 200 anos. Tem gozado de estabilidade sem a ajuda da NATO. Com os EUA a procurarem agora tornar este país parte de uma aliança militar contra a Rússia, será forçado a fazer mudanças na sua geopolítica e política externa que tornariam a guerra, ou o combate a uma guerra, inevitável, como tem sido para o resto dos países da NATO sob a liderança dos EUA desde a criação da aliança em 1949.

A Suécia terá inevitavelmente de reforçar a sua defesa. Já aumentou o seu orçamento de defesa, uma vez que o país procura adquirir sistemas de armamento de última geração aos EUA. A expansão da NATO tem, portanto, uma dupla vantagem para os EUA. Os seus laços com a política externa dos EUA são cada vez mais estreitos e aumentam também o complexo industrial-militar dos EUA. Tudo considerado, não mantém intacta a hegemonia dos EUA, mas reproduz-a com uma parceria activa com as elites europeias.

New Eastern Outlook

Imagem de capa por Defence Images sob licença CC BY-NC 2.0


Gostou desta matéria? Ajude-nos a melhorar!

O nosso trabalho tem o preço que você achar justo. Qualquer contribuição é bem vinda.

1,00 €

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga os nossos outros canais: Youtube, Twitter, Facebook, Instagram, Telegram e VK

Autor

Salman Rafi Sheikh
Latest posts by geopol.pt (see all)