A batalha das narrativas e a crise alimentar em África

Por Oleg Pavlov

---

No dia 11 de julho Josep Borrell, alto representante da União Europeia para os Negócios Estrangeiros e Política de Segurança, declarou que, por enquanto, a UE não está a ganhar a "batalha global de narrativas". Mas cinco meses ainda não passaram… Ele repetiu então, mais uma vez, a sua afirmação desgastada pelo tempo de que a Europa está do lado da verdade - embora muitos países estejam inclinados a discordar.

Por outras palavras, Josep Borrell pode ver com um olho que os argumentos da Europa não estão a ganhar, mas tem medo de abrir o seu outro olho. Porque, como qualquer pessoa com ambos os olhos abertos é obrigada a admitir o facto óbvio, que muitos países fora da NATO vêem a guerra na Ucrânia de forma bastante diferente, e as suas razões para discordar do "Ocidente colectivo" vão muito além das citadas pelo diplomata sénior da UE.

Em suma, os principais argumentos de Borrell são que muitos países não querem discutir com a Rússia, queixam-se de dois pesos e duas medidas e não querem pôr em risco os seus interesses geopolíticos. Mas ele não considera adequado examinar as razões muito sensatas para muitos desses países, incluindo os membros da União Africana, não quererem seguir cegamente os passos da NATO ou da UE. E, no entanto, estas razões são bastante lógicas. A UE e os EUA defendem o direito internacional apenas quando tal é do seu interesse. Eles torcem as mãos sobre a situação na Ucrânia, mas a situação do Iraque durante a sua guerra civil ou da Síria ou Líbia durante os conflitos que dilaceraram esses países deixou-os impassíveis. Ninguém acusou o Ocidente de violar a Carta das Nações Unidas ou de lhe ter exigido que jogasse "segundo as regras" nesses conflitos. Mas estão a retratar uma "operação militar especial" contra os neonazis numa pequena área da Ucrânia como um conflito global.

Na situação actual, não há razão para as nações africanas discutirem com a Rússia, que, ao contrário das potências europeias, nunca teve colónias em África, não desempenhou qualquer papel na divisão do continente, e nunca esteve envolvida no comércio de escravos ou na pilhagem dos seus recursos naturais. Não foi a Rússia que impôs acordos comerciais unilaterais ou políticas neo-coloniais que impediram o desenvolvimento de África. A Rússia nunca, nem durante o período soviético nem desde a queda da URSS, deu aos africanos qualquer razão para questionar a sua determinação em ajudá-los a construir os seus próprios Estados-nação e a proteger a sua soberania. Borrell não pode negar esta afirmação, mas concordar com ela seria proclamar que "o rei vai nú".

É certamente verdade que as nações africanas não desejam perder um aliado tão importante como a Rússia, e, como diz Josep Borrell com toda a razão – embora sem dar a este argumento todo o seu devido valor, não desejam pôr em risco os seus interesses geopolíticos, incluindo a sua segurança alimentar, que em grande medida depende da Rússia, actualmente responsável por 20% das exportações maciças de trigo.

E a última razão, omitida por Josep Borrell, é que os africanos vêem realmente os acontecimentos na Ucrânia não como um acto de agressão contra um Estado pacífico, mas como uma tentativa de Moscovo de se proteger das tentativas do Ocidente de transformar a Ucrânia num bastião neo-nazi para a NATO – uma organização militar agressiva que está inclinada para o domínio mundial. Longe de serem marionetas do Ocidente, a maioria das nações africanas são lideradas por governos independentes e estão atentas aos seus interesses nacionais e não estão dispostas a submeter-se a uma agenda política estrangeira, mesmo quando esta é expressa em termos de belos conceitos como a luta pela independência e o respeito pelo direito internacional. Podem ver como o Ocidente manipula o direito internacional, utilizando-o para promover os seus próprios desejos e ignorando-o sempre que este constitui um obstáculo à capacidade do Ocidente de ditar termos ou dominar outras nações.

Das observações de Josep Borrell parece que a UE ou desconhece ou não está disposta a aceitar que o equilíbrio global de poder mudou e que Washington e Bruxelas já não podem manter a sua posição dominante. Sim, a Europa ainda está em posição de exercer pressão sobre a África, especialmente tendo em conta o facto de fornecer três quartos do orçamento da União Africana, e de apoiar uma vasta gama de programas humanitários. Mas a influência da Europa sobre África está a tornar-se cada vez mais fraca - o fosso entre as promessas e as realizações reais já é demasiado grande - e como resultado, os políticos europeus estão a recorrer a ameaças ou a chantagem directa para pressionar as nações africanas a fazer o seu lance.

Mas o verdadeiro perigo para a Europa não reside tanto na oposição da África como no interesse real das nações africanas em se juntarem à luta por um mundo mais justo e multipolar, no qual os seus enormes recursos poderiam ser utilizados não só para enriquecer os ricos do mundo, mas também para apoiar o seu próprio desenvolvimento e integração, transformando assim potencialmente o continente num dos principais centros económicos do mundo.

E as nações ocidentais terão de decidir qual a posição a adoptar em relação à reforma do Conselho de Segurança da ONU quando a África reivindicar dois lugares permanentes nesse organismo, como tem o direito de fazer ao abrigo do Consenso de Ezulwini, ou em relação ao problema de alterar as condições para a obtenção de apoio do Banco Mundial ou do Fundo Monetário Internacional.

Claro que seria errado despedir todos os políticos como burocratas teimosos que, como Josep Borrell, não estão dispostos a olhar a verdade na sua cara. Muitos políticos ou antigos políticos começam a ver que nem a África nem a Rússia podem ser ditadas e que nem podem ser forçados a fazer a vontade de ninguém. O antigo Primeiro-Ministro britânico Tony Blair falou sobre esta mudança global na Palestra Anual de Ditchley, proferida a 16 de Julho. Como membro central da elite global liberal, foi uma surpresa ouvi-lo afirmar que o período de domínio político e económico ocidental está a chegar ao fim e que o mundo vai ser multipolar. Esta avaliação realista, claro, chegou bastante tarde, mas pelo menos é um sinal de que várias figuras da elite ocidental europeia (e, mais importante, britânica ou americana) compreendem: que se aproxima uma nova era na qual o Ocidente será apenas um dos principais centros de poder global, e será incapaz de ditar unilateralmente as regras de empenhamento ao resto do mundo.

Mas este exemplo de realismo britânico não significa certamente que o Ocidente, muito menos como representado pelos seus veteranos estadistas, tenha decidido jogar a toalha e deixar de tentar manter o seu estatuto dominante, de uma forma ou de outra. Pelo contrário, sugere que o Ocidente pretende agora adaptar-se ao novo mundo de uma Rússia e China ressurgidas e está a tentar trazer a África, o Médio Oriente, bem como a Índia e a Indonésia, para o seu lado. Para tal, está a adoptar uma série de estratégias: aumentar as despesas com armamento, fornecer aos países tecnologia superior e confiar em métodos de "soft power", tais como a criação de uma nova geração de líderes pró-África Ocidental.

Mas, dada a forma passada da Grã-Bretanha, é evidente que as coisas não vão ficar por aí. Londres, como líder intelectual do Ocidente, irá intrigar, confrontar ou minar todos aqueles que ousam desafiar a ordem mundial anglo-americana. E as nações africanas terão de manter os olhos abertos e estar conscientes de com quem podem contar como verdadeiro amigo - aquele que resistiu aos testes do tempo e da história.

Imagem de capa por European Parliament sob licença CC BY 2.0

Peça traduzida do inglês para GeoPol desde New Eastern Outlook

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga os nossos outros canais: Youtube, Twitter, Facebook, Instagram, Telegram e VK

Autor

Oleg Pavlov