Fazendo “tudo o que for preciso” para manter a Europa em “sintonia de intervenção”*

Alastair Crooke

Alastair Crooke

Diplomata e ex-agente de Inteligência


A liderança da UE está decidida a ignorar as mensagens de protesto, por muito ruidosas que estas se tornem


Há um suspiro de desespero a flutuar no espaço de batalhas de Bruxelas. Esqueça a guerra da Ucrânia – que é uma causa perdida, e apenas uma questão de tempo, até ao seu desenlace final; no entanto, a Ucrânia – como ícone de como a euro-élite escolheu imaginar-se a si mesma – não poderia ser menos existencial. É (cinicamente) vista em Bruxelas como fundamental para manter os 27 estados membros em “trancados”, ou seja – e uma oportunidade para uma tomada de poder: Nós, europeus, somos “vítimas”, como a Ucrânia, das acções de Putin”; “Todos devem sacrificar-se ao recém-instalado comando da “economia de guerra”.

Em sintonia de intervenção

Considere os receios (tal como percebidos por Bruxelas) de abandonar a Ucrânia para implorar a Moscovo por gás e petróleo. Um discurso do presidente Macron na semana passada deu um ‘aperitivo’ do que se poderia seguir: Macron disse a uma conferência de embaixadores no Eliseu na semana passada, que a UE não deveria permitir que os belicistas da Europa de leste determinassem a política externa da UE, ou mesmo permitir que os europeus de leste agissem unilateralmente em apoio a Kiev. “Um comentador brincou que Macron pelo menos evitou a infame observação de Jacques Chirac de que os europeus de leste tinham perdido uma oportunidade para ‘estarem calados'”.

O establishment da UE está, portanto, a agir com alacridade para assegurar “uma sintonia de 27 passos” contra o risco de o consenso se dissolver antes do cenário de pesadelo de um aumento de 2 biliões de euros (€2 trilhões) nos gastos de gás e energia; um aumento de 200% nas contas de energia unitárias em toda a Europa (que ascende a 20% do rendimento disponível das famílias) (números da Goldman Sachs Research). As grandes manifestações na Europa durante o último fim-de-semana foram claras na sua mensagem: “Queremos o gás de volta. Que se f*** a NATO”.

A liderança da UE está decidida a ignorar as mensagens de protesto, por muito ruidosas que estas se tornem.

A Rússia diz que, a menos que as sanções sejam levantadas, nenhum gás fluirá através do Nord Stream 1. É uma arma à cabeça da UE (em resposta às sanções impostas à Rússia). No entanto, se a liderança da UE, para atender ao apelo dos manifestantes para que a UE esqueça a Ucrânia e levante as sanções à Rússia, os europeus de leste colocariam, naturalmente, outra arma à cabeça da UE (o veto sobre questões de política externa da UE). Macron tem razão.

Essa é a perspectiva interna de dissolução. A nível externo, o ponto de vista já não é cor-de-rosa. Há uma acentuada diminuição do respeito pelos valores da UE nos países não ocidentais. A sua posição está a corroer. A África e o Sul Global estão distantes da Ucrânia; a OPEP+ tornou a sua posição muito clara ao cortar efectivamente a produção de crude (100.000 barris/dia); e o Irão acabou de fazer explodir uma framboesa à UE ao dizer “não há acordo” até que as “questões não resolvidos das partículas de urânio” sejam encerradas.

Como explicou um editorial do Global Times esta semana:

“Desde que rebentou o conflito Rússia-Ucrânia, os EUA e os seus aliados têm tentado fazer com que outros apoiem as suas sanções, mas não se deram ao trabalho de pensar porque é que o seu bastão já não funciona. Muito simplesmente, a influência decrescente do Ocidente deve-se ao seu abuso de poder, desrespeitando egoisticamente e pregando os interesses de outros países. Como pode a comunidade internacional confiar no Ocidente, depois de tudo o que fez”.

Não há petróleo da OPEP ou do Irão como salva para o “sacrifício” da UE pela Ucrânia. Muitos, antes nos países não ocidentais, estão a migrar para os BRICS e para a aliança da Organização de Cooperação de Xangai.

No entanto, a UE mantém os seus princípios de “Salvar a Ucrânia”. Assim, após “trabalhar sem parar durante o fim-de-semana”, a UE está a propor “intervenções históricas” no mercado da energia – incluindo uma taxa sobre os lucros excessivos das empresas de electricidade e energia, e medidas que vão desde limites de preços de gás até uma suspensão do comércio de derivados de energia.

Numa palavra, todos os outros mercados de matérias-primas estão prestes a ser “regulados” ou limitados até à morte. E a UE está a levar a sua “guerra económica com a Rússia” a uma interpretação explicitamente muito literal:

O chamado “mecanismo de emergência” do mercado interno, “previsto para ser apresentado a 13 de setembro, estabelece várias fases que abrem poderes variáveis à Comissão em função da situação”. Através deste novo instrumento, a Comissão procurará obter poderes de emergência que lhe dêem o direito de reorganizar cadeias de abastecimento; sequestrar bens empresariais; reescrever contratos comerciais com fornecedores e clientes; ordenar às empresas que armazenem reservas estratégicas; e forçá-las a dar prioridade às encomendas da UE sobre as exportações.

Hmmm. Se adoptado, isso transformaria a UE literalmente numa economia de comando em tempo de guerra.

Também iria ‘Gulliverizar’ os estados-membros em conformidade com a “intervenção” através da supervisão de controlo centralizado de toda a matriz de infra-estruturas económicas – a partir da qual não haverá opt-outs (porque … porque “todos temos de nos sacrificar”).

Assim, a Europa não vai racionar a pouca energia que recebe pelo preço; mas sim subsidiar a produção industrial e as famílias – mesmo que o financiamento recém-impresso envolvido signifique empurrar a Europa para uma depressão inflacionista e o colapso monetário. Os números e a liquidez necessários para o fazer serão provavelmente massivos. Só a ajuda ao consumidor na Alemanha chega a 65 mil milhões de dólares.

Mas estes subsídios falham o objectivo. Eles podem oferecer aos consumidores europeus algum alívio a curto prazo, mas os custos não são o principal problema. O problema continua a ser se o petróleo e o gás natural estarão disponíveis a qualquer preço significativo – o preço é discutível quando o fornecimento se aproxima de zero.

O abastecimento é uma coisa. As contradições estruturais a esta construção de economia de comando são, no entanto, outra bem diferente. Como é que este par explicitamente inflacionário “bailout” com a determinação do BCE em aumentar as taxas a fim de combater a inflação? Claramente que não. Contrair empréstimos ou imprimir dinheiro para pagar a energia importada (em dólares) – enquanto se verificam défices gémeos crescentes – é uma excelente forma de destruir a moeda de cada um. E isso significa que a inflação não é transitória. Assim, pela força da lógica, a UE deve racionar por ‘diktat’ (tal como na guerra). Mas como?

Na guerra cinética, as respostas são muito mais previsíveis: Dar prioridade ao fabrico industrial de ogivas e tanques de artilharia. Na guerra económica, destinada a alcançar algo bastante diferente – o funcionamento básico de uma economia de consumo diversificada – as escolhas não são tão óbvias: isto é, aquecimento doméstico versus necessidades operacionais dos fabricantes; indústria de baixo consumo de energia versus uso industrial intensivo; indústrias que servem as necessidades estratégicas dos consumidores versus necessidades de luxo ou de segurança; e equilibrar equidade versus ligações políticas de alto nível.

Estes são o tipo de perguntas que os economistas em sistemas totalmente planeados fazem diariamente – e enganam-se porque não têm mecanismos de preços ou mecanismos de feedback sobre os quais orientar as suas decisões.

Certo, então todos sabemos que a resposta pavloviana da UE será simplesmente injectar dinheiro nas renováveis, mas será essa a resposta certa? O modelo de negócio da Europa é basicamente a produção de alto nível (ou seja, dispendiosa), alavancada na entrada de energia barata proveniente da Rússia. Como afirmou o guru do Credit Suisse, Zoltan Poszar: Nada menos que 2 biliões de dólares ($2 trilhões) de valor acrescentado de produção alemã está dependente de meros 20 biliões de dólares de gás da Rússia – ou seja, 100 vezes mais do que a alavancagem. É uma pirâmide enormemente invertida que repousa sobre um vértice relativamente pequeno de combustível fóssil. Alguém acredita realmente que moinhos de vento de baixo consumo energético manterão levitados os 2 biliões de dólares da produção alemã?

Separadamente, mas como parte da guerra financeira colectiva do Ocidente contra a Rússia, os ministros das finanças do G7 concordaram em prosseguir com um plano para limitar o preço das exportações petrolíferas russas. Esta iniciativa não substituiria os países do G7, nem os embargos separados da UE ao petróleo russo, mas seria suplementar.

Uma vez que mais de 90% dos navios do mundo estão assegurados através de seguradoras com sede em Londres, como a Lloyds of London, funcionários dos EUA e da UE esperam que a iniciativa tenha um impacto maciço nas receitas energéticas russas. O limite seria accionado através da “proibição abrangente de serviços (de seguros)” que só seria permitida quando as cargas fossem adquiridas a um preço, ou abaixo de um preço, que seria fixado por uma “ampla coligação de países”.

Este esquema é essencialmente uma ideia da secretária do Tesouro dos EUA, Janet Yellen:

“Este limite de preços é uma das ferramentas mais poderosas de que dispomos para combater a inflação e proteger os trabalhadores e as empresas nos Estados Unidos e a nível global contra futuros picos de preços causados por rupturas globais”.

Na visão de Yellen, o preço seria fixado acima do nível de preços que a Rússia exige para equilibrar o seu orçamento nacional (e assim incentivar a Rússia a continuar a bombear petróleo); no entanto, estaria abaixo do preço exigido para manter as economias ocidentais a prosperar – e suficientemente baixo para cortar nas receitas petrolíferas da Rússia, enfraquecendo assim a sua economia, e o seu esforço de guerra.

Mas não vai funcionar. A Rússia pode facilmente substituir os seguros ocidentais. Os dois principais caminhos são o auto-seguro (reserva parte das suas receitas num fundo para pagar os sinistros, se necessário), e o seguro cativo (cria as suas próprias companhias de seguros com a participação das partes afectadas). Shakespeare descreveu-o realmente em O Mercador de Veneza, em 1598.

Em termos simples, a Rússia pode facilmente obter seguros noutros mercados que não participem no boicote, incluindo no Dubai, Índia e China – juntamente com a própria Rússia. Assim, o seguro não servirá como uma arma eficaz contra a Rússia, e a limitação de preços fracassará.

Na sua essência, a Rússia ganhou efectivamente a guerra militar na Ucrânia, e a guerra das sanções financeiras globais (embora ambas estejam longe de ter terminado). Quanto mais tempo a negação continuar, mais a Europa será prejudicada economicamente. Isto é óbvio; e também é óbvio que será feio este Inverno na Europa.

No entanto, até agora, a liderança da UE está a duplicar os seus erros, à medida que vêem a situação ao serviço das suas ambições mais vastas. O início do período pandémico na Europa caracterizou-se por os Estados-membros colocarem as suas próprias necessidades nacionais – de certa forma caóticas – em primeiro lugar (embora, no contexto da inépcia total da UE). O distanciamento social era de 1m num país e de 2m noutro; enquanto os requisitos de máscaras e regras para reuniões sociais estavam por todo o lado – e na Alemanha até mudavam de uma região para outra.

O establishment da UE, no entanto, tomou tardiamente medidas. Sentiu o cheiro desta crise o aroma pungente da oportunidade: Embarcou numa tomada de poder. Apreendeu o controlo a nível europeu sobre os procedimentos de vacinação, restrições de viagem e, com bloqueio, poderes de emergência sobre a vida dos cidadãos.

Com o corte de energia, a UE invoca novamente “poderes de emergência”, no meio de manchetes desoladoras dos meios de comunicação social indutores de medo. É visto em Bruxelas como mais uma oportunidade para a elite impor aos 27 uma “intervenção em sintonia”, e para se apoderar do controlo central sobre assuntos que anteriormente eram da competência nacional (frequentemente sujeitos a responsabilidade parlamentar).

Os limites e regulamentos estão em curso, e a 13 de setembro a UE considerará a possibilidade de se dotar dos referidos poderes para “reorganizar” as linhas de abastecimento; sequestrar bens; reescrever contratos comerciais; empilhar as encomendas e afirmar a primazia das encomendas da UE sobre todas as outras.

A crise energética será ‘utilizada’ desta forma. O objectivo é sempre o controlo central. Para os ideólogos, é agora também a oportunidade de “acelerar a desfossilização” e decretar “o retrocesso nas energias renováveis” – qualquer que seja a dor imposta aos cidadãos. Este envio de mensagens está a inundar as páginas web europeias.

A ministra alemã dos Negócios Estrangeiros (dos Verdes) disse-o abertamente: Vou colocar a Ucrânia em primeiro lugar “não importa o que os meus eleitores alemães pensem”, ou o quão difícil a sua vida se torne.

Se alguém perguntar, será esta então a agenda do Fórum Económico Mundial (‘Davos’) a desenrolar-se? Seria difícil dar um “não” categórico.

Em qualquer caso, a UE é construída como um rolo compressor, esmagando constantemente o caminho para um controlo mais central; mais gestão de notícias; mais vigilância dos cidadãos. O acervo, o Tribunal Europeu de Justiça, e a burocracia simplesmente moem para a frente num impulso imparável: A marcha-atrás nunca foi incluída. De facto, a arquitectura quase não prevê a inversão, excepto invocando o Artigo 50 – abandonar a União, e isso foi intencionalmente tornado insuportavelmente doloroso.

Portanto, espera-se que os líderes da UE persistam dogmaticamente na transformação da UE numa economia de comando ao estilo soviético. E mesmo para procurar mais poderes, quanto mais a economia se enfraquece. A União Europeia está convicta que os protestos públicos podem, e serão, reprimidos à força (possivelmente com o exército nas ruas). Os protestos já começaram. No entanto, estamos apenas em setembro, e a bruma do Verão ainda se mantém em … o Inverno acena, mas de alguma forma parece estar a uma distância de distância.

O que é certo é que, com a UE a apoiar maciçamente a procura através de salvamentos generalizados – numa altura de oferta já reduzida e agravada por rupturas e carências do tipo economia de comando – a inflação está a aumentar, e o Euro será “um brinde”.

Haverá uma saída? Talvez surja um número, apanhando tudo de surpresa. Talvez a queda do euro e os resultados das eleições americanas a meio de novembro sejam o catalisador que permitirá o aparecimento de tal número e articular uma visão que parece oferecer alguma solução. A solução, afinal de contas, é bastante óbvia. Mas primeiro, vem a dor.

* Parafraseando Jaroslav Zajiček, embaixador checo no COREPER

Imagem de capa por EU2017EE sob licença CC BY 2.0


Artigo traduzido do inglês para GeoPol desde Strategic Culture

Gostou desta matéria? Ajude-nos a melhorar!

O nosso trabalho tem o preço que você acha justo. Qualquer contribuição é bem vinda.

1,00 €

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga os nossos outros canais: Youtube, Twitter, Facebook, Telegram e VK

Autor

Alastair Crooke
Latest posts by geopol.pt (see all)

Leave a Reply