Os inimigos internos e o desconforto da verdade

Alastair Crooke

Alastair Crooke

Diplomata e ex-agente de Inteligência


O ‘totalitarismo’ da Europa de hoje é de um tipo mais refinado – não tão violento e, portanto, merecedor de ‘carta branca’?


Lembra-se de Jamal Khashoggi? Conheci-o um pouco, tendo-me encontrado várias vezes ao longo dos anos. Claramente, ele não era um homem do regime. Ele tinha as suas diferenças com a liderança saudita, mas era essencialmente um patriota saudita de integridade demonstrável.

Num dos seus artigos publicados em julho de 2014, Khashoggi teve uma experiência que o chocou profundamente: “No início do Ramadão, levei a minha família a uma cafetaria turca em Jeddah, após as orações da noite. Era uma noite habitual do Ramadão. Trocámos conversa, consumimos muitas calorias e chá turco”.

No dia seguinte, escreveu que tinha recebido o seguinte tweet: “Eu vi-o ontem no (…) restaurante. “Os apoiantes do Estado estão em todo o lado: Tenham cuidado!” [Os apoiantes do Estado aqui, refere-se ao Estado Islâmico (ISIS), não ao Estado saudita]. Khashoggi deliberou: “Isto era então uma ameaça, ou um conselho? Ou será que a pessoa me quer dizer: ‘Estamos aqui?'”. Verifiquei a conta [Twitter] e percebi que ele não é… nenhum brincalhão – mas um membro de trabalho empenhado [do ISIS]”.

“Tentei lembrar-me”, escreveu ele, “se o vi no café … à esquerda da nossa mesa estava a secção das famílias, e não me lembro de ninguém que tivesse características ISIS. Do lado direito, havia a secção dos homens solteiros. Havia jovens comuns a falar entusiasticamente sobre o Campeonato do Mundo. É claro que não havia um homem mascarado vestido de preto. O que é certo é que [ele] estava lá. Ele era um de nós”.

Este era o ponto de vista de Khashoggi: “Ele era um de nós”.

Bem, esta semana o melhor diplomata da Rússia emitiu um ‘tweet’ num género bastante semelhante. Ele avisou todos aqueles políticos liberais que bebiam chá com Zelensky em Kiev: “Cuidado, os neonazis estão por todo o lado à sua volta. Tenham cuidado’. “Lamentavelmente, o presidente Zelensky diz que não pode ser um nazi porque é de origem judaica, [no entanto] ele pessoalmente condescende com as tendências”, disse Lavrov.

Naturalmente, o tweet de Lavrov criou tumulto nos círculos liberais da elite europeia (e israelita). Como poderia Lavrov – conhecido pelo seu extremo cuidado com as palavras – sugerir tal coisa?

Um antigo oficial superior dos serviços secretos da NATO, Jacques Baud, observou recentemente que, após a revolução de Maidan, a força emergente na paisagem política ucraniana era o movimento de extrema-direita:

“Não gosto de lhe chamar “neonazi” porque o “nazismo” era uma doutrina política claramente definida, enquanto na Ucrânia falamos de uma variedade de movimentos que combinam todas as características do nazismo (como o anti-semitismo, nacionalismo extremo, violência, etc.), sem serem unificados numa única doutrina. Eles são mais como um ajuntamento de fanáticos”.

Em 2010, o membro fundador de Azov, Andriy Biletsky, declarou que “a missão histórica da nossa nação” era liderar as “raças brancas do mundo numa cruzada final pela sua sobrevivência […] uma cruzada contra os Untermenschen liderados pelos semitas”. Os soldados do Azov vestem nos seus uniformes símbolos fascistas ou nazis, incluindo suásticas e símbolos das SS. Os apoiantes de Biletsky chamam-lhe “Bely Vozhd” – Regente Branco.

Michael Colborne, que escreveu um livro sobre o Azov, diz que “não chamaria Azov explicitamente um movimento neonazi”. Há claramente neo-nazis dentro das suas fileiras. Há nele elementos que são, sabe, neo-fascistas e há elementos que são talvez mais tipo de nacionalista ucraniano da velha guarda”. Mas “na sua essência”, escreve Colborne, “é hostil à democracia liberal”. É hostil a tudo o que vem com a democracia liberal, direitos das minorias, direitos de voto, coisas desse género”.

A percepção que abalou Khashoggi naquela noite em Jeddah foi que os membros do ISIS não se destacavam de forma alguma; o ‘twitiador’ era “um de nós” – ele emergiu de nós.

Isto não quer dizer que a sociedade saudita tenha criado este ‘demónio dentro’ sozinho. Entre 1917-1918, St. John Philby (um funcionário britânico), tinha instado Ibn Saud a armar o fundamentalismo wahabita para tomar o controlo da Península Árabe (através do terror). Mais tarde, o wahabismo radical foi ainda mais armado pelo Ocidente, para serviço no Afeganistão e na Síria, e acabou por evoluir para o ISIS.

A última introspecção de Khashoggi está centrada no grau pelo qual a Arábia Saudita como sociedade, embora responsável pelo nascimento das doutrinas chave sobre as quais o ISIS foi fundado, permitiu que o ISIS de alguma forma se tivesse tornado “nós”.

Ostensivelmente, podemos também confundir, porque é que os EUA, Canadá e países europeus têm vindo a formar ideólogos “hostis a tudo o que vem com democracia liberal, direitos das minorias, direitos de voto, coisas do género”, tal como a ideologia Azov. É paradoxal – para dizer o mínimo – que a UE adopte o armamento e a formação de “fanáticos” como uma resistência heróica.

O falecido professor Stephen Cohen, o eminente estudioso americano da Rússia, advertiu em 2018 sobre “a conivência da América com os neonazis“:

“O revivalismo fascista ou neonazi está hoje em curso em muitos países, da Europa aos Estados Unidos, mas a versão ucraniana é de especial importância e um perigo particular. Um grande, crescente e bem armado movimento fascista reapareceu num grande país europeu que é o epicentro político da nova Guerra Fria entre os Estados Unidos da América e a Rússia – na realidade um movimento que não nega tanto o Holocausto como o glorifica. Poderiam tais forças chegar ao poder em Kiev? …”

A histeria não afectada e emocionalmente carregada em toda a Europa para estes novos ‘heróis da resistência’ – embora combinando ‘todas as características do nazismo’ – coloca a questão incómoda: Serão eles agora ‘um de nós’ também?

Recordando a percepção de Khashoggi, a resposta pode não ser tão surpreendente. Estarão os europeus a tocar, e a alimentar-se inconscientemente de alguma veia profunda da história europeia? Para muitos russos que hoje observam o Ocidente, a resposta seria um retumbante “sim”.

Isto tem um paralelo, há muitos séculos atrás. Os franco-carolíngios que se apoderaram de Roma e do papado, primeiro praticaram a cultura do cancelamento extremo (incluindo da Ortodoxia), e a supressão impiedosa de toda e qualquer dissidência (ou seja, o que aconteceu aos cátaros). No entanto, a herança de Carlos Magno é elogiada em Bruxelas sem reservas.

Hoje, a rigidez estrutural do pensamento ocidental é que os conservadores – de todos os males (desde os conservadores do meio da estrada, até à direita alternativa, e, em última análise, aos “fascistas”) coexistem num único continuum ideológico – o que significa que todos eles são únicos, separados apenas por um de grau. A esquerda, porém, supostamente não tem qualquer envolvimento no continuum da direita.

O ponto essencial aqui é que este “continuum ideológico de uma estrutura de Direita” vai inquestionavelmente para o consenso geral. De facto, a lógica de rotular qualquer pessoa conservadora como “extrema-direita”, e portanto politicamente “intocável”, depende disso. E muitas vezes funciona. Vimos essa particular rigidez estrutural nas recentes eleições presidenciais francesas – para trazer de volta ao poder um candidato amplamente impopular, Macron.

Mas e se o pressuposto básico subjacente não for válido? E se o chamado fascismo, como ideologia e método de prática política, não puder ser colocado num local pré-afectado no espectro político? E se estiver tão presente na Esquerda como na Direita?

Ninguém, nem mesmo Hannah Arendt, conseguiu definir o fascismo – no entanto, apesar de muita confusão e “interpretações extremamente divergentes”, Jonah Goldberg escreve em Liberal Fascism, que no entanto muitos liberais e esquerdistas modernos agem como se soubessem exactamente o que é o fascismo. Além disso, ficam chocados ao encontrá-lo em todo o lado (Rússia, China, Irão, etc.) – excepto, no entanto, quando se olham ao espelho.

A principal contribuição de Arendt foi o reconhecimento da semelhança essencial entre nazismo e comunismo: ou seja, a ligação estava no seu totalitarismo partilhado. “O totalitarismo difere essencialmente de outras formas de opressão política”, escreveu ela. “Onde quer que subisse ao poder, destruía todas as tradições sociais, legais, e políticas do país”. A análise de Arendt oblitera a estrutura padrão Esquerda-Direita, ou pelo menos torna-a discutível.

O que poderá isto significar? Importa se tal categoria para o Fascismo Liberal é acrescentada à ala esquerda do espectro político? Bem, importa – poderosamente. A crescente censura da Big Tech ao discurso ‘conservador’ e de direita depende deste falso continuum que se estende de ‘conservador’ para a extrema-direita (da qual a esquerda é convenientemente excluída).

Deveríamos talvez concluir que o “totalitarismo” da Europa de hoje é de um tipo mais refinado – não tão violento, e portanto merecedor de “carta branca”?

Seja como for, isto tem implicações. O que nos traz de volta a Jeddah. Num artigo do New York Times em 2015, o romancista argelino, Kamel Daoud, escreveu um subtítulo provocador: Black ISIS: White ISIS.

“O antigo corta a garganta, mata, lapida, corta as mãos, destrói o património comum da humanidade e despreza a arqueologia, as mulheres e os não-muçulmanos. A segunda está melhor vestida, e mais asseada. Mas faz as mesmas coisas. Na sua luta contra o terrorismo, o Ocidente faz guerra a um, mas aperta a mão ao outro”.

Apertar as suas mãos “de consciência tranquila” com ISIS branco ou fascismo branco não importa. Tudo pode ser ‘normalizado’ através de uma guerra de casting como uma luta maniqueísta do ‘bom liberalismo’ contra o mal.

Mas um segundo passo atrás: porque é que os ucranianos orientais acenam com a bandeira vermelha em vez de bandeiras russas à medida que as tropas russas passam? Não é porque apoiam o comunismo, nem porque querem o império soviético de volta. Eles hasteiam-na como a bandeira sob a qual os seus pais e avós lutaram para derrotar a Alemanha nazi.

Percebem agora as coisas na mesma veia que Daoud. Os homens e mulheres da UE bem vestidos, vestidos com fatos de poder, estão a apertar a mão com ‘Azov Branco’, fazendo a continuação de uma guerra que remonta à invasão da Rússia por Napoleão. Se assim for, não procurem compromissos. Os russos compreendem bem. Para eles, é existencial.

Strategic Culture

Imagem de capa: capa do livro Liberal Fascism, de Jonah Goldberg

Gostou desta matéria? Ajude-nos a melhorar!

O nosso trabalho tem o preço que você acha justo. Qualquer contribuição é bem vinda.

1,00 €

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga os nossos outros canais: Youtube, Twitter, Facebook, Telegram e VK

Autor

Alastair Crooke
Latest posts by geopol.pt (see all)