Biden: limpeza étnica, assassinatos, terrorismo islâmico e crimes de guerra nos Balcãs

Por Jeremy Kuzmarov

No seu livro de memórias de 2008, Promises to Keep, o então candidato presidencial do Partido Democrático Joe Biden mencionou a sua liderança sobre o conflito dos Balcãs como um dos seus dois momentos mais orgulhosos na vida pública. Ele incentivou uma administração Clinton relutante a armar os muçulmanos bósnios no início dos anos 90 e a usar o poder aéreo para suprimir o conflito na Sérvia e no Kosovo.

Biden reiterou o mesmo tema numa entrevista de janeiro de 2020 à NBC, dizendo a Lester Holt: “Olhe, eu sou o tipo que começou o esforço para nos certificarmos de que deitávamos abaixo o tipo que estava envolvido num genocídio nos Balcãs”: Slobodan Milošević”.

Mas existiu realmente um genocídio nos Balcãs liderado por Milošević e o envolvimento de Biden no conflito era realmente algo de que se orgulhar?

Outra guerra apoiada por progressistas

As guerras dos Balcãs são ofuscadas pelas guerras no Iraque, Afeganistão e Vietname como exemplos de intervenção militar equivocada – ou são consideradas uma demonstração positiva do poder dos EUA.

A lista de figuras de destaque progressistas que apoiaram as guerras dos Balcãs incluiu Todd Gitlin, Susan Sontag, Vaclav Havel, Elie Wiesel, Bernie Sanders, Paul Wellstone, Michael Waltzer e Christopher Hitchens.

Biden escreveu em Promises to Keep que a Bósnia era para ele um “cadinho” que mudou de ideias sobre os militares. Vim ao Senado para tentar travar a guerra do Vietname. Como muitos da minha geração, quando pensávamos [sobre] os militares, pensávamos [sobre] o Dr. Strangelove-Slim Pickens montado num bombardeiro, generais que usavam helicópteros para ir almoçar no rio Gauche. Essa era a imagem, mas se me pedirem hoje para voltar e escolher os 20 indivíduos mais brilhantes e informados com quem trabalhei no governo, doze seriam militares.

A mudança de atitude que Biden personificou foi baseada em parte no desenvolvimento de novas tecnologias pelos militares que asseguraram uma maior precisão cirúrgica nos bombardeamentos – pelo menos na impressão popular – e que permitiram a realização de operações sem quaisquer baixas americanas, juntamente com o enquadramento de guerras, conforme necessário para travar a limpeza étnica e o genocídio.

O presidente Bill Clinton na altura procurava uma guerra que pudesse redimir a honra da nação e revitalizar a legitimidade do poder militar dos EUA depois do Vietname. Segundo um amigo, Clinton lamentaria que “a geração anterior a ele fora capaz de servir numa guerra [II Guerra Mundial] com um propósito claramente nobre, e sentiu-se ‘quase enganado’ de que ‘quando era a sua vez ele não tinha a oportunidade de fazer parte de uma causa moral'”.

A causa moral que Clinton e Biden abraçaram, infelizmente, foi uma causa pírrica baseada na ilusão de que os muçulmanos bósnios – com quem os EUA se aliaram – estavam a lutar por uma sociedade multicultural, e que os sérvios eram herdeiros dos nazis.

A CovertAction Magazine (ver o artigo de Diana Johnstone “Seeing Yugoslavia Through a Dark Glass” na nossa edição de CovertAction Quarterly) assinalou na altura que a Guerra dos Balcãs era tão atroz como qualquer guerra na história dos EUA – estava enraizada em falsos pretextos, ajudou a intensificar a limpeza étnica, e levou ao desmembramento da Federação Jugoslava, que Biden adoptou mais tarde como modelo de divisão do Iraque segundo linhas étnicas.

Num discurso perante o Senado a 13 de dezembro de 1995, Biden denunciou os líderes sérvios Ratko Mladić e Radovan Karadžić, juntamente com Milošević, como criminosos de guerra que, segundo ele, “não eram melhores do que Himmler e Goebbels [infames líderes nazis]”.

Esta última avaliação foi contrariada por relatórios de inteligência que apontavam para atrocidades de todos os lados do conflito e a exoneração de Milošević sobre acusações de genocídio perante o Tribunal Penal Internacional para a ex-Jugoslávia (ICTY).

O pior acto de limpeza étnica na guerra não foi levado a cabo pelos sérvios mas pelas forças croatas aliadas com os Estados Unidos na Operação Tempestade, que foi planeada com a assistência de uma empresa mercenária norte-americana, Military Professional Resources, Inc. (Military Professional Resources, Inc. – MPRI).

O MPRI ajudou o exército croata a implementar uma “doutrina de ar, terra e batalha” e forneceu informações reais codificadas e pictóricas dos satélites de reconhecimento dos EUA sobre a Krajina aos comandantes croatas. Também treinou unidades directamente implicadas em crimes de guerra.

As vítimas sérvias processaram mais tarde o MPRI por cumplicidade no genocídio, afirmando que a empresa estava ciente dos sentimentos pró-nazis do líder croata Franjo Tudjman e dos seus capangas e que “não podia haver dúvidas quanto ao treino e armamento que o MPRI iria proporcionar”.

Os outros principais aliados americanos eram os muçulmanos bósnios, cujos soldados eram conhecidos por cortarem as cabeças dos combatentes sérvios que tinham matado.

O líder muçulmano bósnio Alija Izetbegović tinha sido preso pelas suas actividades na II Guerra Mundial quando alegadamente recrutou jovens muçulmanos para uma unidade militar organizada pelas SS da Gestapo. Um manifesto que ele escreveu apelava à “renovação islâmica” e declarava: “Não pode haver paz ou coexistência entre a fé islâmica e instituições sociais e políticas não islâmicas… o Estado deveria ser uma expressão da religião e apoiar os seus conceitos morais”.

Os regimentos de combate muçulmanos apoiados pelos EUA foram reforçados por 4.000 combatentes árabes jihadistas do Afeganistão, Argélia e outros países islâmicos.

Alguns foram recrutados através do centro islâmico Al-Kiffah em Brooklyn, Nova Iorque, que foi gerido por Omar Abdel-Rahman, o infame “Xeque Cego” que desempenhou um papel fundamental no bombardeamento do World Trade Center em fevereiro de 1993.

Dois dos participantes na luta contra os sérvios, Nawaf al-Hazmi e Khalid al-Mindhar, tornaram-se sequestradores do 11 de setembro, segundo o relatório da própria Comissão do 11-S.

Apesar de serem culpados por Biden e outros por terem iniciado a guerra, os sérvios eram o principal grupo que tentava manter a Jugoslávia unida como nação. Apoiaram ainda dois acordos diplomáticos (o Plano de Lisboa de 1992 e o Plano Vance-Owen de 1993), que foram rejeitados pelos Estados Unidos.

Origens da guerra e motivos dos EUA

A Jugoslávia começou a desfazer-se após a morte do marechal socialista Josep Broz Tito, que a governou de 1953 a 1980; uma era dourada em que os indicadores da qualidade de vida eram elevados. Enquanto se juntava ao movimento não-alinhado, o crescimento anual do PIB da Jugoslávia era em média de 6,1%, os cuidados médicos eram gratuitos, a taxa de alfabetização era de cerca de 91% e a esperança de vida era de 72 anos.

Após a morte de Tito, a austeridade cconómica e as privatizações impostas pelo Fundo Monetário Internacional (FMI) aumentaram a desigualdade social e levaram a um colapso da produtividade industrial e do nível de vida, criando as condições que exacerbaram as rivalidades étnicas e resultaram na desintegração nacional e na guerra. Por volta de 1990, surgiram movimentos independentistas nas províncias da Eslovénia, Croácia, Macedónia e Bósnia-Herzegovina (Bósnia), que os EUA e outros, em particular a Alemanha, tinham a intenção de explorar em seu proveito.

Durante a década de 1980, a administração Reagan visou a economia jugoslava num memorando secreto, NSDD 133, que defendia esforços alargados para promover uma “revolução silenciosa para derrubar governos e partidos comunistas”, enquanto “reintegrava os países da Europa de Leste numa economia orientada para o mercado”.

Enquanto a guerra começou formalmente em Junho de 1991, depois de a Eslovénia e a Croácia terem anunciado as suas independências, esta estratégia continuou durante a era Clinton, quando os Estados Unidos apoiaram os movimentos separatistas e impuseram sanções, combinadas com um devastador bloqueio económico à federação – apesar de o Tribunal Internacional de Justiça (TIJ) ter decidido que a Sérvia não era o agressor na Bósnia.

O exército jugoslavo, dominado por sérvios, tentou abater as rebeliões secessionistas e ocupou a Croácia. O jovem exército croata ripostou, expulsando dois terços dos sérvios da capital Zagreb e torturando e estuprando sérvios em cidades como Vukovar

A 14 de outubro de 1991, legisladores muçulmanos e croatas na Bósnia anunciaram a sua secessão da Jugoslávia. Radovan Karadžić, um psiquiatra que se considerava o maior líder sérvio desde Karadjordje (aliás “Black George”), que tinha liderado uma revolta sérvia contra os turcos otomanos em 1804, declarou subsequentemente a República Srpska independente.

O exército muçulmano bósnio – que lutou principalmente contra os sérvios – foi ajudado por conselheiros das Forças Especiais dos EUA, e usava uniformes militares americanos fornecidos por subcontratados militares dos EUA.

As Forças Especiais dos EUA também treinaram o Exército de Libertação do Kosovo (UÇK), dominado pelos albaneses, no esforço de derrubar Milošević, que foi considerado uma relíquia de uma era passada como o último líder socialista na Europa.

Um objectivo fundamental subjacente à intervenção militar dos EUA nos Balcãs era justificar a existência da Organização do Tratado do Atlântico Norte ( NATO ) após o fim da Guerra Fria e começar a facilitar a sua expansão na Europa de Leste, da qual Biden foi um forte defensor.

Em 1999, na altura da guerra do Kosovo, o presidente Bill Clinton começou a promover a Iniciativa Comercial do Sudeste Europeu, que eliminou os direitos aduaneiros sobre uma série de importações dos Balcãs, com excepção da Sérvia sob Milošević, que era um país resistente.

Os EUA conseguiram expandir ainda mais a sua rede de bases militares ultramarinas com a construção do Camp Bondsteel em 775 hectares expropriados de campos em movimento perto da fronteira com a Macedónia como um despojo da vitória.

Biden escreveu nas suas memórias que o Camp Bondsteel forneceu uma “forte declaração das intenções dos EUA” na guerra. Uma estrada junto à base recebeu o nome característico do filho de Joe, Beau Biden, que serviu como conselheiro jurídico no Kosovo.

Na sombra de Averell Harriman

Como sabemos, Biden iniciou a sua carreira no Senado promovendo a retirada das tropas do Vietname mas, nos anos 90, tinha-se transformado num forte defensor da chamada “intervenção humanitária”.

Richard C. Holbrooke recordou que, quando foi nomeado secretário de Estado adjunto para a Europa em finais de 1994, Biden “em termos inequívocos deixou-me claro que a política sobre a Bósnia tinha de mudar e que ele se certificaria de que assim fosse. Ele acreditava na acção, e a história provou que ele tinha razão”.

O interesse de Biden na Jugoslávia remonta ao final dos anos 70, quando acompanhou W. Averell Harriman e a sua esposa Pamela numa viagem à Jugoslávia para assistir ao funeral de Eduard Kardelj, o mentor intelectual de Tito.

Filho de um dos barões ladrões originais que fundou a lendária empresa de Wall Street, Brown Brothers & Co., Harriman serviu como embaixador dos EUA na União Soviética 1943-1946, secretário de Comércio 1946-1948, governador de Nova Iorque 1955-1958 e subsecretário de Estado para os Assuntos Políticos sob John F. Kennedy e Lyndon B. Johnson.

Biden escreveu nas suas memórias que tinha sido “adoptado por Harriman” quando chegou ao Senado em 1972 como um “miúdo de trinta anos”.

Durante a sua visita, Harriman previu que a União Soviética iria ruir e disse a Joe que ele deveria “conhecer a Jugoslávia” porque era uma “área que podíamos trazer para o século XXI como aliado”.

Duas décadas mais tarde, como membro agora proeminente da Comissão dos Negócios Estrangeiros do Senado, Biden ajudou a assegurar que a ambição de Harriman fosse cumprida.

Biden escreveu nas suas memórias que o seu interesse na Jugoslávia foi reacendido em 1991 quando foi visitado no seu gabinete na Rua K por um monge católico romano croata que lhe contou como os sérvios profanaram o santuário católico em Medjugorje, no sul da Bósnia, que era conhecido como a Lourdes da Bósnia.

O monge perguntou-lhe “porque é que, como defensor convicto de Israel, não estava a prestar atenção enquanto os católicos eram mortos [pelos sérvios]”.

Na altura, Biden era presidente da Subcomissão dos Assuntos Europeus da Comissão de Negócios Estrangeiros do Senado. Decidiu patrocinar audições sobre a desagregação da Jugoslávia com o objectivo de suscitar a indignação pública perante as atrocidades cometidas pelos sérvios.

Quando o embaixador de Milošević, um “companheiro bem adaptado e obsequioso”, apareceu no gabinete de Biden, sugerindo que Biden se enganava, que os sérvios eram os “bons da fita” que se modelavam como “vocês”, e que os muçulmanos na Bósnia fariam um Estado islâmico, convidou Biden a encontrar-se com Milošević.

Biden aceitou a oferta do embaixador em abril de 1993 e viajou para Sarajevo. Contudo, em vez de ouvir a sua perspectiva, confrontou-se com Milošević – que ele comparou a um chefe da máfia – dizendo-lhe na cara que era um “maldito criminoso de guerra que deveria ser julgado como tal”.

Biden disse mais tarde ao Congresso que tinha saído da reunião convencido que Milošević era um “homem com uma agenda que era anátema aos nossos interesses e que era literalmente um genocida”.

Biden disse que “uma vez firmemente estabelecido como o chefe incontestado da Sérvia”, Milošević tinha “provocado cinicamente sucessivas crises na Eslovénia, Croácia, Bósnia-Herzegovina e Kosovo, a fim de se agarrar ao poder, desviando a atenção pública da sua má gestão corrupta da economia e do Estado sérvios”.

Num outro discurso perante a Comissão de Relações Externas do Senado em maio de 1993, Biden especificou que o conflito nos Balcãs foi iniciado pelo “expansionismo e agressividade sérvia” e pelo “golpe de Estado fascista em marcha” e não foi “mais uma guerra civil do que a Alemanha, a Checoslováquia e a Áustria tiveram guerras civis” na década de 1930.

A interpretação de Biden ignora o facto de Milošević ter trabalhado para tentar preservar a Federação Jugoslava juntamente com uma política titoísta de não-alinhamento com os EUA e o Ocidente.

Nas suas memórias, Biden descreveu um piloto de helicóptero britânico na Bósnia que lhe disse “são todos maus, são todos maus”, como “perniciosos, como o personagem tipo numa peça de Noël Coward, uma mistura letal de auto-importância e ignorância intencional”.

Biden alegou que a indiferença às atrocidades sérvias nos EUA era o resultado do preconceito contra os muçulmanos, afirmando num discurso emocionado perante o Senado que “se estes não fossem muçulmanos [sendo vitimizados], o mundo teria reagido, tal como se não fossem judeus na década de 1930”.

Estes comentários mostram como Biden avançou com os argumentos a favor da guerra, explorando a culpa progressista sobre os maus tratos de grupos minoritários e o abandono dos judeus durante o Holocausto.

Biden escreveu que “nos 23 anos que aqui estou [Comité de Negócios Estrangeiros do Senado], não há outra questão que me tenha aborrecido mais, me irritado, me frustrado, e ocasionalmente me tenha feito sentir um sentimento de vergonha sobre o que o Ocidente, o que os poderes democráticos do mundo estão a permitir que aconteça”. Estou cansado de tudo isto”.

Este foi mais um exemplo de estratégia política inteligente quando Biden se lançou efectivamente como um cruzado anti-establishment moralmente repelido pelos poderes que o são e pela sua recusa em defender os oprimidos do mundo – tudo enquanto ele fazia lobby a favor da guerra.

“Levantar e Atacar” e o caminho para Dayton

Em 1992, Biden patrocinou uma lei que autorizava a assistência à Bósnia através de um levantamento de até 50 milhões de dólares em depósitos do Departamento de Defesa de armas e equipamento militar.

Ao regressar da sua viagem a Sarajevo em 1993, que descreveu como parecendo “Dresden [na II Guerra Mundial] com graffiti” – Biden publicou um relatório de 36 páginas que apresenta oito propostas políticas para lidar com Milošević, incluindo ataques aéreos à artilharia sérvia.

Biden co-patrocinou subsequentemente uma proposta de “levantamento e ataque” com o líder da maioria do Senado Bob Dole (republicano do Kansas) e Joe Lieberman (democrata do Connecticut) que levantaria um embargo de armas, que Biden comparou a “um acto de violação moral”, seguido de ataques aéreos.

A administração Clinton trabalhou em torno do embargo de armas, estabelecendo um canal de armas ilegal para os muçulmanos e croatas bósnios através do Irão, que se tornou um segredo aberto.

A 28 de agosto de 1995, Clinton ordenou ataques bombistas sobre a Bósnia ao abrigo da Operação Força Deliberativa, o que provocou uma oposição pública quase nula.

A maré de opinião mudou quando os sérvios bósnios invadiram a cidade montanhosa oriental de Srebrenica, a 14 de julho e massacraram muçulmanos.

Numa antevisão das tácticas utilizadas para vender a guerra no Iraque em 2003, a embaixadora dos EUA na ONU, Madeleine Albright, deu uma actuação dramática na ONU, onde mostrou fotografias de satélite de alegadas valas comuns em Srebrenica – embora as fotografias não mostrassem quaisquer cadáveres reais e Albright nunca os disponibilizou para exame público.

Biden contribuiu para o toque de tambor para a guerra ao denunciar publicamente as atrocidades de Srebrenica, escrevendo nas suas memórias que o dia de Srebrenica foi o seu “dia mais triste no Senado”.

Biden expressou ainda mais indignação perante os sérvios alegados bombardeamentos da Praça do Mercado Markale de Sarajevo em dois incidentes separados a 5 de fevereiro de 1994, e 28 de agosto de 1995, apenas dois dias antes do lançamento da Operação Força Deliberativa.

Investigadores independentes chegaram à conclusão de que o exército bósnio levou a cabo os bombardeamentos e tentou culpar os sérvios a fim de os mostrar de forma negativa e “inclinar o apoio internacional a seu favor”, nas palavras de um tenente-general britânico.

A Operação Força Deliberativa resultou na morte de mais de 200 sérvios bósnios, incluindo 10 civis num hospital no subúrbio de Sarajevo, em Blazuj.

Seguiu-se a assinatura dos Acordos de Dayton – um acordo neocolonial que legitimou a ocupação da Bósnia por 60.000 tropas da NATO, 20.000 das quais dos EUA, e a elaboração de uma nova constituição que concede plenos poderes executivos em todos os assuntos a um funcionário sueco, Carl Bildt, nomeado pelo Conselho de Segurança das Nações Unidas, que poderia anular os primeiros-ministros e ministros nomeados.

Poupar ou sacrificar vidas?

Biden disse ao Baltimore Sun que se a proposta de “levantar e atacar” tivesse sido adoptada mais cedo, o genocídio poderia ter sido evitado.

Os sérvios da Bósnia tinham cometido o “maior assassinato em massa [em Srebrenica] na Europa desde os dias de Adolf Hitler”, sobre o qual Biden disse ter avisado em 1993 quando escreveu “se o Ocidente não agir, a cidade oriental de Srebrenica tornar-se-ia “a Guernica do nosso tempo”.

Esta última analogia era enganadora porque a matança em Srebrenica não foi unilateral como Guernica, que foi bombardeada pelos nazis durante a Guerra Civil Espanhola.

O massacre de muçulmanos pelos sérvios bósnios em Srebrenica – cujos números permanecem em disputa – foi precedido pelo assassinato em grande escala de sérvios por regimentos muçulmanos sob o comando de Naser Orić, que se gabaram de ter morto 114 sérvios num único acto.

Curiosamente, poucos restos humanos foram alguma vez encontrados perto dos campos de matança de Srebrenica. Relatórios da autópsia também revelaram que muitos dos muçulmanos morreram de ferimentos relacionados com a batalha.

Ao exercer pressão para uma intervenção militar, Biden fez consistentemente o jogo das atrocidades sérvias, afirmando perante o Senado e novamente nas suas memórias que os sérvios dirigiam campos de tortura, morte e violação – alegações que são difíceis de corroborar e que o presidente Izetbegovic admitiu antes da sua morte, foram concebidas para desencadear uma campanha de bombardeamento pelas potências ocidentais.

No debate vice-presidencial de 2008 com Sarah Palin, Biden afirmou que as suas recomendações sobre a Bósnia “salvaram dezenas de milhares de vidas”.

De facto, poderia argumentar-se que elas custaram dezenas de milhares de vidas.

Os termos do acordo de Dayton que pôs fim ao conflito eram mais favoráveis aos sérvios da Bósnia do que o Plano Vance-Owen de 1993, que Milošević, tinha concordado, mas Biden, seguindo a liderança da administração Clinton, rejeitou.

Biden chamou o plano Vance-Owen de “profundamente imperfeito” na sua “abordagem de criar enclaves étnicos separados”, e disse ao Comité de Negócios Estrangeiros do Senado que iria “incitar à violência, em vez de a desencorajar”.

No entanto, se Vance-Owen tivesse sido assinado, a guerra teria terminado dois anos antes do que terminou e teria sido evitado muito derramamento de sangue.

Biden e a Guerra do Kosovo

Em 2016, durante reuniões com o primeiro-ministro sérvio Aleksandar Vučić, Biden apresentou condolências pelas vítimas do atentado no Kosovo, que incluiu entre 500 e 2.000 civis. O atentado tinha intensificado o nível de limpeza étnica e deixado substâncias cancerígenas no ar e resíduos radioactivos resultantes do uso de urânio empobrecido.

Dezassete anos antes, Biden tinha dito à CNN que a autorização de Clinton para o bombardeamento era “absolutamente correcta”, alertando para as consequências da inacção: “Milošević irá proceder a uma limpeza étnica. O número de refugiados será da ordem das dezenas de milhares. A região será desestabilizada. E os nossos interesses serão gravemente feridos”, disse Biden.

Como membro da Comissão de Negócios Estrangeiros do Senado, Biden coordenou audições na Primavera e Outono de 1999 que deram uma plataforma para falcões como Robert Kagan, então associado sénior do Carnegie Endowment for International Peace, Ivo Daalder, um membro sénior da Brookings Institution, antigo Conselheiro de Segurança Nacional Zbigniew Brzezinski, Eliot Cohen, director da Escola de Estudos Estratégicos Johns Hopkins, senador Bob Dole (republicano do Kansas), que tinha fortes laços com o lobby croata, e a secretária de Estado Madeleine Albright.

Com o senador John McCain (republicano do Arizona), Biden patrocinou uma resolução do Senado autorizando o presidente Clinton a usar “toda a força necessária”, incluindo tropas terrestres, para ganhar a guerra no Kosovo.

Clinton não tinha pedido tal autoridade e acreditava que a guerra poderia ter sido ganha sem forças terrestres.

O objectivo de Biden ao apoiar a intervenção era proteger a minoria albanesa no Kosovo da limpeza étnica dirigida pelos sérvios.

Ao tentar cumprir a antiga ambição de Averell Harriman, Biden defendeu ainda mais a mudança de regime na Sérvia, o que foi conseguido quando Milošević se demitiu a 7 de outubro de 2000, após uma “revolução colorida” apoiada através do National Endowment for Democracy (NED), e foi levado a julgamento em Haia.

Biden tinha chamado aos sérvios “analfabetos” e “degenerados” na CNN.

Exagerou o nível das atrocidades sérvias e ignorou o facto de o Exército de Libertação do Kosovo (UÇK), liderado pelos albaneses, ter sido classificado como uma organização terrorista pelo Departamento de Estado poucos meses antes do início da guerra.

A ambição do UÇK era governar o Kosovo e estabelecer uma federação com a vizinha Albânia, enquanto expulsava a minoria sérvia que tinha sido dominante na região.

O Kosovo tinha valor sentimental para os sérvios como o local de uma famosa batalha do século XIV onde foram derrotados pelos turcos otomanos.

Em 2010, o agora vice-presidente Biden referiu-se ao líder do UÇK, Hashim Thaçi como o “George Washington do Kosovo”, e mais tarde disse que tinha “demonstrado grande coragem” em “trazer a democracia ao Kosovo”.

Em junho de 2020, porém, Thaçi teve de cancelar uma viagem a Washington, porque tinha sido acusado pelo Tribunal Penal Internacional para a antiga Jugoslávia (TPIJ) em Haia por crimes de guerra e crimes contra a humanidade – crimes que vão desde assassinatos, desaparecimentos forçados e tortura.

Relatórios anteriores tinham ligado Thaçi ao crime organizado e a uma operação de contrabando de órgãos humanos envolvendo a venda de órgãos de sérvios que foram extraídos durante interrogatórios violentos.

Quando Biden visitou a capital do Kosovo, Pristina, durante a sua vice-presidência, foi recebido com entusiasmo por multidões que lhe acenavam.

No entanto, o Kosovo passou por problemas significativos após o bombardeamento EUA-NATO, incluindo o enorme desemprego e a espantosa corrupção política que resultou no surgimento do Kosovo no centro dos círculos internacionais do comércio da droga e da prostituição na Europa.

Muitos dos recursos do Kosovo foram privatizados e vendidos a empresas multinacionais ocidentais e milhares de sérvios e de etnia cigana foram expulsos. O serviço policial formado pelos EUA foi “dominado pelo medo, corrupção e incompetência”.

O país tinha a sensação de ser uma colónia governada por vice-reis nomeados pelos EUA e pela NATO e dominada por uma gigantesca base militar americana, Camp Bondsteel, que albergava a principal prisão do Kosovo [53].

Em Dezembro de 2004, avançaram os planos para a construção do gasoduto Trans-Balkan de 1200 mil milhões de dólares a sul de Camp Bondsteel financiado pela Overseas Private Investment Corporation.

O embaixador dos Estados Unidos, Christopher Dell, também ajudou Bechtel – para quem foi trabalhar e forneceu mais de 400 mil dólares aos candidatos do Partido Democrático nos anos 90 – garantindo um contrato de construção de auto-estradas no valor de 600 milhões de dólares.

A ligação de Biden à Bechtel passou pelo seu chefe de gabinete Bernard Toon, que se tornou um lóbista deles.

O oleoduto e os projectos de construção da Bechtel, juntamente com a concessão de direitos de exploração a um consórcio de investidores norte-americanos, franceses e suecos para o lucrativo complexo mineiro Trepča, apontaram outro motivo oculto para a guerra do Kosovo para além da chamada promoção dos “direitos humanos”.

As questões para nós hoje em dia incluem: que novos kosovos e bósnias criarão raízes sob uma presidência Biden, e será que os progressistas se oporão a estas guerras?

Publicado originalmente em CovertAction Magazine

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga-nos no Facebook, Twitter, Telegram, VK e Youtube