Existe democracia ou plutocracia aqui no Ocidente? São os votos ou o dinheiro que mandam? E são os eleitores ou os agiotas que decidem? Existe atualmente um totalitarismo que impõe o seu modelo único e o seu pensamento único: é o totalitarismo das finanças, dos banqueiros, da usura
Lá se vai o perigo fascista! Existe hoje apenas um extremismo, um extremismo da direita económica imperialista e mercantilista, para raposas livres em galinheiros livres, e que gerou o único totalitarismo no Ocidente de hoje: o seu pensamento único, que controla não só a narrativa, mas os próprios significados das palavras.
O homem e a sociedade são e funcionam como Freud e Schopenhauer os descreveram, e não como Platão, Moore, Bacon, Kant e as constituições democráticas desde a Revolução Francesa – todos utópicos – presumiram que fossem. A lição prática da psicologia política é que, até prova em contrário, se deve partir do princípio de que todas as declarações, prescrições ou avaliações do governo, ou de qualquer outra entidade política, são feitas com o objetivo de o defraudar ou, pelo menos, de o enganar.
Uma condição geral para a democracia é que haja consentimento informado, ou seja, que os actores políticos joguem as suas cartas perto do colete, mas aqueles que o fizessem estariam automaticamente em grande desvantagem, pelo que a condição não pode, a priori, materializar-se. Uma das poucas certezas na política é o facto de cada líder declarar intenções diferentes das que realmente tem. E não é verdade, é um preconceito iluminista, que não é possível enganar muitas pessoas muitas vezes: as pessoas esquecem-se rapidamente, não têm memória histórica, por isso podem ser enganadas um número indefinido de vezes, mesmo da mesma maneira. E exatamente como o comunismo e o nazi-fascismo, o modelo liberal ou neoliberal produz pensamento único, valores únicos, poder unificado, ou seja, totalitarismo. O que significa que o totalitarismo não é uma caraterística particular deste ou daquele modelo político, mas a tendência do poder político enquanto tal.
Ir às urnas para votar nestes políticos e no sistema, que depois não nos representam, significa legitimar um Estado que nos governa sem nos representar, e o que aconteceu após as eleições europeias e francesas de 2024 confirmou-o. As eleições não são para transmitir a vontade do povo aos órgãos de poder, mas para transmitir ao povo a percepção de que os órgãos de poder estão legitimados. Ou, pelo menos, de criar a ficção jurídica dessa legitimidade. O ganho mais importante das últimas eleições para o Parlamento Europeu é o facto de podermos agora ver claramente que o Parlamento Europeu não é um parlamento, mas um órgão de ratificação de decisões tomadas por outros órgãos não eleitos, nomeadamente o Conselho de Ministros e a Comissão, agindo sob as instruções de lobbies financeiros supranacionais que nada têm de europeus e que nada se preocupam com os interesses europeus. Votar foi inútil, ou mesmo contraproducente, porque reforçou a gaiola anti-europeia que nos foi construída com o cimento de uma esperança fraudulenta. A vitória em França da esquerda arco-íris intrasistémica, devido a uma desistência artificial e ao voto dos imigrantes africanos e islâmicos, reforça a estase continuísta na Europa e mostra que só um trauma exógeno, económico ou militar, pode reabrir o jogo.
As direitas ocidentais não são antissistema, tal como não o é a ideologia woke (ou a cultura de género ou a cultura do cancelamento), mas são feitas passar como tal pelo centro e pela esquerda e pelos meios de comunicação social, que as retratam como extremas para que possa parecer que existe uma dissidência política real e organizada, e assim essas pseudo-direitas permitem recolher votos antissistema e levá-los como dote ao sistema. É assim que o sistema assegura um consenso democrático permanente. Seja quem for que ganhe as eleições ocidentais, e mesmo quando ninguém ganha, é sempre formado um governo que está em conformidade com os interesses e as diretivas da oligarquia financeira e bancária anglo-americana. Sempre de acordo com o seu modelo macroeconómico. Mistérios da democracia liberal madura. No fundo, são sempre os senhores do dólar e das bolhas que estão no governo. Só mudam os seus representantes.
Isto é que é excesso de gestão. O mundo descrito por Orwell em 1984 é um mundo multipolar, constituído por algumas grandes potências em guerra permanente umas com as outras. Esta multipolaridade e esta guerra contínua servem para impor e manter em todas essas potências um mesmo modelo social, ou seja, o estado orwelliano de controlo social, através da mobilização contínua (propaganda, restrições, etc.) exigida pelas guerras, que são orquestradas entre os governantes das várias potências. É bem possível que o atual conjunto de conflitos, com o multipolarismo para o qual o mundo caminha e do qual muitos esperam grandes coisas, sirva para isso mesmo: totalitarismo chinês em todo o lado com guerras sem fim. Confiem no plano... O projeto de uma nova ordem mundial, alternativa à ordem orwelliana acima descrita, é o das elites financeiras, ou seja, a desindustrialização, a intoxicação geral, a eliminação de 90% da população, agora supérflua, uma sociedade aristocrática com uma hoste de servos em parte robóticos, em parte transumanos. Aqui está o olho sobre a pirâmide.
No passado, o inimigo era um Estado atacante. Hoje, o inimigo que nos ataca não é um Estado, mas um sistema financeiro desequilibrado e autocrático que controla os governos e os utiliza, provocando mesmo guerras, para se alimentar e sustentar à custa de tudo o resto. Todas as sociedades são governadas por uma elite, que explora o resto do corpo social. O que faz da nossa elite um verdadeiro tumor maligno é o facto de se basear na moeda endividada, que gera uma dívida cada vez maior e não reembolsável, logo um desequilíbrio essencial e crescente, que só pode ser compensado por uma escalada incessante de depredação e violência. É este o inimigo que, no Ocidente, ataca a nossa privacidade, a nossa liberdade, o nosso emprego, os nossos rendimentos, as nossas poupanças, a nossa saúde. Fora do Ocidente, ataca os países que não se submetem a ele, utilizando a NATO como seu principal instrumento. Se tenho de dar um rosto a este inimigo, é o rosto dos Rothschilds e dos Rockefellers, de Soros, de Christine Lagarde, de Kamala, de Ursula von den Lügen. Uma vez que o próprio Estado depende de financiadores privados para alimentar o seu orçamento, a privatização de todas as funções públicas é inevitável e, consequentemente, o fim da dimensão pública, que só pode renascer a partir de baixo, sob a forma de grupos e redes de homens livres que se unem para se oporem ao Estado privatizado e se defenderem dele. Pela sua constituição, uma república só deve poder endividar-se com os seus próprios cidadãos, porque se se endividar com banqueiros ou estrangeiros é expropriada e privatizada, deixando assim de ser uma república.
Na política externa como na política interna, para governar é pragmaticamente indispensável cometer actos imorais e ilegais, e é igualmente indispensável ocultá-los ou disfarçá-los ou imputar a responsabilidade por eles a outros. É também indispensável fingir ter uma autonomia política que os poderes fortes não concedem. O estudo da história, da forma como os governantes decidem as guerras e como as conduzem sem se preocuparem com a vida dos cidadãos governados, tratados como material dispensável, mostra-nos que a mentalidade e a sensibilidade dos governantes estão muito longe das que imaginamos, ou seja, são frios e indiferentes à vida e à morte de milhões de pessoas, e mais ainda à sua dignidade, à sua saúde, ao seu trabalho, ao mesmo tempo que são adversos à liberdade e à livre informação. Nós votamos neles, mas eles não se preocupam connosco, não sentem qualquer obrigação de nos representar e não hesitam em sacrificar-nos pelos seus próprios interesses. Esta é a ilusão básica da ideia democrática.
Esperar que os políticos profissionais trabalhem sem roubar é como esperar que os empresários trabalhem sem lucrar: o lucro indevido é o motivo da atividade política, juntamente com a procura do poder, que é também o objetivo do grande capital. A compreensão da política começa pela renúncia a esta pretensão. Aquele que exerce o poder e os dinheiros públicos pensa, em primeiro lugar, em beneficiar-se a si próprio, em segundo lugar, em pagar àqueles que o colocaram nesse lugar. E, em terceiro lugar, pensa em como esconder os seus abusos sob um pretexto de interesse público. Os cargos públicos são concebidos e utilizados como bens pessoais privados, até porque são geralmente atribuídos através de concursos fraudulentos. Num sistema político como o nosso, o único voto racional é o voto de negociação; caso contrário, é melhor ficar em casa. Quando tínhamos o sistema eleitoral de preferências, as preferências traduziam-se em voto clientelista. Agora que já não há preferências, os candidatos são marionetas nas mãos dos secretariados dos partidos. Nas democracias, os cidadãos dividem-se em duas categorias: os que votam nos políticos e os que lhes pagam. Estes últimos ganham sempre. A sociedade, o Estado, as instituições têm senhores, que governam através de pagamentos, chantagem, eliminação, manipulação da informação. A função dos políticos e dos juízes é dupla: a primeira é encobrir ou responsabilizar-se pelas escolhas dos patrões e pelas suas consequências, a segunda é criar e manter uma aparência de democracia e de legalidade.
A política das grandes famílias bancárias do mundo, com os Rothschild à cabeça, ligados entre si pelo casamento, desde as guerras napoleónicas até hoje, consiste em fomentar guerras, financiar todas as partes beligerantes para a condução da guerra e depois para a reconstrução, a fim de as endividar até ao pescoço com os seus bancos e assumir a liderança política, dissimulada pela democracia formal e de fachada. Ainda agora estão a fazer isso. As guerras não resultam de inimizades entre os povos, mas sim de cálculos de interesse financeiro, que são encobertos pelo fomento de inimizades através de propaganda dirigida e paga.
São os donos dos meios de comunicação social e da indústria farmacêutica. O poder político, tanto a nível internacional como nacional, deriva do endividamento dos povos e dos governos e da sua dependência em relação àqueles que lhes criam e lhes fornecem o dinheiro para sobreviverem. Trata-se de um endividamento e de uma dependência metodicamente construídos ao longo de séculos por algumas famílias dinásticas, titeriteiras de grandes e pequenos estadistas.
Há democracia efectiva e progresso civilizado durante todo o período em que a comunidade bancária executa a operação de endividamento sem a saída do Estado para si própria, e tem de manter o povo calmo e satisfeito. Depois, a democracia cede às exigências do mercado e o progresso cede à necessidade de sacrifício. E como não se pode livrar-se de uma dívida com juros pagando-a na mesma moeda com que foi contraída, acaba-se por pagá-la cortando salários, serviços e poupanças.
Finalmente, chegamos ao capitalismo maduro, o capitalismo atual, que já não precisa de manter o consenso popular, a prosperidade e a confiança; descarrega-os como custos desnecessários. Marx estava errado ao prever que o capitalismo entraria numa crise de mercado devido ao colapso das margens de lucro, e que dessa crise surgiria espontaneamente uma ordem socialista da economia e do Estado. Enganou-se porque não sabia que a tecnologia daria aos capitalistas os meios para deixarem de precisar de trabalhadores e consumidores e, portanto, do próprio mercado.
Há democracia ou plutocracia aqui no Ocidente? São os votos ou o dinheiro que mandam? E são os eleitores ou os usurários que decidem? A resposta óbvia a estas perguntas conduz diretamente à negação da legitimidade do poder político, das suas pretensões aos impostos, às guerras e aos controlos. É por isso que os media evitam propô-las aos seus leitores. A segunda emenda da Constituição dos Estados Unidos afirma que, como uma milícia bem ordenada é necessária para que um Estado permaneça livre, o direito dos cidadãos de manter e portar armas não pode ser restringido. O termo “Estado livre” não significa independente, mas não opressivo para com os seus cidadãos. Ou seja, os cidadãos devem poder armar-se para se defenderem de uma eventual agressão do Estado à sua liberdade e propriedade. Esta necessidade é mais atual do que nunca. Aqui na Europa.
Os sistemas democráticos liberais, pela sua própria natureza, tendem a suprimir progressivamente a liberdade e a democracia, porque, com a liberdade de empresa (que é a sua caraterística fundamental), dão origem a monopólios e redes que controlam recursos fundamentais, em primeiro lugar o dinheiro e o crédito, e acabam por fazer com que os banqueiros endividem os Estados e a sociedade civil ao ponto de anularem toda a sua liberdade de decisão, obrigando-os a fazer escolhas que aumentam progressivamente a sua dependência e transferem para os financeiros privados parcelas crescentes do rendimento e da poupança nacionais. Assim, a democracia liberal torna-se uma sociedade fechada, ou seja, enrijecida. E penso que Popper estava a mentir sabendo que estava a mentir quando afirmou que a democracia liberal dá origem à sociedade aberta. No entanto, não conheço uma forma de garantir que a sociedade se mantém aberta. Prevalece atualmente um totalitarismo que se antecipa a todos os outros totalitarismos, impõe o seu modelo único e o seu pensamento único; é servido hoje por um, ontem e amanhã por outros; é o totalitarismo da finança, dos banqueiros, da usura; esconde-se atrás do “mercado”, comanda a partir de Washington, transforma tudo e todos em mercadoria, faz bolhas, crises, guerras, pandemias, os nossos governos, as suas crises. E sabe como utilizar o 25 de abril e o antifascismo para distrair as massas, uma vez que as batalhas planeadas eram encenadas na arena dos gladiadores, e hoje as batalhas demasiado geridas são encenadas no teatro da política do espetáculo. Uma vez que são artificialmente circunscritas, não podem perturbar os actores em manobra.
A agenda 2030 é essencialmente um método de centralização do controlo de tudo o que rege a vida humana associada e individual. Assenta numa ideologia pseudo-científica e pseudo-ética construída ad hoc. O projeto de um mundo liberal-financeiro da “Aldeia Global” está a ser abandonado. A humanidade é mais bem governada se for dividida em blocos a serem colocados uns contra os outros, como em 1984 de Orwell, todos sob uma única direção. É isso que estão a fazer. As exigências de uma guerra permanente legitimam as retiradas de recursos (e as emissões monetárias), associadas a cortes nos direitos. Uma gestão de emergência permanente. O bloco ocidental está todo empenhado contra o falso inimigo, a Rússia, ao mesmo tempo que o submete a uma substituição étnica e a uma afro-islamização. O bloco russo empenhou-se contra o falso inimigo Ocidente, ao mesmo tempo que o fez ser absorvido pelo gigante chinês. De facto, tanto a cultura islâmica como a chinesa são altamente massificadoras e autoritárias, uma garantia contra o pensamento livre e crítico. Portanto, contra as surpresas, que o poder não gosta.
Peça traduzida do alemão para GeoPol desde Italicum
As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol
Siga-nos também no Youtube, Twitter, Facebook, Instagram, Telegram e VK
- Interview Maria Zakharova - 15 de Julho de 2024
- Alain de Benoist: Quem manda na cultura acaba sempre por dominar o Estado - 2 de Julho de 2024
- A vitória da direita e a ascensão do Chega em Portugal - 20 de Março de 2024