Ainda não chegámos ao fim da hegemonia liberal e «ocidentalista», mas estamos a aproximar-nos rapidamente dele. O que acontecer em França, na Alemanha, em Espanha e em Itália nos próximos dez ou quinze anos será certamente decisivo
Alain de Benoist é um escritor e pensador francês, uma das principais figuras do movimento da Nova Direita europeia. Benoist escreveu muitas obras importantes, especialmente sobre identidade, cultura e nacionalismo. Perguntei a Benoist sobre a revolução conservadora, o gramscianismo de direita, as eleições em França e muitos outros temas. Esta é a primeira entrevista de Benoist a um meio turco.
O que pensa do conceito de «revolução conservadora»? O que significa atualmente a revolução conservadora? Enquanto intelectual francês, tem um interesse especial pelos intelectuais alemães do século passado, Frederich Nietzsche, Carl Schmitt e Ernst Jünger. Comecemos pelo seu interesse pela revolução conservadora e pelos intelectuais revolucionários conservadores.
A expressão "revolução conservadora" soa obviamente a um oximoro, a uma contradição em termos. Mas não é nada disso. Quando se tem de fazer mudanças radicais para preservar o que se quer preservar, a abordagem torna-se automaticamente revolucionária. Se pensarmos, por exemplo, que para preservar os ecossistemas é necessário acabar com o sistema capitalista, principal responsável pela poluição e pelos danos ecológicos, percebemos imediatamente a dimensão da mudança. Muitos autores (e não apenas na Alemanha) foram descritos como revolucionários conservadores, a começar por Hegel, Walter Benjamin e Gustav Landauer.
Convém também lembrar que aquilo a que chamamos atualmente a Revolução Conservadora Alemã nunca foi uma auto-descrição. O termo foi cunhado pelo ensaísta suíço-alemão Armin Mohler, numa conhecida tese publicada em 1951, para designar várias centenas de autores e teóricos que, durante a República de Weimar, se distinguiram tanto da direita tradicional como do nacional-socialismo. Mohler distinguiu várias correntes diferentes no seio da RC, sendo as principais os Jovens Conservadores, os Revolucionários Nacionais e os representantes do movimento Völkisch.
Procura uma revolução cultural de direita contra a hegemonia cultural de esquerda. Sabemos que se interessa por intelectuais como Schmitt e Jünger, bem como por intelectuais marxistas como Antonio Gramsci. Descreve-se mesmo como um «gramscianista de direita». O que é que os intelectuais de direita aprenderam com Gramsci? Porque é que a hegemonia cultural é tão importante? Neste contexto, qual é o significado do conceito de «metapolítica», um conceito da sua autoria?
Antonio Gramsci, um dos líderes do Partido Comunista Italiano, foi o primeiro a defender a tese de que nenhuma revolução política é possível se as mentes não estiverem já imbuídas dos valores, temas e "mitos" veiculados pelos apoiantes dessa revolução. Por outras palavras, defendeu que a revolução cultural era a condição sine qua non de qualquer revolução política, e atribuiu essa tarefa àquilo a que chamou os "intelectuais orgânicos". O exemplo clássico é a Revolução Francesa de 1789, que provavelmente não teria sido possível se as elites da época não tivessem sido previamente conquistadas para as novas ideias pela filosofia do Iluminismo. Do mesmo modo, poder-se-ia dizer que Lenine foi possível graças a Marx.
A noção de "metapolítica", muitas vezes mal compreendida, refere-se sobretudo ao trabalho dos "intelectuais orgânicos". A metapolítica é o que está para além da política quotidiana: em certos períodos, é mais importante dedicar-se ao trabalho das ideias, a um esforço cultural e teórico, do que lançar-se em empreendimentos políticos prematuros e condenados ao fracasso.
O "gramscismo" não se refere necessariamente a uma determinada família de pensamento. A consciência clara de que a cultura não é algo secundário à ação política pode ser assumida em todos os círculos. É neste sentido que pude falar de "Gramscismo de direita".
Acrescentaria que, na viragem dos anos 70, me apercebi que estávamos a mudar o mundo e que os conceitos e as teorias dos anos anteriores estavam a tornar-se cada vez mais obsoletos. O grande ciclo da modernidade parecia estar a chegar ao fim, enquanto o mundo vindouro era ainda muito incerto. Cheguei à conclusão de que tínhamos de começar do zero e construir uma doutrina intelectual sem nos preocuparmos com a proveniência dos seus componentes. Para mim, não há ideias de direita e ideias de esquerda, mas há sobretudo ideias certas e ideias erradas.
O maio de 68 foi, sem dúvida, um ponto de viragem, mas também não o devemos sobrestimar. Acima de tudo, temos de compreender que o maio de 68 viu surgir duas correntes que, na altura, estavam associadas, mas que, na realidade, eram muito estranhas uma à outra. Por um lado, os revolucionários sinceros que queriam romper com a sociedade do espetáculo, teorizada por Guy Debord e, mais tarde, por Jean Baudrillard, e pôr fim à lógica do lucro e, por outro, os liberais-libertários que queriam encontrar "a praia debaixo das pedras" de uma forma puramente hedonista. Os representantes desta tendência aperceberam-se rapidamente de que o sistema capitalista e a ideologia dos direitos do Homem eram os melhores instrumentos para alcançar a liberdade sem limites e a "revolução do desejo".
Deste ponto de vista, não diria que vivemos ainda numa hegemonia cultural criada pelo maio de 68, mas sim que estamos a viver o reinado de uma ideologia dominante, baseada numa antropologia de tipo liberal, à qual se juntaram muitos dos antigos actores do maio de 68. A inegável hegemonia desta ideologia dominante, cujos dois principais vectores são a ideologia do progresso e a ideologia dos direitos humanos, nada tem de inevitável. Quanto ao argumento que cita ("os direitistas mandam no Estado, mas nós mandamos na cultura"), parece-me extremamente hipócrita, que é precisamente o que Gramsci nos ajuda a compreender: quem manda na cultura acaba sempre por dominar o Estado. A prova é que aqueles que hoje dirigem o Estado são eles próprios influenciados e manipulados pela ideologia dominante que reina também nos meios de comunicação social e nos círculos editoriais do sector cultural. Como Marx viu claramente, esta ideologia dominante também está sempre ao serviço da classe dominante.
No processo de globalização, parece que a distinção entre direita e esquerda já não é tão forte como antes, e que é insuficiente para definir os conflitos na arena política. Como podemos caracterizar as tensões políticas do século XXI? Com base em que contradições fundamentais estão os países e o mundo a divergir? Na sua opinião, as distinções entre esquerda e direita continuam a ser válidas? A política atual transformou-se essencialmente numa guerra cultural?
Aquilo a que se chama "populismo", muitas vezes de forma puramente polémica, é um dos fenómenos mais característicos da recomposição política a que já aludi. (A emergência de "democracias iliberais" também deve ser discutida).Mas não se enganem: não existe uma ideologia populista, pois o populismo é sobretudo um estilo, e este estilo pode servir sistemas e doutrinas muito diferentes.
O que caracteriza o populismo no seu melhor é a distinção clara que permite entre democracia e liberalismo. Numa altura em que as democracias liberais estão todas mais ou menos em crise, é tempo de reconhecer que existe uma incompatibilidade fundamental entre liberalismo e democracia.
A democracia baseia-se na soberania popular e na distinção entre cidadãos e não-cidadãos. O liberalismo analisa as sociedades na perspetiva do individualismo metodológico, ou seja, só vê agregados de indivíduos. Do ponto de vista liberal, os povos, as nações, as culturas não existem enquanto tais ("a sociedade não existe", disse Margaret Thatcher). O liberalismo espera que o Estado garanta os direitos individuais sem perceber a dimensão colectiva das liberdades. Condiciona igualmente o exercício da democracia, rejeitando qualquer decisão democrática que contrarie a ideologia dos direitos humanos.
A assimilação do populismo à "extrema-direita" (noção que ainda aguarda uma definição precisa) não é séria. Quando se qualifica de "extremistas" as reivindicações de uma maioria de cidadãos, acaba por se legitimar o extremismo. Ao fazê-lo, impedimo-nos de questionar as causas profundas da ascensão do populismo.
Ainda é muito cedo para fazer um balanço dos regimes populistas que surgiram nos últimos anos. Alguns estão a sair-se muito bem. Outros começaram a desiludir o seu eleitorado, comprometendo-se com o sistema, como acontece atualmente em Itália (mas o governo de Giorgia Meloni é mais um simples conservadorismo liberal do que um verdadeiro populismo). Mas falta-nos a perspetiva necessária para fazer um juízo global.
Ainda não chegámos ao fim da hegemonia liberal e "ocidentalista", mas estamos a aproximar-nos rapidamente dele. O que acontecer em França, na Alemanha, em Espanha e em Itália nos próximos dez ou quinze anos será certamente decisivo. É já evidente que entrámos num período de interregno, ou seja, num período de transição. A caraterística dos períodos de transição é que todas as instituições passam por uma crise generalizada. O fosso que se alargou entre a "classe alta" e as classes populares associado a uma classe média em declínio, a miséria social devida à insegurança política, económica e cultural da maioria, as ameaças colocadas pela generalização da precariedade e o agravamento da insegurança, tudo isto só agrava a crise.
Todas as sondagens prevêem que, em muitos países, incluindo a França, as eleições resultarão na vitória de movimentos que há muito são rotulados e demonizados como «extrema-direita» pelos actores políticos dominantes. O que é que pode dizer sobre o destino do populismo na cena política? Estes movimentos seguirão uma linha de compromisso e integrar-se-ão no sistema, como no caso da Itália, ou estamos no início do fim da ordem de Maastricht e da hegemonia liberal?
A decisão de Emmanuel Macron de dissolver a Assembleia Nacional, depois de eleições europeias marcadas pela subida espetacular do Rassemblement National (mais de 30% dos votos) e pelo colapso da antiga "maioria presidencial" (15% dos votos, ou seja, 8% dos eleitores recenseados), é suscetível de acelerar ainda mais a recomposição política. No momento em que escrevo, estamos a aproximar-nos das eleições legislativas, tornadas inevitáveis por esta dissolução. Penso que confirmarão as tendências reveladas pelas eleições europeias, apesar das diferenças entre os dois sistemas de votação, mas não podemos saber antecipadamente em que medida. O que é certo é que estamos a entrar num período de grande instabilidade. Os cenários mais diversos são possíveis. Oswald Spengler falava dos "anos decisivos".
Peça traduzida de Eren Yeşilyurt para GeoPol
As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol
Siga-nos também no Youtube, Twitter, Facebook, Instagram, Telegram e VK
- Interview Maria Zakharova - 15 de Julho de 2024
- Alain de Benoist: Quem manda na cultura acaba sempre por dominar o Estado - 2 de Julho de 2024
- A vitória da direita e a ascensão do Chega em Portugal - 20 de Março de 2024