Site icon

Taiwan: Washington brinca com o fogo do Dragão

Brian Berletic

Brian Berletic


Só o tempo pode dizer se a ascensão da China continuará até que este ponto de inflexão seja atingido e quais serão as consequências disso para Washington e para os actuais círculos de interesses especiais que aí moldam a política


As tensões continuaram a aumentar entre os Estados Unidos e a China com a recente viagem da presidente da Câmara dos Representantes dos EUA Nancy Pelosi a Taiwan contra os avisos de Pequim.

O desenrolar da discussão é retratado com imensa ambiguidade pelos meios de comunicação social ocidentais no que de outra forma é um caso claro de violação da soberania da China por parte da América.

A publicação norte-americana Newsweek no seu artigo, “China Military Says It Won’t ‘Sit Back’ If Nancy Pelosi Visits Taiwan,” iria primeiro reclamar:

Os militares chineses ameaçaram uma resposta não especificada se a presidente do Congresso Nancy Pelosi – segunda na linha da presidência – avançar com os planos anunciados de visitar Taiwan.

Os meios de comunicação ocidentais certamente não cobririam tais acontecimentos se fosse a China ou a Rússia a infringir a soberania de outro Estado, como se viu claramente ao longo da cobertura ocidental das operações militares russas na Ucrânia.

O porta-voz do Ministério da Defesa chinês Tan Kefei declarou que a viagem “violaria a soberania e a integridade territorial da China” e “minaria seriamente os fundamentos políticos das relações China-EUA”, de acordo com a Newsweek.

O que é uma declaração razoável relativamente à provocação deliberada contrasta com a reacção de vários representantes actuais e antigos representantes dos EUA, incluindo o antigo presidente do Congresso dos EUA, Newt Gingrich, que afirmou:

O que pensa o Pentágono quando adverte publicamente contra a ida da presidente do Congresso Pelosi a Taiwan? Se nos sentimos tão intimidados pelos comunistas chineses, não podemos sequer proteger uma presidente do Congresso americano, por que razão Pequim deveria acreditar que podemos ajudar Taiwan a sobreviver. A timidez é perigosa.

O representante dos EUA Ro Khanna, que faz parte do Comité dos Serviços Armados da Câmara, seria citado pela Newsweek como tendo dito:

Não vamos deixar que o Partido Comunista Chinês dite para onde deve ir o orador do Congresso.

E o líder da minoria do Senado, Mitch McConnell, afirmaria:

Se ela não for agora, está a entregar à China uma espécie de vitória.

No entanto, no cerne da questão está uma viagem rumorosa de um representante dos EUA ao território que os próprios EUA reconhecem não como uma nação independente, mas como parte da China sob a política de “Uma só China”. Comentários como os do representante Ro Kanna equivalem a uma declaração da capacidade dos EUA de fazer o que quiserem, onde quiserem, independentemente de ambos os acordos que os próprios EUA fizeram bilateralmente com Pequim e do direito internacional relativamente aos princípios mais básicos estabelecidos na Carta das Nações Unidas.

Os EUA estão a quebrar os seus próprios acordos sobre Taiwan

De acordo com o próprio Departamento de Estado dos EUA, numa nota intitulada “Relações dos EUA com Taiwan”, é explicitamente declarado que, “não apoiamos a independência de Taiwan”.

Para ilustrar melhor o facto de Taiwan não ser uma nação independente, o Departamento de Estado norte-americano não tem uma embaixada em Taiwan, nem Taiwan mantém uma embaixada nos Estados Unidos da América.

Em vez disso, os EUA mantêm aquilo a que chamam uma “organização não governamental”, o Instituto Americano em Taiwan (AIT), que serve como embaixada não oficial através da qual mantém o que a ficha informativa do Departamento de Estado dos EUA chama, “relações não oficiais com Taiwan”.

Se Taiwan não é um país independente, deve portanto ser o território de outro país, nomeadamente a República Popular da China (RPC), quer o Departamento de Estado dos EUA queira ou não incluir este facto na sua “ficha informativa”.

A mesma nota informativa tinha dito também um ano antes (ênfase acrescentada):

Os Estados Unidos e Taiwan gozam de uma relação não-oficial robusta. O Comunicado Conjunto EUA-PRC de 1979 mudou o reconhecimento diplomático de Taipé para Pequim. No Comunicado Conjunto, os Estados Unidos reconheceram o governo da República Popular da China como o único governo legal da China, reconhecendo a posição chinesa de que existe apenas uma China e Taiwan faz parte da China.

O facto de o Departamento de Estado norte-americano ter retirado esta frase “reconhecendo a posição chinesa de que existe apenas uma China e Taiwan faz parte da China”, ajuda a esclarecer quem está verdadeiramente a conduzir as crescentes tensões entre os Estados Unidos e a China sobre Taiwan. Os EUA estão a tentar, lenta, gradualmente e muito deliberadamente, afastar-se dos seus próprios acordos com Pequim, em direcção a uma política pública cada vez mais encorajadora do separatismo em Taiwan.

A política de contenção da China durante as décadas de Washington

Desde a conclusão da Segunda Guerra Mundial, os EUA têm mantido uma política duradoura de cercar, conter e, em última análise, reafirmar o controlo sobre a China, tal como os EUA e os seus aliados europeus o fizeram até à guerra.

Num documento apresentado no próprio website do Departamento de Estado norte-americano datado de 1965 e intitulado “Cursos de Acção no Vietname”, o então secretário de Defesa norte-americano Robert McNamara afirmaria:

A decisão de fevereiro de bombardear o Vietname do Norte e a aprovação em julho dos destacamentos de Fase I só fazem sentido se apoiarem uma política a longo prazo dos Estados Unidos para conter a China comunista.

O secretário McNamara continuaria a explicar:

A China – tal como a Alemanha em 1917, como a Alemanha no Ocidente e o Japão no Oriente no final dos anos 30, e como a URSS em 1947 – é uma grande potência que ameaça subcotar a nossa importância e eficácia no mundo e, mais remotamente mas de forma mais ameaçadora, organizar toda a Ásia contra nós. A política de longo prazo dos EUA baseia-se numa compreensão instintiva no nosso país de que os povos e recursos da Ásia poderiam ser efectivamente mobilizados contra nós pela China ou por uma coligação chinesa e que o peso potencial de tal coligação poderia lançar-nos na defensiva e ameaçar a nossa segurança.

O memorando também afirmaria:

Os nossos fins não podem ser alcançados e o nosso papel de liderança não pode ser desempenhado se alguma nação poderosa e virulenta – seja a Alemanha, o Japão, a Rússia ou a China – for autorizada a organizar a sua parte do mundo de acordo com uma filosofia contrária à nossa.

Tais sentimentos são igualmente facilmente encontrados nos discursos e nas políticas apresentadas pela actual liderança dos EUA.

Ainda em março último, um artigo da Reuters, “Biden diz que a China não ultrapassará os EUA como líder global sob o seu comando”, afirmaria:

O presidente dos EUA Joe Biden disse na quinta-feira que impediria a China de passar os Estados Unidos para se tornar o país mais poderoso do mundo, jurando investir fortemente para assegurar que a América prevaleça na corrida entre as duas maiores economias do mundo.

O artigo também relata:

“A China tem um objectivo principal … tornar-se o país líder do mundo, o país mais rico do mundo, e o país mais poderoso do mundo”, disse ele aos repórteres na Casa Branca. “Isso não vai acontecer no meu mandato, porque os Estados Unidos vão continuar a crescer”.

A questão da “liderança” global dos Estados Unidos e de como mantê-la, contendo pares e rivais próximos, transcendeu décadas de política externa dos EUA, independentemente de quem tem assento na Casa Branca ou no Congresso, no entanto, aos níveis mais fundamentais, esta política é perigosamente imperfeita e totalmente antiética.

A América não tem nem o direito nem a capacidade de impedir a ascensão da China

A China é uma nação com mais de quatro vezes a população dos EUA. Forma milhões mais nas áreas da ciência, tecnologia, engenharia e matemática do que os EUA. Para além dos seus imensos recursos humanos, tem acesso a recursos naturais abundantes, e uma base industrial maciça com a qual pode utilizar ambos. Isto traduziu-se não só em infra-estruturas de classe mundial dentro das fronteiras da China, mas também na contínua ascensão da China como uma superpotência económica global com o correspondente poderio militar.

A política dos EUA de “conter” a ascensão da China pressupõe que, apesar de todas as vantagens da China em termos de população, recursos naturais, infra-estruturas e capacidade industrial, os chineses ainda são de alguma forma inferiores aos americanos, justificando assim a continuação da primazia da América. É a mesma justificação subjacente utilizada por gerações do imperialismo ocidental sobre a América Latina, África e Ásia, incluindo a China, até ao século XX.

Porque os Estados Unidos não podem demonstrar a sua superioridade sobre a China através de métricas económicas, incluindo através de termos de capacidade industrial ou desenvolvimento de infra-estruturas a nível interno e externo, estão a fazê-lo afirmando-se militar e politicamente, entrando nos assuntos políticos internos da China, tentando ditar a Pequim o que acontece dentro das suas próprias fronteiras (incluindo Taiwan) e mesmo quem pode e não pode viajar dentro destas fronteiras.

Se a situação se invertesse, se representantes chineses tentassem atravessar para o território americano sem o convite de Washington, isso resultaria quase certamente no uso da força.

A antiga máxima do “poder põe as coisas no seu sítio” permitiu que os Estados Unidos e outras nações ocidentais se entregassem a um excepcionalismo através da aplicação árdua de regras e normas juntamente com a violação simultânea e flagrante de ambas. Contudo, à medida que a China continua a crescer, a realidade de quem é “mais poderoso” está lentamente a mudar e continuará a fazê-lo até que os Estados Unidos se encontrem do lado perdedor do seu próprio jogo mal concebido.

Só o tempo pode dizer se a ascensão da China continuará até que este ponto de inflexão seja atingido e quais serão as consequências disso para Washington e para os actuais círculos de interesses especiais que aí moldam a política.

Imagem de capa por Alberto Antoniazzi sob licença CC BY-NC-ND 2.0

New Eastern Outlook

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga os nossos outros canais: Youtube, Twitter, Telegram, VK e Facebook

Autor

Exit mobile version