A nossa economia física real de ‘dança rítmica’

Alastair Crooke

Alastair Crooke

Diplomata e ex-agente de Inteligência


A modernidade ocidental está dependente de combustível fóssil barato. Se isso diminuir, as nossas economias também encolherão – a um nível subaproveitado


O poeta WB Yates, utilizou frequentemente nos seus escritos dois velhos termos folclóricos irlandeses: ‘thrall’ (trono) e ‘glamour’. Estar no trono de algo significava que uma pessoa era totalmente dominada por algum ‘magnetismo’ irresponsável que emanava para o seu mundo, e em cujo domínio tinha caído. Era, se quiser, ser apanhado por algum feitiço irresistível, ‘mágico’, exercido por alguma ‘coisa’, algum ‘ser’, ou alguma ‘ideia imaginária’. O sentido era o de ficar desamparado, mantido imóvel numa teia de aranha; enfeitiçado.

O glamour era algo mágico que as fadas jogavam sobre uma ‘coisa’ ou ‘ser’ que lhes dava o poder de colocar outros no seu trono – puxar pessoas para dentro da sua teia de aranha. O glamour foi o golpe de feitiço em que os humanos caíram.

Yates estava a relatar histórias antigas da Irlanda sobre fadas e a sua magia, por vezes inofensiva, mas tão frequentemente como não, os ‘feitiços’ das fadas eram forças que levavam infalivelmente à tragédia. Podemos não estar a lidar aqui com contos de fadas per se, como foi Yates. No entanto, enquadrados de forma diferente, vivemos enfeitiçados pelo ‘feitiço’ de hoje, embora a maioria o negue veementemente.

Naturalmente, não nos vemos a nós próprios hoje, como naïf. Temos uma mão firme sobre a realidade do nosso mundo solidamente material. Não acreditamos absolutamente em contos de fadas ou magia. No entanto…

Hoje em dia, o Ocidente é apanhado pelas “ideias imaginárias” da causalidade mecanicista e do financialismo. Os economistas de Wall Street passaram por cima das vísceras das variáveis monetárias, e vieram ver o mundo através das lentes mecânico-financeiras.

Este artifício, contudo, foi sempre ilusório, dando à sua análise um falso sentido de empirismo e de certeza de dados: A ideia de que a verdadeira riqueza sairia de uma dívida fiduciária inflacionada; que tal expansão da dívida não tinha fronteiras; que toda a dívida devia ser honrada; e que a sua saliência só seria resolvida com mais dívida nunca foi credível. Era um “conto de fadas”.

No entanto, imaginamo-nos a ser objectivos, ansiando por respostas simples e racionais da ‘ciência’. E porque a economia envolve “dinheiro”, que é um pouco mais facilmente medido, assumimos que tinha uma solidez, uma realeza que se inclinava para a noção de que a prosperidade verdadeira (em vez de “virtual”) podia ser conjurada a partir de uma montanha sempre crescente de dívidas.

No entanto, isto mudou a atenção – literalmente – moldou a forma como ‘vemos’ o mundo. Algumas das suas consequências podem ser aclamadas em termos de grandes avanços tecnológicos, mas também devemos estar cientes de que também levou a um mundo cada vez mais mecanicista, materialista, fragmentado e descontextualizado – marcado por um optimismo injustificado.

O financialismo era, afinal de contas, apenas ‘uma narrativa’; elaborada por técnicos, cuja perícia credenciada ‘não pode ser questionada’. Destinou-se a apoiar uma ilusão particular (na qual muitos, incluindo os homens do dinheiro, acreditavam firmemente); era o ‘mito’ do crescimento sem recessão, liderado pela dívida e pelo crédito. O verdadeiro objectivo, porém, foi sempre a apropriação do poder de compra global para as elites oligárquicas.

A mudança na narrativa para o financialismo, no entanto, teve o efeito de retirar a atenção da “outra” faceta; o lado inverso de uma economia real dinâmica: o de ser um sistema de rede baseado na física, alimentado pela energia.

O que quer dizer que a Modernidade tem sido alimentada principalmente por um fornecimento de energia altamente produtiva, em rápido crescimento, há mais de 200 anos.

“O período de crescimento rápido da energia entre 1950 e 1980 foi um período de crescimento sem precedentes no consumo de energia per capita. Este foi um período em que muitas famílias no Ocidente puderam pagar o seu próprio carro pela primeira vez. Havia suficientes oportunidades de emprego que, com bastante frequência, ambos os cônjuges podiam manter empregos remunerados fora de casa.

Foi precisamente o crescente fornecimento de combustíveis fósseis ‘baratos’ [relativamente ao custo da extracção] que tornou estes empregos disponíveis”,

escreve Gail Tyverberg.

“Inversamente, o período de 1920 a 1940 foi um período de crescimento muito baixo do consumo de energia, em relação à população. Este foi também o período da Grande Depressão e o período que conduziu à Segunda Guerra Mundial… Se a energia do tipo certo estiver disponível a baixo custo, é possível construir novas estradas, condutas e linhas de transmissão de electricidade. O comércio cresce. Se a energia disponível for inadequada, as grandes guerras tendem a desatar e os padrões de vida tendem a cair. Parecemos estar agora a aproximar-nos de uma época de muito pouca energia, em relação à população”.

“Tanto o petróleo como o carvão ultrapassaram o ‘pico’, numa base per capita. O abastecimento mundial de carvão tem vindo a atrasar o crescimento da população desde pelo menos 2011. Enquanto a produção de gás natural está a aumentar, o preço tende a ser elevado, e o custo do transporte é muito elevado. O pico de produção de carvão, em relação à população mundial, foi no ano de 2011.

“Agora, em 2022, o carvão menos caro para extrair foi esgotado. O consumo mundial de carvão tem ficado muito aquém do crescimento populacional. A grande queda na disponibilidade de carvão significa que os países procuram cada vez mais o gás natural como uma fonte flexível de produção de electricidade. Mas o gás natural tem muitas outras utilizações, incluindo a sua utilização no fabrico de fertilizantes e como matéria-prima para muitos herbicidas, pesticidas, e insecticidas. O resultado é que há mais procura de gás natural do que aquela que pode ser facilmente fornecida.

“Os políticos não podem admitir que [a nossa modernidade] não se possa dar bem sem as quantidades certas de energia que correspondam às necessidades das infra-estruturas [físicas] actuais. No máximo, é possível uma pequena quantidade de substituição, se forem tomadas todas as medidas de transição necessárias. Assim, a maioria das pessoas hoje em dia estão convencidas de que a economia não precisa de energia. Elas acreditam que o maior problema do mundo é a mudança climática. Tendem a aplaudir quando ouvem que os abastecimentos de combustíveis fósseis estão a ser encerrados. É claro que, sem energia do tipo certo, os empregos desaparecem. A quantidade total de bens e serviços produzidos tende a cair muito abruptamente”.

Tyverberg afirma o óbvio: a modernidade depende dos combustíveis fósseis, cuja contribuição energética excede em muito a energia gasta na sua extracção, transporte e distribuição eficaz. Nunca antes se tentou passar rapidamente de uma contribuição energética líquida elevada, para uma contribuição marginal ou baixa, durante um período de crescimento sub-óptimo.

Muitos não gostam de ouvir isto. Os líderes políticos encobrem-na. A verdadeira diligência devida não é feita. No entanto, é o que é.

Qual é a questão aqui? O Ocidente está em crise. Há uma recessão iminente (ou presente), além de preços em alta acentuada. A economia real, porém, como já foi sublinhado, é um sistema em rede, dinâmico e baseado na física. No entanto, o establishment quer tratar estes sintomas de agravamento, como se a economia física não passasse de um sistema financeiro mecanicista gerido pela IA:

Há aqui dois diagnósticos errados distintos em jogo (decorrentes do domínio do financeiro), ambos por si só sérios, mas quando combinados podem revelar-se apocalípticos.

Os mandarins financeiros querem aumentar as taxas de juro e apertar a liquidez, a fim de reduzir a procura interna de modo a que a inflação desça de novo para 2%. E depois, tudo ficará bem e bem, eles intimam – só que não vai.

Uma “recessão” curta e superficial, seguida de um regresso ao normal, é uma das narrativas de mercado prevalecentes hoje em dia: espremer os plebeus até as sementes rangerem, e mal são capazes de pôr comida na mesa – depois, por definição, os preços, para além da comida, são esmagados (“descontados”) – e a inflação média pode cair para 2%. Grande suspiro de alívio! Pois, então os bancos centrais podem reverter para a QE [emissão quantitativa], e o “mercado” tem o seu direito ao subsídio restituído.

O problema é simples: esta solução financeirizada é artificial: Assim que a flexibilização for restabelecida (e provavelmente sê-lo-á), a inflação global do lado da oferta continuará a existir, e aumentará com maior intensidade.

Existem duas grandes fontes de inflação. Há o lado da oferta e há o lado da procura. Qualquer uma delas pode conduzir a inflação, mas são muito, muito diferentes nos termos em que funcionam.

A inflação do lado da oferta surge quando a “oferta” simplesmente não existe, ou é perturbada por falhas nas colheitas, escassez de componentes, guerra, guerra financeira, sanções, ou as muitas outras formas de desacoplamento das linhas de abastecimento. Então, como Jim Rickards salienta, o que pode o Fed ou o BCE fazer quanto a isso? Nada. Será que o Fed perfura petróleo? O Fed gere uma exploração agrícola? O Fed conduz um camião? O Fed pilota um navio de carga através do Pacífico, ou carrega carga no Porto de Los Angeles?

“Não, eles não fazem nada disso, e por isso não podem resolver essa parte do problema. O aumento das taxas de juro não tem qualquer impacto na escassez do lado da oferta a que estamos a assistir. E é daí que provém principalmente a inflação. Uma vez que o Fed fez um diagnóstico errado da doença, estão a aplicar o medicamento errado”.

A questão é esta: Uma vez que o Fed ou o BCE não podem criar oferta; opta pela destruição da procura [para combater a inflação]”. Não vai parar a inflação fugitiva. Para ser justo, Powell compreende isto. Ele tem em mente objectivos mais amplos: Os Grandes Bancos (os empregadores de Powell) não temem a recessão, tanto quanto temem que a classe política da Europa destrua o seu modelo de negócio de rentistas, ao destruir as suas obrigações de dívida soberana, e ao fazê-lo, mudando para uma única moeda digital global emitida pelo Banco Central. O Fed está “em guerra” com o BCE (America First!).

E Powell tem razão. A lógica inexorável para a Europa disparar no próprio pé sobre o fornecimento russo de energia barata (para salvar a Ucrânia), é que a Europa seguirá inevitavelmente o livro de jogo alemão após a Primeira Guerra Mundial, depois da França ter tomado o Ruhr – com o seu abundante carvão barato. O governo de Weimar tentou substituir a perda de carvão – imprimindo dinheiro. Era a era da Grande Depressão.

Por que razão, então, o actual impulso para a destruição da procura através do aumento das taxas de juro deveria ser um juízo tão errado? Bem, porque… a economia real é uma economia em rede baseada na física. É por isso.

A Europa optou por uma guerra por procuração contra a Rússia, a mando da América. Subordinou-se à política da NATO. Impôs sanções à Rússia, na esperança de destruir a sua economia. Em riposta, a Rússia está a apertar duramente o fornecimento de energia barata à Europa. A Europa pode comprar – se puder – energia muito mais cara de outros lugares, mas apenas à custa de sectores da sua economia real que se tornam não rentáveis e serão encerrados.

Resumindo: O alemão Robert Habeck, em março, dizia que a Alemanha conseguiria passar sem o gás russo. Encontrá-lo-ia noutros lugares. A sua afirmação era contudo um bluff: Habeck, nessa altura, estava a tentar encher os reservatórios alemães para o Inverno, comprando gás russo adicional. Moscovo considerou o seu bluff e reduziu o seu abastecimento a uma gota. A UE também se preocupou em encontrar abastecimentos alternativos, mas isso também foi tudo bluff. Como todos os peritos avisaram de antemão: efectivamente não há capacidade global de gás de reserva.

Tudo isto tem a qualidade de uma concatenação monumental de erros por Bruxelas – um abandono apressado de combustíveis fósseis com elevada contribuição líquida de energia (para salvar o planeta); enquanto se junta a uma guerra por procuração da NATO contra a Rússia (para salvar a Ucrânia). Decisões tomadas primeiro – com consequências apenas aparentes depois.

A modernidade ocidental está dependente de combustíveis fósseis baratos (produtivos). Se isso diminuir, as nossas economias também diminuirão – para um nível subaproveitado. Se este lugar comum não é amplamente visto, é por causa do peso da financeirização. Ir para o Net Zero tem sido visto como um disparate financeiro, tal como a guerra na Ucrânia é vista como o disparate financeiro do Complexo Industrial Militar.

Para onde se dirige a Europa? Talvez a melhor caracterização tenha vindo de John Maynard Keynes em The General Theory of Employment, Interest and Money (Teoria Geral do Emprego, Interesse e Dinheiro). Keynes disse que uma depressão é “uma condição crónica de actividade subnormal durante um período considerável sem qualquer tendência marcada quer para a recuperação quer para o colapso total”.

Keynes não se referiu ao declínio do PIB; falou de uma actividade “subnormal”. Por outras palavras, é inteiramente possível ter um crescimento numa depressão. O problema é que o crescimento está abaixo da tendência. É o crescimento fraco que não faz o trabalho de proporcionar empregos suficientes ou de se manter à frente da dívida nacional. É exactamente o que o Ocidente, e a Europa em particular, está hoje a experimentar.

Foi a grande realização de Heisenberg expressar este “absurdo” de uma forma matemática conhecida, talvez um pouco caprichosa, como o “princípio da incerteza” que procurava estabelecer limites a velhas conceptualizações: Sempre que os cientistas utilizavam termos clássicos para descrever fenómenos atómicos, verificavam que havia aspectos que estavam inter-relacionados e que não podiam ser definidos simultaneamente de forma precisa. Quanto mais os cientistas enfatizavam um aspecto, mais o outro se tornava incerto. Quanto mais se aproximavam da “realidade”, mais longe parecia estar – sempre à distância.

A resolução deste paradoxo obrigou os físicos a pôr em causa o próprio fundamento da visão mecanicista do mundo. Nas palavras de Fritjov Capra, mostrou que à medida que penetramos na esfera baseada na física, a natureza não nos mostra quaisquer blocos de construção básicos isolados, mas aparece antes como uma teia complicada de estar num movimento de dança contínua e vibrante, cujos padrões rítmicos são determinados através de uma gama de configurações.

Se os cientistas subatómicos dos anos 20 entenderam que o mundo físico é complexo, imprevisível e não mecanicista, porque é que os pomposos financeiros ocidentais de 2022 ainda se encontram numa análise mecanicista ultrapassada? Mesmo Newton não foi tão longe. Recordando, tão frequentemente como não, na recontagem de Yates, aqueles “feitiços” foram as forças que conduziram infalivelmente à tragédia.

Imagem de capa por Larry Jacobsen sob licença CC BY 2.0

Strategic Culture

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga os nossos outros canais: Youtube, Twitter, Telegram, VK e Facebook

Autor

Alastair Crooke

Leave a Reply