O Fim da Civilização Ocidental

Michael Hudson

Jornalista financeiro doutor em Economia


Porque carece de resiliência, e o que irá tomar o seu lugar

Documento apresentado a 11 de Julho de 2022 ao Nono Fórum Sul-Sul sobre Sustentabilidade


O COLAPSO DA CIVILIZAÇÃO MODERNA E O FUTURO DA HUMANIDADE

O maior desafio enfrentado pelas sociedades sempre foi como conduzir o comércio e o crédito sem deixar que os comerciantes e credores ganhem dinheiro explorando os seus clientes e devedores. Toda a antiguidade reconheceu que o impulso para adquirir dinheiro é viciante e, na verdade, tende a ser explorador e, portanto, socialmente prejudicial. Os valores morais da maioria das sociedades opuseram-se ao egoísmo, sobretudo sob a forma de avareza e vício de riqueza, a que os gregos chamaram philarguria – amor ao dinheiro, prata-mania. Os indivíduos e as famílias que se entregam ao consumo conspícuo tendem a ser ostracizados, porque se reconheceu que a riqueza era frequentemente obtida à custa dos outros, especialmente dos fracos.

O conceito grego de arrogância envolvia comportamento egoísta causando lesões a outros. A avareza e a ganância deviam ser punidas pela deusa da justiça Nemesis, que tinha muitos antecedentes do Próximo Oriente, como Nanshe de Lagash na Suméria, protegendo os fracos contra os poderosos, o devedor contra o credor.

Essa protecção era o que se esperava que os governantes proporcionassem ao serviço dos deuses. É por isso que os governantes estavam imbuídos de poder suficiente para proteger a população de ser reduzida à dependência da dívida e ao clientelismo. Os chefes, reis e templos estavam encarregados de atribuir crédito e terras de cultivo para permitir aos pequenos proprietários servir no exército e fornecer mão-de-obra de corvée. Os governantes que se comportavam de forma egoísta corriam o risco de não serem assentados, ou os seus súbditos poderiam fugir, ou apoiar líderes rebeldes ou atacantes estrangeiros prometendo cancelar dívidas e redistribuir terras de forma mais equitativa.

conquistasse o mundo ocidental. Ao criar o que se tornou o Império Romano, uma oligarquia tomou o controlo da terra e, a seu tempo, do sistema político. Aboliu a autoridade real ou cívica, deslocou a carga fiscal para as classes mais baixas, e endividou a população e a indústria.

Isto foi feito numa base puramente oportunista. Não houve qualquer tentativa de defender isto ideologicamente. Não houve qualquer indício de um arcaico Milton Friedman emergindo para popularizar uma nova ordem moral radical celebrando a avareza, afirmando que a ganância é o que impulsiona as economias para a frente, e não para trás, convencendo a sociedade a deixar a distribuição de terras e dinheiro para “o mercado” controlado por corporações privadas e prestamistas de dinheiro, em vez da regulamentação comunalista pelos governantes dos palácios e templos – ou, por extensão, pelo socialismo de hoje. Os palácios, templos e governos cívicos eram credores. Não eram obrigados a pedir empréstimos para funcionar, e por isso não estavam sujeitos às exigências políticas de uma classe credora privada.

Mas colocar a população, a indústria e mesmo os governos em dívida para com uma elite oligárquica é precisamente o que aconteceu no Ocidente, que está agora a tentar impor a variante moderna deste regime económico baseado na dívida – o capitalismo financeiro neoliberal centrado nos EUA – a todo o mundo. É disso que se trata hoje a Nova Guerra Fria.

Pela moralidade tradicional das sociedades primitivas, o Ocidente – começando na Grécia clássica e na Itália por volta do século VIII a.C. – era bárbaro. O Ocidente estava de facto na periferia do mundo antigo quando comerciantes sírios e fenícios trouxeram a ideia de dívidas remuneradas do Próximo Oriente para sociedades que não tinham uma tradição real de cancelamentos periódicos de dívidas. A ausência de um forte poder palaciano e de administração do templo permitiu o surgimento de oligarquias credoras em todo o mundo mediterrânico.

A Grécia acabou por ser conquistada primeiro pela Esparta oligárquica, depois pela Macedónia e finalmente por Roma. Foi o sistema jurídico pró-credor avarento deste último que moldou a subsequente Civilização Ocidental. Hoje, um sistema de controlo oligárquico financeiramente equilibrado cujas raízes conduzem de volta a Roma está a ser apoiado e imposto pela diplomacia da Nova Guerra Fria dos EUA, força militar e sanções económicas a países que procuram resistir-lhe.

A tomada de controlo oligárquico da Antiguidade Clássica

A fim de compreender como a Civilização Ocidental se desenvolveu de uma forma que continha as sementes fatais da sua própria polarização económica, declínio e queda, é necessário reconhecer que quando a Grécia e Roma clássicas aparecem no registo histórico, a Idade das Trevas perturbou a vida económica do Próximo Oriente para o Mediterrâneo Oriental de 1200 a cerca de 750 AC. As alterações climáticas aparentemente causaram um grave despovoamento, acabando com as economias do palácio Linear B da Grécia, e a vida regressou ao nível local durante este período.

Roma teve uns lendários sete reis (753-509 a.C.), que se diz terem atraído imigrantes e impedido uma oligarquia de os explorar. Mas as famílias ricas derrubaram o último rei. Não havia um líder religioso para verificar o seu poder, uma vez que as principais famílias aristocráticas controlavam o sacerdócio. Não havia líderes que combinassem a reforma económica doméstica com uma escola religiosa, e não havia uma tradição ocidental de cancelamento de dívidas como Jesus defenderia na tentativa de restabelecer a prática judaica no Ano Jubilar. Havia muitos filósofos estóicos, e sítios religiosos anfíbios como Delfos e Delos expressavam uma religião de moralidade pessoal para evitar a arrogância.

Os aristocratas de Roma criaram uma constituição antidemocrática e o Senado, e leis que tornaram a servidão por dívidas – e a consequente perda de terras – irreversível. Embora a ética “politicamente correcta” fosse evitar o comércio e o empréstimo de dinheiro, esta ética não impediu uma oligarquia de emergir para tomar posse da terra e reduzir grande parte da população à servidão. No século II a.C. Roma conquistou toda a região mediterrânica e a Ásia Menor, e as maiores empresas eram os cobradores de impostos públicos, que alegadamente saquearam as províncias de Roma.

Sempre houve formas de os ricos agirem de forma sã e em harmonia com a ética altruísta, evitando a ganância comercial e enriquecendo-se a si próprios. Os ricos da antiguidade ocidental foram capazes de aceitar tal ética, evitando empréstimos directos e trocas comerciais, atribuindo este “trabalho sujo” aos seus escravos ou libertos, e gastando as receitas de tais actividades numa filantropia conspícua (que se tornou um espectáculo esperado nas campanhas eleitorais de Roma). E depois do cristianismo se ter tornado a religião romana no século IV d.C., o dinheiro foi capaz de comprar absolvição através de doações devidamente generosas para a Igreja.

O legado de Roma e o imperialismo financeiro do Ocidente

O que distingue as economias ocidentais das anteriores sociedades do Próximo Oriente e da maioria das sociedades asiáticas é a ausência de alívio da dívida para restabelecer o equilíbrio de toda a economia. Todas as nações ocidentais herdaram de Roma a santidade dos princípios pró-credores da dívida que dão prioridade aos créditos dos credores e legitimam a transferência permanente para os credores da propriedade dos devedores faltosos. De Roma antiga à Espanha dos Habsburgos, à Grã-Bretanha imperial e aos Estados Unidos, as oligarquias ocidentais apropriaram-se do rendimento e da terra dos devedores, ao mesmo tempo que transferiram os impostos para o trabalho e a indústria. Isto levou à austeridade doméstica e conduziu as oligarquias a procurar a prosperidade através da conquista externa, a ganhar dos estrangeiros o que não está a ser produzido pelas economias domésticas, levadas ao endividamento e sujeitas a princípios legais pró-credores, transferindo terras e outras propriedades para uma classe rentista.

A Espanha no século XVI saqueou vastos carregamentos de prata e ouro do Novo Mundo, mas esta riqueza fluiu através das suas mãos, dissipando-se na guerra em vez de ser investida na indústria nacional. Deixados com uma economia fortemente desigual e polarizada profundamente endividada, os Habsburgs perderam a sua antiga posse, a República Holandesa, que prosperou como a sociedade menos oligárquica e que derivava mais poder como credor do que como devedor.

A Grã-Bretanha seguiu uma ascensão e uma queda semelhantes. A Primeira Guerra Mundial deixou-a com pesadas dívidas de armas à sua própria ex-colónia, os Estados Unidos. Impondo em casa uma austeridade anti-laboral na tentativa de pagar estas dívidas, a área britânica da libra esterlina tornou-se subsequentemente um satélite do dólar americano nos termos do American Lend-Lease na Segunda Guerra Mundial e do British Loan de 1946. As políticas neoliberais de Margaret Thatcher e Tony Blair aumentaram acentuadamente o custo de vida através da privatização e monopolização da habitação pública e das infra-estruturas, acabando com a antiga competitividade industrial da Grã-Bretanha através do aumento do custo de vida e, consequentemente, dos níveis salariais.

Os Estados Unidos seguiram uma trajectória semelhante de sobre-execução imperial à custa da sua economia interna. As suas despesas militares ultramarinas a partir de 1950 forçaram o dólar a sair do ouro em 1971. Essa mudança teve o benefício imprevisto de introduzir um “padrão dólar” que permitiu à economia dos EUA e à sua diplomacia militar obter uma boleia gratuita do resto do mundo, ao fazer subir a dívida do dólar para os bancos centrais de outras nações sem qualquer constrangimento prático.

A colonização financeira da pós-União Soviética nos anos 90 pela “terapia de choque” das privatizações, seguida pela admissão da China na Organização Mundial do Comércio em 2001 – com a expectativa de que a China, tal como a Rússia de Ieltsin, se tornasse uma colónia financeira americana – levou a economia americana a desindustrializar-se, deslocando o emprego para a Ásia. A tentativa de forçar a submissão ao controlo dos EUA, inaugurando hoje a Nova Guerra Fria, levou a Rússia, a China e outros países a separarem-se do sistema de comércio e investimento dolarizado, deixando os Estados Unidos e a NATO Europa a sofrerem austeridade e aprofundando a desigualdade de riqueza, uma vez que os rácios de endividamento estão a aumentar para indivíduos, empresas e organismos governamentais.

Foi apenas há uma década atrás que o senador John McCain e o presidente Barack Obama caracterizaram a Rússia como uma mera estação de serviço com bombas atómicas. O mesmo se pode dizer agora dos Estados Unidos, baseando o seu poder económico mundial no controlo do comércio petrolífero do Ocidente, enquanto os seus principais excedentes de exportação são as culturas agrícolas e as armas. A combinação de alavancagem da dívida financeira e privatização fez da América uma economia de alto custo, perdendo a sua antiga liderança industrial, tal como a Grã-Bretanha fez. Os Estados Unidos estão agora a tentar viver principalmente de ganhos financeiros (juros, lucros sobre o investimento estrangeiro e criação de crédito do banco central para inflar ganhos de capital) em vez de criar riqueza através da sua própria mão-de-obra e indústria. Os seus aliados ocidentais procuram fazer o mesmo. Eles eufemizam este sistema dominado pelos EUA como “globalização”, mas é simplesmente uma forma financeira de colonialismo – apoiada pela habitual ameaça militar de força e “mudança de regime” encoberta para impedir que os países se retirem do sistema.

Este sistema imperial baseado nos EUA e na NATO procura endividar os países mais fracos e forçá-los a entregar o controlo das suas políticas ao Fundo Monetário Internacional e ao Banco Mundial. Obedecer ao “conselho” anti-laboral neoliberal destas instituições leva a uma crise de dívida que força o país devedor a desvalorizar a taxa de câmbio estrangeira. O FMI “salva-os” então da insolvência com base na “condicionalidade” de que vendem o domínio público e transferem os impostos dos ricos (especialmente os investidores estrangeiros) para o trabalho.

A oligarquia e a dívida são as características que definem as economias ocidentais. As despesas militares estrangeiras da América e as guerras quase constantes deixaram o seu próprio Tesouro profundamente endividado aos governos estrangeiros e aos seus bancos centrais. Os Estados Unidos estão assim a seguir o mesmo caminho pelo qual o imperialismo espanhol deixou a dinastia dos Habsburgos em dívida aos banqueiros europeus, e a participação britânica em duas guerras mundiais na esperança de manter a sua posição dominante no mundo deixou-a em dívida e acabou com a sua antiga vantagem industrial. A crescente dívida externa americana tem sido sustentada pelo seu privilégio “moeda chave” de emitir a sua própria dívida em dólares sob o “padrão do dólar”, sem que outros países tenham qualquer expectativa razoável de alguma vez serem pagos – excepto ainda em mais “dólares de papel”.

Esta afluência monetária permitiu à elite dirigente de Wall Street aumentar as despesas gerais de rentistas da América através da financeirização e privatização, aumentando o custo de vida e fazendo negócios, tal como aconteceu na Grã-Bretanha sob as políticas neoliberais de Margaret Thatcher e Tony Blair. As empresas industriais responderam, transferindo as suas fábricas para economias de baixos salários para maximizar os lucros. Mas à medida que a América se desindustrializa com a crescente dependência das importações da Ásia, a diplomacia americana está a prosseguir uma Nova Guerra Fria que está a levar as economias mais produtivas do mundo a desligarem-se da órbita económica dos EUA.

A dívida crescente destrói as economias quando não está a ser utilizada para financiar novos investimentos de capital em meios de produção. A maior parte do crédito ocidental é hoje criado para inflacionar os preços de acções, obrigações e imóveis, e não para restaurar a capacidade industrial. Como resultado desta abordagem da dívida – sem produção, a economia interna americana tem sido esmagada pela dívida à sua própria oligarquia financeira. Apesar do almoço gratuito da economia americana sob a forma de um contínuo aumento da sua dívida oficial aos bancos centrais estrangeiros – sem perspectivas visíveis de pagamento da sua dívida internacional ou interna – a sua dívida continua a expandir-se e a economia tornou-se ainda mais endividada. A América polarizou-se com a extrema riqueza concentrada no topo, enquanto a maior parte da economia está profundamente endividada.

O fracasso das democracias oligárquicas em proteger a população largamente endividada

O que tornou as economias ocidentais oligárquicas foi o seu fracasso em proteger os cidadãos de serem levados a depender de uma classe proprietária de propriedade de credores. Estas economias mantiveram as leis da dívida de Roma baseadas no credor, sobretudo a prioridade dos créditos do credor sobre a propriedade dos devedores. O credor Um Porcento tornou-se uma oligarquia politicamente poderosa, apesar das reformas políticas democráticas nominais que expandem os direitos de voto. As agências reguladoras governamentais foram capturadas e o poder tributário foi tornado regressivo, deixando o controlo económico e o planeamento nas mãos de uma elite rentista.

Roma nunca foi uma democracia. E em qualquer caso, Aristóteles reconheceu as democracias como evoluindo mais ou menos naturalmente em oligarquias – que afirmam ser democráticas para fins de relações públicas, enquanto fingem que a sua cada vez mais alta concentração de riqueza é tudo pelo melhor. A retórica de hoje em dia, que se desdobra em retórica, retrata os bancos e os gestores financeiros como a forma mais eficiente de orientar a poupança para produzir prosperidade para toda a economia, e não apenas para si próprios.

O presidente Biden e os neoliberais do seu Departamento de Estado acusam a China e qualquer outro país que procure manter a sua independência económica e autoconfiança de serem “autocráticos”. O seu truque retórico de justaposição de mãos entre democracia e autocracia. O que eles chamam “autocracia” é um governo suficientemente forte para impedir que uma oligarquia financeira orientada para o Ocidente endivide a própria população – e depois arraste as suas terras e outras propriedades para as suas próprias mãos e as dos seus financiadores americanos e de outros países estrangeiros.

A dupla ideia orwelliana de chamar “democracias” às oligarquias é seguida pela definição de um mercado livre como um mercado livre para a procura de lucro financeiro. A diplomacia apoiada pelos Estados Unidos da América tem endividado países, forçando-os a vender o controlo das suas infra-estruturas públicas e a transformar as “alturas de comando” da sua economia em oportunidades para extrair renda monopolista.

Esta retórica autocracia versus democracia é semelhante à retórica que as oligarquias grega e romana utilizavam quando acusavam os reformadores democráticos de procurarem “tirania” (na Grécia) ou “realeza” (em Roma). Foram os “tiranos” gregos que derrubaram autocracias mafiosas nos séculos VII e VI a.C., abrindo o caminho para as descolagens económicas e proto-democráticas de Esparta, Corinto e Atenas. E foram os reis de Roma que construíram a sua Cidade-Estado, oferecendo aos cidadãos a posse de terras auto-sustentadas. Essa política atraiu imigrantes de cidades-estado vizinhas italianas, cujas populações estavam a ser forçadas à servidão por dívidas.

O problema é que as democracias ocidentais não provaram ser competentes para impedir a emergência de oligarquias e polarizar a distribuição do rendimento e da riqueza. Desde Roma, as “democracias” oligárquicas não têm protegido os seus cidadãos de credores que procuram apropriar-se da terra, do seu rendimento locativo e do domínio público para si próprios.

Se perguntarmos quem hoje promulga e aplica políticas que procuram controlar a oligarquia a fim de proteger a subsistência dos cidadãos, a resposta é que isso é feito pelos Estados socialistas. Apenas um Estado forte tem o poder de verificar uma oligarquia financeira e rent-seeking. A embaixada chinesa na América demonstrou-o na sua resposta à descrição da China como uma autocracia feita pelo presidente Biden:

Agarrados a uma mentalidade de Guerra Fria e à lógica hegemónica, os EUA perseguem a política de blocos, inventam a narrativa “democracia versus autoritarismo” … e formam alianças militares bilaterais, numa clara tentativa de contrariar a China.

Guiado por uma filosofia centrada no povo, desde o dia da sua fundação … o Partido tem trabalhado incansavelmente para o interesse do povo, e tem-se dedicado a realizar as aspirações do povo por uma vida melhor. A China tem vindo a fazer avançar a democracia popular de processo integral, promovendo a salvaguarda legal dos direitos humanos, e defendendo a equidade social e a justiça. O povo chinês goza agora de direitos democráticos mais amplos e abrangentes e mais completos. 

Quase todas as primeiras sociedades não ocidentais tinham protecções contra a emergência de oligarquias mercantis e rentistas. É por isso que é tão importante reconhecer que aquilo que se tornou a Civilização Ocidental representa uma ruptura com o Próximo Oriente, o Sul e o Leste Asiático. Cada uma destas regiões tinha o seu próprio sistema de administração pública para salvar o seu equilíbrio social da riqueza comercial e monetária que ameaçava destruir o equilíbrio económico se não fosse controlado. Mas o carácter económico do Ocidente foi moldado por oligarquias rentistas. A República de Roma enriqueceu a sua oligarquia ao retirar a riqueza das regiões que conquistou, deixando-as empobrecidas. Esta continua a ser a estratégia extractiva do colonialismo europeu subsequente e, mais recentemente, da globalização neoliberal centrada nos EUA. O objectivo foi sempre o de “libertar” as oligarquias de constrangimentos na sua procura de si próprias.

A grande questão é: “liberdade” para quem? A economia política clássica definiu um mercado livre como um mercado livre de rendimentos não ganhos, encabeçado por renda de terra e outros recursos naturais, renda de monopólio, juros financeiros e privilégios de credor relacionados. Mas no final do século XIX, a oligarquia dos rentistas patrocinou uma contra-revolução fiscal e ideológica, redefinindo um mercado livre como um mercado livre para os rentistas extraírem renda económica – rendimento não ganho.

Esta rejeição da crítica clássica ao rendimento dos rentistas foi acompanhada pela redefinição da “democracia” para exigir um “mercado livre” da variedade anticlássica oligárquica oligárquica rentista. Em vez de o governo ser o regulador económico de interesse público, a regulação pública do crédito e dos monopólios é desmantelada. Isso permite às empresas cobrar o que quiserem pelo crédito que fornecem e pelos produtos que vendem. Privatizar o privilégio de criar dinheiro de crédito permite que o sector financeiro assuma o papel de atribuir a propriedade da propriedade.

O resultado tem sido a centralização do planeamento económico em Wall Street, na City de Londres, na Bolsa de Paris e noutros centros financeiros imperiais. É disso que se trata hoje a Nova Guerra Fria: proteger este sistema de capitalismo financeiro neoliberal centrado nos EUA, destruindo ou isolando os sistemas alternativos da China, Rússia e seus aliados, ao mesmo tempo que procura financiar ainda mais o antigo sistema colonialista patrocinando o poder credor em vez de proteger os devedores, impondo uma austeridade endividada em vez do crescimento, e tornando irreversível a perda de propriedade através de execução hipotecária ou venda forçada.

Será a civilização ocidental um longo desvio de onde a antiguidade parecia estar a dirigir-se?
O que é tão importante na polarização económica de Roma e no colapso que resultou da dinâmica da dívida remunerada nas mãos vorazes da sua classe credora é como o seu sistema jurídico oligárquico pró-credor diferiu radicalmente das leis das sociedades anteriores que controlavam os credores e a proliferação da dívida. A ascensão de uma oligarquia credora que utilizava a sua riqueza para monopolizar a terra e tomar o governo e os tribunais (não hesitando em usar a força e assassinato político direccionado contra pretendentes a reformadores) tinha sido impedida durante milhares de anos em todo o Próximo Oriente e outras terras asiáticas. Mas à periferia do Egeu e do Mediterrâneo faltavam os controlos e equilíbrios económicos que tinham proporcionado resiliência noutras regiões do Próximo Oriente. O que tem distinguido o Ocidente desde o início tem sido a sua falta de um governo suficientemente forte para verificar o aparecimento e o domínio de uma oligarquia credora.

Todas as economias antigas operavam a crédito, contraindo dívidas de colheitas durante o ano agrícola. As guerras, secas ou inundações, doenças e outras perturbações impediram frequentemente a acumulação de dívidas de serem pagas. Mas os governantes do Próximo Oriente cancelaram dívidas sob estas condições. Isso salvou os seus cidadãos-soldados e corvetas de perderem as suas terras de auto-sustento para os credores, que foram reconhecidos como sendo uma potencial potência rival do palácio. Em meados do primeiro milénio a.C., a servidão por dívidas tinha diminuído para apenas um fenómeno marginal na Babilónia, Pérsia e outros reinos do Próximo Oriente. Mas a Grécia e Roma estavam no meio de um meio milénio de revoltas populares que exigiam a anulação da dívida e a libertação da servidão por dívidas e a perda de terras auto-sustentadas.

Foram apenas os reis romanos e os tiranos gregos que, durante algum tempo, conseguiram proteger os seus súbditos da servidão por dívidas. Mas acabaram por perder para as oligarquias de senhores da guerra credores. A lição da história é, portanto, que é necessário um forte poder regulador do governo para impedir que as oligarquias surjam e utilizem as reivindicações dos credores e a apropriação de terras para transformar os cidadãos em devedores, arrendatários, clientes e, em última análise, servos.

O aumento do controlo credor sobre os governos modernos

Palácios e templos em todo o mundo antigo eram credores. Só no Ocidente surgiu uma classe de credores privados. Um milénio após a queda de Roma, uma nova classe bancária obrigou os reinos medievais a endividarem-se. Famílias bancárias internacionais usaram o seu poder credor para ganhar o controlo de monopólios públicos e recursos naturais, tal como os credores tinham ganho o controlo de terras individuais na antiguidade clássica.

A Primeira Guerra Mundial viu as economias ocidentais atingirem uma crise sem precedentes como resultado das dividas entre aliados e das reparações alemãs. O comércio entrou em colapso e as economias ocidentais caíram em depressão. O que as retirou foi a Segunda Guerra Mundial, e desta vez não foram impostas reparações após o fim da guerra. Em lugar das dívidas de guerra, a Inglaterra foi simplesmente obrigada a abrir a sua área da Esterlina aos exportadores americanos e a abster-se de reavivar os seus mercados industriais através da desvalorização da libra, nos termos da Lend-Lease e do Empréstimo Britânico de 1946, conforme acima referido.

O Ocidente emergiu da Segunda Guerra Mundial relativamente livre de dívida privada – e completamente sob o domínio dos EUA. Mas desde 1945 o volume da dívida aumentou exponencialmente, atingindo proporções de crise em 2008 com a explosão da bolha do lixo hipotecário, da fraude bancária maciça e da pirâmide da dívida financeira, sobrecarregando os EUA, bem como as economias do Sul Europeu e Sul Global.

O Banco da Reserva Federal dos EUA monetizou 8 biliões de dólares ($8 trillon) para salvar as acções, obrigações e hipotecas imobiliárias embaladas da elite financeira, em vez de salvar as vítimas de hipotecas de sucata e países estrangeiros sobreendividados. O Banco Central Europeu fez muito o mesmo para salvar os europeus mais ricos de perderem o valor de mercado da sua riqueza financeira.

Mas era demasiado tarde para salvar as economias norte-americana e europeia. A longa acumulação de dívida pós-1945 esgotara-se. A economia dos Estados Unidos foi desindustrializada, as suas infra-estruturas estão em colapso e a sua população está tão profundamente endividada que resta pouco rendimento disponível para sustentar o nível de vida. Tal como aconteceu com o Império de Roma, a resposta americana é tentar manter a prosperidade da sua própria elite financeira através da exploração de países estrangeiros. Este é o objectivo da diplomacia da Nova Guerra Fria de hoje. Implica a extracção de tributo económico, empurrando as economias estrangeiras para uma dívida dolarizada, a ser paga através da imposição de depressão e austeridade a si próprias.

Esta subjugação é descrita pelos principais economistas como uma lei da natureza e, portanto, como uma forma inevitável de equilíbrio, em que a economia de cada nação recebe “o que vale”. Os modelos económicos actuais baseiam-se no pressuposto irrealista de que todas as dívidas podem ser pagas, sem polarizar o rendimento e a riqueza. Todos os problemas económicos são assumidos como auto-curáveis pela “magia do mercado”, sem qualquer necessidade de intervenção da autoridade civil. A regulamentação governamental é considerada ineficiente e ineficaz, e, por conseguinte, desnecessária. Isso deixa os credores, os proprietários de terras e os privatizadores com mão livre para privar os outros da sua liberdade. Isto é retratado como o destino final da globalização de hoje, e da própria história.

O fim da história? Ou apenas da financeirização e privatização do Ocidente?

O pretexto neoliberal é que privatizar o domínio público e deixar o sector financeiro assumir o planeamento económico e social nos países visados trará prosperidade mutuamente benéfica. Isto é suposto tornar voluntária a submissão estrangeira à ordem mundial centrada nos Estados Unidos. Mas o verdadeiro efeito da política neoliberal tem sido polarizar as economias do Sul Global e submetê-las a uma austeridade endividada.

O neoliberalismo americano afirma que a privatização, financeirização e mudança de planeamento económico da América do governo para Wall Street e outros centros financeiros é o resultado de uma vitória darwiniana atingindo tal perfeição que é “o fim da história”. É como se o resto do mundo não tivesse outra alternativa senão aceitar o controlo americano do sistema financeiro global (ou seja, neocolonial), do comércio e da organização social. E só para ter a certeza, a diplomacia dos EUA procura apoiar o seu controlo financeiro e diplomático pela força militar.

A ironia é que a própria diplomacia dos EUA ajudou a acelerar uma resposta internacional ao neoliberalismo, forçando juntos governos suficientemente fortes para retomar a longa tendência da história que vê governos com poderes para impedir que a dinâmica oligárquica corrosiva faça descarrilar o progresso da civilização.

O século XXI começou com os neoliberais americanos a imaginarem que a sua financeirização e privatização alavancadas pelo endividamento limitaria o longo período de avanço da história humana como o legado da Grécia e Roma clássicas. A visão neoliberal da história antiga ecoa a das oligarquias da antiguidade, denegrindo os reis de Roma e os reformadores da Grécia como ameaçando uma intervenção pública demasiado forte quando visavam manter os cidadãos livres da servidão por dívidas e assegurar a posse de terras auto-sustentadas. O que é visto como o ponto de partida decisivo é a “segurança dos contratos” da oligarquia, dando aos credores o direito de expropriar os devedores. Esta tem permanecido, de facto, uma característica determinante dos sistemas jurídicos ocidentais nos últimos dois mil anos.

Um verdadeiro fim da história significaria que a reforma pararia em todos os países. Esse sonho parecia próximo quando aos neoliberais americanos foi dada liberdade para reformar a Rússia e outros estados pós-soviéticos após a dissolução da União Soviética em 1991, começando com a terapia de choque privatizando os recursos naturais e outros bens públicos nas mãos de cleptocratas orientados para o Ocidente, registando a riqueza pública nos seus próprios nomes – e levantando dinheiro vendendo as suas aquisições aos EUA e outros investidores ocidentais.

O fim da história da União Soviética deveria consolidar o Fim da História da América mostrando quão fútil seria para as nações tentarem criar uma ordem económica alternativa baseada no controlo público do dinheiro e dos bancos, saúde pública, educação gratuita e outros subsídios de necessidades básicas, livres do financiamento da dívida. A admissão da China na Organização Mundial do Comércio em 2001 foi vista como confirmando a afirmação de Margaret Thatcher de que Não Há Alternativa (TINA) à nova ordem neoliberal patrocinada pela diplomacia norte-americana.

Existe uma alternativa económica, é claro. Olhando para a varredura da história antiga, podemos ver que o principal objectivo dos antigos governantes da Babilónia para o Sul da Ásia e Ásia Oriental era evitar que uma oligarquia mercantil e credora reduzisse a população em geral à clientela, à servidão por dívidas e à escravidão. Se o mundo não americano eurasiático seguisse agora este objectivo básico, estaria a restaurar o fluxo da história para o seu curso pré-ocidental. Isso não seria o fim da história, mas voltaria aos ideais básicos do mundo não-ocidental de equilíbrio económico, justiça e equidade.

Hoje, a China, Índia, Irão e outras economias eurasiáticas deram o primeiro passo como condição prévia para um mundo multipolar, rejeitando a insistência da América em aderir às sanções comerciais e financeiras dos EUA contra a Rússia. Estes países compreendem que se os Estados Unidos pudessem destruir a economia russa e substituir o seu governo por procuradores do tipo Ieltsin orientados para os EUA, os restantes países da Eurásia seriam os próximos na linha.

A única forma possível de a história acabar realmente seria os militares americanos destruírem todas as nações que procuram uma alternativa à privatização e financeirização neoliberal. A diplomacia dos EUA insiste que a história não deve tomar qualquer caminho que não culmine no seu próprio império financeiro governando através das oligarquias clientes. Os diplomatas americanos esperam que as suas ameaças militares e o apoio de exércitos substitutos obriguem outros países a submeterem-se às exigências neoliberais – para evitar serem bombardeados, ou sofrerem “revoluções coloridas”, assassinatos políticos e tomadas de poder pelo exército, ao estilo Pinochet-. Mas a única forma real de pôr fim à história é através de uma guerra atómica para acabar com a vida humana neste planeta.

A Nova Guerra Fria está a dividir o mundo em dois sistemas económicos contrastantes

A guerra por procuração da NATO na Ucrânia contra a Rússia é o catalisador que fracturará o mundo em duas esferas opostas com filosofias económicas incompatíveis. A China, o país que mais rapidamente cresce, trata o dinheiro e o crédito como uma utilidade pública atribuída pelo governo, em vez de deixar que o privilégio monopolístico da criação de crédito seja privatizado pelos bancos, levando-os a deslocar o governo como planeador económico e social. Que a independência monetária, apoiando-se na sua própria criação monetária interna em vez de pedir emprestado dólares electrónicos americanos, e denominando o comércio e investimento estrangeiros na sua própria moeda em vez de em dólares, é vista como uma ameaça existencial ao controlo da economia global por parte dos Estados Unidos.

A doutrina neoliberal dos EUA apela ao fim da história, “libertando” as classes ricas de um governo suficientemente forte para impedir a polarização da riqueza, e o declínio e queda finais. Impor sanções comerciais e financeiras contra a Rússia, Irão, Venezuela e outros países que resistam à diplomacia dos EUA e, em última análise, ao confronto militar, é a forma como a América pretende “difundir a democracia” pela NATO desde a Ucrânia até aos mares da China.

O Ocidente, na sua iteração neoliberal dos EUA, parece estar a repetir o padrão de declínio e queda de Roma. A concentração da riqueza nas mãos do Um por Cento tem sido sempre a trajectória da civilização Ocidental. É o resultado da antiguidade clássica ter tomado um caminho errado quando a Grécia e Roma permitiram o crescimento inexorável da dívida, levando à expropriação de grande parte dos cidadãos e reduzindo-a à escravidão de uma oligarquia credora fundiária. Esta é a dinâmica incorporada no ADN do que se chama o Ocidente e a sua “segurança de contratos” sem qualquer supervisão governamental no interesse público. Despojando a prosperidade em casa, esta dinâmica exige um esforço constante para extrair uma riqueza económica (literalmente um “fluir para dentro”) à custa de colónias ou países devedores.

Os Estados Unidos, através da sua Nova Guerra Fria, têm como objectivo assegurar precisamente esse tributo económico de outros países. O próximo conflito pode durar talvez vinte anos e irá determinar que tipo de sistema político e económico o mundo terá. Em causa está mais do que a hegemonia dos EUA e o seu controlo dolarizado das finanças internacionais e da criação de dinheiro. Politicamente em questão está a ideia de “democracia” que se tornou um eufemismo para uma oligarquia financeira agressiva que procura impor-se globalmente através de um controlo financeiro, económico e político predatório apoiado pela força militar.

Como tenho procurado enfatizar, o controlo oligárquico do governo tem sido uma importante característica distintiva da civilização Ocidental desde a antiguidade clássica. E a chave para este controlo tem sido a oposição a um governo forte – ou seja, um governo civil suficientemente forte para impedir uma oligarquia credora de emergir e monopolizar o controlo da terra e da riqueza, transformando-se numa aristocracia hereditária, uma classe rentista que vive dos alugueres da terra, dos juros e dos privilégios monopolistas que reduzem a população em geral à austeridade.

A ordem unipolar americana centrada na esperança de “acabar com a história” reflectiu uma dinâmica económica e política básica que tem sido uma característica da civilização Ocidental desde que a Grécia e Roma clássicas partiram ao longo de um caminho diferente da matriz do Próximo Oriente no primeiro milénio a.C.

Para evitarem ser arrastados para o remoinho de destruição económica que agora envolve o Ocidente, os países do núcleo eurasiático mundial em rápido crescimento estão a desenvolver novas instituições económicas baseadas numa filosofia social e económica alternativa. Sendo a China a economia maior e de mais rápido crescimento na região, é provável que as suas políticas socialistas sejam influentes na formação deste emergente sistema financeiro e comercial não-ocidental.

Em vez da privatização pelo Ocidente de infra-estruturas económicas básicas para criar fortunas privadas através da extracção de rendas monopolistas, a China mantém estas infra-estruturas em mãos públicas. A sua grande vantagem sobre o Ocidente é que trata o dinheiro e o crédito como uma utilidade pública, a ser atribuída pelo governo em vez de deixar que os bancos privados criem crédito, com a dívida a aumentar sem expandir a produção para elevar o nível de vida. A China também mantém a saúde e educação, transportes e comunicações em mãos públicas, a serem fornecidos como direitos humanos básicos.

A política socialista da China é, em muitos aspectos, um regresso às ideias básicas de resiliência que caracterizavam a maior parte da civilização antes da Grécia e Roma clássicas. Criou um Estado suficientemente forte para resistir ao surgimento de uma oligarquia financeira ganhando o controlo da terra e dos bens de rendimento. Em contraste, as economias ocidentais de hoje repetem precisamente esse impulso oligárquico que polarizou e destruiu as economias da Grécia e Roma clássicas, com os Estados Unidos servindo como o análogo moderno para Roma.

The Saker

Imagem de capa por CaptSpaulding sob licença CC BY-NC-ND 2.0

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga os nossos outros canais: Youtube, Twitter, Facebook, Telegram e VK

Autor

Michael Hudson

1 Comment

Leave a Reply