Site icon

Operações multi-domínio dos EUA – Guerra por meios adicionais

Brian Berletic

Brian Berletic


Compreender a natureza de espectro total da ameaça que os EUA representam para o mundo irá estimular a discussão e a acção no sentido de uma defesa de espectro total


Os Estados Unidos transitaram militarmente de forma clara várias vezes ao longo da sua história, desde a Guerra Fria que se preparava para combater a União Soviética utilizando a guerra de manobras maciças até à utilização dos militares que existiam no final da Guerra Fria para dizimar o exército iraquiano na década de 1990, passando para uma “pequena guerra” de luta de forças no Afeganistão e Iraque durante 20 anos.

Quando a “Guerra ao Terror” começou a desvanecer-se, a necessidade da América se voltar a orientar para um conflito em grande escala com concorrentes iguais ou próximos foi impulsionada pela reemergência da Rússia como potência global e a ascensão da China no palco global. Em muitos aspectos, os últimos 20 anos de “pequenas guerras” foram uma tentativa falhada de cercar e conter estes dois concorrentes.

O que emergiu do Comando de Formação e Doutrina do Exército dos EUA (TRADOC) foi o conceito de “operações multi-domínio”. Lançado num documento seminal de 2018 intitulado, “The U.S. Army in Multi-Domain Operations 2028”, os planeadores militares dos EUA articulariam a ameaça percepcionada:

Numa nova era de grande competição de poder, os adversários da nossa nação procuram alcançar os seus objectivos estratégicos, sem conflitos, através da utilização de camadas de obstáculos nos domínios político, militar e económico para separar os EUA dos nossos parceiros. Se o conflito vier, eles irão empregar múltiplas camadas de impasse em todos os domínios – terra, mar, ar, espaço e ciberespaço – para separar as forças dos EUA e os nossos aliados no tempo, espaço e função, a fim de nos derrotar.

Para fazer face a esta ameaça, os planeadores militares americanos reivindicam:

A ideia central na resolução deste problema é a integração rápida e contínua de todos os domínios de guerra para dissuadir e prevalecer à medida que competimos sem conflitos armados. Se a dissuasão falhar, as formações militares, operando como parte da Força Conjunta, penetram e desintegram os sistemas inimigos anti-acesso e de negação de áreas; exploram a resultante liberdade de manobra para derrotar sistemas, formações e objectivos inimigos e para alcançar os nossos próprios objectivos estratégicos; e consolidam ganhos para forçar um regresso à competição em termos mais favoráveis para os EUA, nossos aliados e parceiros.

Para o conseguir, as forças armadas dos EUA estão a resistir ao que chamam “Forças Tarefas Multi-Domínios” (Multi-Domain Task Forces – MDTFs). O documento de 2018 explicaria:

Em 2017, o chefe do Estado-Maior do Exército (CSA) dirigiu a concepção e os testes das MDTFs como formações antecipadas capazes de executar aspectos das operações multi-domínio (MDO). Concebida para fornecer ataques conjuntos de precisão de longo alcance, bem como integrar a defesa aérea e antimísseis, a guerra electrónica, o espaço, o ciberespaço e as operações de informação, a MDTF opera em todos os domínios, o serviço médico, e o ambiente de informação, tanto em competição como em conflito, para fornecer à Força Conjunta e à coligação novas capacidades que permitam as estratégias anti-acesso e de negação de área dos adversários derrotados. Dada a sua capacidade de competir e proporcionar uma penetração inicial, a MDTF, como precursora de outras formações multi-domínio agora em desenvolvimento, é o primeiro passo essencial para a realização de um Exército capaz de operações multi-domínio até 2028.

As MDTF estão previstas para serem posicionadas na Ásia em relação à China, bem como na Europa em relação à Rússia.

As MDO estendem-se muito para além do Exército dos EUA

Os EUA procuram essencialmente a primazia global, perseguindo a primazia regional dentro de vários comandos militares dos EUA. Ao contrário de outras nações que dividem o seu próprio território soberano em múltiplas áreas de responsabilidade, os EUA dividem todo o planeta em “comandos” incluindo o Comando do Norte (NORTHCOM), Comando do Sul (SOUTHCOM), Comando de África (AFRICOM), Comando Europeu (EUCOM) que inclui toda a Rússia, Comando Central (CENCOM) que abrange o Médio Oriente e Ásia Central, e Comando do Pacífico (PACOM) que abrange toda a Ásia, incluindo a China, bem como a Austrália e Nova Zelândia.

A busca da primazia global é feita através do que é essencialmente um estado de guerra constante. A guerra é definida por Marriam-Webster como “um estado de conflito geralmente aberto e declarado hostil armado entre estados ou nações” e, “uma luta ou competição entre forças opostas ou para um fim particular”. Embora estas representem duas definições de uma única palavra, representam também os dois possíveis estados em que existe a busca da primazia global dos EUA.

O TRADOC refere-se a isto como “competição” e “conflito”. Durante ambos os estados de operação, os militares dos EUA, juntamente com o governo e organizações adjacentes, estão activos e é apenas a actividade que está a decorrer que define em que estado se encontram actualmente os EUA.

Esta não é uma ideia nova. Foi o general prussiano Carl von Clausewitz no seu trabalho, “Sobre a guerra“, que declarou: “A guerra não é apenas um acto político, mas também um verdadeiro instrumento político, uma continuação do comércio político, uma realização do mesmo por outros meios”.

Enquanto as forças armadas americanas através de operações multi-domínio procuram operar durante a “competição” e o “conflito” em múltiplos domínios (ar, terra, mar, espaço e ciberespaço), os EUA como nação fazem-no numa escala muito maior, e para além das forças armadas americanas, através de um grande número de outras organizações, agências, departamentos, e mesmo procuradores, e fazem-no num número muito maior de domínios – essencialmente em todos os domínios.

Durante a fase de “competição”, os EUA procuram “expandir o espaço competitivo”. Os militares não só desempenham um papel neste sentido através das suas próprias operações multi-domínios, como também outras agências, organizações e instituições o fazem. O National Endowment for Democracy (NED), por exemplo, financia a criação e expansão de forças políticas dentro de uma nação alvo para coagir ou derrubar um governo a reduzir os obstáculos “stand-off” – “stand-off” significa qualquer coisa que iniba os EUA de se deslocarem para qualquer lugar na Terra ou de fazerem o que quiserem enquanto o fizerem.

Estas actividades têm lugar numa variedade de domínios, tanto físicos (ar, terra, mar e espaço) como intangíveis (economia, política, espaço de informação, e ciberespaço). Tal como Clausewitz salientou, a transição de “competição” para “conflito” e os meios utilizados durante ambos são impulsionados por um fim político constante. Por exemplo, os EUA procuraram uma mudança de regime no Iraque durante anos antes da sua invasão em 2003. Utilizou uma variedade de métodos antes da guerra generalizada, numa tentativa de o conseguir, incluindo o armamento e o apoio de procuradores armados e sanções económicas, antes de recorrer à própria invasão militar directa.

Assim, os EUA estão em guerra constante – quer se trate de um verdadeiro “estado de conflito normalmente aberto e declarado hostil armado” com outro estado, como foi o caso do Iraque a partir de 2003, ou “uma luta ou competição” entre si e outros, incluindo os seus adversários declarados da Rússia e da China.

Este último – guerra como luta ou competição – inclui frequentemente hostilidades conduzidas através de procuradores. Os EUA estão actualmente a travar uma guerra por procuração contra a Rússia, tanto na Ucrânia como na Síria. Enquanto a guerra por procuração dos EUA na Síria visa principalmente o governo sírio para o afastamento, é porque a Síria, por sua vez, é um aliado crucial da Rússia.

Os EUA estão também a empreender hostilidades contra a China através de uma série de procuradores.

Durante anos, os EUA têm apoiado separatistas armados na província do Baluchistão, no Paquistão. Estes militantes, por sua vez, têm levado a cabo uma campanha de violência armada não só contra as forças de segurança paquistanesas, mas também contra engenheiros chineses e outros representantes que trabalham no Corredor Económico China-Paquistão (CPEC) que, por sua vez, faz parte da Iniciativa Belt and Road (BRI) de Pequim, que é muito maior.

Em guerra directa, os EUA utilizariam os seus aviões de guerra para bombardear as infra-estruturas chinesas através do Paquistão. Neste estado de guerra indirecta, os EUA utilizam militantes baseados no Baluchistão para o fazer. Embora os meios sejam diferentes, o fim é o mesmo.

Do mesmo modo, no Myanmar, os EUA estão a utilizar o chamado “National Unity Government” (NUG) e a sua “People’s Defense Force” (PDF) para não só travar uma guerra de mudança de regime contra o governo do Mianmar, como também para atacar investimentos chineses, incluindo infra-estruturas da BRI que atravessam o território do país.

Se os EUA travassem uma guerra directamente contra o Myanmar, utilizariam os seus aviões de guerra para atacar infra-estruturas críticas como as torres de telefonia celular. Em vez disso, os combatentes da PDF apoiados pelos EUA estão a atacar estas torres com explosões – como relatado pela Reuters no final de 2021 – ou simplesmente desmantelando-as e transportando o equipamento. Em ambos os casos, os EUA querem degradar a infra-estrutura do Myanmar como meio de acabar por derrotar o actual governo em exercício, e por sua vez isolar ainda mais a China, e está a fazê-lo através de procuradores.

Ao largo da costa continental chinesa, os EUA estão a utilizar a província separatista de Taiwan como ponto de partida para as armas dos EUA, à frente do que parece ser uma outra guerra por procuração ao estilo ucraniano.

O que acabará por incentivar os EUA a passar da guerra em termos de hostilidades indirectas e outras formas de competição para hostilidades armadas reais e directas é se os EUA são ou não capazes de alcançar o seu fim através de meios mais indirectos antes de recorrerem a meios mais directos, mas mais arriscados e mais dispendiosos.

As implicações desta realidade, quase declaradas e expressas abertamente pelos EUA através da sua adopção de operações multi-domínio, no planeamento da segurança nacional das nações em todo o mundo são profundas.

A política de segurança nacional não pode simplesmente girar em torno de soldados, tanques, aviões e navios. Deve abordar todos os meios que os EUA utilizam para executar a guerra, seja num estado de “competição” ou num estado de “conflito”. O documento TRADOC 2018 do exército dos EUA menciona múltiplos domínios, incluindo os “meios de comunicação social”, um domínio aparentemente benigno que escapa ao âmbito da maioria dos documentos de política de segurança nacional ou mesmo à responsabilidade das agências de segurança nacional de uma nação. No entanto, é um domínio crucial através do qual os EUA pagam os dois estados de “guerra” em que se encontram perpetuamente. Este é apenas um exemplo de muitos domínios que escapam à atenção exigida pelos planificadores de segurança nacional.

Compreender a natureza de espectro total da ameaça que os EUA representam para o mundo irá estimular a discussão e a acção no sentido de uma defesa de espectro total. Não só as nações serão então capazes de manter os EUA perpetuamente num estado de “competição”, proibindo-o de recorrer ao “conflito” devido a suficientes dissuasores credíveis, as nações serão capazes de manter uma influência favorável contra os Estados Unidos e outras nações durante esse estado de “competição”.

Até lá, as nações deixam-se a si próprias em grande risco num ambiente de segurança global cada vez mais perigoso, onde os Estados Unidos estão quase a preparar abertamente uma guerra em larga escala com os seus pares e concorrentes próximos através de meios de guerra indirectos cada vez mais perturbadores. Só o tempo dirá se as nações levam esta ameaça a sério e mantêm as suas respectivas responsabilidades de defesa contra ela.

New Eastern Outlook

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga os nossos outros canais: Youtube, Twitter, Facebook, Telegram e VK

Autor

Exit mobile version