Intervencionistas liberais e neocons dominam a política externa dos EUA

Phillip Giraldi

Director executivo do Council for the National Interest


Não seria exagerado sugerir que o movimento neoconservador, juntamente com os seus colegas intervencionistas liberais, estão a dominar o pensamento de política externa no Congresso e na Casa Branca


Era uma vez a política externa dos Estados Unidos baseada em interesses nacionais reais, mas isso foi há muito tempo e muito antes do país ter sido seduzido por uma guerra colonial com a Espanha, seguida de um século XX até o sufoco de qualquer tipo e intensidade de guerra que se possa imaginar, incluindo o uso de armas nucleares. Alguns poderiam considerar que os Estados Unidos se tornaram uma nação feita pela guerra, para incluir a presunção de que toda a produção de guerra tem sido justa e necessária, uma vez que a América é “excepcional” e por defeito “o líder do Mundo Livre”. Testemunhe-se o que está a acontecer neste momento em relação à Ucrânia e à Rússia, avançando com uma guerra económica em larga escala contra Moscovo, enquanto armam um dos beligerantes num apoio de nenhum interesse nacional real, quase como por hábito. A propensão dos políticos americanos para recorrer às armas para compensar os seus outros fracassos é tal que entre os círculos em Washington e nos meios de comunicação social há muito que se brinca fazendo as rondas, observando que não importa quem é nomeado e eleito presidente, acabamos sempre com o John McCain. Mas se se estiver seriamente preocupado com a tendência dos Estados Unidos de ver quase todos os problemas estrangeiros como resolúveis se apenas se usar força militar suficiente, a piada pode ser actualizada para sugerir que nós americanos acabamos agora sempre com os Kagans, a primeira família de defensores neoconservadores/neoliberais de uma política externa americana agressiva e intervencionista.

Victoria Nuland, a arquiteta do desastre na Ucrânia e protegida de Dick Cheney e Hillary Clinton, é casada com Robert Kagan e agora serve como número três no Departamento de Estado.

Robert é o membro da Stephen & Barbara Friedman Senior com o Projecto sobre Ordem e Estratégia Internacional no programa de Política Externa do Brookings e é também um colunista que contribui regularmente no The Washington Post. O seu irmão é Fred, actualmente um académico residente no American Enterprise Institute, e a esposa de Fred, Kimberley é chefe do Instituto para o Estudo da Guerra, com o nome apropriado.

Quando os congressistas querem justificar uma nova guerra, citam frequentemente juízos feitos por um dos vários grupos associados com os Kagans. Robert contribui frequentemente para os media nacionais tanto em entrevistas como em artigos de opinião, apelando inevitavelmente a medidas duras contra países como a Rússia e o Irão, enquanto Fred usa o seu púlpito de rufia para argumentar a favor de um grande aumento das despesas militares para combater “ameaças futuras”. Fred e Robert são membros do Aspen Strategy Group. Eles e o seu pai, Donald, foram todos signatários do manifesto neocon do Projecto para o Novo Século Americano (PNAC), “Rebuilding America’s Defenses” (2000).

Caracteristicamente, os irmãos Kagan adoram a guerra, mas esperam que outros façam os combates. Ambos estão consideravelmente acima do peso e nunca poderiam passar por uma entrada física militar se estivessem tão inclinados, o que é claro, não estão. Os Kagans têm estado intimamente ligados ao Partido Democrata em muitas questões sociais e provavelmente descrever-se-iam como intervencionistas liberais bem como neocons, uma vez que na prática ambos os rótulos significam a mesma coisa em termos de uma política externa agressiva apoiada pela força. Além disso, a sua flexibilidade dá-lhes acesso aos institutos de política externa de ambos os principais partidos, bem como o seu apoio aos interesses israelitas no Médio Oriente, para incluir o apoio declarado à Guerra do Iraque e a uma guerra encoberta contra o Irão.

Os Kagans são rotulados por muitos como conservadores, mas não são fidedignamente republicanos. Donald Trump foi muito perturbado durante as suas campanhas de 2016 e 2020 pelos chamados conservadores que se juntaram por detrás da bandeira #NeverTrump, presumivelmente em oposição à sua intenção declarada de acabar ou pelo menos diminuir o papel da América nas guerras no Médio Oriente e na Ásia. Os Kagans eram os mais importantes entre esses eruditos. Robert foi um dos primeiros neocons a entrar no vagão da banda #NeverTrump em 2016, quando endossou Hillary Clinton para presidente e falou por ela numa angariação de fundos em Washington, queixando-se da tendência “isolacionista” do Partido Republicano exemplificada por Trump. Muitos outros neocons notáveis também se declararam #NeverTrump, incluindo Bill Kristol, Bret Stephens, Daniel Pipes, Reuel Gerecht, Max Boot e Jonah Goldberg.

Com certeza, alguns neocons de alto perfil ficaram presos aos republicanos, para incluir o altamente controverso Elliott Abrams, que inicialmente se opôs a Trump mas mais tarde se tornou o homem certo para lidar tanto com a Venezuela como com o Irão, atraído pela linha dura de Trump com ambos os países. A conversão de Abrams terá tido lugar quando ele percebeu que o novo presidente abraçou genuinamente uma hostilidade implacável para com o Irão em particular, como exemplificado pelo seu fim do Plano de Acção Global Conjunto (JCPOA) e pelo assassinato do general iraniano Qassem Soleimani em Bagdade. John Bolton foi também, durante algum tempo, um neocon na Casa Branca, embora mais tarde se tenha tornado um inimigo depois de ter sido despedido pelo presidente e depois tenha escrito um livro crítico de Trump.

Embora os neocons NeverTrumper não tenham conseguido bloquear Donald Trump em 2016, mantiveram a relevância ao recuarem lentamente para o Partido Democrata, que foi onde tiveram origem nos anos 70 no gabinete do senador de Boeing Henry “Scoop” Jackson. Alguns deles iniciaram aí as suas carreiras políticas, incluindo o líder neocon Richard Perle.

Não seria exagerado sugerir que o movimento neoconservador, juntamente com os seus colegas intervencionistas liberais, estão a dominar o pensamento de política externa no Congresso e na Casa Branca. Esse desenvolvimento tem sido ajudado por uma mudança mais agressiva entre os próprios democratas, sendo a Rússiagate e outras “interferências estrangeiras” ainda hoje culpada pelo fracasso do partido em 2016 e pelas suas sombrias perspectivas nas eleições intercalares no final deste ano. Dada a intensa hostilidade mútua ao Trump, as portas aos meios de comunicação anteriormente evitados e liberais abriram de par em par à corrente de “peritos” de política externa que querem “restaurar a sensação de heróico” à política de segurança nacional dos EUA. Eliot A. Cohen e David Frum foram favorecidos como contribuintes do Atlântico, enquanto Bret Stephens e Bari Weiss estiveram juntos no New York Times antes da demissão de Weiss. Jennifer Rubin, que escreveu em 2016 que “Chegou a hora de uma conversa moral directa: Trump is evil incarnate”, é uma colunista frequente do The Washington Post, enquanto ela e William Kristol aparecem regularmente na MSNBC. Max Boot, um colaborador regular do The Post, é um dos colaboradores regulares do The Washington Post.

O princípio unificador que une muitos dos neocons maioritariamente judeus é, evidentemente, a defesa incondicional de Israel e tudo o que esta faz, o que os leva a apoiar uma política de domínio militar global americana que presumem servir, inter alia, como um guarda-chuva de segurança para o Estado judaico. No mundo pós 11 de Setembro, a principal publicação dos neocon, o The Weekly Standard de Bill Kristol, inventou virtualmente o conceito de “islamofascismo” para justificar a guerra sem fim no Médio Oriente, um desenvolvimento que matou milhões de muçulmanos, destruiu pelo menos três nações, e custou ao contribuinte americano mais de 5 biliões de dólares ($5 trillion). A ligação a Israel resultou também no apoio neocon político e mediático à actual política altamente agressiva e perigosa contra a Rússia, devido em parte ao seu envolvimento na defesa do alvo israelita, a Síria. Na Europa Oriental, os ideólogos neocon exploraram agressivamente a política largamente ilusória de “promoção da democracia”, que, não por acaso, tem sido também um importante objectivo de política externa do Partido Democrático, ambos se unindo bem para justificar o caos actual na Ucrânia.

Os neocons e os intervencionistas liberais estão envolvidos numa série de fundações, a mais proeminente das quais é a Fundação para a Defesa das Democracias (FDD), que são em grande parte financiadas por multimilionários judeus e prestadores de serviços de defesa. A FDD é chefiada pelo canadiano Mark Dubowitz e é noticiado que o grupo toma a direcção de funcionários da Embaixada de Israel em Washington. Outras grandes incubadoras de neocons são o American Enterprise Institute, que é actualmente a casa de Paul Wolfowitz, e a School of Advanced International Studies (SAIS) da Universidade John Hopkins.

Muitos antigos funcionários superiores da Casa Branca da administração Obama que acreditam no intervencionismo liberal e na promoção da democracia, ao mesmo tempo que odeiam a Rússia e Vladimir Putin, desenvolveram relações de trabalho confortáveis com os neocons. Falcões da política externa, incluindo Antony Blinken, Wendy Sherman, Nicholas Burns, Susan Rice e Samantha Power, estão a dar a maior parte das ordens dada a senilidade de Biden, mas com o apoio neocon político e mediático.

Infelizmente, em nenhum lugar do círculo da política externa de Biden se encontra alguém que seja resistente à ideia de intervencionismo mundial em apoio de objectivos humanitários reivindicados, mesmo que isso levasse a uma verdadeira guerra de tiros com a grande potência concorrente Rússia e também possivelmente com a China. De facto, o próprio Biden abraça uma visão caracteristicamente extremamente belicosa sobre uma relação adequada com as nações estrangeiras “afirmando que está a defender a democracia contra os seus inimigos”. A sua linguagem e o seu estilo de governo autoritário não deixam espaço para um diálogo construtivo com os adversários. O guião escrito pela sua Administração sobre como lidar com o resto do mundo promete apenas problemas intermináveis e possivelmente um declínio económico bastante acentuado nos EUA num futuro previsível.

Unz Report

Foto de capa por BrookingsInst sob licença CC BY-NC-ND 2.0

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga os nossos outros canais: Youtube, Twitter, Telegram, VK e Facebook