A dinâmica da escalada: ‘De pé pela Ucrânia’

Alastair Crooke

Alastair Crooke

Diplomata e ex-agente de Inteligência


O eixo Rússia-China possui alimentos, energia, tecnologia e a maior parte dos principais recursos do mundo. A História ensina que estes elementos fazem os vencedores nas guerras


À medida que o Ocidente se apercebe de que embora as sanções sejam consideradas capazes de pôr os países de joelhos, a realidade é que tal capitulação nunca ocorreu (isto é, Cuba, Coreia do Norte, Irão). E, no caso da Rússia, é possível dizer que simplesmente não vai acontecer.

A equipa Biden ainda não compreendeu completamente as razões. Um ponto é que escolheram precisamente a economia errada para tentarem entrar em colapso através de sanções (a Rússia tem um mínimo de linhas de abastecimento estrangeiras e de produtos de valor). Os funcionários de Biden também nunca compreenderam todas as ramificações do jiu-jitsu monetário de Putin ligando o rublo ao ouro, e o rublo à energia.

Eles condescendem ao jiu-jítsu monetário de Putin como mais um ataque forçado contra o estatuto “inexpugnável” da moeda de reserva do dólar. Assim, optam por ignorá-lo, e assumem que se os europeus tomassem menos duches quentes, usassem mais pulôveres de lã, renunciassem à energia russa, e “apoiassem a Ucrânia”, o colapso económico materializar-se-ia finalmente. Aleluia!

A outra razão pela qual o Ocidente interpreta mal o potencial estratégico das sanções é que a guerra Rússia-China sobre a hegemonia ocidental é assimilada pelos seus povos a uma guerra existencial. Para eles, não se trata apenas de tomar menos duches quentes (como para os europeus), trata-se da sua própria sobrevivência – e consequentemente o seu limiar de dor é muito, muito mais elevado do que o do Ocidente. O ocidente não vai acabar com seus adversários tão ridiculamente facilmente.

No fundo, o eixo Rússia-China possui alimentos, energia, tecnologia e a maioria dos principais recursos do mundo. A história ensina que estes elementos fazem os vencedores nas guerras.

O problema estratégico, porém, é duplo: Em primeiro lugar, passou a janela para uma desescalada do Plano B através de um acordo político na Ucrânia. Agora é tudo ou nada (a menos que Washington desista). E, em segundo lugar, embora num contexto ligeiramente diferente, tanto a Europa como a Equipa Biden optaram por subir a parada:

A convicção de que a visão liberal europeia enfrenta a humilhação e o desdém, onde Putin “venceu”, tomou posse. E no nexo Obama-Clinton-Deep State, é inimaginável que Putin e a Rússia ainda considerados como o autor do Russiangate para muitos americanos, possam prevalecer.

Imagem por rajatonvimma /// VJ Group Random Doctors sob licença CC BY 2.0

A lógica para este enigma é inexorável – Escalada

Para Biden, cujo índice de aprovação continua a ser elevado, o desastre surge em meados de novembro. O consenso entre os membros do Congresso dos EUA é que os democratas vão perder 60-80 lugares no Congresso, e um pequeno punhado (4 ou 5 lugares) também no Senado. Se isto acontecer, não será apenas uma humilhação pessoal, mas sim uma paralisia administrativa para os democratas até ao final teórico do mandato de Biden.

O único caminho possível para sair deste cataclismo que se aproxima seria Biden retirar um coelho da “cartola” da Ucrânia (um que, no mínimo, distrairia da inflação em alta). Os neocons e o Estado Profundo (mas não o Pentágono) são todos a favor disso. A indústria do armamento está naturalmente a adorar o branqueamento de armas de Biden na Ucrânia (com um enorme “derrame” de alguma forma a desaparecer no “negro”). Muitos em Washington lucram com este bem financiado “sorvedouro”.

Porque é que estamos a ver tanta euforia por causa de um esquema de escalada aparentemente tão imprudente? Bem, os estrategas sugerem que a liderança republicana se tornou bipartidária da escalada – tornar-se cúmplice de “mais guerra”, por assim dizer – argumentam que poderia ser possível conter as perdas democratas a meio do período e embotar um ataque de campanha da oposição centrado numa economia mal gerida.

Até que ponto Biden poderá ir com esta escalada? Bem, o esguicho de armas é um “no-brainer” (outro sorvedouro), e as Forças Especiais já estão no teatro, prontas a acender um rastilho para qualquer escalada; além disso, a zona de não-pulso parece ter a vantagem adicional de usufruir do apoio europeu, particularmente no Reino Unido, entre os bálticos (claro) e dos “Verdes” alemães, também. (Alerta spoiler: Primeiro, claro, para implementar qualquer zona de interdição de voo, seria necessário controlar o espaço aéreo – que a Rússia já domina, e sobre o qual implementa a exclusão electromagnética total).

Seria isto suficiente? As vozes obscuras aconselham a não o fazer. Querem “botas no terreno”. Falam mesmo de bombas nucleares tácticas. Argumentam que Biden não tem nada a perder por ‘ir em grande’, especialmente se o governo for persuadido a tornar-se cúmplice. Na verdade, isso poderia salvá-lo da ignomínia, eles insistem. Os militares de dentro dos EUA já salientam que o fornecimento de armas não vai “dar a volta” à guerra. Uma “guerra perdida” deve ser evitada a todo o custo até novembro.

Será tal consenso para uma escalada realista? Bem, sim, é possível. Recordemos que Hillary (Clinton) foi a alquimista que fundiu a ala neoconservadora dos anos 80 com os neoliberais dos anos 90, para criar uma tenda intervencionista ampla que pudesse servir a todos os gostos: Os europeus podiam imaginar-se a exercer o poder económico de uma forma globalmente significativa pela primeira vez, enquanto os neoconservadores ressuscitaram a sua insistência numa intervenção militar vigorosa como requisito para manter a ordem baseada em regras. Estes últimos são um desastre que a guerra financeira está a falhar.

Do ponto de vista dos neocons, coloca a acção militar firmemente de novo em cima da mesa e com uma nova abertura “frontal”: Os neocons questionam hoje, precisamente, a premissa de que uma troca nuclear com a Rússia deve ser evitada a todo o custo. E a partir desta mudança da proibição de acções que poderiam desencadear um permutador nuclear, dizem que circunscrever o conflito com a Ucrânia nessa base é desnecessário e um erro estratégico – afirmando que, na sua opinião, seria improvável que Putin recorresse a armas nucleares.

Como pode esta super-estrutura de elite intervencionista neo-con-liberal exercer tal influência quando a classe política americana em geral tem sido historicamente ‘anti-guerra’? Bem, os neocons são os camaleões arquetípicos. Adorados pela indústria bélica, uma presença regular e barulhenta nas redes, eles entram e saem do poder, com os “falcões da China” aninhados nos corredores de Trump, enquanto os “falcões da Rússia” são migrados para povoar o Departamento de Estado de Biden.

A escalada já está ‘cozinhada’? Pode ainda haver uma “faísca iconoclasta” na pomada: O Trump! – através do seu acto simbólico de endossar J.D. Vance para as primárias do Senado do Partido Republicano em Ohio, contra a vontade do establishment do Partido Republicano.

Vance é um (entre muitos) representantes da tradição populista americana que procura um cargo na próxima ‘batedeira’ do Congresso. Mas a saliência aqui é que Vance tem questionado a pressa da escalada na Ucrânia. Muitos outros candidatos populistas entre a nova colheita de interessantes senadores e senadores à espera do Partido Republicano já sucumbiram à pressão dos velhos membros do Partido Republicano para endossar a guerra. (Um outro sorvedouro).

O Partido Republicano está dividido sobre a Ucrânia no seu nível representativo superior, mas a base popular é tradicionalmente céptica em relação às guerras no estrangeiro. Com este apoio político, Trump está a empurrar o Partido Republicano para uma escalada oposta na Ucrânia. Ross Douthat confirma no New York Times que o apoio de Vance liga-se mais estreitamente às fontes da popularidade de Trump em 2016, ao minar o sentimento anti-guerra entre os deploráveis, cujo foco está mais no cuidado com o bem-estar do seu próprio país.

Pouco depois da sua aprovação, Trump emitiu uma declaração:

“Não faz sentido que a Rússia e a Ucrânia não estejam sentadas e a elaborar algum tipo de acordo. Se não o fizerem em breve, nada mais restará senão morte, destruição, e carnificina. Esta é uma guerra que nunca deveria ter acontecido, mas aconteceu. A solução nunca poderá ser tão boa como teria sido antes do início do tiroteio, mas existe uma solução, e deve ser resolvida agora – e não mais tarde – quando todos estarão MORTOS!”, disse Trump.

Trump está efectivamente a separar a possível linha de falha chave para as próximas eleições (mesmo que alguns panjandrums do Partido Republicano – muitos dos quais são financiados pelo Complexo Industrial Militar (MIC) – favoreçam um envolvimento militar mais robusto).

Trump também, tem sempre um instinto para o jugular de um adversário: Biden pode sentir-se muito atraído pelo argumento da escalada, mas é conhecido por ser sensível ao pensamento de que os sacos de cadáveres que voltam para casa nos EUA antes de novembro se tornarem o seu legado. Daí o exagero de Trump de que, mais cedo ou mais tarde, todos na Ucrânia “estarão MORTOS!”

Mais uma vez, o receio entre os democratas com entendimento militar é que o transporte aéreo de armas ocidentais para as fronteiras da Ucrânia não mude o curso da guerra, e que a Rússia prevaleça, mesmo que a NATO se empenhe. Ou, por outras palavras, o “impensável” irá ocorrer: O Ocidente perderá a favor da Rússia. Argumentam que a Equipa Biden tem pouca escolha: é melhor apostar na escalada do que arriscar perder tudo com um desastre na Ucrânia (particularmente depois do Afeganistão).

A escalada da fuga apresenta um tal desafio à psique missionária americana de liderança global que o ímpeto para ela pode não ser ultrapassado apenas através da cautela inata de Biden. O Washington Post já está a relatar que “a Administração Biden está a encolher os novos avisos russos contra o fornecimento às forças ucranianas de armas mais avançadas e novo treino – no que parece ser um risco calculado de Moscovo não escalar a guerra”.

As elites da União Europeia, pelo contrário, não estão apenas persuadidas (Hungria e uma facção na Alemanha, à parte) pela lógica da escalada, estão francamente intoxicadas por ela. Na Conferência de Munique, em fevereiro, foi como se os líderes da UE tivessem a intenção de se sobreporem uns aos outros no seu entusiasmo pela guerra: Josep Borrell reconfirmou o seu compromisso para com uma solução militar na Ucrânia: “Sim, normalmente as guerras foram ganhas ou perdidas no campo de batalha”, disse ele ao chegar para uma reunião dos ministros dos negócios estrangeiros da UE no Luxemburgo, quando lhe foi pedido para comentar a sua declaração anterior de que “esta guerra será ganha no campo de batalha”.

A euforia das elites da UE – tão completamente desligada das identidades nacionais e dos interesses locais, e fiel a uma visão cosmopolita em que homens e mulheres de consequência se ligam em rede interminavelmente entre si e gozam da aprovação dos seus pares – está a abrir uma profunda polarização dentro das suas próprias sociedades.

O mal-estar surge entre aqueles que não consideram o patriotismo, ou um cepticismo em relação à actual russofobia, como necessariamente ‘gauche’. Preocupa-os que as elites da UE, que defendem sanções contra a Rússia e o envolvimento da NATO com uma potência nuclear, tragam uma catástrofe para a Europa.

Os euro-élites estão numa cruzada – demasiado investidos na carga emocional e euforia da Ucrânia “porque” consideraram mesmo um Plano B.

E mesmo que um Plano B fosse considerado, a UE tem menos uma marcha atrás do que os EUA. Estruturalmente, a UE é incapaz de se auto-reformar, ou de mudar radicalmente de rumo e a Europa em geral carece agora dos “vasos” através dos quais uma mudança política decisiva possa ser efectuada.

Agarrem-se aos vossos chapéus!


Fonte: Strategic Culture

Imagem de capa por rajatonvimma /// VJ Group Random Doctors sob licença CC BY 2.0

Gostou desta matéria? Ajude-nos a melhorar!

O nosso trabalho tem o preço que você acha justo. Qualquer contribuição é bem vinda.

1,00 €

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga os nossos outros canais: Youtube, Twitter, Facebook, Telegram e VK

Autor

Alastair Crooke
Latest posts by geopol.pt (see all)