Nenhum Direito surge de um Errado

Alfred de Zayas

Perito das Nações Unidas


ex injuria non oritur jus

É impossível que o mundo em geral aceite a proposta de que são os europeus e os americanos que estabelecem as regras, e que o Ocidente tem agora todo o direito legal de as atacar, se pudesse alegar um pretexto moral para o fazer


“Safar-se impune” não torna a agressão gritante menos criminosa. A agressão continua a ser um crime supremo, como disse o procurador-geral Robert Jackson na sua declaração de abertura nos Julgamentos de Nuremberga, em 1945. Escapar impune a um crime não legaliza nem pode legalizar qualquer crime, apenas manifesta a inadequação da administração da justiça criminal e das instituições políticas responsáveis pela aplicação do “Estado de direito”.

Certamente as agressões dos EUA contra o Vietname, Laos e Camboja de 1963-75, a agressão dos países da NATO contra a Jugoslávia em 1999, contra o Afeganistão na guerra de 20 anos 2001-2021, o ataque ao Iraque pela “Coligação da Vontade” em 2003, as intervenções militares na Líbia e na Síria desde 2011, a guerra genocida em curso na Arábia Saudita contra o Iémen, a Blitzkrieg do Azerbaijão contra os infelizes arménios do Nagorno Karabakh, a “operação militar especial”/guerra contra a Ucrânia da Rússia desde fevereiro de 2022 constituem crimes de agressão muito graves que exigem investigações objectivas por parte do Tribunal Penal Internacional (TPI) e um processos judicial contra os responsáveis por dar as ordens e por as implementar. A guerra agressiva não é apenas ilegal – é uma loucura, a ultima irratio.

A impunidade prevalecente dos poderosos não legaliza os seus crimes. Contudo, “precedentes de impunidade” desde 1945 enfraquecem o tecido do direito internacional e minam a autoridade e credibilidade das Nações Unidas como organização pacificadora e promotora da paz. Uma e outra vez as Nações Unidas têm falhado em silenciar os tambores de guerra e em parar as agressões iminentes. Não conseguiu parar o descarado ataque ao Iraque a 20 de março de 2003, no qual os 43 países da “Coligação da Vontade” se rebelaram contra a Carta das Nações Unidas. De facto, facilitou a agressão contra a Líbia em 2011 através da adopção da resolução do CS de 1973. Em 2005, a Assembleia Geral inventou o conceito de “responsabilidade de proteger” (R2P), inicialmente vendido e comercializado ao mundo como um mecanismo proactivo para proteger as populações civis reféns quando os seus governos não os protegiam. Na verdade, o R2P provou ser um esquema particularmente perverso, como sabemos pelo seu abuso na Líbia e noutros locais, um esquema de sondagem inofensivo, conotado para acomodar a tentativa de alguns governos poderosos de contornar a proibição do uso da força contida no artigo 2 (4) da Carta das Nações Unidas.

Embora o artigo 2(4) proíba tanto o uso da força como a ameaça do uso da força, o Conselho de Segurança e a Assembleia Geral das Nações Unidas não tomaram quaisquer medidas concretas para condenar a guerra e o chocalhar dos sabres. Embora o artigo 20 do Pacto Internacional sobre os Direitos Civis e Políticos proíba especificamente a propaganda de guerra e o incitamento ao ódio racial e à violência, o Comité dos Direitos Humanos nunca fez muito para identificar os múltiplos violadores, principalmente os estados poderosos que se apropriaram dos direitos humanos e os armaram contra rivais geopolíticos com o objectivo de fazer com que a mudança forçada de regime parecesse de alguma forma legítima.

É importante salientar que, não obstante a fanfarra dos meios de comunicação social sobre o R2P, a prática hipócrita de invocar a “intervenção humanitária” como pretexto para derrubar governos estrangeiros não gerou nem pode gerar qualquer precedente legal válido – ex injuria non oritur jus – porque, como dita o princípio geral do direito, um direito não pode surgir de um erro, a violação do direito internacional não pode engendrar um novo “direito internacional consuetudinário”. Consequentemente, as incursões militares sem a aprovação do Conselho de Segurança da ONU não são nem legais nem “legítimas”. No entanto, observamos como argumentos falsos são utilizados para construir uma percepção de “legitimidade”. Estes são jogos intelectualmente desonestos – jogos que custaram dezenas de milhares de vidas humanas.

É claro que o Estado de direito e a ordem internacional têm sido feridos repetidamente – mas não são mortos. O castigo ainda aguarda os infractores sempre que o TPI estiver preparado para levar a sério o Estatuto de Roma e para processar os criminosos maiores que a vida e não apenas os inimigos derrotados ou os políticos depostos. Nem o “excepcionalismo” nem os “buracos negros legais” são compatíveis com o regime do tratado internacional dos direitos humanos. A agressão continua a ser o crime último, porque conduz a crimes de guerra e a crimes contra a humanidade. No entanto, os mercadores da morte no complexo militar-industrial-financeiro adoram as suas guerras e os seus lucros.

Percepções de legitimidade

Quando é impossível justificar alguma acção em termos de legalidade, os políticos por vezes voltam-se para o termo mais ambíguo, menos jurídico: “legitimidade”. Por exemplo, durante as guerras da Jugoslávia e do Iraque, muitos “juristas” e alguns professores comprometidos de direito internacional alegaram que, embora essas operações militares não fossem strictu sensu legais, por não terem sido aprovadas pelas Nações Unidas, eram “legítimas” e, neste contexto, invocaram o conceito obsoleto de uma “guerra justa”, que foi essencialmente rejeitada com a adopção da Carta das Nações Unidas. Na ordem internacional pós-1945, nenhum uso da força é legal a não ser que seja aprovado pelo Conselho de Segurança, e em virtude da “cláusula de supremacia” (artigo 103 da Carta das Nações Unidas) a proibição da Carta prevalece sobre todos os outros tratados e disposições. Apesar da doutrina de direito internacional, existem muitas práticas estatais que violam sistematicamente a Carta das Nações Unidas, as convenções de direitos humanos e o direito internacional consuetudinário. Até à data, não há consequências palpáveis para os violadores.

Outra prática ilegal é a imposição de medidas coercivas unilaterais, que foi condenada inúmeras vezes pela Assembleia Geral das Nações Unidas, mais recentemente na resolução 76/161 de dezembro de 2021 e pelo Conselho de Direitos Humanos na sua resolução 46/5 de março de 2021. O embargo dos EUA contra Cuba foi condenado em 29 resoluções separadas pela Assembleia Geral, a mais recente na resolução 75/289 de Junho de 2021, e no entanto o embargo e as sanções persistem. Os danos causados à economia cubana nos últimos sessenta anos são fenomenais, mas ninguém nos meios de comunicação social ocidentais se preocupa em informar os leitores sobre os relatórios anuais do Secretário-Geral da ONU que documentam os impactos adversos das sanções e do bloqueio financeiro sobre os direitos humanos.

É verdade que apenas um punhado de estados impõe tais sanções, mas estes são os estados muito poderosos e ricos, e até agora têm conseguido escapar. Será que isto criou uma nova norma no direito internacional? Será que isto modificou de alguma forma o direito internacional consuetudinário? Não. Ex injuria ex injuria non oritur jus. Como evidenciado pelo registo de voto da grande maioria dos estados membros das Nações Unidas na Assembleia Geral e no Conselho de Direitos Humanos, tais medidas são consideradas contrárias à Carta das Nações Unidas. Tudo o que isto demonstra é que a ONU carece de um mecanismo eficaz para a aplicação do direito internacional e das suas proibições.

Evidentemente, vivemos num mundo de notícias falsas e leis falsas, apoiadas por certos governos e meios de comunicação social. Como documentam vários relatórios da ONU, as sanções económicas causam a morte de dezenas de milhares de crianças e adultos devido a desnutrição, falta de medicamentos, falta de equipamento médico. Isto justifica a classificação de tais sanções na categoria de crimes contra a humanidade para efeitos do artigo 7 do Estatuto de Roma, mesmo que o Tribunal Penal Internacional, que até agora tem estado ao serviço dos poderosos, não tenha indiciado qualquer pessoa relacionada com medidas coercivas unilaterais ilegais.

Um problema adicional é a contínua corrupção de linguagem e conceitos através da “guerra de informação” conduzida pelos serviços de inteligência e ecoada pelos meios de comunicação social empresariais, que raramente relatam medidas coercivas unilaterais, e quando o fazem tentam transmitir a impressão de que as sanções são perfeitamente justificadas e legais. Raramente se lê nas páginas do New York Times ou do Washington Post que estas sanções violam uma série de normas internacionais, incluindo o princípio da soberania do Estado, a autodeterminação dos povos, a proibição de interferir nos assuntos internos dos Estados, o princípio da liberdade de comércio e da liberdade de navegação. Por conseguinte, o público em geral tende a conceder às sanções uma presunção de legitimidade.

Como foi demonstrado acima, graças à constante lavagem ao cérebro através dos meios de comunicação social corporativos, a prática imperial de impor “medidas coercivas unilaterais” e a ideia de “intervenção humanitária” alcançaram uma medida de aceitação, embora violem a Carta das Nações Unidas e os princípios gerais do direito. Quando olhamos para as chamadas intervenções humanitárias na Jugoslávia, Iraque, Líbia e Síria, onde dezenas de milhares de seres humanos foram mortos, apercebemo-nos de que se tratava de crimes geopolíticos clássicos, mesmo que fossem vendidos ao público com o jargão dos direitos humanos. O seu objectivo era estritamente geopolítico e económico, visando uma “mudança de regime” antidemocrática.

Ainda mais perverso do que os danos humanos e materiais visitados nos países visados, é o consequente enfraquecimento da autoridade e credibilidade do direito internacional e das instituições internacionais encarregadas de o monitorizar e fazer cumprir. Estas “intervenções humanitárias”/guerras geraram graves repercussões globais devido à forma como as potências ocidentais tentaram dar a impressão de que estava a ser criado um precedente jurídico internacional válido. Escusado será dizer que os advogados governamentais do Ocidente, juntamente com a Turquia e a Arábia Saudita, compreenderam perfeitamente que a violação da soberania da Síria com aviões de guerra e mísseis de cruzeiro implicava graves violações do direito internacional, mas os advogados sabiam camuflar estas agressões como “represálias” por ataques químicos inexistentes e outras operações com bandeira falsa.

Aqui somos confrontados não só com “notícias falsas” utilizadas para justificar actos de agressão, mas também com “lei falsa”, fingindo que violar o direito internacional iria de facto mudar o direito internacional. Assim, um número crescente de autores e jornalistas ocidentais afirmou que, ao avançar e atacar ilegalmente o território sírio, o próprio direito internacional consuetudinário estava a ser alterado. No Ocidente, os ataques aos alvos do governo sírio em 2015-21 foram frequentemente descritos como “momentos grocianos”[1] – acontecimentos que marcaram “uma mudança fundamental no sistema internacional existente” que alguns especialistas ocidentais afirmaram ter desencadeado uma grande reforma do direito internacional consuetudinário quando se tratava de crimes de agressão. Este argumento baseou-se na premissa de que, uma vez que as potências ocidentais tinham tomado alegados abusos humanitários sob a forma de ataques químicos como pretextos para atacar a Síria, atacar outros países com fundamentos semelhantes deveria doravante ser considerado legal. Os países que intervieram na Síria sem aprovação do Conselho de Segurança estavam a violar conscientemente o direito internacional, mas sabiam que embora as suas acções se enquadrassem na definição de agressão de Kampala, adoptada pela Assembleia dos estados partes no Estatuto de Roma em 2010, a probabilidade de o TPI alguma vez se ocupar do assunto era mínima.

Como A.B. Abrams escreve no seu livro “Guerra Mundial na Síria” [2], embora a premissa radical de que o Ocidente poderia tão fundamentalmente alterar unilateralmente o direito internacional fosse e seja totalmente contrária ao próprio direito internacional, isto ainda encontra um apoio considerável em todos os meios de comunicação social ocidentais. A ideia de que quando as potências ocidentais cometem um crime, essa acção evolui de alguma forma para a norma internacional e, portanto, para uma nova parte do direito consuetudinário, lembra-me uma declaração do presidente Nixon dos EUA de 1972, que afirmou, na sequência do escândalo Watergate: “Bem, quando o Presidente o faz isso significa que não é ilegal” [3] Neste contexto, “o presidente” poderia ser substituído pelo Ocidente e os súbditos pelo resto do mundo. Assim, a narrativa foi avançada de que se as acções ocidentais fossem ilegais, só poderia ser porque o direito internacional consuetudinário era obsoleto e precisava de ser reformado para fazer deles a “nova normalidade”. O próprio Ocidente, tal como “o presidente”, não podia estar errado – um argumento que reflecte uma ideologia de excepcionalismo ocidental.

Resumindo: É impossível que o mundo em geral aceite a proposta de que são os europeus e os americanos que estabelecem as regras, e que o Ocidente tem agora todo o direito legal de as atacar, se pudesse alegar um pretexto moral para o fazer. Isto tem um impacto altamente desestabilizador na ordem mundial e vemos a corrupção da percepção do direito na narrativa principal sobre a guerra na Ucrânia. Certamente que os chineses, os russos, os indianos, os paquistaneses, os indonésios, os sul-africanos, os venezuelanos, etc., rejeitarão a arrogância ocidental e insistirão na plena participação na elaboração e adopção de novas regras de direito internacional. Resumindo, a única “constituição mundial” é a Carta das Nações Unidas, que estabelece uma “ordem internacional baseada em regras”, se os Estados apenas se preocupassem em implementá-la.

Notas

[1] Hugo Grotius (1583-1645), estudioso holandês considerado o “pai do direito internacional”.

[2] ver A.B. Abrams, Guerra Mundial na Síria, Clarity Press, 2021.

[3] Dewar, Helen, ‘President Isn’t Above the Law, Nixon Insists,’ Washington Post, 5 de Junho de 1977

Alfred de Zayas é professor de direito na Escola de Diplomacia de Genebra e serviu como Perito Independente das Nações Unidas para a Ordem Internacional 2012-18. É autor de dez livros, incluindo “Building a Just World Order” Clarity Press, 2021.

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga os nossos outros canais: Youtube, Twitter, Telegram, VK e Facebook