A Europa: uma pátria comum ou um cadáver atlântico?

O advento do multilateralismo na geopolítica global apresenta à Europa um dilema existencial entre ser uma pátria comum ou não ser um cadáver atlântico. A história por vezes impõe escolhas momentâneas e iniludíveis.


Por Luigi Tedeschi

A guerra na Ucrânia tem origens antigas. É o resultado de tensões de longa data que irromperam devido à inépcia europeia e à política expansionista da NATO, que impediram a existência de um equilíbrio estável entre a Rússia e o Ocidente. Com o colapso da URSS e a independência das repúblicas da Europa de Leste que já faziam parte do antigo império soviético, a lógica da divisão já testada em Versalhes em 1919 foi reproduzida com o desmembramento dos impérios centrais. De facto, a Europa estava fragmentada em muitos estados, muitas vezes artificiais, e muitos povos, muito diferentes se não hostis uns aos outros, foram forçados a viver juntos. Como é bem sabido, Versalhes lançou as bases para a Segunda Guerra Mundial.

O oeste é povoado por católicos de língua ucraniana que querem integrar-se na Europa, enquanto o leste é habitado por uma população predominantemente ortodoxa e de língua russa que se identifica com a Rússia. Para Kissinger, a independência ucraniana era um factor de potencial instabilidade política e foi oposta por Soljenítsin, que via a Ucrânia como parte integrante da história e identidade russas. Uma reconciliação pacífica entre as duas almas da Ucrânia revelou-se impossível, devido à expansão progressiva da NATO para leste, que previa a integração da Ucrânia no Ocidente em hostilidade aberta à Rússia, que viu a sua segurança ameaçada. O golpe de Estado pró-ocidental de Maidan em 2014 é uma prova objectiva disso mesmo.

Foi possível alcançar um equilíbrio geopolítico que teria impedido a eclosão desta guerra: a mediação europeia poderia ter favorecido a entrada da Ucrânia na UE, na condição de não aderir à NATO. Tal perspectiva teria implicado uma ruptura entre a Europa e a Aliança Atlântica. Mas a Europa não é uma entidade geopolítica independente; pelo contrário, só encontra a sua unidade no contexto atlântico.

De facto, a Ucrânia já está associada à UE desde 2017 e beneficiou de um financiamento europeu de mais de 5 mil milhões de euros, para além dos 1,2 mil milhões recentemente desembolsados. Além disso, os acordos de Minsk de 2014 (nunca respeitados pela Ucrânia) entre a Rússia e a Ucrânia, que previam a autonomia das repúblicas de língua russa de Donbas, regressadas à soberania ucraniana, foram assinados sob os auspícios da OCDE. Para evitar um conflito russo-ucraniano, a Europa poderia exigir o cumprimento da Ucrânia. Mas a Europa tem sido notória pela sua ignorância culposa.

Esta guerra levará a um redesenho das fronteiras entre o Ocidente e a Rússia, evocando um regresso à Cortina de Ferro que marcou a era da Guerra Fria. Mas as semelhanças são mais aparentes do que reais. A Guerra Fria colocou duas potências mundiais, os EUA e a URSS, uma contra a outra como sistemas ideológicos, políticos e económicos alternativos, alternando o confronto (nunca directo) com as negociações. Actualmente, tanto os EUA como a Rússia são potências capitalistas, os americanos não reconhecem o estatuto da Rússia como potência mundial e, por conseguinte, não celebram acordos com Putin, que não consideram um parceiro igual. Com a dissolução da URSS e a dissolução do Pacto de Varsóvia, a NATO, como aliança de defesa do Ocidente contra a ameaça soviética, também deveria ter sido dissolvida. A expansão para países da Europa de Leste e as guerras “humanitárias” conduzidas pela NATO durante um período de 30 anos desmentiram o carácter defensivo da Aliança Atlântica. Deve também notar-se que a NATO foi fundada em 1949, enquanto que o Pacto de Varsóvia nasceu em 1955. Então, entre os EUA e a URSS, quem tinha de defender contra quem? A natureza agressiva da NATO não era genética?

Esta guerra poderia ter sido evitada se a neutralidade necessária da Ucrânia tivesse sido reconhecida. A estabilidade e segurança da área só pode ser garantida pela neutralidade ucraniana, como Henry Kissinger observou: “Demasiadas vezes a questão ucraniana é apresentada como um confronto: se a Ucrânia opta por se juntar ao Oriente ou ao Ocidente. Mas se o objectivo da Ucrânia é sobreviver e prosperar, não pode ser o posto avançado de duas facções em conflito: deve ser “uma ponte”. Kissinger em 2014 foi também um profeta fácil quando disse que na ausência de uma política de reconciliação “a deriva para o conflito irá acelerar, e a este ritmo irá acontecer muito em breve”.

América, uma potência em crise entre o pacifismo e a russofobia

Esta guerra estalou porque foi desencadeada pelo desejo da Rússia de salvaguardar a sua segurança e contrariar o avanço da NATO para leste e o desejo dos EUA de erradicar qualquer relação entre a Europa e a Rússia e assim reafirmar o seu domínio sobre a própria Europa. De facto, os EUA encorajaram a invasão russa, declarando a sua relutância em intervir directamente militarmente e rejeitando qualquer acordo com Putin. A América de Biden é pacifista. As divisões dentro da sociedade americana têm tido o efeito de paralisar a política externa dos EUA. A ala liberal da costa dos EUA não quer a guerra por razões pacifistas-ideológicas, nem a população doméstica, que é patriótica por natureza, mas está agora cansada e desiludida com a sucessão de derrotas dos EUA em todo o mundo.

É por isso que o Ocidente quer combater a Rússia com a arma das sanções. Com a expulsão da Rússia do sistema de pagamento rápido e o embargo económico, pretende provocar a implosão financeira da Rússia, com os consequentes incumprimentos (default) da Rússia. Mas a Rússia já se encontra sob sanções desde 2014. A arma das sanções provoca necessariamente retaliações e sempre se revelou ineficaz. Em contraste, as sanções políticas reforçam a coesão interna das nações e encorajam a produção de bens para substituir os produtos estrangeiros que já não são importados. Além disso, a Rússia tem estado bem equipada ao longo dos anos para lidar com tais eventualidades. Tendo-se tornado economicamente vulnerável na crise de 2014, a Rússia adoptou as suas próprias contramedidas. Desde 2016, a economia russa registou um crescimento anual do PIB superior a 4%, aumentou as suas reservas em 631 mil milhões de dólares, principalmente em moeda estrangeira que não o dólar, contra uma dívida de 350 mil milhões de dólares, aumentou as suas reservas de ouro em 196%, investiu fortemente em tecnologia digital, e o comércio com a China situa-se agora nos 140 mil milhões de dólares, com um objectivo de 200 mil milhões de dólares.

Obviamente, as sanções também têm um grande impacto no Ocidente, dada a interdependência dos mercados mundiais. A Europa depende do gás russo para 40% das suas necessidades e, como os fornecimentos da Gazprom foram excluídos das sanções, paradoxalmente a UE está indirectamente a financiar as despesas militares russas para a invasão da Ucrânia com receitas energéticas. Embora a bolsa russa tenha sido encerrada com quedas excessivas e o rublo esteja no seu ponto mais baixo, os mercados europeus sofreram perdas de mais de 20% desde Janeiro. A Standard & Poor’s baixou a dívida pública da Rússia para o estatuto de lixo, mas esta dívida representa apenas 20 por cento do PIB. A crise energética, com os preços do petróleo e do gás a níveis recorde e a inflação galopante, juntamente com o aumento dos preços das matérias-primas, estão a causar danos significativos à economia europeia. Através de sanções, o Ocidente quer provocar a Rússia ao default, mas qualquer implosão russa implicaria a Europa, dada a exposição do sistema bancário europeu à Rússia (só a Itália está exposta a mais de 25 mil milhões), e o bloqueio dos fluxos comerciais com a própria Rússia. Para a Europa, os danos causados pelas medidas de sanções são ainda incalculáveis.

A expansão progressiva da NATO na Eurásia Oriental está de acordo com uma estratégia familiar dos EUA seguida desde 1991. A penetração atlântica na Eurásia conduziria à desestabilização da Rússia. As guerras que já deflagraram na Geórgia e na Chechénia, juntamente com a revolução coloridas na Ucrânia, são acontecimentos funcionais a uma estratégia global: a desagregação da Rússia em muitos pequenos estados e a sua inserção no contexto da NATO, com a exploração indiscriminada dos seus recursos, sob a égide da dominação dos EUA. O objectivo é reproduzir na Rússia a estratégia que levou à fragmentação da ex-Jugoslávia (que também foi tentada sem sucesso no Médio Oriente). Mas alguém avisou Biden e o seu pessoal de que a Rússia não é comparável à Jugoslávia? O incumprimento e a desestabilização económica da Rússia devem ser seguidos de uma desestabilização política, com a defenestração de Putin por uma conspiração dos oligarcas russos sancionados. Mas será que os Estados Unidos, que não conseguiram derrubar Saddam, Assad ou Milosevic, alguma vez conseguirão derrubar Putin e com ele todo o aparelho político e militar russo?

Na ONU, a resolução condenando a Rússia, para além da unificação dos talibãs europeus pró-NATO e a sua aprovação com 141 votos a favor, registou 35 abstenções e 5 votos contra. As abstenções incluíram a China, Índia, todo o mundo islâmico (excepto Qatar e Kuwait), África do Sul, Brasil, México e Congo. É portanto necessário reflectir sobre a importância económica e geopolítica destes países (que, além disso, possuem uma grande parte das matérias-primas do mundo e constituem metade da população mundial). A própria Turquia não aplicará sanções contra a Rússia, e Israel declarou a sua disponibilidade para mediar o conflito: claramente, os interesses de Israel nem sempre coincidem com os dos americanos. A frente abstencionista é portanto hostil ao Ocidente e constitui uma demonstração tangível de que a Rússia não está de forma alguma isolada no contexto geopolítico global. A política do Ocidente americano é inspirada por uma russofobia profunda, que levará ao isolamento do próprio Ocidente e à sua redução geopolítica.

A política expansiva da NATO favoreceu a criação de uma parceria russo-chinesa que se poderia tornar estratégica. A China adoptou uma política de atenção cautelosa ao conflito russo-ucraniano. A China é o maior parceiro comercial da Ucrânia, mas mais importante, 90 por cento do comércio da Europa com a China passa pela Rússia e Ásia Central. Esta guerra poderia ser um golpe mortal para a economia europeia. Mas mais importante ainda, o crescimento das relações económicas e políticas da China, Índia e do mundo islâmico com a Rússia causaria uma contracção drástica da zona dólar, que até agora tem dominado o comércio mundial. E, a este respeito, uma pessoa pergunta-se: mas não foi o euro estabelecido como moeda alternativa ao dólar para libertar a Europa da tirania financeira dos EUA? No entanto, mudanças sistémicas na economia mundial esperam-nos.

Irá a Europa emergir da sua hibernação histórica?

No final da Segunda Guerra Mundial, com os Acordos de Ialta e Potsdam, a Europa estava dividida em duas zonas de influência: a americana no Ocidente e a soviética no Oriente. Enquanto a Europa Oriental sofreu com a ocupação soviética e os regimes totalitários, a Europa Ocidental aceitou o domínio americano com amplo consentimento. O regime pró-EUA de soberania limitada foi então alargado no período pós-1989 aos países do antigo bloco soviético e alargado à própria UE, até ser determinada uma identificação perfeita entre a Europa e a NATO.

A Europa renunciou assim à sua independência e a um papel poderoso no contexto geopolítico global. O estatuto da Europa é comparável ao de um colonialismo consensual, ou seja, um grupo de países economicamente avançados, com prosperidade generalizada, mas politicamente assépticos, culturalmente americanistas, sem poder de decisão e sem responsabilidade pela defesa e pela política internacional, delegados nos Estados Unidos. Este estatuto colonial, perpetuado até aos nossos dias, representou a saída da Europa da história.

Este modelo sociopolítico, que presidiu à fundação da própria UE, encontra a sua plena realização na Alemanha, que, em virtude da sua supremacia económica continental, a impôs a toda a Europa. Durante 70 anos, a Alemanha tem vivido na dimensão da pós-história. O diplomata alemão Thomas Bagger afirmou efectivamente que “o fim da História foi uma ideia americana, mas uma realidade alemã”. Ulrike Franke, num artigo na Limes, argumenta que para a geração de milénios alemães, a história é uma narrativa de acontecimentos passados, não um processo dinâmico em contínua evolução. O esquecimento da memória histórica condenou as novas gerações a viverem numa dimensão existencial absorvida pelo presente eterno. É uma dimensão niilista, o que implica a impossibilidade de conceber realidades históricas e horizontes futuros como alternativas a ela. Progresso, bem-estar, cosmopolitismo pacifista liberal e mercado global foram as marcas de um modelo económico e social ocidental pós-histórico, que no entanto gerou na geração pós-1989 a ideia de viver no melhor de todos os mundos possíveis. Ulrike Franke diz: “E o fim da História levou o nosso futuro. Afinal de contas, todos sabíamos como terminaria. A política tornou-se aborrecida: uma actividade administrativa e não uma competição ideológica. E isto pode também ajudar-nos a compreender porque é que todas as partes alemãs afirmam ser sempre do centro. Parece não haver necessidade de pensar estrategicamente sobre o futuro. Esta visão histórica da realidade foi transmitida a toda a Europa, que se tornou um continente desprovido de qualquer identidade cultural e sem quaisquer perspectivas futuras.

O advento da pós-História está ligado a uma era em que a soberania política da Europa foi cedida ao protectorado atlântico. A própria UE foi criada como um organismo supranacional integrado na NATO no exterior e como uma estrutura financeira que estabeleceu um sistema económico de extrema competitividade entre Estados no interior. A UE não promoveu o desenvolvimento e a emancipação, mas criou um sistema de domínio económico pela Alemanha e os seus satélites, no qual o crescimento alemão foi acompanhado de depressão nos países do sul. Mas hoje a Europa enfrenta uma ordem geopolítica substancialmente alterada. Os Estados Unidos estão a perseguir objectivos que não são compatíveis, se não conflituosos, com a Europa.

Os Estados Unidos, que estão empenhados em conter a Rússia e a China, já não pretendem apoiar as despesas militares para a defesa dos países europeus, que são obrigados a gastar 2% do seu PIB em armamento. O objectivo geopolítico prosseguido pelos americanos não é, de facto, a defesa da Ucrânia da invasão russa, mas o restabelecimento do seu domínio político absoluto no espaço europeu, quebrando as relações entre a Europa e a Rússia e perturbando os fluxos comerciais entre a Europa e a China. Uma Europa devastada pela crise económica provocada pela emergência energética e reduzida no seu papel de potência económica no mundo (especialmente em termos das suas exportações para os EUA), poderia ser reduzida a uma condição de total subordinação aos EUA. Os EUA poderiam então impor à Europa um caprichoso acordo de comércio livre transatlântico semelhante ao infame TTIP.

A retirada dos EUA do Afeganistão provocou uma mudança substancial na sua estratégia geopolítica. A política externa de Biden, em continuidade com a de Obama e Trump, não prevê intervenções militares no mundo, a menos que os interesses dos EUA sejam directamente ameaçados. Assim, foram estabelecidos destacamentos político-militares de dimensões continentais para salvaguardar as zonas de influência dos EUA no mundo. No contexto desta nova estratégia geopolítica dos EUA, através dos Acordos de Abraão, foi formada a nova NATO do Médio Oriente, liderada por Israel e com a participação de muitos países árabes. E também o Aukus, que é uma aliança militar na área Indo-Pacífico que visa conter o poder chinês. A decisão da Alemanha de gastar 100 mil milhões de euros em armamento deve ser interpretada no mesmo sentido. Até ontem, o rearmamento da Alemanha teria causado alarme em todo o Ocidente. A Europa, sob a liderança alemã, deveria tornar-se uma potência continental no seio da NATO, num papel anti-russo. Mas parece altamente improvável que a sociedade alemã concordasse em morrer pela Ucrânia, tal como a sociedade japonesa concordaria por Taiwan.

A fase pós-histórica da Europa está, portanto, a chegar ao fim. É inconcebível que a hibernação histórica da Europa deva ser perpetuada. Precisamos de tomar o nosso lugar numa história em constante mudança, caso contrário a própria história cuidará de nós, ou seja, outros decidirão por nós de acordo com os seus próprios interesses. E, no nosso caso, serão os americanos a decidir.

A Europa na encruzilhada entre o multilateralismo e o deixar para trás a História

O conflito entre Putin e o Ocidente assumiu a dimensão de uma oposição epocal de natureza histórico-ideológica. Desde a crise de 2014, a reacção de Putin à viragem pró-ocidental na Ucrânia foi interpretada pela corrente oficial como o renascimento de uma concepção política do século XIX, que foi re-proposta através da ressurreição do nacionalismo russo como reacção a uma Rússia sitiada destinada a defender as suas fronteiras e a salvaguardar a independência nacional. Estes conceitos foram vistos pela intelligentsia liberal como relegados para épocas históricas ultrapassadas. Putin foi portanto considerado um líder anti-histórico.

No entanto, vemos no conflito ucraniano uma oposição geopolítica e um choque ideológico, que já tinha emergido na história recente. O Ocidente é dominado por um sistema neoliberal e uma cultura pós-moderna que postula o individualismo absoluto, os direitos humanos, o primado da economia sobre a política, a erradicação das culturas identitárias e a dissolução dos estados. Assim, o conflito entre o Ocidente e a Rússia, de acordo com a ideologia liberal, é interpretado como um choque entre liberdade e repressão, progresso e reacção, democracia e autocracia, secularismo e obscurantismo.

A emergência de novas potências continentais como a Rússia, China, Índia, Irão e outras potências menores, que em vez disso reivindicam a sua própria identidade nacional, o valor da pátria como destino comum dos povos, as suas raízes históricas e culturais, há muito que revelou o declínio da ideologia liberal como o único cânone para interpretar a realidade numa chave pós-histórica, individualista e progressista. A defesa dos direitos humanos e a imposição do sistema liberal-democrático a nível global constituem assim os valores em virtude dos quais o Ocidente reivindica a sua supremacia moral no mundo. Estes princípios constituem a legitimação ideológica da “Nova Ordem Mundial”. Os conflitos que ocorreram nas últimas décadas desmentem os pressupostos ideológicos em que a “Nova Ordem” se baseia.  Isto é o que Alberto Negri diz no seu artigo no “Il Manifesto” de 13/02/2022: “Desta vez o Atlanticismo está nu. Como o rei”: “Que “ordem” liberal defendem os Estados Unidos e a NATO? A que levou Washington a utilizar os jihadistas contra a URSS na década de 1980? A do Afeganistão 2021? A “ordem” da intervenção forjada no Iraque em 2003? A “ordem” da guerra na Líbia em 2011, cujos desastres ainda estão diante dos nossos olhos?

A “ordem” americana que nos trouxe os ataques na Europa e milhões de migrantes tratados como objectos e enviados de volta ao desespero, enquanto nos privam dos recursos energéticos dos nossos vizinhos? A “ordem” da Turquia, um país da NATO útil para massacrar os curdos com o sultão Erdogan? A “ordem” que silencia e apaga os palestinianos? Americanos e atlantistas arrogam-se o direito de decidir o que é bom e o que é mau, agarrando-se a princípios de autodeterminação dos povos que são os primeiros a violar.

Tomemos como exemplo a Síria: durante anos, Washington e Bruxelas declararam que “Assad tinha de ir”, mas para o desestabilizar, encorajaram Erdogan a enviar milhares de degoladores jihadistas através da fronteira. Exortaram a Síria a cortar os seus laços com o Irão, e depois a Rússia, aliado histórico de Damasco, interveio.

O que queria o Ocidente, talvez o bem dos sírios, ainda sob um embargo dramático?

O que queriam os americanos do Afeganistão – vingança pelo 11 de Setembro de 2001, como o próprio Biden admitiu? Bem, depois do assassinato de Bin Laden, poderiam ter partido, mas ficaram e mataram mais civis do que os talibãs, a quem tomaram o país de novo nas suas mãos, e agora estão a vingar-se da população, congelando fundos afegãos e bloqueando a entrega de ajuda humanitária.

O unilateralismo dos EUA deu origem a novos conflitos em todo o mundo entre Estados dominados pelo neoliberalismo e Estados dominados pelo soberanismo, entre vencedores e vencidos da globalização, entre o Ocidente pós-moderno e o Oriente tradicionalista. Este conflito irredutível está também presente na sociedade ocidental. As classes dominantes são ideologicamente liberais e globalistas, as classes subordinadas reivindicam valores comunitários, o Estado Providência, culturas identitárias.

O mundo ocidental provou ser anti-histórico na medida em que não compreendeu o espírito do nosso tempo, em que uma nova ordem multipolar está a emergir na geopolítica mundial. E esta é a causa do declínio gradual do unilateralismo americano.

Estamos no limiar de uma viragem epocal, profeticamente anunciada por Alexandr Dugin na sua obra “A Quarta Teoria Política”: “A única alternativa plausível hoje em dia encontra-se no contexto de um mundo multipolar. O multipolarismo pode garantir a todos os países e civilizações do planeta o direito e a liberdade de desenvolverem o seu próprio potencial, de se organizarem internamente de acordo com a identidade da sua cultura e do seu povo, de fornecerem uma base aceitável para um sistema de relações internacionais justas e equilibradas entre as nações do mundo. A multipolaridade deve basear-se no princípio da equidade entre as diferentes organizações políticas, sociais e económicas de diferentes nações. O progresso tecnológico e a crescente abertura devem promover o diálogo entre povos e nações e a sua prosperidade, mas ao mesmo tempo não devem pôr em risco as suas identidades. As diferenças entre civilizações não precisam de culminar num confronto inevitável, ao contrário da visão simplista de alguns autores americanos. O diálogo – ou melhor, o polilogo – é uma possibilidade realista que todos devemos explorar.

O advento do multilateralismo na geopolítica global apresenta à Europa um dilema existencial entre ser uma pátria comum ou não ser um cadáver atlântico. A história por vezes impõe escolhas momentâneas e iniludíveis.

Fonte: Revoluzione

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga os nossos outros canais: Youtube, Twitter, Telegram, VK e Facebook