A guerra em que ninguém acredita

Por Jochen Mitschka

Desde 2015, importantes cientistas norte-americanos, analistas independentes e jornalistas individuais e políticos de renome têm vindo a alertar em websites que são bastante irrelevantes para os grandes meios de comunicação social que os EUA estão preparados, no momento de um declínio iminente, para travar uma guerra até ao último europeu. O resultado foi nulo.

Paul Craig Roberts

Paul Craig Roberts é um economista e publicista norte-americano. Foi secretário adjunto do Tesouro na administração Reagan e co-fundador do programa de política económica da mesma administração. Foi editor associado e colunista do Wall Street Journal, escrevendo para a Business Week e outros meios de comunicação social respeitados. Foi também um conselheiro solicitado no Congresso. Foi classificado entre os sete melhores jornalistas dos EUA pelo Guia dos Meios de Comunicação Social da Forbes em 1993. Foi, até se tornar inimigo das políticas dos EUA em tempo de guerra, e publicou as suas críticas às políticas económicas neoliberais, no rescaldo da crise financeira de 2008.

Uma vez que era da opinião de que o colapso das torres no ataque de 11 de Setembro, segundo o relato da Comissão, não podia ser explicado cientificamente, acabou por ser descartado como teórico da conspiração. Livre do risco de ser rotulado, Roberts qualificou o papel da Al-Qaeda no ataque como não provado. A 30 de Março de 2015, Paul Craig Roberts publicou um artigo (1) nas páginas da GlobalResearch em que escreveu:

“Tenho andado bastante por aqui, e tenho tido muita experiência. A situação actual é, tanto quanto me lembro, a mais perigosa de sempre para a humanidade. As armas nucleares já não são vistas pela doutrina da Guerra Fria, como um último recurso da “Destruição mútua assegurada”. Washington fez das armas nucleares uma arma de primeiro ataque”.

Agora, este medo foi temporariamente eclipsado porque a Rússia foi capaz de construir subitamente um cenário dissuasor com mísseis hipersónicos, tornando um ataque um risco imprevisível, uma vez que estes mísseis não são susceptíveis de serem interceptados pelo escudo interceptor de mísseis que os EUA construíram, em parte à custa dos seus vassalos devido a muitos impostos. Mas Roberts não é um doido solitário do dia do juízo final.

John Mearsheimer

Pelo contrário, até 2015, já não era uma teoria de conspiração que os EUA planeava uma guerra contra a Rússia. Estudiosos respeitados, como John Mearsheimer, há muito que tinham salientado que o comportamento dos EUA só podia ser explicado pelo facto de estarem à procura de uma guerra com a Rússia. Agora Stephen Cohen quebrou também o silêncio da elite científica dos EUA. É um dos mais respeitados professores universitários norte-americanos sobre estudos russos. Dá aulas nas melhores universidades do país, tais como Princeton e New York University. O seu trabalho académico centra-se na história contemporânea russa e na relação da Rússia com os Estados Unidos. E ele fez teses que deveriam sacudir o último céptico.

A primeira palestra de John Mearsheimer, um dos mais respeitados cientistas políticos dos EUA, em Bruxelas, a 2 de Março de 2015, foi suficientemente perturbadora. Em particular, tinha descrito os actos da NATO e dos EUA que tiveram lugar nos últimos anos, que a Rússia devia, sem dúvida, considerar como uma grande ameaça. No seu discurso, chamou à mudança de regime na Ucrânia um erro histórico, e exigiu que a Ucrânia se tornasse de novo um estado neutro. Concluiu dizendo que a política da NATO tinha arruinado a excelente situação de segurança até então existente na Europa.

Stephen Cohen

Cohen deu a sua palestra no mesmo dia. Mais precisamente, foi uma mesa redonda para a qual foram convidados membros do Parlamento Europeu, embaixadores e diplomatas de alto nível de vários países. Estiveram também presentes cientistas da Ucrânia.

O professor Stephen Cohen reforçou as declarações de Mearsheimer, que há muito acredita que uma guerra dos EUA contra a China e a Rússia seria inevitável. As suas declarações-chave foram:

“A possibilidade de estar a ser preparada uma guerra contra a Rússia é real. Este estado de coisas nunca foi o caso durante o tempo da União Soviética. Isto é, estamos hoje mais perto da guerra do que alguma vez estivemos desde a 2ª Guerra Mundial. O “problema” não começou em Novembro de 2013 ou em 2008, mas nos anos 90, quando a administração Clinton adoptou a política de que o vencedor deveria ser dono de tudo, e tratou os países da antiga União Soviética desse modo.

Juntamente com a expansão da NATO, os EUA adoptaram uma política de negociação que designaram por “cooperação selectiva”. O que significou que a Rússia deu, e os EUA tomaram. Não há um único exemplo de alguma vez os EUA terem feito qualquer concessão ou concordado com qualquer acordo que beneficiasse qualquer uma das partes. Os EUA nunca tinham devolvido nada, nem de perto, ao que a Rússia tinha concedido aos EUA desde os anos 90. Esta política tinha sido seguida por cada presidente, e por cada Congresso dos EUA, desde o presidente Clinton ao presidente Obama.

Os EUA afirmam representar os seus interesses a nível global, enquanto não estão dispostos a conceder à Rússia uma esfera de interesses directamente adjacente ao seu país. Nem mesmo na Geórgia e na Ucrânia. Durante mais de 20 anos, a Rússia tinha sido excluída da arquitectura de segurança europeia. A expansão da NATO foi o elemento fundamental do sistema de segurança, e foi directamente dirigida contra a Rússia.

Putin começou como político pró-ocidental, queria parceria com os EUA, ofereceu ajuda após o ataque de 11 de Setembro, e salvou muitas vidas americanas no Afeganistão. Em resposta, obteve ainda mais expansão da NATO e uma revogação unilateral do Tratado de Interdição de Mísseis, no qual se baseia a arquitectura de segurança russa.

Putin não é um autocrata, ele pode ser um líder autoritário, e alguém que toma as decisões finais, mas tem de ser atento às diferentes correntes de poder no seu país. Putin não é de modo algum anti-ocidental, como disse Khodorkovsky, é mais europeu do que 99% dos russos. No entanto, com o tempo, ele perdeu cada vez mais a sua atitude pró-ocidental e pró-americana.

Depois, desde Novembro de 2013, Putin tinha-se tornado reactivo, não agressivo de todo. Por isso, tinha sido criticado em Moscovo como pomba. Ele seria demasiado brando, não seria suficientemente vigoroso.

Nós, os académicos da oposição, não temos apoio efectivo no governo dos EUA, Congresso, partidos políticos, grupos de reflexão ou grandes universidades. Isto nunca tinha acontecido antes na política americana. Não há discurso, não há debate, e isto representa um fracasso da democracia americana.

Existe uma demonização contínua, extraordinariamente intensa, e baseada em nenhum facto, de Putin. Nenhum ex-líder da União Soviética jamais foi tão vilipendiado como ele”.

Como tantos outros, o vídeo com o discurso acima mencionado desapareceu do YouTube. E mais uma vez os políticos responsáveis por levar a política dos EUA ao ponto de a Alemanha voltar a enfrentar a guerra com a Rússia declararão “não podíamos ter previsto isto”.

No meu livro Der Ukraine Bürgerkrieg, não só provei que as afirmações do governo alemão na sua alegada refutação de “teorias da conspiração na internet” afirmavam uma falsidade. O conhecido estudioso russo Richard Sakwa declarou repetidamente no seu livro Crisis in the Borderlands, que foi a estupidez ou inexperiência dos políticos europeus que causou o que mais tarde foi chamado de guerra civil da Ucrânia, por um lado, ou de “invasão russa”, por outro.

Eu tinha contrariado isto, porque os nossos diplomatas não eram nem são assim tão estúpidos e inexperientes, antes tinham seguido uma agenda americana e tinham apenas tentado obter algumas migalhas no grande jogo geopolítico. Por onde a descarada tentativa, face aos EUA, de fazer um político apoiado pela Fundação Konrad Adenauer, ou seja, a CDU, para fazer Vitali Klitschko de presidente, falhou completamente sem som. E embora a última reunião antes do uso decisivo da violência por parte dos putschists sobre a Maidan tenha tido lugar na embaixada alemã. A propósito, enquanto o então ministro dos Negócios Estrangeiros, Walter Steinmeier, como fiador da Alemanha para uma transferência pacífica de poder, assinou um documento ao qual a oposição então não aderiu, sem que a Alemanha como fiador fizesse alguma coisa a esse respeito. Não obstante, a Alemanha permaneceu na “mesa do lado” do poder.

As negociações de Minsk, com as quais os políticos da UE tentaram aumentar novamente a sua influência e reduzir o perigo de guerra, foram também torpedeadas desde o início pela política anglo-americana e ignoradas pelas forças nacionalistas de extrema-direita na Ucrânia. Era previsível desde o primeiro dia, mesmo para um simples blogger como eu, apenas supostamente não para os políticos e jornalistas alemães. O facto de o governo ucraniano não pensar em aderir a Minsk 2 foi anunciado oficialmente várias vezes, tanto por Poroshenko, como agora pelo novo presidente Volodymyr Zelensky. Mas isto nunca foi mencionado nos meios de comunicação social alemães.

Em vez disso, ouvem-se constantemente apelos para que a Rússia cumpra os acordos de Minsk ou os defenda do lado das províncias que lutam pela independência, embora a Rússia não seja parte do acordo. É realmente necessário procurar tantas distorções e mentiras como na crise sobre a Ucrânia na história do pós-guerra.

Assim, em Fevereiro, o presidente francês Macron está agora a tentar, no último momento, apagar o rastilho que os EUA e a Grã-Bretanha acenderam na Ucrânia e telefonou a Putin para encontrar uma solução diplomática. Demasiado tarde, deve ser dito. A Rússia emitiu agora um ultimato aos países da NATO em 2022 porque, como Sakwa já explicou no seu livro acima mencionado, a NATO simplesmente não queria saber das várias linhas vermelhas da Rússia. E tem-no feito desde a Guerra do Cáucaso provocada pelos EUA, quando a Geórgia atacou províncias separatistas e matou soldados de manutenção da paz russos no processo. Como uma comissão da UE declarou mais tarde, embora hoje ainda se fale de “agressão por parte da Rússia”.

Ao longo de décadas de esforços diplomáticos para clarificar a segurança da Rússia face a uma NATO globalmente agressiva, a acção de Putin em 2022, declarada no Ocidente como o ultimato de Putin, conseguiu mais do que tinha conseguido em décadas de esforços diplomáticos. No entanto, do ponto de vista da Rússia, não foi um ultimato, mas uma declaração de costas contra a parede.

“O que eles estão a fazer ou a tentar fazer ou a planear fazer na Ucrânia não está a acontecer a milhares de quilómetros da nossa fronteira nacional. Está a acontecer mesmo à nossa porta. Eles têm de compreender que simplesmente não temos para onde nos retirarmos.

Será que acreditam realmente que estamos alheios a estas ameaças? Ou será que acreditam que ficaremos de braços cruzados e veremos emergir ameaças à Rússia? Esse é o problema: simplesmente não temos para onde recuar. Esta é a questão.

[Se] os nossos colegas ocidentais continuarem o seu curso obviamente agressivo, tomaremos as contramedidas técnico-militares apropriadas e daremos uma resposta dura aos seus passos hostis”.

O que foi declarado no Ocidente como “Putin ameaça a guerra” e tentou os meios de comunicação ocidentais a uma nova fase de escalada no seu batuque para a guerra contra a Rússia. Mas: após anos dos EUA/NATO ignorando completamente a Rússia, pelo menos alguns políticos parecem agora não só dispostos a falar com o Kremlin, mas também a aceitar propostas russas anteriores e a fazê-las passar como suas.

Porque a Europa tem medo. Não só de uma grande guerra com todas as suas consequências, não só das ondas de refugiados, mas especialmente na Alemanha, as pessoas começam a preocupar-se. Aqui, um colapso do fornecimento de energia é ameaçador devido à política energética completamente errada dos últimos anos, porque foram encerradas centrais eléctricas seguras e comprovadas e o gasoduto NordStream 2 que tem sido torpedeado uma e outra vez desde a sua construção. Jürgen Todenhöfer escreveu no seu artigo do Facebook sobre isto:

“Os ‘políticos mais burros do mundo em matéria de energia’ (Wall Street Journal), depois de abandonarem a energia nuclear e o carvão, aparentemente também não querem gás natural a preços acessíveis. Contra tanta estupidez até os deuses lutam em vão”.

E a China está a jogar um peso considerável atrás das exigências da Rússia. Agora já não se trata da Ucrânia. Trata-se de saber se a ordem mundial deve basear-se nas regras de uma única potência dominante, os EUA, ou se a ordem mundial voltará à que outrora foi planeada com a criação da ONU.

A ordem mundial multipolar

A Rússia e a China querem uma ordem mundial multipolar baseada na plena soberania de todos os países, na qual o direito internacional sirva de base às relações entre Estados soberanos, na qual a segurança seja sempre definida e entendida como segurança colectiva e na qual as Nações Unidas continuem a ser a única autoridade suprema para fazer cumprir as regras do direito internacional. Eles querem isto em vez do que os políticos alemães também gostam de chamar a “ordem mundial baseada em regras”, na qual os EUA fazem as regras, é-lhes permitido travar guerras de agressão e chantagem com países à vontade, e travar guerras económicas contra dezenas de países.

O Kremlin diz frequentemente que quer um novo acordo de segurança na Europa. E isso é verdade. Mas infelizmente isto não é viável com o actual pessoal político alemão. Os políticos têm demasiado medo da influência dos EUA, da CIA, da NSA. Não há segredo que estes não saibam como chantagear políticos. Mas nem precisam de o fazer, porque eles sabem sozinhos.

E os EUA farão TUDO para não perder as colónias europeias. Se os perdessem, especialmente o maior “porta-aviões de todos os tempos”, a República Federal da Alemanha, o seu papel como um aspirante a hegemonia mundial tornar-se-ia finalmente motivo de chacota. E para garantir que isso não aconteça, estão preparados para lutar contra a Rússia até ao último europeu.

Tudo isto já é conhecido há muito tempo. Mas uma e outra vez foi chamada “teoria da conspiração”. No livro “Towards a World War III Scenario” de 2012, Michael Chossudovsky já tinha assinalado como a política dos EUA estava a evoluir para uma possível guerra de agressão contra a Rússia. Nessa altura, no final da minha revisão, na qual tinha verificado cada uma das fontes, escrevi:

“Tão ameaçador quanto o cenário parece. É assim que uma verdadeira guerra nuclear prolongada é improvável. As grandes potências nucleares estão demasiado conscientes das suas responsabilidades. E mesmo que os EUA utilizassem armas nucleares, é improvável que a Rússia, a China, o Paquistão ou a Índia recorressem ao maço atómico. Talvez assim provem que são mais racionais e responsáveis do que aqueles apoiantes da guerra que, com base apenas na irresponsável doutrina do primeiro ataque, desafiam literalmente os seus adversários a desenvolverem as suas próprias armas nucleares, ou a utilizarem primeiro as suas próprias armas nucleares para se anteciparem a um ataque preventivo. Estranho que uma ditadura supostamente comunista, a China, de todos os países, tenha sido a primeira a renunciar explicitamente a ser a primeira a utilizar armas nucleares”.

Agora, entretanto, o perigo de guerra nuclear foi reduzido pela superioridade dos mísseis hipersónicos russos. Em vez disso, o perigo de um conflito militar limitado aumentou, o que conduzirá a um mal-estar económico, especialmente na Alemanha. Porque os apologistas europeus da NATO serão forçados a abanar a nova Cortina de Ferro contra a Rússia e a China. Isto significa energia ainda mais cara do que já é hoje, uma vez que a Alemanha tem os preços de energia mais altos do mundo, e não tem laços económicos com a China. Um desastre para a economia e sobretudo para a população da Alemanha e da Europa.

Se chegar a esse ponto, os meios de comunicação social declararão que a culpa é de Putin. E as massas voltarão a acreditar nisso. Enquanto os oligarcas americanos podem ajudar-se a si próprios nas ruínas da economia europeia como abutres por mais alguns anos ou décadas, e a política americana continua a dominar indiscutivelmente a Europa Ocidental, pelo menos. Entretanto, neste cenário, os consumidores alemães queimam muito gás de liquefeito a preços exagerados, também chamado “gás da liberdade”. Uma fonte de energia que dificilmente poderia ser mais inócua para o ambiente. Enquanto a Rússia desvia para a China o gás natural amigo do ambiente outrora planeado para a Europa, e o governo alemão força a população a pagar “impostos climáticos” ainda mais elevados para servir os interesses de certos círculos oligárquicos”.

Infelizmente, não há uma oposição séria a este cenário na política alemã. Até mesmo o partido da Esquerda (Die Linke) está a tentar tornar-se um “partido de apoio ao Estado” para poder usufruir dos privilégios. E depois de o movimento pela paz ter sido eliminado com sucesso como “nazi”, há pouca esperança de que a política dos EUA, graças a décadas de influência, venha a falhar na Alemanha. Assim, os invernos serão… frios… mas espero que não demasiado quentes, não só por causa da crise climática.

Se ficar demasiado quente, então a culpa é dos próprios eleitores alemães. Porque na realidade seria fácil compreender o que Todenhöfer disse no artigo acima:

“Sem o cerco de conspiração da NATO à Rússia, a presente crise nunca teria surgido. Não se cria paz circundando outros Estados e violando constantemente o direito internacional”.

Um efeito secundário, a propósito, é que já ninguém estará interessado em lidar com o escândalo Covid. Isso não vos parece tentador?

Fonte: Apolut

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga os nossos outros canais: Youtube, Twitter, Telegram, VK e Facebook