Será a “Iniciativa dos Três Mares” a resposta do Ocidente à RBI da China?

Por Brian Bertelic


Para contrariar não só a Iniciativa Belt and Road (BRI) da China, mas também os laços crescentes da Rússia com a Europa Ocidental, está a ser proposto um esforço “alternativo” de infra-estruturas que, se e quando concluído, Washington, Londres e Bruxelas esperam conter ainda mais a Rússia e cortar o acesso da China aos mercados europeus.

A chamada “Iniciativa dos Três Mares”, é descrita num editorial da Bloomberg intitulada, “This Is How Europe Can Push Back Against China and Russia”, como:

…um esforço conjunto de 12 membros orientais da União Europeia para actualizar as ligações físicas e digitais entre os mares Báltico, Adriático e Negro.

A coluna argumenta que a iniciativa é a única forma de combater a “intimidação russa e a intromissão chinesa”.

Mas com uma análise mais atenta – mesmo os pontos que o autor – Andreas Kluth – diz, em vez disso, como uma tentativa dissimulada de intimidação e intromissão na Europa – e à custa das oportunidades óbvias que o comércio e os laços com a Rússia e a China trarão.

O argumento de Kluth inclui culpar a negligência da União Soviética em relação às nações da Europa de Leste como a razão pela qual carecem hoje de infra-estruturas modernas, alegando:

Embora economicamente vibrante, a maior parte desta região ainda está atrasada em relação ao resto do bloco em termos de infra-estruturas. As viagens rodoviárias e ferroviárias demoram em média duas a quatro vezes mais tempo do que no resto da UE. 

O que falta em particular são boas auto-estradas, vias férreas e condutas de gás a norte e sul. Este é um legado da Guerra Fria. Os hegemons soviéticos asseguraram que o gás, os tanques e as tropas russas pudessem deslocar-se facilmente este-oeste, mas não se preocuparam com outras ligações entre os países que ocupavam.

No entanto, a União Soviética entrou em colapso em 1991 – há 30 anos. Se a Europa de Leste ainda carece actualmente de infra-estruturas modernas – seria mais apropriado afirmar que é Bruxelas que “não se preocupa” em fazer melhorias.

Os projectos incluem, por exemplo, um porto na Croácia que poderia acolher navios transportando gás natural liquefeito – dos EUA, por exemplo – e os gasodutos que levariam este gás para o norte dos países parceiros. A Polónia já dispõe de um terminal de gás natural liquefeito (GNL).

No entanto, esta não é uma infra-estrutura necessária. A Europa já tem acesso a hidrocarbonetos sob a forma de energia russa transportada para a região através dos gasodutos existentes e a custos muito inferiores aos do GNL transportado através do Atlântico a partir dos Estados Unidos.

A inclusão deste “exemplo” revela a mão de Kluth e a verdadeira natureza deste argumento – não se trata de parar com a “intimidação russa” imaginada, trata-se de impor uma intimidação muito real americana.

Por outras palavras, seriam construídas infra-estruturas dispendiosas especificamente para pôr em prática importações de energia que custariam mais e que viriam com muito mais restrições políticas do que a energia russa. Estas cordas incluiriam – e a própria editorial menciona isto especificamente – o corte das relações tanto com Moscovo como com Pequim.

E em relação a Pequim – Kluth acusa a China de procurar favores políticos em troca de investimentos em infra-estruturas e projectos de construção – citando a Hungria como um exemplo de uma nação parceira “comprometida” pela sua relação com Pequim. Kluth afirma que a Hungria bloqueou a condenação da UE de alegadas “violações dos direitos humanos” pela China – nunca considerando que as próprias acusações possam ter sido motivadas politicamente, em primeiro lugar, pelos opositores de Pequim.

Kluth – após descrever a Iniciativa dos Três Mares como um meio de escapar à “intimidação e intromissão” – deixa claro que o investimento dos EUA e da UE nos projectos deve, eles próprios, ser acompanhado de compromissos políticos – notando:

…a UE deve também ser clara quanto às suas expectativas. Em primeiro lugar, todos os envolvidos, incluindo a Hungria, devem reconhecer o subtexto geopolítico e declarar inequivocamente a sua lealdade a Bruxelas, renunciando aos dalliances com Pequim. Em segundo lugar, a iniciativa não deve tornar-se o germe de um bloco oriental que se define a si próprio em oposição ao resto da UE.

Enquanto a “intimidação” russa e a “intromissão” chinesa permanecem no reino das acusações politicamente motivadas – Kluth declara abertamente que as intenções de Washington e Bruxelas de investir numa Europa de Leste negligenciada são baseadas na aquisição de obediência inflexível e na total rendição da soberania nacional – uma proposta feita sem qualquer indício de ironia intencional.

Iniciativa dos Três Mares: primazia, não progresso 

A política externa dos EUA tem sido e continua a ser baseada na manutenção da primazia global. Qualquer nação, em qualquer parte do mundo que desafie a capacidade de Washington de agir no palco global com absoluta impunidade é designada como inimiga e, portanto, alvo através de uma combinação de coerção política, económica e até militar.

Duas nações que se encontram nesta lista há décadas são a Rússia e a China.

Tanto o reaparecimento da Rússia após o colapso da União Soviética como grande potência global, como a ascensão da China, tanto a nível regional na Ásia como a nível global – têm inibido comprovadamente os piores impulsos de Washington.

Enquanto Washington descreve tanto a Rússia como a China como ameaças à paz e estabilidade globais – foi a intervenção da Rússia na Síria que impediu a nação de sofrer um destino semelhante ao da Líbia ou do Iraque às mãos da América.

Foi a ascensão gradual da China que criou alternativas viáveis para as nações de toda a Ásia que acabam de sair da sombra da “primazia” americana do Indo-Pacífico – uma noção ainda incluída abertamente como parte da política externa dos EUA – demonstrada num documento de “enquadramento” publicado tão recentemente como a administração Trump.

Noções de “bullying russo” e “intromissão chinesa” são projecções geopolíticas feitas por decisores políticos ocidentais numa tentativa de justificar uma campanha contínua de coerção – e não apenas contra a Rússia, China, e nações ao longo das suas periferias – mas também contra nações aliadas como a Alemanha, que procuram diversificar os seus laços entre o Oriente e o Ocidente – as sanções dos EUA visando empresas alemãs envolvidas no projecto do gasoduto Nord Stream 2, sendo a Rússia apenas o exemplo mais recente.

Talvez a última ironia de tudo seja que, enquanto Washington e Bruxelas tentam balançar a promessa de infra-estruturas modernas sobre as cabeças da Europa de Leste – o próprio Kluth de Bloomberg admite que a China já passou no caso da Hungria – e a Rússia tem bombeado de forma fiável energia barata para a Europa Oriental e Ocidental desde antes do colapso da União Soviética – e, claro, desde então.

Mais uma vez – enquanto apontam o dedo acusador para outro lado – os EUA e os seus parceiros da UE revelam-se como a ameaça central à paz e prosperidade. Na realidade, os projectos de infra-estruturas chineses associados a investimentos EUA-UE, e a energia barata da Rússia seriam mais benéficos para as nações tanto da Europa Oriental como Ocidental –  mas claramente o que é do melhor interesse do continente tem objectivos opostos aos de Washington e, portanto, enquanto a Rússia e a China nunca exigiram laços económicos exclusivos com a Europa, Washington sim.

Fonte: New Eastern Outlook

Imagem de capa: Presidency of Bulgaria, sob licença CC BY 2.5

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga-nos no Facebook, Twitter, Telegram, VK e Youtube