O futuro da Bielorrússia

Lukashenko parece ter tido uma política de tentar ter o melhor dos dois mundos, jogando a NATO contra Moscovo


A atenção mundial centrou-se recentemente na Bielorrússia porque um dissidente político foi detido em circunstâncias que só podem ser consideradas bizarras. O desvio para Minsk do voo 4978 da Ryanair a caminho da Grécia para Vilnius, a capital da Lituânia, não só foi desnecessário e de legalidade duvidosa, como foi um desastre para a Bielorrússia em termos de relações públicas, reacção interna e política internacional. E embora a Bielorrússia seja pequena (cerca da mesma dimensão que a Jugoslávia ou o estado americano do Kansas), e sem litoral, com uma economia modesta, a sua localização e ligações internacionais são importantes.

O chefe executivo da Ryanair, Michael O’Leary, entrou imediatamente em acção, e depois do New York Times relatar que a polícia lituana declarou que cinco pessoas que tinham embarcado no avião em Atenas não chegaram a Vilnius, “o Sr. O’Leary disse que alguns dos passageiros podem ter sido agentes do serviço de inteligência bielorrusso, que ainda é conhecido pelas suas iniciais da era soviética”. Ele disse “Acreditamos que também havia alguns agentes do KGB desembarcados no aeroporto”. Foi dada muita publicidade a isto, mas saiu da ebulição quando se tornou evidente que, embora tivesse sido uma afirmação convenientemente excitante, estava totalmente incorrecta. Havia, de facto, menos cinco pessoas no avião quando este chegou à Lituânia mas, como notado pela BBC, para além do jornalista Roman Protasevich e da sua namorada, os outros três eram civis comuns que tinham razões válidas para permanecer em Minsk.

A indignação cresceu nas capitais ocidentais, no entanto, com todos os esforços feitos pelos meios de comunicação social para associar Moscovo ao caso de alguma forma. Neste caso, foram ajudados pelo ministro britânico dos Negócios Estrangeiros, Dominic Raab, que tirou uma folga da infindável e infelizmente ridícula pantomina parlamentar britânica, para declarar que era “muito difícil acreditar” que o desvio do voo e a detenção do Sr. Protasevich poderia ter tido lugar “sem pelo menos a aquiescência das autoridades em Moscovo”. Ele acrescentou que “ainda não era claro” exactamente o que tinha acontecido, mas quando perguntado pelos repórteres por que razão o desvio não poderia ter acontecido sem que a Rússia soubesse, disse que a sua crença era “baseada em todas as circunstâncias. Mas nós não sabemos – é apenas a proximidade da relação entre Minsk e Moscovo”.

Esta é a forma como a política externa britânica está a ser conduzida actualmente, mas o seu leve absurdo não diminui o efeito de tais pronunciamentos sobre o público, e é compreensível que a atracção de apontar um dedo de culpa em Moscovo se tenha revelado demasiado para que alguns outros políticos ignorassem. Um dos primeiros no ringue foi o senador norte-americano Ben Sasse que, embora tão superficial como o Sr. Raab, tem uma audiência pronta para as suas políticas anti-Rússia e declarou que “Se o presidente Biden quer ‘opções apropriadas para responsabilizar os responsáveis’, a sua administração precisa de apertar os parafusos a Vladimir Putin. Como qualquer líder fantoche, Lukashenko não utiliza a casa de banho sem pedir a permissão de Moscovo. É extravagante imaginar que ele desviaria um voo entre aliados da OTAN sem a bênção de Moscovo. O regime de Putin está entusiasmado porque os EUA abandonaram as nossas sanções contra o seu estimado gasoduto Nord Stream 2. Deveríamos impor essas sanções hoje à noite”.

O senador usou a palavra “fantasioso” na sua denúncia, mas não houve muitas declarações mais fantasiosas do que a sua afirmação de que o desvio ilegal do voo 4978 de Lukashenko estava de alguma forma ligado ao gasoduto Nord Stream 2 e ao facto da aeronave voar “entre aliados da NATO”. Teria ele considerado igualmente sinistro se o voo 4978 tivesse viajado entre dois países que não eram “aliados da NATO”? A inanidade da linha de pensamento deste legislador é perturbadora – mas a sua referência à NATO é involuntariamente esclarecedora.

O Sr. Raab e o senador Sasse juntaram-se ao secretário-geral da NATO Jens Stoltenberg nas tentativas de ligar a Rússia ao incidente aéreo. Foi noticiado que o Sr. Stoltenberg falou “no convés do porta-aviões britânico Queen Elizabeth… durante os exercícios da NATO que incluem exercícios perto da fronteira da Rússia”, dizendo que “Conhecemos a relação muito estreita entre a Rússia e a Bielorrússia e por isso é difícil acreditar que o regime de Minsk pudesse fazer algo assim sem qualquer tipo de coordenação com a Rússia”. Nenhum dos que afirmam que a Rússia estava de alguma forma envolvida produziu um fragmento de provas para fundamentar a sua “crença”, mas os seus pronunciamentos foram amplamente divulgados nos principais meios de comunicação social ocidentais e, consequentemente, são acreditados por um enorme número de pessoas que estão a ser preparadas para outro surto de confrontos com a Rússia. É tudo uma questão de NATO.

O alargamento do agrupamento militar EUA-NATO, iniciado em 1999, continua a ter o objectivo de expandir o destacamento de forças em torno das fronteiras da Rússia, no qual tem sido largamente bem sucedido. A fim de trazer o que é oficialmente chamado “Presença Avançada da NATO” até à fronteira da Rússia na região entre a Letónia e o Mar Negro, é necessário que a Geórgia, a Ucrânia e a Bielorrússia subscrevam o Tratado do Atlântico Norte.

A Geórgia já é descrita pela NATO como “um dos parceiros mais próximos da Aliança”. Aspira a aderir à Aliança. O país contribui activamente para operações lideradas pela NATO e coopera com os aliados e outros países parceiros em muitas outras áreas”, e a Ucrânia é também um aliado militar próximo (embora não tenha sido convidada a participar na cimeira da NATO de 14 de junho). A 27 de maio, a Radio Free Europe informou que o presidente Zelenskiy da Ucrânia tinha “apelado à NATO para reforçar a sua presença na região do Mar Negro e pedido a Washington para apoiar a candidatura de Kiev a um plano de acção de adesão à NATO na cimeira” e, embora a NATO estivesse, de qualquer modo, no processo de expansão das suas operações no Mar Negro e à sua volta, é provável que os EUA promovam um envolvimento mais profundo de Kiev no confronto com a Rússia.

Mas a Bielorrússia é um problema para a NATO, e Lukashenko parece ter tido uma política de tentar ter o melhor de dois mundos, jogando a NATO contra Moscovo. A posição oficial da NATO é que a relação é “baseada na prossecução de interesses comuns, mantendo ao mesmo tempo canais abertos para o diálogo”. As principais áreas de cooperação incluem a preparação civil e as reformas da defesa. A NATO trabalha com a Bielorrússia para implementar reformas nestas áreas, ao mesmo tempo que continua a apelar à Bielorrússia para que aumente o ritmo das suas reformas democráticas”. Mas o avião fandango abriu portas para acções futuras que poderiam trazer a Bielorússia para a NATO.

As sanções económicas impostas pelo Ocidente a Minsk irão encorajar o crescente descontentamento interno (energicamente apoiado pelos governos e meios de comunicação ocidentais), e poderão levar a um golpe de Estado na Bielorrússia. Tal como referido pela imparcial e objectiva Canadian Broadcasting Corporation, “antes do incidente da Ryanair, o impulso para forçar Lukashenko a sair do poder parecia estar a empatar”, mas tornou-se óbvio que a sua gestão do desvio de voo foi um desastre e deu ímpeto ao impulso dos seus opositores domésticos para o desalojar. Isto será bem recebido pelo Ocidente (tal como foi o golpe patrocinado pelos EUA na Ucrânia), tal como será visto como uma vitória na campanha contra Moscovo.

Quem vier ao poder em Minsk será confrontado com uma escolha difícil entre aliar-se à NATO ou a Moscovo. O futuro da Bielorrússia está cheio de desafios, e é de esperar que o próximo governo não caia na armadilha de abraçar a “Presença Frente” da NATO.

Quem vier a ocupar o poder em Minsk será confrontado com uma escolha difícil entre aliar-se à NATO ou a Moscovo. O futuro da Bielorrússia está cheio de desafios, e é de esperar que o próximo governo não caia na armadilha de abraçar a “Forward Presence” da NATO.

Fonte: Strategic Culture

Imagem de capa: Sergey Galyonkin, sob licença CC BY-SA 2.0

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga-nos no Facebook, Twitter, Telegram, VK e Youtube