Pequim, os Cinco Olhos ou algo mais? Quem é o culpado da pandemia da COVID?

Desde os primeiros dias da pandemia de Coronavirus, começaram a surgir provas de que o vírus não era um fenómeno evolutivo natural, como afirmaram a OMS, a revista Nature e os editores da Lancet, mas que tinha outras origens.

Entre os primeiros a apoiar esta teoria encontrava-se o porta-voz do Ministério dos Negócios Estrangeiros chinês Lijian Zhou, que fez ondas internacionais ao partilhar dois artigos de Larry Romanov sobre a possibilidade de “focalização genética” do vírus que estava a ter um efeito desproporcionalmente mau sobre os iranianos, italianos e vários genótipos asiáticos. A Zhou juntaram-se rapidamente peritos em armas biológicas como Francis Boyle, proeminentes virologistas Luc Montagnier e Judy Mikovits, seguidos por um número crescente de estudiosos, cientistas e académicos de todo o mundo que avaliaram que a aparente sequenciação genética do vírus implicava um trabalho manual humano. Embora todos concordassem que a COVID parecia ter tido origem num laboratório, ainda não estava claro se esse laboratório era chinês ou se era controlado pelos EUA.

Outra questão óbvia surgiu com esta teoria do laboratório: Foi uma fuga acidental ou foi conscientemente aplicada?

Desde os primeiros dias do Inverno Negro, em 2000, até à etapa de bloqueio de 2011 da Fundação Rockefeller para o Evento 201 do Fórum Económico Mundial (e mais dúzias entre eles), a probabilidade de uma implantação consciente era uma possibilidade muito séria.

Quem tinha o motivo, os meios e o modus operandi para levar a cabo uma operação tão global?

Começa a teoria de Wuhan

Em fevereiro de 2020, a hipótese de fuga do laboratório de Wuhan começou a fazer manchetes, alimentada por evidências de que o Dr. Anthony Fauci havia exportado certos experimentos de ganhos de função do coronavírus dos laboratórios americanos de armas biológicas para o Instituto de Virologia de Wuhan – um dos dois laboratórios BSL-4 na China equipados para conduzir este tipo de investigação.

Quando Sir Richard Dearlove (antigo chefe do MI6) se tornou um sonoro defensor da hipótese de fuga do laboratório de Wuhan em junho de 2020, algo parecia estar errado. Dearlove sabia certamente uma ou duas coisas sobre armas biológicas. Sabia muito bem da vasta gama de laboratórios de armas biológicas internacionalmente estendidos do Pentágono, espalhados por todo o mundo, e certamente compreendeu a arte da má direcção sendo ele próprio uma criatura sombria bizantina que operava nos mais altos escalões da inteligência britânica. Afinal, Dearlove estava encarregado do dossier “yellowcake” que lançou uma guerra no Iraque, sabia dos relatórios falaciosos dos gases nervosos utilizados pelos governos da Líbia e da Síria patrocinados pelo MI6, tinha mesmo supervisionado os principais componentes do Russiagate que conduziram a um processo revolucionário colorido nos EUA. Dearlove também sabia uma ou duas coisas sobre os laboratórios Porton Down que fabricavam o Novichok utilizado no caso Skripal.

Enquanto a liderança da claque de Dearlove na teoria do laboratório de Wuhan fez soar o alarme, com o passar do tempo, não surgiram provas de uma hipótese alternativa de fuga do laboratório que se pudesse “levar totalmente a tribunal”.A este respeito, a operação de Dearlove teve vantagem desde que os recibos dos Instituto Nacional de Saúde (NIH) de Fauci ao Laboratório Wuhan fizeram convenientemente manchetes, e actuaram como uma “arma de fumo” na mente de muitos.

Antes de entrar na fase seguinte da história, é importante recordar que a ausência de provas empíricas não é por si só uma prova da inocência de uma das partes, tal como a existência de uma prova empírica não é uma prova da culpa de outra parte.

As origens do laboratório de Wuhan voltam a ser virais

Nas últimas semanas, a hipótese de fuga do laboratório Wuhan voltou uma vez mais com toda a fúria.

O confronto de 10 de maio de Rand Paul com Fauci por causa disto, o financiamento deste último ao Instituto de Virologia de Wuhan acrescentou combustível ao incêndio. A reportagem de 7 de maio da “Sky News” sobre documentos públicos de política chinesa que discutem armas biológicas relacionadas com a covid, tornou-se viral. A 26 de março, o antigo chefe do Centro de Controlo de Doenças, Robert Redfield, afirmou o seu apoio à teoria da fuga do laboratório de Wuhan. Embora os recibos digitalizados da transferência de fundos do NIH de Fauci para a investigação na China através da Eco Health Alliance (600 mil dólares foram para Wuhan) para a investigação do coronavírus, estivessem disponíveis desde fevereiro passado, devemos perguntar-nos porque é que é agora mais de um ano depois que este facto está a ser difundido por todo o panorama da percepção a todos os níveis.

Tanto os meios de comunicação social tradicionais, como os alternativos em todo o mundo ocidental, representando tanto a esquerda como a direita, saltaram a bordo do comboio que culpa a China pela fuga do vírus, seja por acidente ou intenção (embora, obviamente, a intenção seja a conclusão que se espera que alguém tire uma vez aceite a teoria da fuga do laboratório de Wuhan). Mas mais uma vez, tenho de perguntar: num mundo de má direcção, guerra psicológica e gestão da percepção, será que as pistas que nos são dadas nos obrigam a concluir que o governo chinês está por detrás da pandemia global ou é provável que seja encontrado outro culpado?

Líderes chineses culpam a CIA

Zeng Guang, um epidemiologista chefe do Centro de Controlo de Doenças da China, juntou-se recentemente ao clube de conspiração a 9 de fevereiro de 2021, numa entrevista aos meios de comunicação chineses. Embora negando que o laboratório Wuhan chinês seja a fonte do vírus, como tantos no ocidente têm afirmado, Guang afirmou que as origens de SarsCov2 num laboratório não deveriam ser descontadas. Apontando para os vastos laboratórios de armas biológicas dos EUA, alargados a nível mundial, que vertem lixo na terra (e citando o historial comprovado dos EUA de implantação de armas biológicas como parte do seu arsenal de guerra assimétrico desde a Segunda Guerra Mundial), Guang perguntou:

“Porque existem tantos laboratórios nos Estados Unidos quando os laboratórios de biologia estão espalhados por todo o mundo? Qual é o objectivo? Em muitas coisas, os Estados Unidos exigem que os outros sejam abertos e transparentes, apenas para descobrir que são os próprios Estados Unidos que são frequentemente os mais opacos. Quer os Estados Unidos tenham ou não alguma fama especial sobre a questão do novo vírus corona desta vez, devem ter a coragem de ser abertos e transparentes. Os Estados Unidos deveriam assumir a responsabilidade de se provar ao mundo, em vez de serem apanhados pelo pensamento hegemónico, escondendo-se do vírus e despejando outros”.

Ao próprio Guang juntou-se a porta-voz do Ministério dos Negócios Estrangeiros chinesa, Hua Chunying, que também tinha apontado para o vasto leque global de laboratórios de armas biológicas do Pentágono, dizendo:

“Gostaria de salientar que se os Estados Unidos respeitam verdadeiramente os factos, deveriam abrir o laboratório biológico em Fort Detrick, dar mais transparência a questões como os seus mais de 200 laboratórios biológicos no estrangeiro, convidar peritos da OMS para conduzirem a rastreabilidade da origem nos Estados Unidos, e responder às preocupações da comunidade internacional com acções reais”.

Aqueles que tendem a evitar olhar para a história e o alcance da guerra das armas biológicas controladas pelo Pentágono tendem a ignorar o conteúdo de tais observações citadas pelos oficiais chineses acima por uma multiplicidade de razões. Por uma: é fácil acreditar que Fauci e Gates são corruptos, e esta teoria não só implica ambos os homens, mas também os liga a um governo chinês que a maioria dos ocidentais sofreu uma lavagem cerebral ao medo como um bastião da dívida global, do genocídio, e do imperialismo comunista para destruir os valores ocidentais.
Após uma breve revisão de alguns dos factos fundamentais da história mundial recente, juntamente com certas realidades geopolíticas da nossa actual ordem mundial referenciadas pelo chefe do Centro Chinês de Controlo e Prevenção de Doenças (CDC), creio que o Laboratório Wuhan da China está a ser criado. Aqui estão cinco factos:

1) Despovoamento então e agora

Embora muitas pessoas possam querer evitar olhar para este facto, o despovoamento é hoje um factor impulsionador da política internacional unipolar, tal como tinha sido durante os dias da Segunda Guerra Mundial quando a Fundação Rockefeller, a Fundação Macy, a City de Londres e os interesses de Wall Street deram o seu apoio tanto à ascensão do fascismo como uma solução milagrosa económica para os males económicos da grande depressão e da eugenia (a ciência do controlo da população) como a religião governante de um novo sacerdócio científico.

Hoje, esta agenda disfarça-se por detrás de um novo movimento transumanista, moldado por palavras como “Quarta Revolução Industrial”, “economias descarbonizadas”, e “Grandes Reinícios”. Os principais alvos desta agenda permanecem: 1) a Instituição dos Estados-nação soberanos; e 2) as “zonas sobrepovoadas” do mundo com enfoque na China, Índia, América do Sul e África.

Para quem quer que se sinta instintivamente inclinado a pôr de lado alegações como “teoria da conspiração”, encorajaria uma breve revisão do infame relatório NSSM-200 de Sir Henry Kissinger: Implicações do Crescimento da População Mundial para a Segurança e os Interesses Estrangeiros dos EUA publicado em 1974. Este relatório desclassificado foi longe para transformar a política externa dos EUA de uma filosofia pró-desenvolvimento para um novo paradigma de controlo populacional. No seu relatório, Kissinger advertiu que “Se os números futuros forem mantidos dentro de limites razoáveis, é urgente que medidas para reduzir a fertilidade sejam iniciadas e tornadas eficazes nos anos 70 e 80… A assistência [financeira] será dada a outros países, considerando factores como o crescimento da população… A assistência alimentar e agrícola é vital para qualquer estratégia de desenvolvimento sensível à população… A atribuição de recursos escassos deve ter em conta os passos que um país está a dar no controlo da população… Existe uma visão alternativa de que podem ser necessários programas obrigatórios…”

Na lógica distorcida de Kissinger, a doutrina da Política Externa dos EUA procurou demasiadas vezes, insensatamente, acabar com a fome, fornecendo os meios de desenvolvimento industrial e científico às nações pobres.

Verdadeiro malthusiano impecável, Kissinger acreditava que ajudar os pobres a manterem-se de pé, resultaria num desequilíbrio global, uma vez que as novas classes médias consumiriam mais, e utilizariam os recursos estratégicos encontrados sob o seu próprio solo, o que aceleraria a entropia do sistema mundial.

Isto foi considerado inaceitável para a mente de Kissinger e de qualquer seguidor misantrópico de Malthus que partilhasse as suas opiniões sobre a humanidade e o governo.

A sociedade global de tipo mestre-escravo de Kissinger

Na altura da ascensão de Kissinger ao poder como secretário de Estado sob Nixon, foi desencadeada uma nova grande estratégia concebida para criar uma nova dependência “mestre-escravo” entre os sectores desenvolvidos e não desenvolvidos do mundo… com especial ênfase nas 13 nações visadas pelo NSSM 200 mais a China.

A própria China só foi autorizada a adquirir tecnologia ocidental necessária para começar a sair da pobreza abjecta, na condição de obedecerem às exigências do Banco Mundial dos Rockefeller, de que fossem impostos programas de política infantil para conter o crescimento populacional.

Kissinger começou a organizar para este novo tipo de relações na sociedade em torno de “Tem”, consumidores pós-industriais e uma classe imensa de trabalhadores pobres “Não-tem” com acesso à indústria, mas permanecendo estagnados, baratos e sem meios de aquisição para os bens que produziam. As outras partes do mundo de pele mais escura estariam ainda pior, não tendo nem os meios de produção, nem o consumo enquanto permanecessem em constante estado de fome, guerra e atraso. Essas zonas da era da escuridão seriam em grande parte constituídas pela África Subsahariana e encontrariam as suas terras ricas em recursos exploradas pelos homens médios e financeiros corporativos que tentam gerir a ordem mundial acima da “ordem obsoleta” dos Estados-nação.

O modelo de Kissinger de uma ordem mundial era absolutamente estático, sem espaço para o crescimento populacional ou progresso tecnológico. Mao e o Bando dos Quatro que dirigiram a Revolução Cultural pareciam ser altamente compatíveis com a agenda de Kissinger. Mas quando Mao morreu e o Bando dos Quatro foram legitimamente presos, foi lançada uma nova estratégia a longo prazo conhecida como as Quatro Modernizações moldadas por Zhou Enlai e levadas a cabo por Deng Xiaoping. Este programa foi muito mais previdente do que Kissinger imaginava.

2) A China é actualmente uma força líder do crescimento populacional

Enquanto o Ocidente tem vindo a acelerar para um caminho decadente em todos os níveis mensuráveis, a China está rapidamente a mover-se numa trajectória oposta através da extensão de investimentos a longo prazo e desenvolvimento tecnológico avançado na sua própria sociedade, bem como para os seus vizinhos através de projectos tão abrangentes como a Iniciativa Belt and Road.

Embora a sua própria população não tenha cicatrizado da desastrosa política de uma criança de 1979 e esteja longe de atingir os 2,1 filhos por casal necessários para a fertilidade de substituição, elevou o limite de uma criança para duas em 2015 e os principais economistas do Banco da China apelaram a uma eliminação total de todos os limites imediatamente. Entretanto, a orientação nacional de cima para baixo da China no sentido de aumentar a energia gratuita necessária para apoiar e fazer crescer a economia é diferente de tudo o que temos visto no mundo ocidental de sistema fechado há muitas décadas.

Um facto vital muitas vezes esquecido é que, em conjunto, a China e a Índia foram fundamentais para sabotar o programa COP-14 de dezembro de 2009 em Copenhaga, que tinha prometido estabelecer reduções de emissões juridicamente vinculativas para orientar a descarbonização (e a desindustrialização) de grande parte da sociedade.

O Guardian de Londres tinha relatado em 2009 que “Copenhaga foi um desastre. Isso é consensual. Mas a verdade sobre o que realmente aconteceu corre o risco de se perder no meio do giro e das inevitáveis recriminações mútuas. A verdade é esta: A China arruinou as conversações, humilhou intencionalmente Barack Obama, e insistiu num terrível “acordo” para que os líderes ocidentais se afastassem carregando as culpas”.

Aparentemente, a China e a Índia, juntamente com governos africanos como o Sudão (que ainda não tinha sido esculpido sob a cuidadosa vigilância da bolsista da Rhodes Scholarship Susan Rice) não quiseram sacrificar a sua indústria e soberania nacional no altar dos modelos e tecnocratas das alterações climáticas que apenas semanas antes tinham sido expostos publicamente como fraudes por investigadores da Universidade de East Anglia durante o embaraçoso escândalo Climategate.

Embora a China e a Índia devam ser louvadas por terem sabotado este esforço há 11 anos, muito poucas pessoas foram capazes de manter este drama na sua memória, e menos ainda se apercebem de como esta luta pela soberania estava de alguma forma ligada à criação pela China, em 2013, da Iniciativa Belt and Road como a força vital por detrás da emergente Aliança Multipolar.

3) As duas maiores ameaças às Open Society de Soros

Durante o seu discurso de janeiro de 2020 em Davos, George Soros apontou Donald Trump e Xi Jinping como as duas maiores ameaças à sua Open Society, que tiveram de ser detidas a todo o custo. Em setembro de 2019 (tal como o Evento 201 estava a acontecer) Soros escreveu no Wall Street Journal:

“Como fundador das Open Society Foundations, o meu interesse em derrotar a China de Xi Jinping vai para além dos interesses nacionais dos EUA. Como expliquei num discurso em Davos no início deste ano, acredito que o sistema de crédito social que Pequim está a construir, se for permitido expandir, poderá soar o toque de morte das sociedades abertas não só na China mas também em todo o mundo”.

Antes de se envolver na narrativa do “vírus da China”, Donald Trump tinha trabalhado excepcionalmente para enfatizar as boas relações com a China e até geriu um dos mais importantes acordos comerciais que tinham passado com sucesso para a fase um na semana em que Soros falou em Davos. Esta primeira fase envolveu a China a criar um mercado para comprar produtos acabados norte-americanos como parte do programa para reconstruir o sector industrial perdido da América que tinha sido esvaziado ao longo de 5 décadas de “pós-industrialismo”. Onde Kissinger chamou à NAFTA “o passo mais criativo para uma nova ordem mundial tomada por qualquer grupo de países desde o fim da Guerra Fria”, Trump foi longe ao renegociar o tratado de estado anti-nacional, dando aos estados-nação um papel a desempenhar na formação da política económica pela primeira vez em mais de 25 anos.

É importante recordar também que Trump resistiu aos falcões de guerra forçando um cerco militar total da China iniciado sob o Pivô Asiático de Obama, que hoje ameaça a guerra nuclear. Ele retirou o combustível do cerco de mísseis THAAD da China que justificou a sua expansão com base na “ameaça norte-coreana” por mais de uma década – negando sempre a verdade de que os verdadeiros alvos eram tanto a Rússia como a China. O impulso de Trump para construir relações amigáveis com Kim Jong Un teve ramificações muito maiores na mudança da política militar dos EUA no Pacífico do que muitos se aperceberam, embora esse facto não tenha certamente sido esquecido pela intelligentsia chinesa.

Embora as operações revolucionárias coloridas conduzidas por Soros/CIA não tenham até agora conseguido dividir a China em Hong Kong, Tibete e Xinjiang, têm sido bem sucedidas nos EUA.

4) O Complexo global de armas biológicas do Pentágono é um facto

Enquanto a China é a orgulhosa proprietária de um total de dois laboratórios BSL-4 (ambos dentro das suas próprias fronteiras), uma vasta gama de dezenas de laboratórios de armas biológicas geridas pelo Pentágono minam a paisagem internacional. Exactamente quantos, é difícil de estimar, como Alexei Mukhin (director-geral do Centro de Informação Política da Rússia) declarou numa entrevista em maio de 2020:

“Segundo o Ministério da Defesa russo, no espaço pós-soviético, funcionam 65 laboratórios biológicos secretos americanos: 15 na Ucrânia, 12 na Arménia, 15 na Geórgia, 4 no Cazaquistão. Nos Estados Unidos, tal actividade é proibida. Consequentemente, o Pentágono, nas suas próprias leis, está envolvido em actividades ilegais (no espírito, não na letra). O objectivo é a criação de armas biológicas dirigidas contra os povos que habitaram o território da URSS”.

Em 2018, a jornalista investigativa Dilya Gaytandzhieva documentou o orçamento bilionário do Pentágono que sustenta laboratórios de armas biológicas em 25 nações (e 11 dentro dos próprios EUA) que cresceu exponencialmente desde o ataque biológico com antrax de dezembro de 2001 que matou cinco americanos e justificou um aumento hiperbólico da guerra das armas biológicas de 5 mil milhões de dólares, quando a Lei de Protecção Biológica de Dick Cheney foi aprovada em 2004 para mais de 50 mil milhões de dólares hoje.

Além disso, um documento de política de outubro de 2000 da co-autoria de William Kristol, John Bolton, Richard Perle, Dick Cheney, Paul Wolfowitz, Elliot Abrams e Donald Rumsfeld, intitulado Reconstruindo as Defesas da América (RAD), declarou explicitamente que no novo século americano, “o combate terá provavelmente lugar em novas dimensões: No espaço, no ciberespaço e talvez no mundo dos micróbios… formas avançadas de guerra biológica que podem “visar” genótipos específicos podem transformar a guerra biológica do reino do terror para uma ferramenta politicamente útil”.

5) Cenários internacionais de jogos de guerra pandémicos lançaram as bases para a resposta internacional à Covid

A força motriz por detrás de tais exercícios de guerra com armas biológicas, tais como a Operação Inverno Negro de junho de 2000, o relatório da Fundação Rockefeller de maio de 2010 sobre a Operação Lock, e o Fórum Económico Mundial/Fundação Gates/Evento 201 da CIA e exercícios pandémicos, indicam que a China não é o nexo causal.

Tudo considerado, estes factos convenceram-me de que a China está a ser criada e é, de facto, um alvo principal de destruição.

Como a China se veria beneficiária de um desencadeamento tão irresponsável de um novo vírus que atingiu a sua própria economia, acelerou o golpe da economia da bolha financeira mundial e aniquilou as bases da estabilidade internacional é absurdo ao extremo… especialmente considerando o facto de que tudo o que a China tem feito nas últimas décadas tem indicado um desejo consistente de criar estabilidade, desenvolvimento a longo prazo e cooperação vantajosa para ambas as partes com a comunidade internacional.

Nada de semelhante foi visto entre os membros dos Cinco Olhos ou da sua rede transatlântica de imperialistas super inchados.

A oligarquia que dirige o Sistema Transatlântico adora certamente o controlo centralizado encontrado no sistema chinês, e adoram o crédito social comportamentalista, mas é aí que termina a sua admiração. Os Kissinger, Gates, Carney ou Schwab odeiam e temem tudo o que a China tem feito pelo desenvolvimento, acabar com a pobreza, o crescimento demográfico, a banca nacional, a geração de crédito a longo prazo, a construção de economias industriais de todo o espectro e a defesa da soberania juntamente com a Rússia, com a qual estão fortemente ligados na aliança multipolar euro-asiática.

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga-nos no Facebook, Twitter, Telegram, VK e Youtube