A ordem internacional baseada em regras é um conceito erróneo que nos põe em perigo a todos

Por James ONeill

Os Estados Unidos e os seus aliados ocidentais gostam muito de citar a importância da adesão ao que eles chamam “as regras baseadas na ordem internacional”. É, por exemplo, central na estratégia da Austrália, aparentemente utilizada inicialmente pelo então primeiro-ministro Kevin Rudd em 2008, e adoptada pelos seus múltiplos sucessores.

É um termo que tem sido adoptado pelos Estados Unidos sendo citado mais recentemente pelo secretário de Estado Antony Blinken numa tentativa de distinguir os Estados Unidos dos seus principais adversários, Rússia e China. Os Estados Unidos adoptaram fortemente o conceito e os pronunciamentos da sua equipa de política externa estão constantemente a referir-se às regras baseadas na ordem internacional como um meio de se distinguirem dos seus principais adversários.

Mas o que significa o termo? A resposta a essa pergunta é mais bem respondida pelos seus principais aderentes, pelo menos nominalmente, os Estados Unidos e os seus amigos em todo o mundo. Apesar dos esforços árduos de alguns escritores para dar um significado universal à frase e encarná-la com a luminosidade de uma norma internacional de direito que é utilizada para distinguir os alegados aderentes, como os Estados Unidos, de outros países, como a Rússia e a China, que alegadamente não seguiram a sua orientação.

O direito internacional não reconhece, de facto, o conceito das regras baseadas na ordem internacional, até porque os seus aderentes, nomeadamente os Estados Unidos e os seus aliados, o utilizaram como veículo para comparar desfavoravelmente o comportamento dos seus opositores a esta alegada ordem universal.

Na realidade, o direito internacional é um conceito universalmente reconhecido. Extrai a sua legitimidade do seu reconhecimento por todos os estados membros das Nações Unidas, um dos seus mais fortes apoiantes, e proporciona um sistema internacionalmente reconhecido para a resolução de disputas que possam surgir entre os Estados membros das Nações Unidas.

Muitos dos princípios mais importantes do direito internacional podem ser encontrados na Carta das Nações Unidas como, por exemplo, num meio reconhecido para a resolução de disputas que possam surgir entre estados membros. Tirando a sua legitimidade de ter um fórum reconhecido para a discussão de disputas internacionais, e o facto de as suas resoluções serem quase universalmente aceites.

Não existe tal fórum para a “ordem internacional baseada em regras”, que é um conceito utilizado para apoiar um ponto de vista particular, e para condenar aqueles que alegadamente não cumprem as suas normas auto-definidas.

Uma das melhores formas de avaliar a eficácia de um conceito como o das regras baseadas na ordem internacional é comparar o comportamento dos seus alegados aderentes autoproclamados com a noção contida no conceito.

Um dos indicadores mais importantes de uma noção de direito internacional é a medida em que os seus adeptos cumprem efectivamente os seus fundamentos internacionais. A resolução pacífica de disputas seria um indicador da utilidade de um sistema. Quando se analisa o comportamento real daqueles que defendem a sua primazia, como os Estados Unidos, existe uma contradição gritante entre a argumentação e a prática.

Os Estados Unidos têm sido, por uma margem muito grande, o principal violador do direito internacional, pelo menos desde o fim da Segunda Guerra Mundial. Invadiu, atacou e interferiu com as operações internas de pelo menos 70 países desde o seu fim. Um país como Cuba, que nunca ameaçou os Estados Unidos, tem sido vítima de ataques constantes pelo menos durante os últimos 60 anos. Para acrescentar insulto aos lesados, os Estados Unidos mantêm uma base militar em território cubano. Essa base serviu de prisão principal (sem julgamento) a um grande número de estrangeiros capturados noutros locais e encarcerados na base.

Não existe nenhum princípio de direito, internacional ou “baseado em regras”, que justifique o tratamento destes homens. Muitos foram libertados após anos de encarceramento, mas outros são deixados a apodrecer num buraco negro judicial. O seu encarceramento e tratamento são uma recordação viva das falsas reivindicações da “justiça americana”.

Cuba não é o único lugar onde os prisioneiros são mantidos, sem julgamento e sem a devida reparação ao direito internacional pela sua encarceração.

É igualmente difícil perceber qualquer noção de lei nas múltiplas bases militares dos Estados Unidos, localizadas perto das fronteiras dos seus inimigos nominais, que são utilizadas para o ensaio de armas que nunca são utilizadas em território americano. Isto acresce ao armazenamento de armas nucleares em pelo menos cinco países europeus: Bélgica, Alemanha, Itália, Países Baixos e Turquia. É duvidoso que os habitantes destes países alguma vez tenham dado a sua aprovação para esta utilização do seu território.

Além disso, existem outros países, incluindo a Austrália, que fornecem uma base para navios americanos que estão munidos de armas nucleares. O povo australiano nunca deu o seu consentimento formal para esta utilização do seu território. Isto torna os centros australianos alvos principais no caso de uma guerra com a Rússia ou a China, cuja probabilidade é um perigo sempre presente.

Uma das melhores formas de evitar esta guerra desastrosa é ter um sistema legal universalmente reconhecido. A “ordem internacional baseada em regras”, totalmente auto-servida, não é o veículo apropriado. Quanto mais cedo os seus adeptos reconhecerem essa verdade fundamental e aderirem a uma verdadeira regra de direito internacional, mais seguros estaremos todos nós.

Fonte: New Eastern Outlook

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga-nos no Facebook, Twitter, Telegram, VK e Youtube