O Ocidente mostra o que é: o cemitério dos direitos humanos

Há poucos dias, os ministros dos negócios estrangeiros das chamadas potências do G7, as principais potências industriais e económicas mundiais e autoproclamadas nobres democracias, reuniram-se em Londres. Foi a primeira reunião desta ronda a incluir a Coreia do Sul, a Índia e a Austrália. Foi também a primeira reunião da formação do G7 após o presidente Joe Biden ter assumido as rédeas na Casa Branca, sucedendo ao presidente Donald Trump. Para que nenhuma ideia errada possa ou deva surgir.

Retoma de onde o ex-vice-presidente Joe Biden parou como o verdadeiro governante na Ucrânia sob o presidente Obama. As garras de ferro devem ser enroladas de novo em torno da Rússia e o trabalho de derrube a leste do Vístula, iniciado com o golpe na Ucrânia em 2014, deve ser concluído. Sim, a diferença com o presidente americano Trump pode ser realçada. Isto é verdade, não só pelas questões políticas em que fez campanha eleitoral em 2016, embora não se deva cavar muito fundo na procura das razões da sua inclinação para a paz com a Rússia e outros países do mundo.

O facto porém, é que foi o primeiro presidente americano em mais de cento e sessenta anos que não lançou uma das habituais guerras presidenciais durante o seu mandato. Não era problema seu que todas as figuras miseráveis ​​entre os alegados aliados não tivessem uso da liberdade de movimento concedida pelo presidente Trump para moldar sua própria política. Em vez disso, com o encorajamento activo da chanceler alemã, foi emitido algo como um lema para o “grupo dos inadequados”: “fingir-se de morto até os belicistas americanos chegarem de novo ao poder depois de Trump”.

A seguir, volta tudo a funcionar com a “atitude de lealdade”. Londres tornou esse trauma numa realidade. Havia mesmo um bis. Enquanto Moscovo era o verdadeiro alvo até o golpe na Ucrânia por instigação daqueles que, depois de Victoria Nuland, haviam investido uns bons cinco mil milhões de dólares no golpe, “Pequim” era o inimigo em Londres.

Para Londres, a extensão a Pequim não foi sem apelo. Afinal, foi o ex-primeiro-ministro britânico John Major que, junto com o presidente americano George Bush, o lendário Deng-Xiao-Ping da China e o primeiro-ministro japonês Nakasone, conseguiu se curvar sobre um enorme mapa numa importante cimeira asiática no final do Guerra Fria. Como consequência da suposta nova era após 1990, os participantes desta cimeira decidiram cobrir todo o continente euro-asiático entre a ilha principal de Luzon, que pertence às Filipinas, via Xangai e Moscovo, Duisburgo e Roterdão até Londres, com uma fita de infraestruturas para facilitar a cooperação em todo o continente comum.

O ministro dos Caminhos de Ferro da agora independente República do Cazaquistão veio a Bona com este mapa do tamanho de um tapete para obter apoio para essa grande ideia. Não foi apenas devido aos enormes problemas da reunificação alemã que, na melhor das hipóteses, houve uma falta de interesse por essa obra que marcou época em Bona.

A realidade rapidamente se instalou com este projecto que conduz o continente a uma nova era. Em primeiro lugar, houve a grande disponibilidade do Banco Europeu de Desenvolvimento do Luxemburgo para lidar com o projecto. Rapidamente, era preciso perceber que nossa  própria responsabilidade [alemã] só se estendia até Moscovo, a fim de elevar a rede ferroviária em dificuldades ao nível de desempenho desejado pelos chefes de Estado. O Banco Europeu de Investimento operava em Londres, entre Moscovo e a fronteira chinesa. Descobria-se rapidamente quem tinha a influência determinante neste banco.

Os EUA e o Japão não tinham qualquer interesse em implementar o que Bush e Nakasone tinham assinado. Independentemente do custo, qualquer expansão da infra-estrutura foi adiada por mais de uma década. Com a “bancada global de Xangai”, a China aproveitou a oportunidade, como deixam claro os comboios semanais do Império do Meio que chegam a Duisburgo.

Agora, os ministros dos negócios estrangeiros do G7 em Londres decidem pôr entraves à cooperação económica com a China. A maioria dos deputados no Parlamento Europeu sucumbiu tanto ao trabalho de lóbi de organizações não governamentais sediadas nos EUA, que os Estados-membros da União Europeia já não se atrevem a apresentar ao Parlamento o acordo de investimento finalmente negociado com a China.

A era do gelo em vez da cooperação no continente está na ordem do dia

Com a sua reunião de ministros dos negócios estrangeiros, Londres dá o sinal para o futuro de um G7 voltado para o confronto. Isso torna-se mais do que claro na conexão pretendida com os desenvolvimentos em Hong Kong. O G7 quer mostrar os dentes à China, porque a China fez o que fez em Hong Kong. Através da reportagem mediática de Hong Kong e da China, já vimos aqui o que levou centenas de milhares de pessoas para as ruas em Hong Kong.

As exigências que aqui ouvimos falar eram compreensíveis. Um requisito foi, no entanto negligenciado: a exigência da independência. Essa não é apenas uma machadada nos acordos entre Londres e Pequim para a rendição de Hong Kong no fim do domínio colonial de Londres. O conceito acordado foi o de um país, dois sistemas.

Não era o da independência de Hong Kong no fim do domínio britânico. Foi também, acima de tudo, porque a única tentativa até à data para resolver a questão de Taiwan de forma pacífica estava ligada à eficácia e aceitação geral e duradoura deste princípio. O conceito de um país, dois sistemas teve de provar a sua chance em Hong Kong a fim de poder dissipar qualquer pensamento sobre Taiwan.

Usar agora o movimento de Hong Kong no G7 como argumento para rasgar a toalha de mesa em relação a Pequim, é ameaçar deliberadamente o farol da guerra.

Taiwan torna-se assim uma bomba incendiária

Pequim sozinha, porém, não deveria estar em Londres. Moscovo, é claro, também “virou” com todas as condenações que acreditava poder articular. Uma referência fatídica foi escolhida para a “exclusão da Rússia” da comunidade de estados do hemisfério norte. Em algumas semanas, o nosso grande vizinho do leste celebrará um aniversário especial. Passarão oitenta anos desde que o Reich alemão declarou guerra à ex-União Soviética.

Uma guerra cujo horror e consequências excederam quase tudo o que a humanidade poderia ter imaginado, mesmo depois de Napoleão, para aquele país e para todos nós. E o ministro dos Negócios Estrangeiros alemão, Heiko Maas, levantou a mão na aprovação do alvo de Washington para a Alemanha nesta vergonhosa acção. No entanto, desde o importante discurso do presidente russo Putin em São Petersburgo no final de dezembro de 2019, tornou-se claro o quão amplo é o conhecimento russo dos processos do século passado na Europa e no mundo.

Falar como presidente da Rússia sobre a calamidade que os Aliados infligiram à Alemanha em Versalhes em 1919 deixou clara a sua dimensão. Alguns meses mais tarde, o presidente francês Macron seguiu o seu exemplo com a sua declaração sobre a responsabilidade francesa pela ascensão do nacional-socialismo na Alemanha.

Foram os arquivos soviéticos que, após o fim da Primeira Guerra Mundial, informaram o mundo do impacto que o chamado Acordo Sykes-Picot de 1916 tinha tido no futuro curso da Primeira Guerra Mundial, com a perspectiva de uma pátria na Palestina.

No contexto do desenvolvimento do G7, que vai muito além de Londres e da inclusão de certos estados, uma imagem é imposta a si mesma. O caminho que conduziu à guerra contra a Áustria-Hungria e a Alemanha em 1914 e que se dirigia para novos objectivos em relação à Alemanha e à ex-União Soviética via Versalhes ainda não terminou e continua dirigido contra a Rússia.

Porquê preocupar-se com a história do século passado? Basta, supostamente, com as determinações no interesse de terceiros. Qualquer pessoa que esteja agora preocupada com os processos históricos do século passado e de forma abrangente, reconhecerá o sistema para o próximo grande conflito na Europa e no mundo. O esquema mostra a caligrafia do Ocidente.

Particularmente pérfida é a ênfase perpétua nos “direitos humanos” nas declarações do Ocidente aos estados a serem repreendidos. É claro que nos enche de orgulho quando na Alemanha olhamos para a nossa Constituição com a sua enumeração dos direitos humanos e civis. A melhor ideia que se pode ter do mundo é que o maior número possível de pessoas possa usufruir destes direitos como direitos fundamentais e que o desmantelamento destes direitos fundamentais na Alemanha deve finalmente chegar ao fim.

Os direitos humanos e civis em todo o mundo e em todas as culturas incluem o direito à vida e à integridade física. O que defendemos após 1990 na associação de estados ocidentais culminou numa declaração feita pela antiga secretária de Estado americana, Madeleine Albright, sobre as mais de quinhentas mil crianças no Iraque que se tinham tornado vítimas fatais da política de sanções levada a cabo pelos EUA contra o Iraque.

Todos eles poderiam ter sobrevivido e a sua “morte simplesmente não valeu a pena”. Os conhecidos publicistas alemães, Wolfgang Effenberger e Dr. Wolfgang Bittner, apontaram recentemente toda a dimensão com mérito no “Schwarzbuch NATO” (Livro Negro da NATO) e “Deutschland – verraten und verkauft” (Alemanha – traída e vendida).

Aquilo para o qual a base foi lançada em Londres da pior maneira possível excederá incomensuravelmente o horror de “Barbarossa”. Acima de tudo, o direito humano fundamental, nomeadamente o direito à vida e à integridade física, é espezinhado.

Não só em Berlim se deverá cair nos braços de todos aqueles que, através da formação do futuro governo na Alemanha, abrem o “portão do inferno” novamente de todos os quadrantes políticos e novamente sob instruções ou planeados desde o estrangeiro. Londres e o G7 foram a “Escritura na Parede”.

Fonte: KenFM

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga-nos no Facebook, Twitter, Telegram, VK e Youtube