Afeganistão: a guerra sem fim

Por Philip Giraldi

Tudo indica que o Pentágono será capaz de manobrar mais eficazmente em Washington do que no campo de batalha.

Dada a atmosfera actual em Washington, em que não há mentira tão escandalosa a ponto de a manter fora dos meios de comunicação social, uma grande quantidade de decisões políticas tem lugar sem que sequer os principais actores do governo saibam o que se passa nas suas costas. É claro que existe uma longa tradição de governos que mentem em geral, mas a maioria dos políticos e funcionários convenceram-se provavelmente de que estão a evitar a verdade porque questões complicadas podem levar a um debate interminável onde nada é feito. Pode haver alguma verdade nisso, mas, na melhor das hipóteses, é uma noção auto-servida.

O verdadeiro dano vem quando os governos mentem para começar ou continuar uma guerra. A administração de George W. Bush fez exactamente isso quando mentiu sobre o líder secular do Iraque Saddam Hussein em busca de armas nucleares, apoiando terroristas e desenvolvendo sistemas de entrega que permitissem ao Iraque atacar os EUA com as armas nucleares. A conselheira de segurança Nacional Condoleezza Rice sabia que não estava a dizer a verdade quando avisou que “o problema aqui é que haverá sempre alguma incerteza sobre a rapidez com que ele poderá adquirir armas nucleares”. Mas não queremos que a arma fumegante seja uma nuvem de cogumelos”. Ela também foi uma peça chave na aprovação da equipa Bush do uso de tortura pela CIA sobre a Al-Qaeda capturada.

A propósito, Rice não se encontra na prisão e é actualmente uma veterana estadista muito estimada a servir como directora da Hoover Institution na Universidade de Stanford. Do mesmo modo, para a sua amiga e padroeira Madeleine Albright, que declarou, com fama, que a morte de 500.000 crianças iraquianas devido às sanções impostas pelos EUA valeram a pena. Nos Estados Unidos, os únicos que são punidos são aqueles que expõem os crimes que estão a ser cometidos pelo governo, para incluir vários denunciantes e jornalistas como Julian Assange.

O papel militar americano activo na mentira provavelmente começou em Vale Forge, mas ganhou destaque com o Incidente do Golfo de Tonkin, que foi um alegado ataque dos norte-vietnamitas a navios da Marinha dos EUA que levou a uma escalada do papel directo de Washington no que viria a ser a Guerra do Vietname, que causou 58.000 mortos americanos, bem como uma estimativa de três milhões de vietnamitas. Ninguém foi punido por fingir o casus belli e hoje o Vietname é um Estado comunista, apesar do valor marcial do Exército dos EUA.  O comandante geral das forças norte-americanas no Vietname, General William Westmoreland, que morreu em 2005, avisou repetidamente os meios de comunicação social e a Casa Branca que os militares americanos estavam “a ganhar” e que haveria uma vitória dentro de mais seis meses. O general Westmoreland sabia que estava a mentir, como revelaram posteriormente os Pentagon Papers, e também se mostrou relutante em partilhar os seus planos com a Casa Branca. Desenvolveu mesmo um plano de contingência para utilizar armas nucleares no Vietname sem informar o presidente e o secretário da Defesa.

O repórter de investigação premiado Gareth Porter escreveu um artigo “Trump Administration Insider revela como os militares norte-americanos sabotaram o Acordo de Paz para prolongar a Guerra do Afeganistão” que descreve como os oficiais do Pentágono são actualmente capazes de manipular a burocracia de modo a contornar a política que sai da liderança civil do país. O artigo baseia-se em parte numa entrevista com o coronel Douglas Macgregor, um oficial de armas de combate condecorado que serviu como conselheiro superior interino do secretário da Defesa durante os últimos meses do mandato de Donald Trump.  Teria provavelmente sido confirmado na sua posição se Trump tivesse ganho a reeleição.

Porter descreve as negociações entre os talibãs e o enviado especial de Trump Zalmay Khalilzad, que tiveram início em finais de 2018 e culminaram num acordo de paz que foi mais ou menos acordado por ambas as partes em fevereiro de 2019. O Pentágono, temendo que a guerra terminasse, rapidamente se moveu para sabotar uma série de medidas de criação de confiança que incluíam a desanexação e o cessar-fogo. Em suma, os comandantes americanos apoiados pela liderança do Pentágono sob a direcção do secretário de Defesa Mike Esper, bem como do secretário de Estado Mike Pompeo, continuaram a atacar as posições talibãs apesar dos acordos elaborados pelos diplomatas, culpando todos os incidentes com os talibãs. Utilizaram também os seus contactos com os meios de comunicação social de “gestão da percepção” para publicar histórias fabricadas sobre a actividade dos talibãs, que incluíam o relato falso de russos que pagavam generosamente aos combatentes talibãs por cada americano que matassem.

Após as eleições de 2020, que Donald Trump parece ter perdido, Esper, o general Kenneth McKenzie, chefe do Comando Central, e o general Scott Miller, comandante de campo principal, tomaram a ofensiva contra qualquer retirada, enviando um memorando ao presidente avisando que nenhuma tropa deveria ser retirada do país até que “certas condições” estivessem preenchidas. Um Trump enfurecido, que acreditava que a retirada do Afeganistão era a coisa certa a fazer, usou então a sua autoridade para ordenar a retirada de todas as tropas dos EUA até ao final do ano. Também despediu Esper, substituindo-o por Christopher Miller como SecDef, e trouxe Macgregor, que tinha manifestado abertamente a sua convicção de que a guerra no Afeganistão deveria terminar imediatamente, bem como as guerras no Médio Oriente.

Macgregor e Miller argumentaram que a única forma de retirar as tropas restantes do Afeganistão até ao final do ano seria fazê-lo por ordem presidencial. Macgregor preparou o documento e o presidente Trump assinou-o imediatamente. No dia 12 de novembro seguinte, no entanto, o coronel Macgregor soube que Trump se tinha posteriormente reunido com o presidente do Conselho Conjunto Mark Milley, o conselheiro de segurança nacional Robert O’Brien e o secretário interino Miller. Trump e Miller foram informados por Milley e O’Brien que as ordens que colocou no memorando não poderiam ser executadas porque uma retirada conduziria a um aumento da violência e prejudicaria as hipóteses de um eventual acordo de paz. Trump foi também informado de que uma presença contínua dos EUA no Afeganistão tinha “apoio bipartidário”, possivelmente um aviso de que poderia ser anulado pelo Congresso se ele procurasse prosseguir. Trump concordou mais tarde em retirar apenas metade do total, 2.500 tropas, um número que tem continuado a ser mantido sob a liderança do presidente Joe Biden. Um acordo actual fez com que os EUA retirassem esses últimos soldados, juntamente com as tropas aliadas da NATO, até 1 de maio, mas está sob ataque do Congresso, dos grupos de reflexão, dos principais meios de comunicação social e da liderança militar pelas mesmas razões que foram citadas para permanecer no Afeganistão durante os últimos vinte anos e que, previsivelmente, Biden desistiu. Na semana passada, anunciou que alguns soldados americanos permanecerão no país para manter a estabilidade após a data limite.

A história de Trump e do Afeganistão é semelhante ao que aconteceu com a Síria, onde os planos de retirada eram revertidos regularmente devido a manobras hábeis do Pentágono e seus aliados. Resta ver o que Joe Biden acabará por fazer, uma vez que está a ser confrontado pelas mesmas forças que obrigaram Trump a suspender uma retirada. A questão mais grave é, evidentemente, que os Estados Unidos da América se retratam como uma nação que se envolve apenas em “guerras justas” e que tem um exército que está sob controlo e responde perante um governo civil eleito e responsável. Como o Afeganistão e a Síria demonstram, essas concepções têm sido insustentáveis desde que os EUA entraram numa onda de domínio global, quando lançou a sua Guerra ao Terror em 2001. Tudo indica que o Pentágono será capaz de manobrar mais eficazmente em Washington do que no campo de batalha. Continuará a ter as suas guerras inúteis, e os seus orçamentos “de defesa” inchados.

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

Para mais conteúdos, siga-nos no Facebook, Twitter, Telegram e VK