Facebook: Genocídio é fixe mas não ameace os nossos lucros

“A vontade do Facebook de bloquear fontes noticiosas credíveis também se distingue claramente dos maus antecedentes da empresa na abordagem da difusão de conteúdos odiosos e desinformação na plataforma”. – Tim O’Connor, Amnistia Internacional da Austrália.


Os 18 milhões de utilizadores do Facebook da Austrália acordaram ontem para descobrir que, sem aviso prévio, os sites de notícias locais e globais não estavam disponíveis, o que significava que não podiam ver ou partilhar notícias de todo. Os utilizadores do Facebook em todo o mundo também não puderam ler ou aceder a quaisquer publicações noticiosas australianas. O gigante da tecnologia tinha dado o passo de encerrar essencialmente o seu site e “sem amizade” com toda uma nação, em resposta às propostas do governo para os tributar.

Os legisladores de Camberra tinham elaborado planos para “nivelar o campo de jogo” entre os gigantes dos meios de comunicação social e a imprensa tradicional. Na prática, isto significaria que o Facebook e o Google entregariam uma parte considerável dos seus lucros publicitários ao governo para subsidiar os pontos de venda de notícias em dificuldades, dos quais dependem para o conteúdo.

Ao escolher a opção nuclear, o Facebook parece ter esperado desencadear um clamor público que forçaria o governo a uma reviravolta. No entanto, parece ter feito cálculos errados, uma vez que a acção suscitou uma condenação generalizada, mesmo por parte de grupos de direitos humanos. Elaine Pearson, directora da Human Rights Watch na Austrália condenou a empresa por “restringir severamente o fluxo de informação aos australianos”, não só por notícias, mas também por informações sobre a saúde governamental e serviços de emergência. “Esta é uma viragem alarmante e perigosa dos acontecimentos”, concluiu ela.

“É extremamente preocupante que uma empresa privada esteja disposta a controlar o acesso à informação em que as pessoas confiam”. A acção do Facebook demonstra claramente porque é que permitir que uma empresa exerça tal poder dominante sobre o nosso ecossistema de informação ameaça os direitos humanos”, disse Tim O’Connor da Amnistia Internacional da Austrália. “A vontade do Facebook de bloquear fontes noticiosas credíveis também se distingue claramente dos maus antecedentes da empresa na abordagem da disseminação de conteúdos odiosos e desinformação na plataforma”, acrescentou ele.

Myanmar: de acessório digital ao genocídio

Um exemplo particularmente chocante da cumplicidade do Facebook na propagação do ódio é no Myanmar, onde milhares de muçulmanos Rohingya foram mortos e mais de 700.000 fugiram para países vizinhos.

Uma investigação das Nações Unidas sobre os direitos humanos descobriu que a plataforma, que é praticamente omnipresente no Myanmar, tinha sido utilizada para espalhar notícias falsas sobre atrocidades muçulmanas, a fim de desencadear um genocídio. “Receio que o Facebook se tenha agora transformado numa besta, e não no que originalmente pretendia”, disse o investigador da ONU Yanghee Lee.

O Facebook admitiu que desempenhou um papel na violência. No entanto, resistiu aos apelos para que suspendesse o seu serviço no interior do país. “O Facebook faz um bom negócio – ligar pessoas com amigos e familiares, ajudar pequenas empresas, navegar em conteúdos informativos. Se o desligarmos, perdemos tudo isso”, disse um executivo de uma empresa.

Em 2018, o chefe do Facebook, Mark Zuckerberg disse que se sentia “fundamentalmente desconfortável sentado aqui na Califórnia, num escritório, a tomar decisões políticas de conteúdo para pessoas de todo o mundo”. Este desconforto aparentemente desapareceu quando o resultado final da empresa foi ameaçado com a regulamentação.

Um gigante da comunicação social

O Facebook pode certamente pagar uma taxa para ajudar o jornalismo. O gigante de Silicon Valley anunciou recentemente que tinha arrecadado mais de 84 mil milhões de dólares em receitas publicitárias em 2020 (um aumento de 21% em relação a 2019) e registou um espectacular lucro total após impostos de 29 mil milhões de dólares. 71% dos australianos utilizam os serviços da empresa, tornando-a de longe a plataforma de comunicação social mais utilizada no país, à frente do YouTube, Instagram e WhatsApp.

Ao contrário dos meios de comunicação tradicionais, o Facebook e o Google não produzem qualquer reportagem própria, nem empregam quaisquer jornalistas. Em conjunto, as duas empresas têm uma responsabilidade significativa no declínio do jornalismo no mundo desenvolvido, uma vez que os anunciantes abandonaram a imprensa tradicional em favor da publicidade direccionada oferecida online. Juntas, as duas empresas são responsáveis por mais de três quartos de todas as receitas de publicidade online na Austrália. O mercado do Facebook também tornou em grande parte a pequena publicidade – uma fonte chave de receitas para os meios de comunicação impressos – obsoleta. De um máximo de mais de 49 mil milhões de dólares em 2006, as receitas publicitárias dos jornais norte-americanos diminuíram mais de dois terços, com uma queda correspondente no número de jornalistas empregados. É evidente que, se se pretende salvar os velhos meios de comunicação social, algo tem de ser feito. Se esta é a solução, está em debate.

Atrás de portas fechadas, o Google já assinou uma série de acordos com pontos de venda australianos, prometendo reduzi-los nas suas receitas publicitárias. O Facebook, contudo, optou por subir a parada, participando num impasse directo contra o governo australiano. Outras nações, como o Canadá, já prometem dar aos gigantes dos meios de comunicação social o tratamento australiano, o que significa que o resultado do conflito terá provavelmente repercussões globais para o futuro da imprensa e dos meios de comunicação social.

Talvez isto explique porque é que o Facebook estava comparativamente desinteressado em fechar-se para impedir um genocídio no Myanmar, mas escolheu a opção nuclear quando se tratou da regulação governamental do seu modelo empresarial.

Traduzido de MintPressNews

As ideias expressas no presente artigo / comentário / entrevista refletem as visões do/s seu/s autor/es, não correspondem necessariamente à linha editorial da GeoPol

1 Comment

Os comentários estão fechados.